[gad]

Резервуар высотой 9,4 м, диаметром 18 м, крыша щитовая(каркасная), серная кислота 98%, плотность 1,84 т/м3. Днище сварное(24 мм 09Г2С-12) с не сплошным основанием(расположено на балках).

В СТО–СА–03–002–2009 в п. П.19.1 про расчет стенки вертикального резервуара в случае отсутствия сплошной кольцевой опоры(резервуар опирается на балки) предписано проверить
местную устойчивость стенки между балками.

В проекте я балку все под стенкой закладываю т.к. понимаю, что скачек местных меридиальных напряжений над балкой будет зашкаливать и полетит устойчивость самой оболочки(влиянием того что эта балка будет по отношению к стенке резервуара упругой опорой пренебрегаю).

В нормативке я расчет стенки резервуара на местную устойчивость не смог найти и мне интересно, как предполагается рассчитывать местную устойчивость стенки резервуара над балкой. Или же написав "местной устойчивости" имели ввиду просто устойчивость стенки с учетом скачка меридиальных напряжений над балкой. Методика для балок не подходит совсем. Но разобраться хочется.

В принципе эта тема по тому же резервуару http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...48#post1653248. Ссылку даю на случай если кто столкнется с подобным вопросом.

----- добавлено через ~4 ч. -----
Нашел проверку устойчивости стенки от действия продольно-поперечной нагрузки при сейсмике в том же сто п. 9.6.4.3, но что-то меня сомнения гложит в корректности ее применения в моем случае(с сейсмикой вообще не сталкивался ни разу, Вологодская область в нашей болотине вообще про это и не слыхивали).

[IBZ]

Опирание днища никак не сказывается на проверке устойчивости стенки. Для определения фактического сжимающего напряжения в стенке для конструкции, возводимой в сейсмическом районе необходимо рассмотреть две комбинации:

1. Полная нагрузка от кровле + вес оболочки для определения меридианальных сжимающих напряжений и равномерный ветер в радиальном направлении (0,5 от полного расчетного) , направленный к центру окружности, для определения радиальных напряжений.

2. Полная нагрузка на кровле + вес оболочки + сейсмика для резервуара в целом для определения меридианальных сжимающих напряжений. Этот случай следует рассмотреть в 2-х вариантах: для пустого резервуара - нет растягивающих радиальных напряжений от гидростатического давления и полного резервуара - радиальные напряжения равны разнице между напряжениями от сейсмики (сжатие) и напряжениями от давления жидкости (растяжение). Все нагрузки принимаются со своими коэффициентами сочетаний при сейсмике.

[gad]

Спасибо большое, но возможно я не совсем корректно написал свой вопрос.
У меня нет сейсмики, тьфу-тьфу. Я пытаюсь понять учет скачка меридиальных напряжений над балками при расчете устойчивости стенки(в СТО и ГОСТе меня смутила формулировка "местная устойчивость").

Насколько я понимаю балки под днище одновременно являются и опорами для стенки и в тех местах где стенка над балкой расположена будет скачек сжимающих напряжений примерно, как на скрине. Прошу уточнить, какое из напряжений в расчете устойчивости стенки(см. скрин) должно учитываться см. скрин(сигма_1_2 похожа на меридиальные напряжения от "сплошного основания").

[IBZ]

Сообщение от gad Я пытаюсь понять учет скачка меридиальных напряжений над балками при расчете устойчивости стенки(в СТО и ГОСТе меня смутила формулировка "местная устойчивость").

Термин "местная устойчивость" единственно верен применительно к оболочкам большого диаметра. Именно в форме местных волн теряет устойчивость такого рода конструкции. Никакой потери устойчивости оболочки в целом, в отличие от стержней, не бывает.
А скажите, у Вас что, нет общего жесткого разрезного или неразрезног опорного кольца ? Через размер "b" это точечные опоры?

[gad]

Offtop: Термин "местная устойчивость" единственно верен применительно к оболочкам большого диаметра. Именно в форме местных волн теряет устойчивость такого рода конструкции. Значит похоже думал в верном направлении. Спасибо.

В проекте закладываю балки под стенкой резервуара по периметру("красные" на первом скрине).

Но мне хочется разобраться с тем вариантом когда этих балок нет и под стенкой с шагом "b" идут "точечные опоры" являющиеся одновременно балками для днища, как на скрине.

[Манифест]

gad, а есть наметки опорного узла? Хотя наверно неважно, допустим сам опорный узел просчитать труда не составит, а вот стенку на местные напряжения вручную - убьешься. Наверно надо копать еврокоды, т.к. на ихнюю школу похоже.
У тебя нагрузка на стенку конечно передается без моментов, но взамен ты получаешь большие концентраторы местных напряжений и на радиальную нагрузку твои опоры работать будут херово (это не мои светлые мысли, читал одного авторитетного человека). Вон IBZ удивляется, не знает как оценивать твое решение, не принято у нас так. Делай короче понизу бандаж с частыми ребрами жесткости. Если все-таки, найдешь свой вариант решения, выложи пожалуйста, интересно было бы увидеть.

[IBZ]

Сообщение от gad В проекте закладываю балки под стенкой резервуара по периметру("красные" на первом скрине).

И это верное решение. При достаточной жесткости кольца или кольцевых балок напряжение в месте опор "скакать" не должно. Минус этого решения: необходимость расчета криволинейных элементов на стесненное кручение (бимоменты)

Сообщение от gad когда этих балок нет и под стенкой с шагом "b" идут "точечные опоры"

А при такой схеме напряжения будут иметь именно ту форму, которая приведена. Здесь они получаются не от распределенной нагрузки, а от опорной реакции, собранной с ширины грузовой площади раной длине дуги, соответствующей размеру "b".

Сообщение от Манифест а вот стенку на местные напряжения вручную - убьешься

При наличии круговой непрерывной опоры - никаких проблем, при зависании стенки с частью днища в "воздухе" - тут да, вручную так просто не посчитать.

[gad]

И это верное решение. При достаточной жесткости кольца или кольцевых балок напряжение в месте опор "скакать" не должно. Минус этого решения: необходимость расчета криволинейных элементов на стесненное кручение (бимоменты).
Тут все проще. Рядом стоят резервуары, у которых шаг балок под днищем тот же, а радиальными балками дела обстоят еще хуже"(балки по периметру выдвинуты на 200 мм плюс на окрайке сделаны ребра, ну и у которого вообще таких балок нет), см. фото. Но считать скорее всего буду хотя бы, что бы понимать какие там запасы, плюс еще думаю, не положить ли не радиальную балку, а прямую см. вложение - вроде, как "кручение" к опоре должно само "себя погасить" хотя бы частично.


когда этих балок нет и под стенкой с шагом "b" идут "точечные опоры" А при такой схеме напряжения будут иметь именно ту форму, которая приведена. Здесь они получаются не от распределенной нагрузки, а от опорной реакции, собранной с ширины грузовой площади раной длине дуги, соответствующей размеру "b".
Совершенно верно, я это и имел в виду. Ну и получается, что напряжения в стенке резервуара над балкой(при наличии ребер на балке в том месте где идет стенка) равны "реакция балки"/"площадь ребер" или дикий скачек напряжений из точки(скрин с изополями) наличие полок можно не принимать в расчет. Насколько я понял, как раз и вылетит устойчивость стенки из-за этого скачка. Получается, что нормотворцы написали, что это возможно теоретически, но раз реализация из серии "убей себя об стол" то дальше развивать эту тему не стали.

а вот стенку на местные напряжения вручную - убьешься При наличии круговой непрерывной опоры - никаких проблем, при зависании стенки с частью днища в "воздухе" - тут да, вручную так просто не посчитать.
Ну вроде, как расчет теперь понятен - в формулу устойчивости стенки подставляется "напряжение скачка" и получается, что при более или менее серьезных резервуарах это не проходит или надо нижний пояс делать толстым или ставить ребра, но уж больно пахабно получится.