[yurasik]

1.Выполняю расчет "стены в грунте" . Кто пользовался программой PCSheetPileWall подскажите где (или как, в справке есть какие-то таблицы - но не понятно, что откуда, куда) взять коэффициент давления грунта k (Single spring constant (elasto-plastic behaviour)).
2. Как и/или в чем расчитывает сваи реальные задачи. К сожелению программы WAll3 у меня нет.

Глубина котлована 10м. В расчете хочу получить эпюру моментов в стенке, перемещения, значение усилий в грунтовых анкерах(по высоте два ряда)

[NikolayKotov]

Сами пытались разобраться в этом....Есть что-то схожее с коэффициентом пропорциональности (для расчета сваи на совместное действие N M Q), но единицы у нашего кН/м4??? А так прога очень гибкая и понятная.....

[NikolayKotov]

Картинки вложил....

[yurasik]

Да, эту таблицу я видел, но для каких перемещений w брать значения коэффициента не понятно, и какая разница между sheet pile walls и single pile со значением D я тоже не уловил
В литературе эту диаграмму видел в МГСН 2.07.01 в приложении Н - но там как-то ни о чем, и книжке Расчет подпорных стен Клейна п.33 - там уже более ближе к теме и доходчивее, но значения коэффициента тоже нет.

[NikolayKotov]

Мы пришли к такому выводу, что этот коэффициент к (кН/м3) можно посчитать по материалам статического зондирования имея усредненные значения для каждого слоя удельных сопротивлений под конусом зонда (МПа).

к=2000 х (Уд сопрот) = .... кН/м3 - для стены в грунте....

[yurasik]

Что такое sheet pile walls и что single pile?
Как я понял Вы пользовались этой программой для рачетов реальных обектов? Какова сходимость перемещений реальных с расчетными?
И проверяли ли вы правильность полученных значений моментов на других программах или ручным счетом.
Просчитал одни и теже данные в ручную(по Клейну), в программе Фундамент, графоаналитическим способом, в Лире, и Руководству по стенам в грунте - результаты разнятся

[ETCartman]

Сообщение от yurasik Что такое sheet pile walls и что single pile?

Первое - шпунтовая стенка. Второе - одиночная свая (вроде бы). Такого рода программами нужно пользоваться только в случае хорошего представления о методах. Иначе можно элементарно в размерностях ошибиться.

[NikolayKotov]

Сообщение от yurasik Что такое sheet pile walls и что single pile? Как я понял Вы пользовались этой программой для рачетов реальных обектов? Какова сходимость перемещений реальных с расчетными? И проверяли ли вы правильность полученных значений моментов на других программах или ручным счетом. Просчитал одни и теже данные в ручную(по Клейну), в программе Фундамент, графоаналитическим способом, в Лире, и Руководству по стенам в грунте - результаты разнятся

Считали разными способами:
1. Ручной счет с определениями активного и пассивного давления, далее по ним...
2. По ним (точнее от активного+коэф. постели) определяли в Лире в физ. нелин. постановке определяли усилия и перемещения....(полуаналитический метод)
3. Решали плоскую задачу в Лире с элементами нелинейного грунта и поэтапной откопки...(МКЭ)
4. Расчет в геотехнически направленной программе типа Wall-3 или Msheet,...SheetPileWall (пользуемся последней, поскольку бесплатно).

Что можно сказать:
п. 1 общеизвестный и проверенный временем....
п. 2 продолжение п.1, но требует постоянного подбора коэффициентов постели....
п.3 наиболее перспективный, поскольку можно оценить не только усилия и деформации в самой стене, но и в окружающем грунте. Есть 2 недостатка: а. трудоемкость...б. аномальный подъем дна котлована, вызванный моделью Мора-Кулона.0
п.4 простой, быстрый, гибкий....(проверяем и изучаем программу)

О сходимости результатов с натурой говорить сложно, поскольку технологические осадки непредсказуемы.....
Сравнениями различных программ сейчас и занимаемся....

[Constantin Shashkin]

В отечественной практике (и в wall3) прижился коэффициент постели, линейно увеличивающийся с глубиной. От этого и размерность кН/м4. Умножая на глубину получим кН/м3. Мы считаем последнее время по формуле Шмитта.
Ссылка на статью по коэффициентам постели:
http://www.marchetti-dmt.it/pdffiles...004-8%20pp.pdf

Что правильнее - сказать трудно, все неправильно. Коэффициент постели - очень условная величина. Тем не менее сравнение с опытными площадками показывает, что иногда такой элементарный полуаналитический подход дает неплохие результаты.
Аналитический и полуаналитический подходы должны быть идентичны в случае полной реализации активного и пассивного давлений. Вообще опыт написания программки расчета с коэффициентми постели показывает, что несмотря на простоту подхода, в нем множество нюансов, сильно влияющих на результат и вовсе неочевидных. Поэтому пользоваться чьей-то программой я бы стал очень с большой осторожностью. Модель Кулона-Мора для расчета ограждений вообще лучше не использовать (причины справедливо отмечены выше).

[yurasik]

NikolayKotov, у вас случаем результат по Лире методом п.3, не отличался в два раза от расчета в программе SheetPileWall (имеется ввиду максимаьные усилия в стенке) и ручного.
Constantin Shashkin, а что за формула Шмитта, где про нее можно почитать, за статью спасибо - понадобится пару дней что бы ее прочесть

[NikolayKotov]

Спасибо за комментарий и за ссылку.
Я с вами вами практически полностью согласен.
Едиственное...на счет этой голландской программы PSSheetPileWall - там очень глубокое руководство, расписаны все шаги (от и до с примерами). Так что попробовать можно.

У меня к вопрос к знатокам по полуаналитическому методу (с коэффициентами постели):
Как приложить активную составляющую?
1. Учитывать ее действие только до дна котлована (расчет перектикается с расчетом сваи на гор. нагрузку)?
2. Учитывать ее на всю высоту стенки....?
3. Учитывать ее полное значение до дна котлована, а ниже понизить на величину горизонтальных прир. напряжений рассчитанных от дна котлована? Это объясняется тем, что система ниже дна котлована (если отбросить все что выше) находится в равновесии....

При всем этом коэффициенты постели установлены на стенку ниже дна котлована.

----Во вложении прикрепил эпюры давления согласно ручного счета----

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сообщение от yurasik NikolayKotov, у вас случаем результат по Лире методом п.3, не отличался в два раза от расчета в программе SheetPileWall (имеется ввиду максимаьные усилия в стенке) и ручного.

В Лире по п. 3 максимальный момент в стенке в 3 раза меньше.....

[Constantin Shashkin]

По порядку вопросов:
yurasik: Формула Шмитта как раз и приведена в статье, на которую дана ссылка.
NikolayKotov
1,2. В расчете с коэффициентами постели активная составляющая прикладывается автоматически в тех точках, в которых произошло достаточное перемещение ограждения. В остальных точках нагрузка будет плавно увеличиваться до величины начальных напряжений. Пассивные напряжения - будут, наоборот, уменьшаться. Система ниже дна не находится в равновесии!!! Хотя бы потому, что в нее воткнуто оградение, на которое действует система нагрузок от "того, что выше".
Честно говоря, как расчет с коэффициентами постели можно сделать "руками" в Лире - плохо представляю.
Действительно, по расчету плоских схем момент часто оказывается меньше. Это связано с тем, что грунту иногда "проще" двигаться вместе с огрвждением, чем изгибать его.

[ETCartman]

Сообщение от Constantin Shashkin По порядку вопросов: .

Извините за оффтоп. Уважительное, к слову говоря, отношение сложилось к геотехникам на форуме (расчеты не самые простые).
Что это за модель Cam Clay ? Она у нас применяется?
PS
Есть еще одна голландская опен-сорс (т.е. бесплатная в т.ч. и для коммерческого использования) программа по расчету грунтовых массивов - TOCHNOG.
Но не инженерная по простым алгоритмам, как PCSheetPileWall , а МКЭ, с реализацией нелинейных в том числе моделей.
Она вообще разработана для Linux, но есть и виндовая реализация.
Как нибудь выложу.
Кстати, почему голландцам это все так интересно? Страна каналов и дамб или типа того?

[NikolayKotov]

Constantin Shashkin
по своему посту выше я имел ввиду как раз полное использование (реализация) активной составляющей Sa.
Схема такая:
Справа - (грунт - NL) прикладывается к стержню (к стене в грунте) в виде нагрузки (возможны 3 варианта (см. пост выше)) - активное давление грунта Sa.
Слева - (котлован), пассивный отпор воспринимается переменными коэффициентами постели (C1 кН/м3) по глубине ниже дна котлована.

[Constantin Shashkin]

Сначала по теме. NikolayKotov, конкретно по Вашей задаче. Первое и главное: у Вас консольная схема 10 м глубиной рядом со зданием, я правильно понял? Я плохо себе представляю грунты в которых это не упадет (скала, разве что, тогда какое там активное и пассивное и еще вода?). Для консольной схемы ограждения (если я правильно понял) вообще не нужно применять полуаналитический метод с коэффициентами постели. У меня такой расчет написан в MathCad. В этом случае слева пассивное давление справа- активное плюс нагрузка от здания плюс вода. Кстати, где у Вас водоупор? Прямо на дне котлована? Если нет - то приложите воду и ниже в виде постоянной эпюры. Разность-то давлений осталась! Как Вы учитывали давление от дома? С давлением от дома - один из самых любопытных казусов в этом типе расчета. Нагрузка зависит от того, когда построено здание. Если здание построено задолго до котлована устройство ограждения не вызовет изменение статической схемы работы основания. Теперь подумайте, что произойдет при откопке котлована глубиной 1 мм? Возникнут ли перемещения ограждения? С ответом на этот вопрос связана величина дополнительной нагрузки от здания на некотором расстоянии от ограждения.

[Constantin Shashkin]

Теперь про CamClay. Эта модель - основополагающая в огромном ряду так называемых шатровых моделей. На русском хорошей литературы по моделям я не знаю. Читайте английские статьи - их найдете море. Для себя в лаборатории я однозначно установил неприменимость такого подхода (шатровых моделей) к грунтам вообще. Подробности, наверное, здесь излагать не стоит.

[NikolayKotov]

Сообщение от Constantin Shashkin Сначала по теме. NikolayKotov, конкретно по Вашей задаче. Первое и главное: у Вас консольная схема 10 м глубиной рядом со зданием, я правильно понял? Я плохо себе представляю грунты в которых это не упадет (скала, разве что, тогда какое там активное и пассивное и еще вода?). Для консольной схемы ограждения (если я правильно понял) вообще не нужно применять полуаналитический метод с коэффициентами постели. У меня такой расчет написан в MathCad. В этом случае слева пассивное давление справа- активное плюс нагрузка от здания плюс вода. Кстати, где у Вас водоупор? Прямо на дне котлована? Если нет - то приложите воду и ниже в виде постоянной эпюры. Разность-то давлений осталась! Как Вы учитывали давление от дома? С давлением от дома - один из самых любопытных казусов в этом типе расчета. Нагрузка зависит от того, когда построено здание. Если здание построено задолго до котлована устройство ограждения не вызовет изменение статической схемы работы основания. Теперь подумайте, что произойдет при откопке котлована глубиной 1 мм? Возникнут ли перемещения ограждения? С ответом на этот вопрос связана величина дополнительной нагрузки от здания на некотором расстоянии от ограждения.

-Нет - стена у меня с 3-мя ярусами распорок (согласен, на картинке не сразу ясно)
-Водоупор у меня чуть ниже дна котлована (практически на дне)... В давлениях все учтено Sгор(с учетом водоупора)+Sw
-Рассчитываю среднее давление по пятну сущ. здания. Интегрирую решение Буссинеска по площади для горизонтальных напряжений, действующих на стенку (определяю наряжения Sгор_дом по вертикальной оси, проходящей через ось стены) В запас!!!!
- по поводу перемещений ограждения. По факту конечно нет...Но теоретически (при консольной стене) - да (система не в равновесии). При этом не учитываем технологические деформации...

[Constantin Shashkin]

Слава Богу, успокоили по поводу распорок. Но только тогда какое же активное давление и его полная реализация, если распорки не дают стенке перемещаться? Для того и придуман расчет с учетом к-тов постели, чтобы учесть неполную релизацию активного давления в случае отсутствия перемещений. Поэтому ручной расчет - сильно приближенный, причем не в запас (реальное давление будет выше активного). И где расчет по этапам? Вы же не все распорки поставите сразу?
По буссинеску лучше взять вертикальные напряжения и помножить их на коэффициент бокового давления. Для глинистых грунтов я беру его 1 и считаю это правильным.
Теперь про котлован глубиной 1 мм. Теоретически система в равновесии - здание стоит давно (реологию не учитываем). Перемещений от изготовления стенки быть не должно (технологию не считаем). Теперь если Вы всем Буссинеском сядете на стенку справа, то получите значительные перемещения от мифических причин. В Вашем случае эти рассуждения не очень существенны - здание близко, а котлован глубокий. Но если Вы попытаетесь решить задачу с большим удалением здания от котлована - тут этот казус и вылезет.

[Vovochka]

тему читал бегло. график из поста 1 показывает зависимость в точке, т.е. это по сути и есть перменный коэффициент постели k(x) (не понятно почему выше они противопоставляются), но насколько мне известно его получили из эксперимента с жесткой стенкой, поэтому вопрос о его применении к гибким стенкам на мой взгляд открыт.

Для глинистых грунтов я беру его 1 и считаю это правильным.

а не многовато ли? это в самый раз для жидкостей, глины все таки сдвигам несколько сопротивляются.
совсем не понял следующего:

В Вашем случае эти рассуждения не очень существенны - здание близко, а котлован глубокий. Но если Вы попытаетесь решить задачу с большим удалением здания от котлована - тут этот казус и вылезет

если можно, поясните
NikolayKotov, я бы рекомендовал использовать численные методы, сегодня это проще и результат достовернее при грамотном подходе.

[Constantin Shashkin]

Vovochka, по поводу коэффициента постели Ваше соображение не понял. Конечно, это к-т постели в точке. С кем кто противопоставляется? Величины к-та постели из чего только не получали (см., например, ту статью, ссылка на которую лежит выше). К гибким стенкам его очень даже применяют.

По поводу коэффициента бокового давления достаточно убдедительно написано у Далматова. От себя добавлю следующие соображения. Вопрос первый - есть ли в грунте сдвиговая ползучесть? Ответ очевиден - она даже в бетоне есть, а в геологических масштабах времени и скалы "текут". Если есть ползучесть, то есть и релаксация напряжений. Состояние с гидростатическим напряжением (или, говорят, шаровой тензор напряжений) имеет меньшую потенциальную энергию, чем то же плюс девиатор. В природе за тысячелетия существования грунта он будет стремиться к минимуму энергии. Весь девиатор релаксирует. И наконец, по наблюдениям на опытных площадках мы намеряли такие усилия в распорных системах (для наших питерских слабых грунтов), которые можно объяснить только при условии коэффициента бокового давления 1.

В случае нагрузки от здания и расчета с к-тами постели я действительно неточно выразился. Вертикальное давление от здания в этом расчете умножается на к-т активного давления, в результате чего и получается горизонтальное напряжение. Горизонтальное напряжение из задачи Буссинеска брать, кажется, неправильно.

По поводу нагрузки от здания пояснять очень долго, если Вы сами в этом не копались. Проблема достаточно типична - упрощение метода расчета приводит к тому, что расчетчику нужно гораздо больше думать головой, решая подчас не вполне очевидные проблемы.
В этом смысле численные методы проще. Однако есть одно но... Есть такая известная публикация, автор Schweiger (сейчас что-то быстро ссылку не нашел). Автор дал посчтитать одну задачу (с натурными наблюдениями) 17 группам расчетчиков МКЭ. Результаты отличались друг от друга и от реальности на 1000%. Кто-то случайно попал в результат. Причины мне совершенно очевидны - для сложных моделей нужны нормальные данные изысканий с трехосными испытаниями. В противном случае расчетчики додумывают недостающие параметры "по вкусу" - и получают Бог знает что.
А теперь вывод. Имеются ли у Вас данные трехосных испытаний для использования модели, например, HSM PLAXIS? Обладаете ли Вы достаточным опытом для восполнения недостающих данных? Если нет - лучше считайте с коэффициентами постели.