[Хворобьев]

Здравствуйте
вот решил порешать простые тесты. Прямоугольная плита 3х6 м, нагрузка полная 2,5 т/м2
опирание на три стороны (две длинных и короткую)
бетон В20, арматура AIII (A400)
Данная задача решается методом предельного равновесия, как самым экономным, можно вообще армировать восьмеркой туда и сюда (шаг 200 по короткой стороне и 250 по длинной). При этом даже обеспечивается запас.
Но такой метод в МКЭ программах в основном не реализован, поэтому считаю линейно - получаю по максимальному моменту д12 с шагом 200
Но вопрос не в этом, тут проблем нет.
С чего то ради SCAD показывает огромные коэффициенты использования при экспертизе, там вообще где по идее их быть не должно.
Армирую сжатую зону, например, и все нормально. Но тут этого не нужно.
Не понятно откуда такие коэффициенты использования. Как вообще какие то практические задачи решать (еще и экономно), если простой тест вызывает вопросы?

[v.psk]

Простой тест - это плита опертая по двум сторонам))

[eilukha]

Сообщение от Хворобьев Но такой метод в МКЭ программах в основном не реализован

- в нелине попробуйте сетку в раза 4 сгустить.

Сообщение от Хворобьев С чего то ради SCAD показывает огромные коэффициенты использования при экспертизе

- если подобрано нормально, то так и должно быть.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Хворобьев решается методом предельного равновесия, как самым экономным

- это для прогресса, а для обычного расчёта есть оговорка: разница моментов в упругой модели и МПР не более 30 %. К тому же как 2 ГПС проверить (которая критичнее 1 ГПС) в МПР?

[Хворобьев]

Даже не обращая внимание на нелинейную постановку, не понятно откуда там перенапряжение (по моментам) возле опор. При этом все нормально в пролете, там где максимальный момент.
Если задавать армирование верхней сжатой зоны, то перенапряжение исчезает. Что странно - сжатую зону там сроду не армировали, оно совсем не нужно.
Все такого рода ребусы в основном от того, что алгоритм нельзя проверить вручную, ибо он не описан в справке. Поэтому для срединных элементов он вроде как верен, а для приопорных не понятно что там повлияло на расчет.
Ну и да = плита с опиранием по двум сторонам вопросов не вызывает.

[Нубий-IV]

Подозреваю, куролесит формула 8.100 СП63 - по ней крутящий момент воспринимается арматурой. По периметру изгибающие моменты нулевые, а крутящий - ненулевой, вот туда и приходится ставить армирование. Причем еще и непонятно, какая арматура работает - нижняя, верхняя, или обе сразу, или каждая по отдельности.

В соседней темы был похожий тест в Старке (Из-за чего в безбалочной железобетонной плите перекрытия возникает крутящий момент? ), но тут результат, конечно, на порядок смешнее.

Кстати, в Скаде, если выбрать "информацию об элементе", то в меню "Экспертиза" на вкладке "Напряжения" можно перебивать значения усилий, и по кнопкам "Вычислить" и "Факторы" смотреть, как поменялся ответ. Если обнулить кручение, коэффициент падает.

[Хворобьев]

Да, скорее всего так и есть. Кручение как и поперечная сила в таких плитах воспринимается бетоном, но методика этого не учитывает. Минус очевидный в том, что если сдавать расчеты в экспертизу, там результаты программы воспринимают некритично, получается что надо воевать с сертифицированной программой, потом с "экспертами", либо ставить арматуру там где не надо, дорого и сложно.
В SCAD было недавно что в квадратной трубе почти без усилий выдавался коэффициент использования по устойчивости с кручением равным 100 миллионов, причем только по моему в трубе по ГОСТ, а в трубе по ТУ такой же - все было нормально (типа 0,01 по тому же критерию, труба же тем более - какое кручение). Но потом исправили ошибку. Когда не приводятся нигде конкретные методики, сложно понять почему так а не эдак.

[DENver_M7]

Сообщение от Хворобьев С чего то ради SCAD показывает огромные коэффициенты использования при экспертизе, там вообще где по идее их быть не должно.

Самая главная фраза всех сомнивающихся в любой программе (не только в Скаде).

[nickname2019]

1. "Данная задача решается методом предельного равновесия, как самым экономным" - этим методом можно получить такое решение, что плита прогнется сантиметров на 20 и потрескается так, что страшно будет. Методом предельного равновесия можно считать при аварийных нагрузках, но не более того.
2. Имхо, схема плиты не соответствует реальности, контурное опирание слишком жесткое - поэтому такие всплески в углах. Вероятнее всего, у Вас края плиты работают на отрыв от опоры (углы опор работают на растяжение), что не соответствует реальной работе плиты. Фактически тут имеет место контактная задача теории упругости.
Попробуйте шарнирно опереть плиту на стену с характеристиками кирпича - всплески должны уйти.
3. Скад считает относительно корректно при условии, что исходные данные верны.