[Vasya constr]

Очень надо снизить длины анкеровки арматуры.
Расчет площадей арматуры велся с учетом расчета на трещиностойкость. При расчете без учета на трещиностойкость, арматуры требуется меньше (только по 1-й ГПС). Правильно я понимаю, что в принципе диаметры я должен расставлять по расчету 1 и 2 ГПС, а анкеровку могу назначить только по расчету по 1 ГПС?

[swell{d}]

Да, но немного не так. Расчёт длины анкеровки учитывает отношение фактического усилия к допустимому. Если диаметры подобраны так, что фактическое усилие - 60% от допустимого, то и анкеровку можно сократить на столько же, но не менее бла-бла (конструктивные требования)

[Forrest_Gump]

Сообщение от swell{d} Если диаметры подобраны так, что фактическое усилие - 60% от допустимого, то и анкеровку можно сократить на столько же, но не менее бла-бла (конструктивные требования)

В последних СП это осталось?

[vl74]

Сообщение от Vasya constr Правильно я понимаю, что в принципе диаметры я должен расставлять по расчету 1 и 2 ГПС, а анкеровку могу назначить только по расчету по 1 ГПС?

Если так сделаете, то и получится, что по 1ПС все будет в порядке (не рухнет ничего), но ширина раскрытия трещин будет больше нормируемой.

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} Да, но немного не так. Расчёт длины анкеровки учитывает отношение фактического усилия к допустимому. Если диаметры подобраны так, что фактическое усилие - 60% от допустимого, то и анкеровку можно сократить на столько же, но не менее бла-бла (конструктивные требования)

Да, я тебя понял. Неправильно выразился). На практике просто всегда пользуются эпюрами и изополями армирования с учетом 2 ГПС, и отношение площадей арматуры расчетной и фактически установленной (для расчета длины анкеровки) берут по этим результатам. А тут приперло анкеровку урезать.

[Axe-d]

Сообщение от vl74 Если так сделаете, то и получится, что по 1ПС все будет в порядке (не рухнет ничего), но ширина раскрытия трещин будет больше нормируемой.

С чего это?

Сообщение от Forrest_Gump В последних СП это осталось?

Осталось, только формулировка немного путанная - без бутылки СНиПа не разобраться

[swell{d}]

Forrest_Gump, да, всё как и раньше

[Boris_1]

Только в старом СНиПе четко говорится о диаметре установленном расчетом по прочности. А актуализированной редакции такой конкретики не увидел.

[Vlad_2013]

Делайте из усилий по 2ой. Просто не очень ясно, для чего нужно это уменьшение длины анкеровки? Эффективность анкеровки (длинны анкеровки) арматуры завист не только от расчетного значения, а от конкретного места расположения в конструкции. Если рассматривать вопрос как чисто теоретический, то можно и по прочности. Но я думаю, такой вопрос лучше обсуждать привязываясь к конструкции.

[Lennon]

Сообщение от Vasya constr Очень надо снизить длины анкеровки арматуры.?

Легко! В СП 63.13330 есть пункт 6.2.5 о том, что при проектировании анкеровки арматуры следует учитывать характер периодического профиля. Далее предлагается арматура по ТУ 14-1-5526-2006 с профилем, улучшающим сцепление с бетоном. Есть СТО по которому можно пересчитать анкеровку с увеличенным коэффициентом эта=2,8, в отличии от эта=2,5 по СП 63.13330 для арматуры периодического профиля

[AVO]

Здравствуйте!
можно я подниму тему спустя немногим меньше 3-х лет?
Хотел создавать новую, а вот нашел свой вопрос, сформулированный тик в тик.
Вот мне тоже потребовалось край уменьшить длину анкеровки. Арматура у меня А400, другие классы пока не рассматриваем в учебных целях.
У меня по расчету в плите вылазит площадь арматуры по расчету на прочность почти 7 см2, а по расчету на трещиностойкость - почти 20 см2. Анкерить арматуру надо в балку, что, сами понимаете, то еще удовольствие.
Прочитал тему, и в принципе согласен с мнением swell{d} и Axe-d.
В самом деле, ну так если подумать. Для того, чтобы напряжение в арматуре не добрались до величины Rs, достаточно 7 см2. Соответственно, если мы поставим больше арматуры, напряжение в ней будет меньше, чем Rs. Соответственно, усилие, выдергивающее арматуру из бетона, будет одинаковым. Получается, что если мы ставим арматуру с площадью 20 см2, и анкерим ее на длину lan,0*1,2*7/20, то: 1. арматуру не вырвет, так как усилие в ней будет соответствовать усилию (Rs*7 см2), 2. при этом относительные удлинения в ней будут меньше чем при 7 см2, так как площадь больше, сигма s меньше, модуль деформации все тот же, а, так как ширина раскрытия как раз и равна относительному удлинению арматуры с разыми коэффициентами, то и ширина раскрытия будет меньше чем для 7 см2; 3. то, что это у нас 22-ая арматура а не 16-ая, учтется при расчете l0,an.
Вот, и получается As,cal при расчете длины анкеровки действительно можно брать из расчета по прочности.
Или я выдаю желаемое за действительное? Меня просто тоже смущает тот факт, что

Сообщение от Boris_1 Только в старом СНиПе четко говорится о диаметре установленном расчетом по прочности. А актуализированной редакции такой конкретики не увидел.

Я тоже не увидел.
Может, кто что нового узнал на эту тему?

[micle]

Сообщение от AVO Сообщение от Boris_1 Посмотреть сообщение Только в старом СНиПе четко говорится о диаметре установленном расчетом по прочности. А актуализированной редакции такой конкретики не увидел. Я тоже не увидел. Может, кто что нового узнал на эту тему?

то же самое, п.10.3.25 СП 63

[AVO]

Сообщение от micle то же самое, п.10.3.25 СП 63

В старом СНиПе, который 84-го года, было написано As,cal - площадь арматуры, требуемая по расчету по прочности. В СП 52-101-2003 было написано: по расчету с полным расчетным сопротивлением. А в СП 63.13330.2012 - просто по расчету. Вот эти-то урезания формулировок и смущают.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Мне-то тоже кажется, что должно быть написано "из расчета по I группе предельных состояний", но почему-то же ЦНИИЖБ так не написал, может есть подводные камни какие?

[v.psk]

смущают и формулировки /противоречия, например с одной стороны:
за счет спецмероприятий - загибов, приварки - уменьшение анкеровки не более 30%
с другой - длина анкеровки не менее 0,3*l0,an

[micle]

Сообщение от AVO В старом СНиПе, который 84-го года, было написано As,cal - площадь арматуры, требуемая по расчету по прочности.

в СНиПе 1984 года в том же пункте есть еще такое указание "Если по расчету вдоль анкеруемых стержней образуются трещины от растяжения бетона, то стержни должны быть заделаны в сжатую зону бетона на длину lan, определяемую по формуле (186)."

[SergeyKonstr]

Сообщение от AVO но почему-то же ЦНИИЖБ так не написал, может есть подводные камни какие?

На мой взгляд - да.
Определяется невыгодное усилие по п.10.3.26 СП 63 из условия прочности и из выражения (8.128), где ищется напряжение в продольной растянутой арматуре.

[Kykycuk]

Сообщение от AVO lan,0*1,2*7/20

Почему 1.2, а не 1?

[AVO]

Сообщение от Kykycuk Почему 1.2, а не 1?

И действительно. С нахлесткой попутал. Да, 1 конечно же. Но меня это все равно не спасает - не влазит она у меня в балку (арматура в смысле).

Сообщение от SergeyKonstr На мой взгляд - да. Определяется невыгодное усилие по п.10.3.26 СП 63 из условия прочности и из выражения (8.128), где ищется напряжение в продольной растянутой арматуре.

И потом сравнивается между собой, и если 1 меньше второго, то увеличиваем длину анкеровки?

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от SergeyKonstr Определяется невыгодное усилие по п.10.3.26 СП 63 из условия прочности и из выражения (8.128), где ищется напряжение в продольной растянутой арматуре.

Аааааааааааа, все, допер. \
То есть усилие в арматуре берется из расчета по прочности и в зависимости од НДС по (8.129) или по (8.134), и берется максимум, и этот максимум должен быть меньше чем по п. 10.3.26. Правильно я Вас понял?

[Kykycuk]

Я бы пользовался 8.132 и 8.135

[AVO]

Сообщение от Kykycuk Я бы пользовался 8.132 и 8.135

Ну, да, этими проще воспользоваться, согласен.
Ну, вот посчитал я. Взял для примера существующую плиту толщиной 400 мм (фундамент емкости).
N=226 кН, М=70 кН*м, толщина 400, от ц.т. растянутой арматуры до грани 42,5 мм (25-ая с защитным слоем 30 мм), максимально допустимая ширина раскрытия - 0,1 мм, нагрузки длительные. По прочности получил 11,25 см2, по трещинам аж 36,3 см2. Шаг арматуры 125 мм (это так по аналогии с тем, как существующая плита сделана).
Из расчета по прочности мне надо анкерить на 300 мм, из расчета напряжеиий в арматуре по СП 63 - на 250 мм, из расчета напряжений в арматуре по СП 52-101 (так, на всякий случай) - на 230 мм, из конструктивных требований - на 375 мм (15d).
Выходит, можно завести на 375 мм и все? В существующей плите заведено в балку как раз на 350 мм, но с крюком. Вроде стоит =) Но у них там в существующей 22-ая арматура с шагом еще меньше, чем у меняю.
Вроде все красиво и с логикой согласуется, а что-то как-то страшновато
Да, забыл написать, у меня бетон В25.