[aldt]

Уважаемые коллеги!
Когда и что ждать от LIRA 9.4?

[Rotfeder]

Сообщение от maestro Начнем опять. По порядку. В приложении тестовый файлик, из которого видно, что приемлимый результат получается уже при дроблении 2х2 сечения, а 3х3- дает точный результат. Тот тестовый пример- был явно избыточен. Просто я его таким создал.

Лиры у меня нет, так что файлы ее файлы я открыть не могу. Готов положиться на ваши слова - дайте табличку со сводкой результатов для той же прямоугольной балки, которую посчитал Дмитрий. С разными сетками 1х1м, 0.5х0.5м ну и т.д.

Сообщение от maestro Лировцы оптимизировали свои КЭ под решение всего спектра задач Лиры. А они, согласитесь, пошире. И мощные динамики, и нелинейности, и Монтажи, и суперэлементы. Зато ЛИра уже черти-скоко работает без ограниченией на размер схемы, обладает быстрыми решателями для линейных, физически нелинейных проблем, проблем устойчивости, динамики и т.д.

Пошире в чем? И динамика и статика и устойчивость в MicroFe есть. Нелинейность есть, физическая в том числе. Суперэлементы - это я так понимаю синоним слова подконструкция - и это есть, хотя это не достоинство программы, а просто алгоритмический фокус для решения больших задач.

Сообщение от maestro Не верю! Вот вам откровение реального пользователя, знакомого и с МикроФе, и с ЛИрой

maestro, если находится пользователь, который ругает по каким-то причинам Лиру, вы ему говорите "сам дурак", причем долго и со вкусом это все расписываете.
А по поводу времени решения конкретной задачи в Лире и MicroFe. Легко сравнивать, когда речь идет о статике.
Когда речь идет о собственных колебаниях, надо уже говорить подробнее. а то выяснится, что речь идет о решениии разных задач. Какая точность выбрана для расчета, правильно ли я понял, что Лира работает только с диагональной матрицей масс и т.д.

Сообщение от maestro Кстати- я правильно понял. что в МикроФе аналога Лир-Арма, где загружается ВСЯ схема, задаются исх. данные для ВСЕЙ схемы, а потом ВСЯ схема анализируется- нету. Правильно?

Нет, не правильно. Модуль армирования сидит внутри MicroFe. Другое дело, что есть программы-саттелиты (балка, колонна и т.п.), которые обладают дополнительными возможностями и в которые можно экспортировать часть схемы.

[maestro]

Rotfeder

Причем стремление построить такие элементы, которые хорошо работают на грубых сетках - это общемировая тенденция.

Вы полагаете? Тогда вам придется доказать, что большая возможная грубость сетки МикроФе дает какие-то преимущества в целом комплексу. Речь идет о поиске оптимума. НИИАСС считает, что оптимальными и достаточно грубыми являются такие сетки и КЭ. Вы- по другому. И таки шо? Это просто мнения. Причем тут мировые течения? Лировские максимально возможные сетки мне кажутся грубыми. Ваши- черезчур грубыми.

А то что ее не поддерживают некоторые отдельные разработчики программ - это их проблемы, а не их достоинство.

Это проблемы тех, кто не имея возможности посостязаться реальным нормальным функционалом комплекса начинают придумывать какие-то псевдотесты, чтобы доказать, что круче всех Точки сингулярности и прочие прелести- никто не отменит при любых КЭ.

И каков этот порог?

Тестить надо. Я в свое время погонял много-много 3Д схем из мааааахоньких кубиков, а потом по сравнению нашел наиболее адекватную сетку оболочек для своего круга задач. И проблем с тех пор не знаю.

Может можно сказать наоборот - что есть элементы, которыми некоторые задачи нельзя решать, как не измельчай сетку?

Ну... это будут или очень плохие КЭ или очень специфичные задачи, или очень некорректная модель.

Как когда-то говорили, что изгиб балки нельзя замоделировать оболочечными элементами. Мы тут вроде выяснили, что можно.

Да. Работа Лиры меня порадовала

Проверить НДС реальной конструкции и сравнить его с посчитанным мы не можем.

Ну, разум никто не отменял. Если я моделю балку объемниками, значит ее НДС меня шибко волнует. Поэтому- я никогда в таком случае не сделаю один объемник по высоте. В самом плохом случае- хотя бы 3, что бы хотя бы заметить выполнение/невыполнение гипотезы плоских сечений в данном месте конструкции. А вообще-то меньше 5- это плохо, имхо. Свои тестовые расчеты по перекрытиям я делал от 7 до 9 КЭ на сечение. Может Лира и по 3 бы нормально деформации посчитала бы- но визуально было бы просто непонятно. Поэтому этот тестовый пример- безжизненный для выяснения работы конструкции. Заодно предлагаю проверить как танки летают.

Остается проверять тестовыми примерами.

Согласен. Но тестовые примеры должны быть максимально приближены к боевым. Тестить КЭ и говорить о конкурентных преимуществах на основании некорректной, оторванной от жизни расчетной схемы- это,вообще говоря- сильно...

Если программа плохо справляется с простыми тестами, то почему она должна хорошо справляться с реальными задачами?

Согласен- не должна А о чем это мы тут?

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик Так пользователь или нет?

Нет, я не пользователь Статики! Я ж вроде все написал в предыдущих постах...

Сообщение от maestro Ну, разум никто не отменял. Если я моделю балку объемниками, значит ее НДС меня шибко волнует. Поэтому- я никогда в таком случае не сделаю один объемник по высоте.

Ну мы же не исследуем выполнение гипотезы плоских сечений, а определяем перемещение на конце консоли. И все! А Вы уж тут целую лекцию о некорректных сетках...

[maestro]

Rotfeder

Лиры у меня нет, так что файлы ее файлы я открыть не могу. Готов положиться на ваши слова - дайте табличку со сводкой результатов для той же прямоугольной балки, которую посчитал Дмитрий. С разными сетками 1х1м, 0.5х0.5м ну и т.д.

100х100х50- 1,13
50х50х50- 1,47
25х25х25- 1,
l=50,h=50,b=0.25 (делим сечения на 4 кубика)- 1,47
l=25,h=33,3,b=16,6 (делим сечения на 9 кубиков)- 1,59
На вот той вот сильно мелкой сетке, повторюсь- 1,62мм.
стержень- 1,66мм

ЗАмечу для более ясной картинки я добавил вариантво по сравнению с приводимой мной распечаткой.

Нелинейность есть, физическая в том числе.

Не видел в МикроФе нелинейности. Хитрые алгоритмы для расчета прогиба и трещин ЖБК- видел. Нелинейности- не видел. Монтажа- не видел... Устойчивость- есть ли расчет нескольких форм?

хотя это не достоинство программы, а просто алгоритмический фокус для решения больших задач.

Являющийся или преимуществои или просто от безвыходности. Я так понял. что имеются таки проблемы с решением больших задач...

maestro, если находится пользователь, который ругает по каким-то причинам Лиру, вы ему говорите "сам дурак", причем долго и со вкусом это все расписываете.

Прошу привести пример. Что-то мне кажется, что вы голословны. Да и "сам дурак" я не говорю. А вы от пользователя отмахнулись Он даже обидился

Легко сравнивать, когда речь идет о статике.

Вот с этого и предлагаю начать. Я слышал конвертор хоть какой-то из Лиры в ваш формат есть. Давайте упростим все до упора- выкинем лишние загружения и т.д. Я вам дам файлик такой... небольшой.... на 83 тысячи КЭ, с порядком матрицы в Лире 460000 тысяч и сравним. А потом возьмем эту же схему- и расчитаем на сейсмику с расчетом, скажем 50 форм... Вот и увидим...

Какая точность выбрана для расчета, правильно ли я понял, что Лира работает только с диагональной матрицей масс и

Это уже мелочи. Давайте начнем со времени расчета на приблизительно равных машинах.

Модуль армирования сидит внутри MicroFe.

Выделение угловых стержней есть? Итерационный алгоритм подбора армирования стержней есть?

[maestro]

Дмитрий

Ну мы же не исследуем выполнение гипотезы плоских сечений, а определяем перемещение на конце консоли. И все! А Вы уж тут целую лекцию о некорректных сетках...

Ну.. а что сделать... Разве я виноват, что наиболее рьяные основываясь на таких результатах пошли буром переть на Лиру Вот и пришлось высказать свое мнение. Для теста ваша расчетная схема интересна, может быть. Для жизни- не очень. Я бы так не моделили ни в коем случае. Вот и все. Я думаю, что и вы бы так не моделили конструкцию в жизни, если бы по каким-то причинам захотели выполнить ее расчет в 3Д. Тем более, что уже если и делать 3Д расчет- то как раз для того, что бы конструкция заработала реально. а не по плоским сечениям.

[Rotfeder]

Сообщение от maestro Это проблемы тех, кто не имея возможности посостязаться реальным нормальным функционалом комплекса начинают придумывать какие-то псевдотесты, чтобы доказать, что круче всех Точки сингулярности и прочие прелести- никто не отменит при любых КЭ.

Ну вот, теперь вы переходите к голословным утверждениям - MicroFe вы не видели, но точно знаете, что Лира может больше
В соседней ветке про второй МКЭ комплекс вы тоже как заклинание повторяете: "то, что может Лира - никто не может".
Трудно в чем-то убедить человека, который слышит только то, что он хочет.

Сообщение от maestro ] Да. Работа Лиры меня порадовала

А меня так ужаснула Работа оболочек вам вроде как и самому не понравилась.

Сообщение от maestro 100х100х50- 1,13 50х50х50- 1,47 25х25х25- 1, l=50,h=50,b=0.25 (делим сечения на 4 кубика)- 1,47 l=25,h=33,3,b=16,6 (делим сечения на 9 кубиков)- 1,59 На вот той вот сильно мелкой сетке, повторюсь- 1,62мм. стержень- 1,66мм

l=50,h=50,b=0.25 - это уже сгущение в 8 раз по сравнению с первоначальной сеткой, а к точности MicroFe еще и не приблизились.
Погрешность 10 %.

l=25,h=33,3,b=16,6 - погрешность 4 %, но это сгущение в 36 раз.
Я бы сказал, что это катастрофа

Сообщение от maestro Не видел в МикроФе нелинейности.

Да вы ж его вообще не видели.

Сообщение от maestro Устойчивость- есть ли расчет нескольких форм?

Смеетесь вы надо мной А что, кто-то считает только одну?

Сообщение от maestro хотя это не достоинство программы, а просто алгоритмический фокус для решения больших задач. Являющийся или преимуществои или просто от безвыходности.

Это вопрос к Лире или к к MicroFe? Вы ж спросили, есть ли у нас суперэлементы. По вашей логике в Лире - это преимущество, а в MicroFe - от безысходности

Сообщение от maestro maestro, если находится пользователь, который ругает по каким-то причинам Лиру, вы ему говорите "сам дурак", причем долго и со вкусом это все расписываете. Прошу привести пример.

А стоит ли? Вы как я понимаю человек горячий, посмотрите свои посты сами. Я не обижаюсь - мало ли что в запале скажешь, а кто-нибудь другой может и обидеться.

Сообщение от maestro Какая точность выбрана для расчета, правильно ли я понял, что Лира работает только с диагональной матрицей масс и Это уже мелочи.

Значит если чего в Лире нет, так это мелочи

Выделение угловых стержней есть?

В MicroFe напрямую нет, в Статике есть. Но и в MicroFe есть разные варианты расчета

Итерационный алгоритм подбора армирования стержней есть?

maestro, хотите секрет открою - нет никакого общепризнанного алгоритма подбора арматуры с таким названием - это маркетинг чистой воды.
Но то, что можно в принципе назвать итерационным алгоритмом подбора я делал еще 10 лет назад.
Про точность армирования мы вроде с вами уже в какой-то теме беседовали, не помните? Колонну что ли армировали. Вы еще программкой своей все проверяли. Вроде бы абсолютную точность расчета тогда MicroFe показал, а не Лира.

[Rotfeder]

maestro
По поводу соревнования по расчету.
Конвертера у меня нет - я могу достать его взломанный вариант, но по понятным причинам не хочу. Компьютер у меня будет существенно послабее вашего. Так что на соревнование готов посмотреть со стороны.
Может кто еще вас поддержит.

[Разработчик]

maestro

готов потратить свое время на тест Что ж вы так?

Тратьте свое, я свое тратить на это не готов по причинам:
1. MicroFe не занимаюсь и не пользуюсь этой программой,
2. Тестировать имеет смысл на одном и том же компе, а у нас в конторе Лиры нет,
3. Некоторые из пользователей, у которых в компе есть и то и другое и ANSYS впридачу уже сделали это, результаты мне известны, я о них и написал.
Так что, если интересно - подбейте на тест кого-нибудь другого, а я сделаю ставку

[Jeka o'Tool]

Может я и не совсем в тему, но надеюсь получу у вас тут ответ на вопрос. Точнее пару вопросов.
Насчет Лиры - разработчики уверяют, что предел расчетной схемы - до 1000000 узлов. Причем "выбор об использовании суперэлементов" остается за пользователем, и зависит от ресурсов машины. Меж тем наткнулся на такую фразу в книге по Лире "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного ЖБ" : "...количество решаемых уравнений, как правило, ограничивается 200-300 тыс. неизвестных (из-за ухудшения обусловленности матрицы при увеличении кол-ва неизвестных) и суперэлементный подход во многих случаях преодолевает эту проблемму".
Так вот: без суперэлементов схема маво 24-х этажного здания состоит из около 230 тыс. элементов, поpядок системы уpавнений около 1,5 млн. Необходимо ли здесь разбить его на несколько суперэлементов?
Целиком же расчет прекрасно проходит, за 30 часов правда...

То же здание сконвертировал в Старк. Ну, мало того что схема в старке открывается полчаса, дык еще и при попытке что-либо изменить (разбить на подконструкции, или даже выделить фрагмент) ругается и вылетает. Ругается на Gen_3dim.exe и modname: Hoop32.dll. Можно ли здесь что-нибудь поделать, кроме самого радикального - компоновки схемы с нуля?
Да, кстати, иногда конверченные схемы, достаточно большие, но не такие как эта, Старк отказывается считать, призывая меня проверить геометрическую форму кучи элементов... этот глюк обходится?

[p_sh]

Сообщение от Jeka o'Tool Целиком же расчет прекрасно проходит, за 30 часов правда...

да.... меня уже после 10 минут расчета за...
пользуйте суперэлементы, не стесняйтесь.
но как я понимаю эффективное использование СЭ - вставка одного и того эе СЭ в РС несколько раз - например это может быть типовой этаж.
В этом есть отличие от подконструкций в микрофе от СЭ лиры, которые не являются одним и тем же "блоком" РС (повторяющимся фрагментом МЖ, который решается единожды) а лишь подблоками (подматрицами), решающимися индивидуально.

о вреде и пользе курения... ой конвертеров благополучно разрулили - что каждый решает сам..., но вывод вы впрочем для себя уже сделали.

ps. поправляйте если чего перепутал.

[Jeka o'Tool]

p_sh

как я понимаю эффективное использование СЭ - вставка одного и того эе СЭ в РС несколько раз - например это может быть типовой этаж.

эх, если бы умел так... :?
а кроме того - и на типовых этажах могут быть разные результаты... и читать с СЭ результаты трудновато.
Но все же: очень большие задачи без СЭ - можно ли считать правильными?

[aldt]

Дмитрий!
Просьба опубликовать результат на ОДНОМ ЭЛЕМЕНТЕ в MicroFE когда пластина работает в своей плоскости.

Мои результаты на ОДНОМ ЭЛЕМЕНТЕ:

LIRA 9.2 :ОБОЛОЧКА L=6м Н=1м T=0.5м XoZ модель из 1 элемента
Z= -0.136987 мм X=+-0.0168312 мм

*: ОБОЛОЧКА L=6м Н=1м T=0.5м XoZ модель из 1 элемента
Z=1.656 мм X=+-0.270 мм

*( так как для теста использовался нелицензионный софт)

[Stanislavmg]

Господа инженеры, Вам еще не надоело спорить что лучше, что хуже?
Точность расчета обоих програм достаточная для расчета серьезных сооружений. Это уже давно доказано.
А недостатки есть у всех программ. У Лиры сетка, у микрофе глюки и т.д. и т.п.

[Дмитрий]

Сообщение от aldt Просьба опубликовать результат на ОДНОМ ЭЛЕМЕНТЕ в MicroFE когда пластина работает в своей плоскости.

[ATTACH]1146122141.gif[/ATTACH]

[maestro]

Rotfeder

Ну вот, теперь вы переходите к голословным утверждениям - MicroFe вы не видели, но точно знаете, что Лира может больше

А что- обязательно все видеть? Я как-то что-то смотрел.. Общался с юзерами... А лично изучать МикроФе- особенного желания не возникло

Трудно в чем-то убедить человека, который слышит только то, что он хочет.

Нет. Трудно убедить специалиста на голом понте

А меня так ужаснула Работа оболочек вам вроде как и самому не понравилась.

Угу.. Пока не подсказали, что мы не правильно замоделировали. Потом понравилось. Ну, а то, что вас ужаснула- это такое.. я так понял, что все не-МикроФе вас ужаснет

Я бы сказал, что это катастрофа

Я бы сказал, что это глупости. Вы дали нереальный пример и на его основе пытаетесь чтор-то доказать. ПРи самой минимально возможной сетке из всех, что бы я делал- результат мне уже нравится и не вызывает ни малейших нареканий. Хотя ежели вы желаете найти победителя в номинации "Расчет на самой грубой сетке"- то я думаю, никто и не будет спорить, что пусть это будет МикроФе. Но вот тольок на номинацию "Самый мощный расчетный комплекс" это мало влияет

Да вы ж его вообще не видели.

А она у вас и не документирована. Есть хитрые алгоритмы- и не более. Об этом мне говорили все МикроФешники. Как можно считать прогибы- не вводя армирования? И зачем мне для этого знать?

Это вопрос к Лире или к к MicroFe? Вы ж спросили, есть ли у нас суперэлементы. По вашей логике в Лире - это преимущество, а в MicroFe - от безысходности

НИчего подобного. А вот тут вот интересный вопрос возник. в Лире Супреэлемент может встречаться 1 раз, а может 151 раз.. А в МикроФе подконструкция- может несколько раз включаться? Просто в описанном г-ном Jeka o'Tool варианте это- не лировские суперэлементы. Это их частный случай для борьбы с неточностью расчетного процессора на больших задачах. К экономии времени расчета это не приводит.

А стоит ли? Вы как я понимаю человек горячий, посмотрите свои посты сами. Я не обижаюсь - мало ли что в запале скажешь, а кто-нибудь другой может и обидеться.

Нет уж- вы уж покажите, покажите... Где это я на объективную критику Лиры или за указание на ее объективные недостатки (в том числе текущей версии по сравнению с версией в разработке) сразу кидался "сам дурак!". Покажите, покажите. А то ить так и человеком, не отвечающим за свои слова прослыть недолго.

Значит если чего в Лире нет, так это мелочи

Нет. Имеется в виду, что я не в курсе. Результат расчета на собственные колебания, в общем, должен быть корректен вне зависимости от способа его получения. Или вы несогласны?

maestro, хотите секрет открою - нет никакого общепризнанного алгоритма подбора арматуры с таким названием - это маркетинг чистой воды.

Вы думаете? Полагаете? Расказывайте это молодым мальчикам. Я видел, как Этот алгоритм работает и выдает арматуру практически с нулевым запасом, в отличии от остальных. Сравнивал я со Скадом, МОномахом и не-итарционным расчетом самой ЛИрой.

Но то, что можно в принципе назвать итерационным алгоритмом подбора я делал еще 10 лет назад.

Одного не пойму- если вы такой продвинутый- почему МикроФе еще не сделало алгоритм итеариционной подборки арматуры? А то, что вы делали 10 лет назад- так ради бога! Способу решения задач методом последовательного приближегния- десятки, если не сотни лет.

Про точность армирования мы вроде с вами уже в какой-то теме беседовали, не помните? Колонну что ли армировали. Вы еще программкой своей все проверяли. Вроде бы абсолютную точность расчета тогда MicroFe показал, а не Лира.

Абсолютную точность показали почти все, в том числе и Лира, тока пример опять был от жизни оторванный. А реальные колонны так и не сравнивались. Все че-то отказались. Желаете сравнить?

[maestro]

Разработчик

2. Тестировать имеет смысл на одном и том же компе, а у нас в конторе Лиры нет,

Для такой цели предлагаю махнуться краками, если это единственная проблема- думаю даже официальные производители возражать не будут. Лишь бы файл получилось сконвертить.

3. Некоторые из пользователей, у которых в компе есть и то и другое и ANSYS впридачу уже сделали это, результаты мне известны, я о них и написал.

Да... Но.. тут одна проблема- мне то не известны! Ни эти пользовалели, ни эти тесты, ни степень объективности, ни условия теста, ни расчетная можель- ничего! А вы между тем ссылаетесь на это, как на объективно известные данные. Между тем я их лично ни проверить, ни ознакомиться не имею возможности. Это называется- нечестные способы ведения полемики. Поэтому я эти аргументы просто имею полное право не брать в учет и не воспринимать как аргумент.. По принципу- говорят, что кур доят. Мало ли.. Может и доят...

Так что, если интересно - подбейте на тест кого-нибудь другого, а я сделаю ставку

Если не вы- то кто?

[Николай Баглаев]

Вставлю свои пять копеек.... Тем более был помянут недобрым словом в некоторых постах.
Данное мое выступление чистой воды и не претендует на какие-то ответы на него. Не собираюсь спорить по данному поводу.
1. получение более точного решения на грубой сетке есть преимущество программного комплекса. (как уже сказал - ИМХО)
2. что касается скорости расчета, то есть смысл сравнить две схемы с одинаковой сеткой. Готов попробовать это сделать, если будет DXF файл с сеткой.
3. расчет на собственные колебания зависит от вида задачи, от распределения масс и от метода построения матрицы масс. Насчет диагональной матрицы масс - она может приводить к неверным результатам. При измельчении сетки результат приблизится к результатам расчета с использованием недиагональной матрицы масс.
4. по расчету арматуры - преимущества есть у каждого программного комплекса. Например, в MicroFe есть расчет ребра с учетом плиты, а в Лире нет.

Что касается скорости расчетов, то можно еще отметить один аспект - скорость создания расчетной схемы..... Или отсутсвие некоторых инструментов (например, линейной нагрузки на плиту или шарнира для плиты в Лире - если ошибаюсь, поправьте).

По расчету прогибов с учетом армирования - в MicroFe есть специальные инструменты для проведения подобных видов расчетов для стержневых и распределенных элементов. Задав распределение арматуры, Вы можете получить прогибы с учетом трещин. Как это сделать - могу достаточно подробно написать любому пользователю. Причем процесс это несложный. При этом не обязательно считать все здание - есть инструментарий для выделения отдельного фрагмента с сохранением влияния отброшенной части.
Всем прочитавшим спасибо!

P.S. А для сравнения скорости расчета и точности элементов - мне кажется стоит открыть отдельные темы.

[Николай Баглаев]

to mikt

Вышлите задачу - постараюсь разобраться с причинами небыстрого расчета.

[Rotfeder]

Сообщение от maestro Я бы сказал, что это глупости. Вы дали нереальный пример и на его основе пытаетесь чтор-то доказать.

Зачем же передергивать. Примеры давал не я. И доказывать я ничего не хочу. Если интересно устраивать сравнения программ - пожалуйста, сделайте адектватные примеры, которые можно воспроизвести на других расчетных комплексах - вот как Дмитрий сделал - и вперед. Может и я поучаствую.

Сообщение от maestro Но вот тольок на номинацию "Самый мощный расчетный комплекс" это мало влияет

Ну устройте опрос Не уверен, что такие вещи можно решить простым голосованием, но будет забавно

Сообщение от maestro Как можно считать прогибы- не вводя армирования? И зачем мне для этого знать?

Вы говорите о своем любимом "нелинейном" расчете?
А кто вам сказал, что для расчета прогибов с учетом нелинейных характеристик бетона и арматуры в MicroFe армирование не вводится?
Процитируйте. Я этого не говорил

Сообщение от maestro Вы думаете? Полагаете? Расказывайте это молодым мальчикам. Я видел, как Этот алгоритм работает и выдает арматуру практически с нулевым запасом, в отличии от остальных. Сравнивал я со Скадом, МОномахом и не-итарционным расчетом самой ЛИрой.

Коротковат список сравнений
Если у Лиры был не самый лучший расчет арматуры, а потом его улучшили, то почему Лира - чемпион?
А если вы не поняли мою мысль - поясняю - маркетинговый трюк не сам алгоритм, а его название. Глупо ставить всем программам в упрек отсутсвие "итерационного алгоритма подбора арматуры", когда вы сами наверняка не в состоянии внятно описать его суть.

Сообщение от maestro Абсолютную точность показали почти все, в том числе и Лира

Ну вот видите

Сообщение от maestro я так понял, что все не-МикроФе вас ужаснет

Вовсе нет. Я, вообще, предпочитаю не критиковать чужие программы. Сейчас отступил от этого правила (ну действительно опечалила меня точность лировских кэ) и зря. В подобных спорах истина не выявляется. Пользователи сами решат, что лучше.

[maestro]

Jeka o'Tool

Меж тем наткнулся на такую фразу в книге по Лире "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного ЖБ" : "...количество решаемых уравнений, как правило, ограничивается 200-300 тыс. неизвестных (из-за ухудшения обусловленности матрицы при увеличении кол-ва неизвестных) и суперэлементный подход во многих случаях преодолевает эту проблемму".

Ну.. мало ли что в книгах пишут. Обусловленность- это всего навсего при переводе с умного на человеческий означает- чтоп контроль решения матьрицы прошел. Прошел- нормааааальная матрица Не прошел- смотришь на скоко тонн. Можешь плюнуть- плюёшь. Не можешь- ищешь вырожденцев и иже с ними...