|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
|||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Цитата:
Немного поясню для широкой публики что же хотел сказать SergeyKonstr. В книге Залесова есть пролёт среза, оно же расстояние от опоры до среза, она же длина проекции среза (по версии SergeyKonstr). Обозначает этот параметр Залесов буквой а и строит графики зависимости несущей способности балки от этого параметра. Чем ближе к опоре сосредоточенная сила тем благоприятнее для балки и наоборот... . Параметр а на залесовском графике мерится не в метрах-километрах-саженях, а в высотах ho балки. Ну и типа при a=3h0-5h0 несущая способность балки одинаковая, а далее при а<3h0 начинает возрастать. О чём и сказано выше. Мы же этой теме обсуждаем другой параметр, а именно "расстояние от опоры до нормального сечения, в к-м учитывают поперечную силу". См. п.8.1.33 СП63... . Он тоже обозначается буквой а и тоже мерится в высотах ho балки. Я специально для примера взял равномернораспределённую нагрузку чтобы максимально упросить понимание. С сосредоточенными силами всё сложнее и там есть свои особенности, я это знал. Но тема не про это! ----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~12 мин. ----- Слушайте! А вы опытный работник! По трупам ходите? Это же гениально! Надо взять на заметку. Теперь когда начальник попросит меня оценить работу сотрудника к-й мне неприятен и этот гад сотрудник всё сделает идеально - просто скажу "в общем правильно". Сколько будет дважды два - 4 - в общем правильно. ----- добавлено через ~25 мин. ----- Вот в том то и дело. Что есть вопросы инженерные, а есть научные. Я когда работал прорабом на стройке думал: "должны ли рабочие понимать почему в фундаментной плите арматура внизу, а не сверху. Или они просто должны беспрекословно выполнять волю прораба?" Теперь я проектант. СНиП - мой прораб. И он не прав? Вот вы спрашиваете чем я буду закрывать трещину. А проектант должен об этом думать? Я СНиП прочёл, вы даже сказали "в общем правильно". Да при нек-м раскладе получается что на расстоянии 2.5h0 надо ставить поперечку, а в сечении ближе к опоре чем 2.5h0 не надо ставить. При определённых нагрузках и т.д.. конечно, а то подумает сейчас кто опять не то... Ну и? Раз так написано в СНиПе значит так оно и есть правильно ----- добавлено через ~26 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~55 мин. ----- Вижу вы настаиваете. Что ж. Пожалуй рожу. Начнём с того что трещина это уже потеря потерь. Я когда делал ремонт в квартире, оголил ж.б. балку сняв с неё обои. Будучи уже "профессионально деформированым" внимательно осмотрел приопорные зоны балки на предмет трещин. Слава богу советская балка не имела ни единого намёка на трещины или трещинки. Но если бы я всё-таки увидел там наклонные трещины как на картинках Залесова, идущих от опоры вверх, пусть даже коротких, волосяных, то скорее всего, зашпаклевав трещины типа "яничоневидел" и стал подыскивать кому продать эту квартиру и купить другую. Поэтому я понимаю что не зря в СП63 говорится про наклонные сечения, а не наклонные трещины. Т.е. мы ставим поперечку чтобы трещины не было, а не чтобы её закрыть. Для понимания приведу пример. Нам надо наложить друг на дружку две дощечки. Задача состоит в том чтобы соединение "сплачивания" этих дощечек было надёжным. С одной стороны дощечки держит струбцина, а с другого конца - хороший клей между дощечками. Ну и что? Если клей так хорош, что не уступает струбцине или силы стремящиеся разъединить дощечки не так уж сильны ... Вот и здесь с одной стороны трещине не позволит появится поперечная арматура, а ближе к опоре будет держать "прочность бетона на срез в сжатой зоне" как назвал Габрусенко параметр Qb в своей книге. И основной смысл этой темы в том что согласно (8.60)-(8.62) СП63 эта самая Qb возрастает около опоры и никто этого не знает, и ни в одной книге про это не написано, и никто это не применяет в проектной практике, и наконец продвинутые проги это не юзают. Последний раз редактировалось Boris76, 20.07.2018 в 16:18. |
||||
|
||||
КЖ Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 478
|
Наклонные трещины образуются при Q = 0,5 или 0,6 Rbt b h0. Если угодно, при Rbt,ser, а не Rbt.
Все расчетные формулы строятся в зависимости от коэффициента h0/C. В нормах следовало бы явно это указать, а не привязываться к проекции наклонной трещины. Балки с наклонными трещинами несут нагрузку. Вы же помните как мы считали ширину раскрытия наклонных трещин по СНиП. К чему Вы ведете? Поставьте вопрос в двух словах. Не хотите ставить поперечную арматуру около опоры? Вам Сергей уже ответил, что трещины надо удерживать. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Я позволил себе усомнится в ваших умозрениях и вот почему. Да, действительно в СП63 есть такая ф-ла 0.5Rbtbh0 и при отсутствии поперечной арматуры вполне возможно наступление разрушения когда Q > 0.5Rbtbh0 (см 8.56, 8.57)
Именно разрушения, а не раскрытия трещин или чего-то ещё. Потому что этот раздел СП63 называется "Расчёт по прочности ж.б. элементов при дей-и попер. сил". Это уже ваше творчество? Где такое написано? Цитата:
В каком нормативе или технической литературе вы это прочитали? Осмелюсь спросить - а чему равно Qb в балке в к-й случилась трещина? Как может быть прочность бетона на срез, когда нет этого бетона. Там трещина, воздух, а может быть даже вакуум (смотря где мы собираемся строить). Всё! Qb=0 Всё "держится" на Qsw если есть поперечка и то оно уже будет не таким как до трещины. Цитата:
Я веду к тому что есть абзац пункта 8.1.33 СП 63.13330.2012 " ... При расположении нормального сечения, в к-м уч-т попер. силу Q1 вблизи опорына расстоянии а менее 2.5h0 расчёт из у--я (8.60) производят умножая зн-я Qb1 , опр-е по ф-ле (8.61), на коэффициент, равный 2.5/(а/h0 ) ..." и никто этого не знает, и ни в одной книге про это не написано, ни в одном задачнике по ЖБК этого нет, и никто это не применяет в проектной практике, и наконец продвинутые проги это не юзают, даже такие как Stark ... Читайте внимательно что пишут другие люди. Эта тема не про то как в принципе считать поперечку ... Не ну было бы неплохо изобрести такой бетон, чтобы да ... не ставить ... и чтобы он (такой бетон) был дешёвый. А вообще лично я вышел на эту тему потому что обнаружил что две проги выдают разные результаты по поперечке и решил сделать иксельку, собрав все нормы какие есть. Удивительно как работают разработчики коммерческих программ. Мягко говоря их работа это просто брак. А то что они этот брак продают, да ещё и впаривают - чистое мошенничество. Ну если только так. Последний раз редактировалось Boris76, 23.07.2018 в 11:00. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Не стоило так себя утруждать.
Цитата:
А (8.60) СП 63 из пояснений разработчиков в запас прочности. Но это расчет тоже наклонного сечения, а не как не нормального. Цитата:
Проектировщик -да, проектант, возможно, нет. Цитата:
Какое-то новшество для меня. Вот однако как. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
- Я просто добрый самаритянин к-й трудится над экономией времени людей к-е просматривают эту тему. Иначе они не вникнут в суть вопроса и сделают неверные выводы. Вы кидаете сюда графики, обрывки страниц и не утруждаетесь сказать откуда они. Вас понять мог только человек только что перечитавший книгу Залесова.
Что значит не другой? Как так названный? Ваш пост #36 говорит про параметр а, к-й в книге Залесов А.С., Климов Ю.А. Прочность железобетонных конструкций при действии поперечных сил 1989 означает расстояние от опоры до сосредоточенной нагрузки. А мы в этой теме обсуждаем параметр а, к-й в п.8.1.33 СП 63.13330.2012 означает расстояние от опоры до нормального сечения, в к-м уч-т попер. силу Q1. Разве это одно и тоже? Сосредоточенная сила - конкретная внешняя нагрузка. А Q1 - это значение на эпюре поперечных сил в конкретно вот в этом месте, полученной от всех внешних сил, дей-х на балку. Сосредоточенных сил м/б опр-е количество, сколько стоит в схеме нагрузок - столько и стоит. А нормальных сечений где дей-т правило, рассматриваемое в данной теме, в интервале от 0 до 2.5h0 м/б бесконечное множество. Ну и Слава Богу! Даже в запас?! А арматуру экономит. Никто и не говорил что это расчёт нормального сечения. Говорится что не рассматривается геометрия наклонного сечения, в частности длина проекции С. Вот человек не понимает, а вы его учите. Бесплатно. Конкурентов себе плодите. Сколько деффачек просмотрит эту страницу на Украине, в РФ, Литве и т.д.. И будут носы задирать. Обидно, да? Цитата:
По конструктивным требованиям я поставлю всё как они требуют и во многих случаях я по-любому поставлю поперечку до опоры. Но это по конструктивным требованиям. Мы же в этой теме обсуждаем необходимость в арматуре по расчёту. Вот получается по расчёту ноль арматуры и всё. Почему не сможем опр-ть Qsw? В чём загвоздка? В шаге? А как мы расставляем шаг поперечки по эпюре по всей балке. Проги могут дать как эпюру поперечной силы так и эпюру с шагами арматуры. (сечение в см2 на шаг 100см они обычно пишут), а мы юзеры уже расставляем как нам удобно. Где-то запас получается. Понятно что и с трещинами будет балка держать. Вопрос только сколько. Сколько нагрузки в тоннах (граммах) и сколько времени. И график снижения несущей способности балки после трещины по времени. А так и без бетона рабочие ходят по голым каркасам и всё нормально, зачем-то ещё бетон заливаем. Это всё интересно. Но это всё оффтоп. |
|||
|
||||||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Не нравится - не смотрите. Цитата:
Цитата:
А вы проф. E.А.Чистякову напишите, чего он в 2002 году в жур. Бетон и железобетон написал. Цитата:
Цитата:
Да, описочка. Прошу прощения. Цитата:
В том, что вы считаете, что например, в сечении с Qb1=0,5... нужно ставить арматуру, а в сечении с Qb1=2,5...(т.е. ближе к опоре), её ставить не нужно. А её там ставить нужно, из расчета сечения с Qb1=0,5... Цитата:
Почему? Вы утверждаете, что при постановке поперечной арматуры трещин не возникает. Однако с трещинами и с попер. ар-ой испытывают, и совсем не допустить трещину попер. ар-ра не может. |
|||||||
|
||||||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- Вы объясните как будет работать бетон на срез в районе трещины. Не наклонного сечения, а настоящей трещины. Какие силы сцепления между молекулами бетона могут быть если между ними расстояние 1, 2, 3мм? ----- добавлено через ~12 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~17 мин. ----- Эти испытания, какое отношение они имеют к данной теме? Нагрузку повышают до тех пор пока балки не разрушатся и смотрят что получается. Вопрос какую нагрузку принимают рабочей, пригодной для эксплуатации. Не думаю что серийные перемычки, прогоны испытывают с нагрузкой до наклонных трещин и эту нагрузку потом пишут как допустимую для данных изделий. Последний раз редактировалось Boris76, 23.07.2018 в 18:54. |
|||||||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
был такой расчет в старых нормах
Расчет по раскрытию трещин, наклонных к продольной оси элемента 4.17. Ширина раскрытия трещин, наклонных к продольной оси элемента, при армировании хомутами, нормальными к продольной оси, должна определяться по формуле и т.д.... См. СНиП 2.03.01-84* ----- добавлено через ~7 мин. ----- читаю тут мельком тему и некоторые вопросы... скажем так, должны были где то поясняться (в институте, к примеру). В книжке Залесова рис. 17 или 19 посмотрите, станет понятно что именно на срез работает... Последний раз редактировалось Ал-й, 23.07.2018 в 19:33. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Ал-й, спасибо за подсказку. Посмотрел п.4.17 СНиП 2.03.01-84. Сразу отмечу: 1) раскрытие трещин можно посчитать только для балки с поперечным армированием. А что, существование балок без поперечки не предполагается? Или же всё-таки трещины в балках без поперечки противопоказаны. 2) В СП63 этот расчёт убрали нафик. Почему? Не потому ли что он нафик ненужный? Что достаточно посчитать балки на прочность по срезу и уже не нужно считать на наклонные трещины, потому что их уже не будет или они уж точно войдут в допустимые пределы 0.3-0.4мм (чтоб капли воды не зашли)
Читаю далее отменённый СНиП. п.4.21. Вот что я искал! Расчёт по закрытию трещин, наклонных к прод. оси эл-та: 4.21. Для обеспечения надежного закрытия трещин, наклонных к продольной оси элемента, Так значит прав был non-live? Раз трещины ещё и способны закрываться. значит и нести могут балки с трещинами, с наклонными трещинами. оба главных напряжения в бетоне, определяемые согласно указаниям п. 4.11 на уровне центра тяжести приведенного сечения при действии постоянных и длительных нагрузок, должны быть сжимающими и по величине не менее 0,6 МПа. Это пенальти. Возможно ли это (см. абзац выше) в балке работающей на изгиб? Не думаю. Указанное требование обеспечивается с помощью предварительно напряженной поперечной арматуры (хомутов или отогнутых стержней). А это уже гол. Всё ясно. К моменту выхода СП63 человечество пришло к тому что предварительно напряженная поперечная арматуры слишком высокий полёт инженерной мысли и оно к этому не готово. Но мы то с вами ведём разговор про простую поперечку. А значит в наших ж.б. балках не закрываются наклонные трещины. А раз они не закрываются значит ... Значит они не закроются никогда. И при следующем случае неслабого нагружения трещина расширится ... И ещё раз расширится ... И ещё ... Всё-таки non-live в посте #43 был не совсем прав? Похоже бурно дискуссирующие тоже. Цитата:
Цитата:
В этих рисунках у Залесова работает бетон сжатой зоны над трещиной. А бетона этого судя по рисункам осталось совсем немного. Ну и кроме бетона всё остальное что осталось живое (поперечка, продолька, отгибы) из последних сил сопротивляется, напрягается, деформируется. А Залесов в это время пишет ф-лы этих напряжений, сопротивлений, деформаций. Даже силу трения между разделившимися глыбами бетона учёл. Лично мне это было понятно почти всегда. Понятнее не стало. Qb бетона над трещиной очевидно намного меньше того Qb к-е мы используем в расчёте на прочность по н.с. по ф-лам СП63. А это значит, что когда трещина произошла - Qb по ф-лам СП63 уже недействительна. Это ещё раз доказывает что ф-лы СП63 применимы «до трещины» и только «до трещины». Что вы сказали? И что же это? Что мы должны сами решать? Я так понял ссылки на нормативы из поста # 48 мы не дождёмся. Конечно надо. Трещины должны быть узкими, чтобы вода к арматуре не добралась. А это может показать только расчёт на раскрытие трещин. А вдруг прочность наклонных сечений обеспечена, а трещиностойкость по н.с. нет! Ну это как расчёт мет. двутавровой балки – вы должны посчитать прочность, прогиб, устойчивость стенки. Например нам заранее известно что устойчивость стенки не надо считать у прокатных гостовских двутавров, или вы по опыту знаете что если балка из стали С245 при равномерно распределённой нагрузке прогибается не более l/200 то не обязательно считать на прочность. Вот и здесь. Обязательно ли считать на наклонные трещины если прочность на срез обеспечена? Скорее всего атавизм. Ещё и в п.5.3.1 . А как считать наклонные трещины по действующим нормам, если нигде не написано? Лезть в отменённый СНиП? Не нужно ли убрать атавизмы из СП63? Последний раз редактировалось Boris76, 24.07.2018 в 19:14. |
|||
|
|||||||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Только те балки что попадают под описание: В сплошных плитах, а также в часторебристых плитах высотой менее 300 мм и в балках (ребрах) высотой менее 150 мм на участках элемента, где поперечная сила по расчету воспринимается только бетоном, поперечную арматуру можно не устанавливать.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вспоминаем варианты что могут из себя представлять отогнутые стержни... Но вообще это не самый распространенный случай, да... Чтобы понять - как часто вам нужно закрытие трещин - изучите еще таблицу 2* старого СНиП. Цитата:
Цитата:
Ничего подобного, это тот самый Qb Цитата:
Это заблуждение такого же плана, как и в ж/б конструкциях у вас =) Последний раз редактировалось Ал-й, 24.07.2018 в 23:42. Причина: Поправил ссылку на видео |
||||||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Хорошо, если не поняли, параметр а - это длина проекции наклонного сечения.
Разве я обещал? Решайте сами, делать так или нет. Вы не верно понимаете величины Qb и Qb1. Они характеризуют работу на раздавливание части бетона над вершиной наклонной трещины, которая осталась после её образования, а не на разрыв бетона поперек наклонной трещины. Изначально эти Q=0,15*R*b*h0*h0/с, где R-характеристика бетона на сжатие, в последствии это выражение заменили на Qb=к*Rbt*b*h0*h0/с и Qb1=0,5*Rbt*b*h0*. |
|||
|
||||||||||||||||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Цитата:
Нет, не убрали или нет, это очень нужный обязательный расчёт? Цитата:
В данном случае я "посчитать балки на прочность по срезу" назвал "расчёт по прочности ж.б. элементов при дей-и поперечных сил". Меня интересует обычная работа балок в строительной практике. Цитата:
Цитата:
Я в посте #46 говорил - и без бетона, голый каркас держит нагрузку. Можно так заармировать что при соответствующей нагрузке - бетон будет только нагрузку прибавлять. Цитата:
Цитата:
Вы через строчку что ли читаете? Я ж писал в предыдущем посте: "мы то с вами ведём разговор про простую поперечку". И ещё про "без поперечки". Да прочитатйте вы наконец все мои сообщения! Писал я об этом в предыдущем посте. Главное чтобы эти трещины не превышали допускаемую ширину согласно категории требований по трещиностойкости. Но когда ваш сосед сверху купит океанический аквариум и у вас на потолке появятся трещины и вы подадите в суд и соседа в наказание отправят в глухую ссылку в Ульяновск и после того как на перекрытие полезная нагрузка станет равной нулю и трещины на потолке у вас закроются и вот тогда вы успокоитесь. А если они не закроются - значит плита "никогда не будет прежней", т.е. в ней произошли необратимые изменения - пластические деформации, арматура потекла, бетон пополз. Я бы съехал нафик с этой квартиры. А вы? Мои размышления по поводу закрытия трещин были в контексте сравнения нормальных и наклонных трещин. Для наклонных трещин отменённый СНиП ставит ряд жёстких условий, чобы они закрылись. Из этого я сделал вывод что наклонная трещина это серьёзнее чем нормальная трещина. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я согласен что трещины и разрушение разные понятия. Я согласен что трещина первична, разрушение вторично. Здесь нет вопросов в отличие от курицы и яйца. Я согласен что после появления трещины работает поперечка, работает бетон над трещиной, продольная арматура работает, подшивной потолок немного держит, обои ... Я говорю про то как должна работать балка под максимально допустимой нагрузкой (рассчитанной для конкретного армирования, бетона, сечения...) согласно всем законам Российской Федерации, утверждённым в установленном порядке (СП, Пособия к СП и т.д.) И я сомневаюсь что она (балка) должна доработаться до наклонных трещин. Я считаю такую балку необратимо испорченной. Что напишут обследователи здания увидев такие трещины - "да всё нормально?" Не думаю. А толку то если они даже и закроются. Всё, сплошность материала потеряна. Цитата:
Вообще ф-ла Qb= 0.5Rbtbh0 очень похожа на определение касательных напряжений тау= Q/А= Q/( bh0) Т.е. сечение А= bh0, т.е. высота сечения h0. Цитата:
Без труда не выловишь и рыбку из пруда Трение. Залесов в своих рисунках показывает Fcrc (зацепы кусков бетона), но это не сравнится с величиной Qb. Цитата:
Трещина растёт-растёт, движется к верху, движется. Но Qb остаётся всё тем же самым???? Вы даже не уточнили какая трещина. У вас трещина величиной с палец, всё висит на одной арматуре, а Qb действует? Цитата:
Да даже если бы и обещали. Кто хочет пишет, не хочет не пишет. Были бы ссылки на нормативы ваши утверждения обрели бы вес. А так не понятно. Цитата:
Я тоже прочёл Залесова. Ф-ла Q=0,15*R*b*h0*h0/с эмпирическая. Из характеристик бетона выбрали предел прочности на сжатие. Предел прочности бетона на растяжение опр-ть сложнее и в 40-е годы это делать или не умели или методы были не достаточно совершенны. Никакого отношения к раздавливанию части бетона над вершиной наклонной трещины эта ф-ла не имеет. В 70-е перешли на Rbt. Ф-ла осталась эмпирической, но по крайней мере сейчас эта ф-ла 0,5*Rbt*b*h0 лучше описывает касательные напряжения. Залесов разделил напряжённо-деформированное состояние элемент при дей-и попереных сил на 4 стадии. Так вот, ваше раздавливание части бетона над вершиной наклонной трещины это 4 стадия. Последний раз редактировалось Boris76, 26.07.2018 в 08:05. |
|||||||||||||||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||||||||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Ого, а я думал тут все ясно уже, а тут у кого то полыхать продолжает...
Цитата:
Нет - это значит его убрали не потому, что он не нужен - я отвечал прямо на ваши сообщения, так что ничего додумывать не требуется. Цитата:
Да я прочитал, но там вы употребляли это неуместно, явно не понимая что такое закрытие трещин и для чего и когда это нужно. Таких сообщений я не понимаю вообще - это как вам написать - "вы же только что писали мне, а в следующем предложении уже SergeyKonstr!?"... Ну как бы да... Это человеческая речь, можно сначала об одном говорить в качестве примера, потом перейти к другому и т.д. У вас какие то стройбановские фразы. А реально как это понять? типа я могу не укладывать бетон, оставить один каркас, приложить нагрузку и все будет ок? Ну давайте выкладывайте такую балку, посчитаем, посмеемся - что она там несет... Цитата:
Вот видео с балками без хомутов и цифрами - https://www.youtube.com/watch?v=DPQIpT1ZvXY Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Да, вам тут уже много раз про это рассказали. Дальнейшее можно без комментариев оставить, пока в самом простом не разберетесь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
фух... это ппц... |
|||||||||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Offtop: Вот ещё один "нормативный дяденька"
Думаю, что если в сложной зависимости для Q убрать влияние момента, сжатия оставшейся зоны, косвенно учесть влияние продольной арматуры, то и останется один подкорректированный срез. Цитата:
Там сложнее, чем одни касательные. Ну да. Начало 4-ой стадии и есть основа для формул. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
Boris76
До образования трещин обычное (непреднапряженное) армирование практически не влияет на момент (нагрузку) образования трещин. Как нормальных к оси элемента, так и наклонных. Обычно, поперечное армирование включается активно только на поздних стадиях, близких к разрушению конструкции, причем это касается как балок, так и плит при продавливании. Поэтому если Вы видите волосяную наклонную трещину в элементе с поперечным армированием, то это конечно не признак перегрузки и аварийной ситуации. Если же это бетонный элемент, то конечно это аварийная ситуация. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.04.2015
Сообщений: 93
|
Есть Такая замечательная книга, как ни странно, тоже Залесова
В ней он достаточно подробно описывает, что такое Qb по его мнению на стр. 125 В этой же книге на стр. 122 (2 абз.) он пишет: "...разрушение по сжатой зоне происходит при преимущественных деформациях сдвига,..." Думаю он это подразумевал под прочностью на срез. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Подскажите, есть ли обязательное требование крепления профнастила (несъемная опалубка для монолитного жб) к балкам? | K'TyH | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 08.06.2017 08:19 |
Как просматреть нагрузки в STARK ES 2017 | alexNAP | STARK ES | 10 | 24.04.2017 14:00 |
REVIT 2017. Имеется ли какая нибудь возможность вывода спецификации арматуры на 1 балку? | erikbond | Revit | 0 | 25.02.2017 21:53 |
Есть ли возможность во FloEFD задавать максимальные давление и расход, которые бы постепенно уменьшались? | Aleksey1991 | SolidWorks | 1 | 28.08.2016 10:54 |
Есть ли возможность устроить консоль 1,2 метра на многопустотной плите П72-15? | Алекша | Железобетонные конструкции | 172 | 25.08.2014 12:11 |