|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- можно подобрать затяжку так, чтобы хотя бы не менялся знак.
- возможно даже, что в прогоне раскрепление лучше, т. к. там хотя бы в некоторых областях раскрепление установлено там, где оно больше всего нужно - в сжатой полке. А в колонне раскрепление не пойми где в середине, т. к. момент может сжать любую полку, а две распорки ставить накладно. Последний раз редактировалось eilukha, 20.11.2018 в 00:08. |
|||
|
||||
Проектирование КМ Регистрация: 07.11.2018
Санкт-Петербург
Сообщений: 50
|
Тема раскрыта в учебнике Катюшина. Полка сжата и элемент надо считать как балку, или если это даже просто колонна не раскрепленная по оси, пожалуйста ставь подкос. Конструируй соответствующе, что бы можно было подкос выполнить. Даже если колонна не большая, все равно надо проверить на выпучивание пояс. В Катюшине это описывается. И если пояса не хватает ставь подкос. Надо определить жесткось опоры для подкоса при которой он начнет работать. Далее фиктивную силу от сжатой полки. Деформацию пояса от фиктивной силы. Делишь фиктивную силу на деформацию пояса. Получаешь жесткость опоры. Сравниваешь ее с жесткостью при кторой подкос начнет работать, вычисленной выше. И если она больше ее то подкос работает.
Знакомые инженеры этим не пользуются. Раскрепляют парно от 600 мм. Даже если связи не по оси. И ничего все стоит. Я бы так не рекомендовал делать. Последний раз редактировалось Steelconstruction, 20.11.2018 в 08:34. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Во-первых не всегда можно. При этом следует учесть, что чем меньше сечение затяжки, тем больше горизонтальные перемещения опорных узлов и тем бОльшая часть распора передается на колонны.
Во вторых, это не нужно - чекм чаще момент меняет знак, тем лучше - тем меньше его расчетное знамение, в идеале (повторюсь) все пролетные и все опорные моменты должны быть равны между собой (может опорные должны быть больше, если учесть форму потери устойчивости (вернее деформированной оси). У меня проектирование подобных конструкций состоит в большой мере в конструировании эпюры моментов. Я понял, что книга Катюшина на этом сайте - нечто вроде Библии. При любом проектировании у Катюшина стоит поучиться фундаментальному подходу, умению увидеть и учесть нюансы, но не представлять его книгу, как истину в последней инстанции. Нераскрепленный пояс работает на устойчивость как балка на упругом основании при беспрогонном решении и как балка на упругих опорах с прогонами. Вопрос, как определить и учесть коэффициент постели или податливость опор. А насчет сжатоизогнутой балки с нераскрепленным НП далеко ходить не надо: верхний пояс ферм неотапливаемых зданий 1.460.3-22 Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 06.12.2018 в 23:58. |
|||
|
||||
Проектирование КМ Регистрация: 07.11.2018
Санкт-Петербург
Сообщений: 50
|
Цитата:
Ну да профессора вам не указ! Извините не удержался. Пишите как решить вопрос конкретнее. Писать что это ерунда не надо. Это все могут. Давайте формулы или ссылки куда смотреть. Последний раз редактировалось Steelconstruction, 20.11.2018 в 13:48. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- там совсем не то, т. к. сечение пояса замкнуто, крутильная жёсткость на порядки выше, поэтому с какой стороны раскреплять неважно.
----- добавлено через ~3 мин. ----- - Катюшин по крайней мере об этом не говорит, наоборот, говорит (в предисловии) о наличии множества ошибок (и во втором издании тоже). |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Цитата:
И гибкость нижнего пояса двутавра 35Б ~ 360 при расстоянии между точками раскрепления ~15.5 м. Так что по методике Катюшина наверняка не пройдет. Цитата:
Не передергивайте. Где, что и когда я писал, что это ерунда? Катюшина очень уважаю - побольше бы таких книг. С интересом пролистал, многое почерпнув, надеюсь почитать повнимательнее. А главное - от книги исходит хорошая энергетика, видно, что написана человеком неравнодушном. Подкосы вместе с распорками на Q fic я считаю давно и по сути так же. В нашем деле много белых пятен и у научная работа далеко не вся проделана и, самое главное, не опубликована в открытых источниках. Профессора мне не указ, хотя всегда очень внимательно прислушиваюсь. Недавно очень много почерпнул из общения с молодым "ученым" Профессора тоже ошибаются и порой разные профессора говорят диаметрально противоположное. В свое время нашел детскую ошибку в формуле, которую "профессор" много лет давал студентам. Причем от этого человека я по специальности почерпнул наверное больше, чем от всех вместе взятых за свою жизнь. Кстати, а в фермах с поясами из двутавров нижний пояс двутавра ВП раскреплен? Вот я и хочу понять граничные условия, когда его можно считать раскрепленным и узнать как определить его расчетную длину. Думал Вы мне в этом поможете, посчитав двутавр по деформированной схеме. Увы. Для Катюшина эта проблема, наверное не актуальна т. к. в рамах наиболее эффективны высокие тонкостенные сечения. Я ничего не предлагаю. Если бы я знал формулу, я бы, несомненно дал. Я не стесняюсь своего незнания и своих ошибок и всегда готов поделиться. Кстати про НП как балку на упругом основании, не я предложил - это дано известно и упоминалось чуть ли не в нормах |
|||
|
||||
Проектирование КМ Регистрация: 07.11.2018
Санкт-Петербург
Сообщений: 50
|
Старый дилетант, извиняюсь еще раз. Но в современных условиях работы нет времени заниматься наукой. Я рад но не могу. Не дают. Дай объем и все. И по этому Катюшин важная книга, дающая ответы на вопросы на которые нет времени.
А по поводу работы сжатого пояса не подкрепленного связями у меня получилось следующее: - для стойки с одним раскреплением в середине за один пояс: коэффициент использования должен быть не более 67 %; - для стойки с двумя раскреплениями и более, стойку надо считать как с одним раскреплением в центре, т. е. количество раскреплений одного из поясов не влияет на поддерживание не подкрепленного пояса. Последний раз редактировалось Steelconstruction, 20.11.2018 в 16:44. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
300*6 длина крайних колонн ~ 7 м, средних ~ 8.8м, пролет ~ 18м.
Здание без ВС, наверное хватило бы 250*6, по предварительной спец крайние были 250*6, средние 300*6. Скорее всего не учел совместную работу, тупо взяв мю=2, или может не было 250*6 строилось довольно быстро. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 21.11.2018 в 06:58. |
|||
|
||||
homo soveticus Регистрация: 05.09.2009
Сообщений: 1,885
|
Наверное, имеется в виду, что смещения верхнего узла бесконечно малы (очень незначительны) по сравнению с жесткостью и ими можно пренебречь,т.е. просто свести к обычному шарниру.
__________________
Noblesse oblige |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Цитата:
Не обязательно. При смещении узла горизонтальная составляющая передается на связи. Усилие в колонне всегда направлено по сои стержня и равно Na = N / cos a , где a - угол наклона стойки от вертикали. Т. е. усилие в колонне возрастет на 1% при отклонении на 8 град ( tg a = 0.14) и смещение верха при этом будет измеряться в метрах. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 22.11.2018 в 13:16. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Тут противоречие между локальной и общей потерей устойчивости. При наличии сверху очень "мягкой" упругой связи стержень будет терять устойчивость "глобально" - т.е. за счет перемещения узлов, при этом "локальная" форма потери устойчивости (эйлеровская, за счет искривления оси стержня) реализовываться не будет (для эйлеровской формы потери устойчивости мю будет равно единице).
Все правы. Расхождение только в терминологии. |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Цитата:
Цитата:
Программа мне нарисовала, что по первой форме потери устойчивости улетела именно упругая опора вверху. Сам стержень при этом устойчивый с нулевой чувствительностью по всей длине. Расчётную длину выдала 10.3473 м, мю=1.29341 (удивительно совпало с И.3). По второй форме опора стоит на месте, стержень теряет устойчивость по классическому Эйлеру, мю чётко равно единице. Экспериментируя с жёсткостями, пришёл к догадке, что при beta > (пи)^2 = 9.87 первая форма идёт по стержню и мю = 1, независимо от смещения верхней опоры, а при малой линейной жёсткости опоры первая форма идёт как раз по опоре и мю > 1. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
При шарнирном опирании на фундамент (о чем и шла речь) не будет. В жестком защемлении безусловно добавится момент.
Да и по жизни если рассматривать перемещения в несколько см из плоскости, то и для жесткого защемления не критично. Не так давно на другой ветке обсуждали, что ВП типоых подстропильных ферм раскрепляется через овальные отв. с люфтом в 3 см. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Чем перекрыть 14-ти метровый пролет в монолитном здании? | kostia | Железобетонные конструкции | 56 | 20.07.2015 13:07 |
Чем и как перекрыть пролет 3 м( пром здание) | rekrut222 | Железобетонные конструкции | 2 | 03.04.2015 22:10 |
каким двутавром перекрыть пролет 12 метров | Гаражник | Металлические конструкции | 3 | 19.12.2012 09:48 |
Чем перекрыть большой пролет при ленточном фундаменте? | kulgovd | Технология и организация строительства | 4 | 18.12.2012 20:59 |