| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Устойчивость металлической балки

Устойчивость металлической балки

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 30.03.2005, 09:32 #1
Устойчивость металлической балки
Net
 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366

Подскажите пожалуйста, как определить устойчивость изгибаемой металлической балки с учётом закручивания вокруг своей оси (нагрузка приложена с одной стороны)- верхних пояс не раскреплён?
Просмотров: 17348
 
Непрочитано 30.03.2005, 10:00
#2
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,782


5.15. Расчет на устойчивость балок двутаврового сечения, изгибаемых в плоскости стенки и удовлетворяющих требованиям пп. 5.12 и 5.14*, следует выполнять по формуле....
СНиП II-23-81*
Если я правильно понимаю о чем речь.
str02 вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 10:45
#3
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


Net
На сайте в нормативах, выложена вся справочная и подсобная литература по стальным конструкциям, которая нам нужна для повседневных расчётов, и английских авторов и отечественных. Скачайте всё, там Вы найдёте примеры и указания почти на все случаи жизни. Ну что Вам от того, что кто-то будет пересказывать своими словами, то ,что не требует опыта, а просто написано в формулах.
wjea вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 10:48
#4
dermoon


 
Регистрация: 26.08.2003
Россия, Красноярск
Сообщений: 1,252


С учетом кручения, ясно было сказано. По СНиПу и по новому СП 53-102-2004 - никак, поскольку эти нормативы кручения не предусматривают. У меня один раз был такой случай, я задавал балку, как пластинчатая конструкция, считал МКЭ Ansys-ом, пиратским, конечно.
dermoon вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 11:43
#5
Billy


 
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105


Если исключить научные монографии, то подход ув. Dermoona практически единственный, но можно считать и по Лире.
Billy вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.03.2005, 12:46
#6
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


В том то и дело, что СНиПовского подхода не удалось найти, сойдут и научные монографии. Была попытка расчитать в Лире по деформированной схеме, но верно ли это? Хоть какая-нибуть литература нужна для проверки и чтобы показать руководству. Встречалась только Власовская теория потери устойчивости по изгибно-крутильной форме, но только для центрально-сжатых стержней. Конечно, глубоко не было времени копнуть.
Была надежда, что кто-то сталкивался и натолкнёт на мысль или на литературу.
Net вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 13:25
#7
Николай Баглаев


 
Регистрация: 23.09.2004
Москва
Сообщений: 524
<phrase 1= Отправить сообщение для Николай Баглаев с помощью Skype™


Такая задача может быть решена в MicroFe.
Но при этом балку нужно моделировать оболочечными элементами. Сомневаюсь, что Лира данную задачу решит.
Николай Баглаев вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 14:01
#8
Колян

Самозанятый КМ+КМД
 
Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,830


вроде можно в SCADe..
Колян вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 14:23
#9
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Net
Так ли существенно закручивание от "приложения нагрузки с одной стороны"? Может, достаточно проверить устойчивость плоской формы изгиба по СНиПу?
Вроде такие вещи сплошь и рядом, но никто особо не заморачивается...

Кстати, проверка устойчивости плоской формы изгиба в СНиПе основана на теории Власова - рассматривается именно крутильная форма потери устойчивости...

В ЛИРЕ и СКАДЕ оболочечные КЭ имеют только 5 степеней свободы в узле (нет 6-й - поворота в своей плоскости), а в MicroFE, как отметил Николай Баглаев, элементы оболочки имеют все 6 степеней свободы. Так что, вероятно, там такая задачка может быть решена корректнее....
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 14:45
#10
Billy


 
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105


В ЛИРЕ все оболочечные КЭ (КЭ41, 42, 44) имеют 6 степеней свободы, иначе трудно было бы участвовать в экспертизе устойчивости купола аквапарка.
Billy вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.03.2005, 15:30
#11
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Net
Так ли существенно закручивание от "приложения нагрузки с одной стороны"?
Нагрузка вообще не сущственна (96 кг/м к полке с одной стороны). Существеннен пролёт- 9 метров нераскреплённой балки. По всем СНиповским расчётам проходит, например, 20 двутавр. Руководство говорит, что на 9 метров высота конструктивно должна быть минимум 1/30 от 9м=300мм -это чтобы балка сама себя несла. Первый раз сталкиваюсь- ничего в этом не смыслю.
Думаю, что при кручении меняется угол и все характеристики сечения в вертикальной плосткости, поэтому если посчитать угол закручивания и для данного сечения проверить прочность и прогибы по деформированной схеме, то всё ок. Но так ли это?
Net вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 17:02
#12
Billy


 
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105


Сложность ситуации в том, что считать надо именно на устойчивость. Именно это я имел ввиду. Потеря плоской формы изгиба это потеря устойчивости, и именно ее мы не можем оценить. Крутящий момент может спровоцировать потерю устойчивости раньше чем по СНиПу в просто длинных изгибаемых балках. А напряжения можно по разному проверить. Если по деформированной схеме то это всегда лучший но не обязательный вариант.
Billy вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2005, 22:18
#13
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Net
Сдается мне, что Вы всеж-таки переусложняете, ибо в такой постановке задачка действительно нетривиальна...

Billy
В руководстве к ЛИРЕ действительно написано, что в узле оболочки все шесть степеней свободы, но это не совсем так (или совсем не так) :wink:
Знающие товарищи поймут, о чем речь...
К примеру, простенький тест: возмем прямоугольный КЭ оболочки, защемим один его узел, а к противоположному (по диагонали) приложим силу в плоскости пластины (вызывающую кручение). ЛИРА на этой задачке заваливается ("геометрически изменяемая система!"), т.к. пластина не способна воспринять поворот в защемленном узле (т.к. фактически просто нет такой степени свободы, хотя я якобы защемил поворот UZ). Вот и все...
Микрофия с такой задачкой расправилась с полпинка :wink:
[ATTACH]1112206734.gif[/ATTACH]
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2005, 01:57
#14
Billy


 
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105


Дмитрий

Да действительно, фактически защемление не ощущается, наверное осталось в Руководстве. Спасибо.
Billy вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2005, 04:00
#15
dermoon


 
Регистрация: 26.08.2003
Россия, Красноярск
Сообщений: 1,252


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Кстати, проверка устойчивости плоской формы изгиба в СНиПе основана на теории Власова - рассматривается именно крутильная форма потери устойчивости...
Эта именно сама форма потери устойчивости (балка начинает выкручиваться) при определенном плоском моменте, но принудительный (внешний) крутящий момент не рассматривается. В стандартных перекрытиях-покрытиях с раскреплением балок этот момент легко погасить дополнительными жесткими распорками, но вот когда встречается голая балка, посчитать действительно сложно.
dermoon вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2005, 13:03
#16
SV

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.03.2005
Сообщений: 112


По адресу http://dwg.ru/norm/index.php?id=62
выложена книга "Металлические конструкции производственных и сельскохозяйственных зданий". На стр.245-248 приведен расчет устойчивости балок при действии крутящего момента от одностороннего нагружения нижнего пояса двутавра.
SV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.03.2005, 19:34
#17
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от Billy
Сложность ситуации в том, что считать надо именно на устойчивость. Именно это я имел ввиду. Потеря плоской формы изгиба это потеря устойчивости, и именно ее мы не можем оценить.
Очень хочется понять, что-же эта за устойчивость при сложном состоянии. В моём понимании, точнее в СНиПовском, это приблизительно так:
Существует критическое напряжение, при котором металл достигает площадки текучести. Это критическое напряжение зависит только от жёсткости сечения и прочностных характеристик сечения и именно его (с помощью коэффициента фиb) мы сравниваем с расчётным сопротивлением. Т.е. никакой зависимости с нагрузкой? Далее следует, что если определить напряжение (если сложное напряжённое состояние, то приведённое напряжение) и оно будет меньше критического, то устойчивость обеспечена?
Т.е. определяю приведённое напряжение, делю на коэффициент фиb из СНиПа и определяю устойчивость. Возможен ли такой подход? Помогите разобраться, совсем туго с теорией.
Net вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.03.2005, 20:21
#18
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


SV
большое спасибо за ссылочку- хоть что-то. Меня заинтересовало, что при проверке устойчивости верхнего пояса коэффициент фиb учитывается только с нормальными напряжениями x. Интересно при общей устойчивости можно провести аналогию?
Но задача немного не такая- у меня изгиб вокруг продольной оси балки, а в примере при проверке устойчивости верхнего пояса учитывается бимомент от тормозной нагрузки из плоскости балки. Момент вокруг оси учитывается как местный при проверке прочности нижнего пояса. И об общей устойчивости отмечена лишь возможность не проверять. В моём случае момент передаётся на всё сечение (установлены рёбра жёсткости).
Net вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2005, 21:03
#19
nickneck

проектирование
 
Регистрация: 10.04.2004
Russia
Сообщений: 22


dermoon
Цитата:
С учетом кручения, ясно было сказано. По СНиПу и по новому СП 53-102-2004 - никак, поскольку эти нормативы кручения не предусматривают.
А у вас случайно нет этого самого СП в электронном виде?
nickneck вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2005, 21:31
#20
SV

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.03.2005
Сообщений: 112


Цитата:
Сообщение от Net
Очень хочется понять, что-же эта за устойчивость при сложном состоянии. В моём понимании, точнее в СНиПовском, это приблизительно так:
Существует критическое напряжение, при котором металл достигает площадки текучести. Это критическое напряжение зависит только от жёсткости сечения и прочностных характеристик сечения и именно его (с помощью коэффициента фиb) мы сравниваем с расчётным сопротивлением. Т.е. никакой зависимости с нагрузкой? Далее следует, что если определить напряжение (если сложное напряжённое состояние, то приведённое напряжение) и оно будет меньше критического, то устойчивость обеспечена?
Т.е. определяю приведённое напряжение, делю на коэффициент фиb из СНиПа и определяю устойчивость. Возможен ли такой подход? Помогите разобраться, совсем туго с теорией.
Вы абсолютно правильно понимаете, расчет сводится к введению коэффициента снижения напряжений фиb.
Об этом подробнее можно почитать в книжке "Металлические конструкции" Том1- Элементы стальных конструкций под ред.Гореева В.В. (п.5.2.4 Проверка общей устойчивости элементов).
Там, в отличие, от других источников, более-менее внятно описано как все это происходит.
SV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Устойчивость металлической балки

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск