[kruz]

Я хочу задать вопрос специалистам в области планировки территорий и градостроительства.
Допустим, есть здание по типу такому.

Здание опоры здания возведены на зоне, предназначенной для общественно-деловой застройки (зона Д). Но непосредственно в здани (в тоннеле) – зона улично-дорожной сети (зона У), т.е. дорога. И дорога не простая, а городского значения. Ну если утрированно например в Питере – Московское шоссе, в Москве – Новый Арбат и т.п.
На зоне Д строить можно, на зоне У – нет. Это понятно и расписано во всех Правилах.

Вопросы
1. Может ли магистраль общегородского значения, которая является территорией общего пользования (зона У), пересекать здание, которое является чьей-то собственностью, в виде тоннеля

2. На какую высоту распространяется зона У? Может в нормах каких-либо городов это есть?

3. Городские власти ведут все расчеты от площади проекции здания… Вопрос: а как они могут вести расчет в этом случае, ведь проекция попадает на зону У? Получается хозяева такого здания будут платить за дорогу, или нет?
рs. А если над дорогой не платить, то какая выгода светит. Это как построить дом на мосту в средневековом городе.

[VMT]

Поддерживаю stoper
Магистральная дорога и магистральная улица общегородского значения-это разные вещи и разные хозяева.
Все это сложно, но возможно, если заказчик "большой" и напористый.
И пример (может не совсем удачный, но похожий. г.Новосибирск)

[Alex_26]

VMT пример не доказательный - улица не тянет ни на общегородскую ни тем более на магистральную. Больше похоже на земельный участок под строительство и изыск архитекторов и генпланистов с организацией подъездных путей и проездов. То есть нет разделения участка на разные зоны и накладывания одну на другую.

[engngr]

Сообщение от swell{d} ха 3 раза

ха в 3 раза больше раз: http://maps.yandex.ru/-/CVfy4QNr
Висит "аренда", однако за все годы, что я проезжаю под этим, свет внутри я так и не замечал, как переход - также не работает, афаик.
upd: вдогонку о том же: http://www.pocketgis.biz/forum/viewtopic.php?p=99685

[иваниваныч]

Весьма приличного размера ТРЦ на Планерной в Москве, под ним вполне полноценная улица с пропуском общественного транспорта.
http://maps.yandex.ru/-/CVfy4KLK
Причем изначально именно торговый центр, а не попытка замаскировать его под переход.

[stoper]

Сообщение от engngr Висит "аренда", однако за все годы, что я проезжаю под этим, свет внутри я так и не замечал, как переход - также не работает, афаик

как переходом им пользоваться можно.

Сообщение от иваниваныч Весьма приличного размера ТРЦ на Планерной в Москве, под ним вполне полноценная улица с пропуском общественного транспорта.

Примеров подобных сооружений предостаточно, в т.ч. Питер

[Alex_26]

Сообщение от иваниваныч Весьма приличного размера ТРЦ на Планерной в Москве, под ним вполне полноценная улица с пропуском общественного транспорта.

Вот тут уже что-то! Что тут скажешь? Москва - столица нашей Родины! Государство в государстве! Это вон москвичей пытайте как так можно! По Градкодексу, а он у нас действует с 2005 года, нельзя! Может как раз и сделали его, что бы "такое" больше не повторялось?

[Germes]

на Планерной это изначально ТПУ, с функционалом ТРЦ, сейчас по всей Москве таких немерено строят, заказчик город, поэтому там я думаю проще вопрос решается

[cosoFF]

гуглите галерея краснодар может уже есть где свежие фото . все можно

http://maps.yandex.ru/?text=%D0%B3%D...50684485738584 участок справа застроен и объединен с существующим,через дорогу

[Alex_26]

Сообщение от cosoFF и объединен с существующим

А чем? Переходом? Или зданием?

[cosoFF]

Там очень серьезный переход,к котором располагаются кафе и торговые площади. Скорее это часть здания. http://www.yugopolis.ru/news/social/...reya-krasnodar

[Alex_26]

Сообщение от cosoFF Скорее это часть здания.

Интересно что вот тут: http://www.yugopolis.ru/galleries/ec...a-krasnodar/6/ это все-таки называют "надземным пешеходным переходом". Опять поди пример когда под одним названием пролазит что-то чуть-чуть другое.

[DJ AntOn]

соглашусь со stopper'ом
"Обзовите сооружение "торгово-сервисный переход" и все дела."
вот пример в Москве возле метро Текстильщики:
http://maps.yandex.ru/?ll=37.731254%...25129494916756
никаких проблем.
p.s. такие же примеры есть и в Питере..

[Дмитрий063]

пример самара: http://maps.yandex.ru/?text=%D0%BC%D...78763533830285

не совсем удачный ракурс ибо пробка (трамвайное кольцо под торговым центром)

там же http://maps.yandex.ru/?text=%D0%BC%D...87635338302856

фотка старая (сейчас тут автовокзал в уровне 1го этажа), и подземная парковка для посетителей ТЦ

[копия Сергей]

Во-первых, без "ты": полагаю у нас разница в возрасте, урбанист, который пишет казусы про "наземную" и "надземную" части здания?

Сообщение от stoper Ну а как иначе. Правообладателя участка под (или над) переходом обяжут не препятствовать движению автотранспорта и пешеходов.

Во-вторых, собственником земельного участка (улица городского значения), являются местные власти (читай государство) и их не надо ни к чему обязывать. Тем более требовать изменить статус земель.

Сообщение от stoper Тем не менее, нет законодательных запретов для строительства частных надземных и подземных переходов, мостов, линейных сооружений через федеральные и региональные автодороги.

Нет, так как все вышеперечисленное либо сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (сооружения дорожной инфраструктуры), либо линейные объекты, размещение которых законодательно разрешено. А вот строительство иных зданий и сооружений законодательно запрещено - см. предыдущее сообщение.

Сообщение от stoper У уполномоченного органа

С такими органами лучше не связываться ))).

Сообщение от stoper Поднятый вопрос на самом деле не простой, полный юридических казусов и коллизий, в полной мере одинаково относящихся к ПОДземным и НАДземным сооружениям.

Вопрос не сложный. Все завязано на понятии собственности. У нас в стране никто над чужим участком без преобретения его (или его части) не может построить ни ЛЭП, ни развязку шоссе. В некоторых развитых странах совершенно иначе.

[АртUR]

На самом деле мы видим эти объекты и о законности постройки их не может точно сказать. Возможно больше половины из них эксплуатируются, но при этом застройщики,заказчики или собственники объектов судятся по несколько лет с властями или надзорными органами. Это происходит даже в небольших городах не говорю уже о крупных. Я не отрицаю, что есть чистые объекты в плане закона, но скорее каким то образом они обошли красные линии, за пределами которых запрещено строительство, поскольку некоторые здания очень близко сидят к проезжим частям улиц?!

[randum]

Сообщение от копия Сергей ... 1 и 2. По ЗемК РФ границы территории не прирываются ни под, ни над поверхностью земли...

Что то не нахожу где в ЗК РФ можно это прочитать:

Статья 11_1. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Комментарий к статье:

Согласно данной статье ЗК РФ, под земельным участком понимается часть поверхности земли. Из этого следует, что в состав этого объекта не входят недра, а также нельзя считать земельным участком часть земли, покрытой водами поверхностного водного объекта.

И ещё цитата из одной статьи:

Если посмотреть на всю ситуацию в целом, то ирония состоит в том, что на сегодняшний день нет определенного понятия «граница земельного участка». То есть существуют прецеденты, имеются упоминания в законодательстве, но нет самого понятия.

[gliv]

Господа, извините, не читал всю тему, отпишусь тс. Подобное сооружение уже возведено в г. Краснодар. (даже сам принимал участие). На пересечении ул. Красная и Северная. Две секции торгового комплекса разделенные дорогой, объединены над нею. То есть - если очень захотеть...
ПС. Как это юридически решено не в курсе

[копия Сергей]

Сообщение от randum Согласно данной статье ЗК РФ, под земельным участком понимается часть поверхности земли. Из этого следует, что в состав этого объекта не входят недра, а также нельзя считать земельным участком часть земли, покрытой водами поверхностного водного объекта.

В статье указано верно про поверхностные воды (следует из этого же кодекса что границы объектов не могут пересекаться) и недра, НО есть подоплека в законе "о недрах", которые могут быть "в частной и в иных формах собственности" и могут быть объектом наследования, дарения и тп. - ст. 1.2.
Поэтому тут дело выходит в практическую плоскость: при наличии под вашим участком полезных ископаемых, дабычу и др операции с ними можете осуществлять только вы т.к. иное будет технически невозможно и приведет к поврежлдению вашей частной собственности. Так же и с воздушным пространством над вашим участком: при любой хозяйственной деятельности над вашим участком у вас будет ухудшение условий пользования вашей собственностью - ухудшение инсоляции, аэрации, гидрологических параметров.
Помню как-то на каком-то заседании по кадастровой политике приводили результаты исследований по вопросу отпределения границ земельного участка. Много нормативной документации было приведено из которой складывалось "нечто", имеющее большой прововой люфт.

[randum]

копия Сергей
Печально, получается что четкого определения границ участка нет. Если 1-ый этаж расположен в границах участка, а последующие выходят за плоскость проходящую по границе участка то всё равно можно сказать что здания расположено в пределах границ участка, так как в законах нет пункта который бы нарушался при этом.

Сообщение от копия Сергей Так же и с воздушным пространством над вашим участком: при любой хозяйственной деятельности над вашим участком у вас будет ухудшение условий пользования вашей собственностью - ухудшение инсоляции, аэрации, гидрологических параметров.

А как быть с ухудшением условий не связанных с хозяйственной деятельностью над участком. Например на первом участке строим многоэтажку, что в свою очередь ухудшаем инсоляцию на втором участке (если до этого он был пустой) и соответственно имеем, что у 2-го участка есть ограничение на строительство зданий с помещениями требующими инсоляции, при том что плоскость границы участка не была нарушена.

[копия Сергей]

randum, за все за это отвечают градостроительные документы - генеральный план поселения и правила землепользования и застройки (в ГК так определена задача этих документов), а также нормы проектирования, которые в принципе позволяют сократить количество неприятных моментов смежного землепользования.
Но еще раз повторюсь: через сервитуты выделять землю в этом случае неправильно (попробуйте выделить полосу земли на кладбище для строительства жилья например). Лучше оформлять как переход с торговыми площадями (ноу-хау администрации г. Москвы)