|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Ну может быть я не понял проблемы учета бытового давления за контуром плиты... |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Впрочем, есть желание, сравните Offtop: Критика моделей не принимается, сделано наспех и не доведены до ума, но характер деформирования можно понять |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
SergeyKonstr, солидарен с мнением, что для переменных С1С2 законтурные не нужны, для того и придумали 3-й метод. Честно скажу, считал более серьезную схему - задавал постоянные С1С2 и законтурные КЭ, после чего задал переменные по 3-му методу без законтурных получил более правдоподобную картину для своего случая. Причем картина кардинально не изменилась, обозначились некоторые экстремумы. Так вот для законтурных КЭ53, насколько я помню, нужно задавать жесткость основания аналогично примыкающим пластинам, у Вас же этот коэффициент почему-то постоянный. Ну с отрывом у Вас по схеме проблем нет, а так еще приходится искать "лишние" законтурные, что только осложняет дело, поэтому перешел на переменные С1С2 (без законтурных КЭ).
//Добавлю еще. Да, красиво. Но вторая схема (с законтурными элементами) уже не подогнана по распределению нагрузки - т.е. Pz не равно Rz, поэтому схема не годится для рассмотрения. Ну и вопрос по грунту, при вычислении С1С2 рассматривался грунт, взятый из 3-ей задачи? Глубина, ню, Е и проч..? Последний раз редактировалось ander, 19.08.2011 в 13:53. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Ну я же написал, не критикуйте, все наспех. Некогда доводить до ума. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
Вывод пока один, если рассматривать первую и последнюю схемы - жесткость плиты высока в первой схеме настолько, что изгиба плиты почти и нет в явном виде не наблюдается. Крен присутствует в обеих схемах. Без критики оно понятно, но на них только смотреть тогда и не более того, как говорится, думать запрещается. //Да, совсем забыл.. есть еще один фокус масштаба усилий/деформаций, его можно увидеть на примере фрагментации грунта 3-ей модели, что Вы можете сказать на этот счет? Отображение деформаций грунта не бьет, грубо говоря, с деформациями плиты. Опять-таки, крен есть, а вот распределение деформаций внутри границ конструкции не то. Не первый раз сталкиваюсь, помню еще у кого-то были проблемы с отображением арматуры из-за настройки изополей, чуть не то значение, и чепуха получается. Как бы та красота, что мы видим в 3-ей задаче по деформациям в плите не оказалась этаким миражом, а то если по грунту смотреть, глядишь, и на первую схему больше смахивает по характеру деформирования схемы. Как считаете? Последний раз редактировалось ander, 19.08.2011 в 14:23. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Какая уж тут ирония.
Обычно геология дает среднее значение упругопластичного модуля деформации для всего слоя грунта. При этом на одних глубинах он может быть, скажем к примеру, 9 МПа, на других - 45 МПа (при определенных давлениях). Нам геология средний выдаст, к примеру сказать, 18 МПа. Увеличивая средний 18 МПа я буду преувеличивать податливость основания, получая меньший разброс неровностей. Да нет наблюдается. Лира-грунт исповедует линейную среду, а по ее законам края у углы (ну без всяких там примыканий других сооружений) имеют перемещения менее, чем середины сторон и центра. На схеме без законтурных элементов сего не происходит, удет "завал" углов, что характерно при расчетах на постоянных коэф. постели грунта. Отчего же, можете их преобразовать, если желаете. Проанализировать...и т.д. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Цитата:
никогда не получалось добиться соответствия... Года 3 назад сравнивали пример из Горбунова-Посадова 3е изд.. Круглая плита. 1) По книге 2) Лира Винклер 3) Лира Пастернак 4) Лира Пастернак с КЭ53 и КЭ54 5) Лира Объемные элементы 6) МикроФЕ Винклер 7) МикроФЕ Пастернак 8) По Ривкину (Расчет фундаментов 1967г) Результаты я не помню, кроме одного факта ВСЕ результаты были различны. Вплоть до смены знака изгибающего момента. Не сходились даже одинаковые методы в Лире и МикроФЕ. Однако по всем методикам кто-то да проектировал. ЗЫ Обязательно на досуге попробую Ваш метод - переменные коэф. постели с законтурными элементами!! Спасибо за идею |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
SergeyKonstr, про усредненный E понятно, только чем же модель с объемниками решает эту проблему?
Цитата:
Какой уж тут анализ, когда тестирование всегда начинается с того, чтобы схемы были адекватны друг другу, но это не по делу. Мне больше интересно, что Вы думаете про перемещения грунтового массива и перемещения плиты на нем. Цитата:
По тому же третьему методу получил последний раз провал грубо в середине здания, хотя нагрузки там были меньше, но и не плита, а отдельно стоящие фундаменты.. опять-таки только личные примеры. Последний раз редактировалось ander, 19.08.2011 в 15:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
А такое много раз видел. В даном случае с использованием ЛИРа-Грунт адекватных схем не получить. Плиту лучше расчитывать на слое (писал об этом Гобунов-Посадов), да и в нормах наших писано ..."При расчете осадки различных точек плитного фундамента глубину сжимаемой толщи допускается принимать постоянной в пределах всего плана фундамента ..." Объемники дают одинаковую Нс, все модели Лиры (ну 3 метода) идут из теории гибкой загруженной пластинки и имеют разную глубину Нс в пределах загруженной области. Поэтому не сделать, но теория линейной среды дает определенные закономерности (не вижу я в этих 3-х методах нелинейного расчета). Цитата:
Пемемещается массив, перемещается и плита на нем. Если мне нужно посмотреть деформацию, то могу и уменьшить масштаб перемещений. Поскольку схема линейная, то разрывов между грунтом и плитой не происходит. А численные деформации беру всегда по значениям перемещений плиты. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
Цитата:
Сколько до сих пор вопросов всплывает с тем, что С1С2 нужно вычислять увязывая нуль схемы и нуль геологии, тоже сильно влияет на величину деформаций. У Вас есть модель грунта? Хочется пересмотреть результаты по 2-ой схеме. //Вопрос к тем, кто пользуется моделью C1C2+законтурные. Как Вы определяете нагрузку на основание? Я учитывал нагрузку с плиты + добавка с законтурных элементов (естественно, понимаем, что элементов с растяжением грунта быть не должно), что для меня было схожим по результатам расчета по 3-му методу. Последний раз редактировалось ander, 20.08.2011 в 06:16. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Цитата:
Завал -это означает, что крайний узел осел более, чем рядом с ним расположенный внутренний. Такого быть не должно в плитах конечной жесткости. Если вынос консоли менее ориентировочно l=(0,4-0,5)*L, L-размер примыкающих к консолям пролетов, углы и стороны в большинстве случаем нужно искусственно поднимать. При значительных консолях можно использовать постоянный коэф. постели, тогда он "поднимает" углы. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
SergeyKonstr, а Вы по какому методу C1C2 определяли? //да, интересный результат получается. Подгонка С1С2 для законтурных принципиально ничего не изменила (кроме Pz и Rz). Только так и не понял, нужно ли собирать все-таки нагрузку с законтурных на плиту. При простом делении всей нагрузки на всю площадь получаем 22.87т/кв.м, на мозаике Rz не больше 18.6. Последний раз редактировалось ander, 24.08.2011 в 09:39. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Да по первому.
Цитата:
Цитата:
Я выскажу только свое мнение (поскольку модель не применяю). Вероятно да. В краевых зонах жесткость от края фундамента внутрь его по плану резко увеличивается, затем начинает падать. Жесткость больше, следовательно, и отпор со стороны грунта больше, т.е. и нагрузка сюда больше. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Structural Engineer Регистрация: 21.04.2011
Kiev, Ukraine
Сообщений: 302
|
Доброе время суток.
1. SergeyKonstr, для определения коэффициента постели С1 Вы применяете метод 1. Насколько я понял из сообщений на форуме, метод 3 не подходит из-за геологов. Т.е. они не дают модуль деформации на кровлях ИГЭ (и в т.ч. подошвах), поэтому при увеличении Е по глубине (учет реальной работы грунта) можно промахнуться не в свою сторону. Метод 2 не подходит (как говорится в справке), потому что при резком приложении нагрузки распределение С1 тоже резкое, что противоречит реальной работе грунта. Остается метод 1, ноги которого растут из монографии Пастернака. И хоть он не учитывает возрастание Е и ню по глубине, все же является самым безобидным. Поэтому Вы выбрали метод 1, или у Вас есть еще интересные аргументы? 2. Вопрос о законтурной работе грунта. Дело казалось простым – натянуть мембрану по контуру плиты при помощи КЭ 53 и 54. И пересчитывать С1, Rz, Pz пока показатели по моделям Лир-Визор и Грунт не совпадут… Но оказалось, что КЭ 53 и 54 не желают пересчитываться автоматически и требуют ручной корректировки. А если у меня по контуру этих КЭ штук 200, и я хочу сделать 5-10 итераций (например), то мне нужно ВНИМАТЕЛЬНО перебивать 4-5 значные числа в объеме 1000-2000 шт, и еще ожидать, пока ЛИРА будет делать расчеты. После 1-й итерации я потерял энтузиазм рукоделия. Кто знает автоматизацию? Поделитесь… 3. Вопрос о сути коэффициента С2. Вот что значит размерность кН/м? И почему так получается, что С2 рассчитывается ЛИРОЙ и там, где нет КЭ 53, 54 (если без последних от С2 толку нет)… Спасибо.
__________________
Love & Peace Strength & Stability |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
МЕТОД, не хочу вдаваться в подробности, в той или иной мере, бОльшая часть Ваших вопросов обсуждена выше, как и то, что метод 3 используется по словам разработчиков без законтурных КЭ - это одна из его особенностей. Про геологию - повторюсь, объемный массив не решает проблему исходных данных, поэтому не обусловливает адекватность модели.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира 9.2 есть проблема | plumer | Лира / Лира-САПР | 1 | 03.02.2007 16:09 |
Проблема при открытии файла с "Немецким именем" | pro-nick | AutoCAD | 16 | 18.01.2006 15:05 |
Создание текстового файла ЛИРА | A1 | Программирование | 3 | 21.12.2005 12:16 |
Проблема с aWeld и aProfile | Visla | Прочее. Программное обеспечение | 4 | 23.10.2005 14:29 |
Проблема со шрифтами | bob | AutoCAD | 9 | 24.11.2004 21:57 |