Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Модель Drucker-Prager Concrete + HSD6 для соответствия требованиям СП 63.13330

Модель Drucker-Prager Concrete + HSD6 для соответствия требованиям СП 63.13330

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 18.11.2019, 00:12 #1
Модель Drucker-Prager Concrete + HSD6 для соответствия требованиям СП 63.13330
Dadidal
 
Инженер-гидротехник
 
Владивосток
Регистрация: 01.05.2017
Сообщений: 23

Всем здравствуйте. Проблема заключается в следующих пунктах:
1) В пп. 6.1.14-6.1.22 СП 63.13330 четко прописаны значения относительных деформаций при сжатии и растяжении для трехлинейной диаграммы работы бетона, а также соответствующие уровни напряжений. Однако в модели HSD6 между пределом текучести и пределом прочности диаграмма криволинейна. Не будет ли ошибкой использование HSD6 при расчете, если цель - соответствие требованиям СП насколько это возможно?
2) Можно ли провести соответствие между деформациями на уровне остаточных напряжений в начале идеально-пластического течения в модели HSD6 и деформациями ebt2 в СП? Или же лучше вовсе обойтись без ниспадающей ветви HSD6, задав прямолинейный участок сразу после достижения напряжениями предела прочности?
3) Кроме двух- и трехлинейной диаграмм СП 63 также приводит диаграмму Карпенко в приложении Г. Но здесь возникает сразу несколько недопониманий.

- По формулам, описанным в приложении, диаграмма строится только для нормативных значений предела прочности и только для начального модуля упругости. Может всё таки можно строить эту диаграмму для различных предельных состояний? Как быть с модулем упругости, если нужно учесть продолжительное действие нагрузки (учет коэфициента ползучести по формуле 6.3 в СП)?
- Даже если строить диаграмму для различных предельных состояний с соответствующими величинами Rb и Eb, рассчитанные величины предельных деформаций по формуле Г.8 (на уровне пределов прочности на сжатие и растяжение) сильно отличаются от ранее описанных, которые приведены в пунктах 6.1.14-6.1.22 СП 63.13330. Величины отличаются аж в 2-2,5 раза.
- Учитывая вышесказанное, какую диаграмму применять целесообразней, если нужно соответствовать СП: трехлинейную диаграмму с величинами деформаций по пунктам 6.1.14-6.1.22 или же диаграмму Карпенко?

4) Есть ли какие нибудь обоснованные рекомендации для назначения предела прочности бетона на двухосное сжатие? В нормативе эта величина не регламентируется
5) В качестве поверхности текучести в модели Drucker-Prager Concrete для области растяжения модель допускает вместо поверхности Друкера-Прагера использовать поверности Ранкина (критерий главных растягивающих напряжений). Что более целесообразно использовать при расчете бетона и железобетона?

Всем большое спасибо.

Последний раз редактировалось Dadidal, 18.11.2019 в 00:18.
Просмотров: 3545
 
Непрочитано 18.11.2019, 12:50
#2
watchamacallit


 
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 11


1) Наверно вы имели в виду участок диаграммы между пределом пропорциональности и пределом прочности? Зачем вам полное соответствие упрощенным двух- и трех-линейным диаграммам? Они же не для моделирования железобетона даны, а для расчета. Для моделирования следует глядеть на диаграммы типа ЕКБ и той, что в приложении. Но нужно иметь в виду, что все эти диаграммы все таки для одноосного состояния.

2) Вообще, судя по литературе, разупрочнение идет по гораздо более пологой зависимости и предельные относительные деформации выше, чем те, что указаны в СП (для одноосного сжатия ~0.012, а для растяжения с измерением этой величины все сложно, но некоторые достигали значения 30*ebt0). При моделировании железобетона лучше задавать с разупрочнением, иначе при идеально пластическом поведении бетона при достижении прочности в таких случаях арматура будет недогружена. Но задавать предельные значения деформаций, указанных в СП, не стоит.

3)
Относительные деформации при достижении предела прочности по формуле Г.8 совпадают со значением по СП ~0.002.
Диаграмму какую лучше, это в зависимости от постановки задачи. При моделировании железобетона конечно лучше как можно ближе к реальности. При прикидочных расчетах как можно проще.
При расчете армирования любая из указанных. Вы еще двух-линейную диаграмму почему не упомянули. Для расчета армирования очень даже ничего.

4)В литературе приводят значения 15-20% от прочности на одноосное сжатие.

5) Попробуйте Модель Менетрея-Виллама. Поверхности DPC и DPC+Rankine грубовато описывают характер поведения бетона, особенно в областях сжатие-сжатие-растяжение. Плюс,в девиаторной плоскости у DPC сечение круглое. В общем, не очень.
watchamacallit вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 13:51
#3
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 981


В качестве иллюстрации поверхности из 5-ого пункта ответа коллеги watchamacallit:

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 19.11.2019 в 14:14.
MrWhite вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.11.2019, 15:45
#4
Dadidal

Инженер-гидротехник
 
Регистрация: 01.05.2017
Владивосток
Сообщений: 23


Цитата:
Сообщение от watchamacallit Посмотреть сообщение
1) Наверно вы имели в виду участок диаграммы между пределом пропорциональности и пределом прочности? Зачем вам полное соответствие упрощенным двух- и трех-линейным диаграммам? Они же не для моделирования железобетона даны, а для расчета. Для моделирования следует глядеть на диаграммы типа ЕКБ и той, что в приложении. Но нужно иметь в виду, что все эти диаграммы все таки для одноосного состояния.

2) Вообще, судя по литературе, разупрочнение идет по гораздо более пологой зависимости и предельные относительные деформации выше, чем те, что указаны в СП (для одноосного сжатия ~0.012, а для растяжения с измерением этой величины все сложно, но некоторые достигали значения 30*ebt0). При моделировании железобетона лучше задавать с разупрочнением, иначе при идеально пластическом поведении бетона при достижении прочности в таких случаях арматура будет недогружена. Но задавать предельные значения деформаций, указанных в СП, не стоит.

3)
Относительные деформации при достижении предела прочности по формуле Г.8 совпадают со значением по СП ~0.002.
Диаграмму какую лучше, это в зависимости от постановки задачи. При моделировании железобетона конечно лучше как можно ближе к реальности. При прикидочных расчетах как можно проще.
При расчете армирования любая из указанных. Вы еще двух-линейную диаграмму почему не упомянули. Для расчета армирования очень даже ничего.

4)В литературе приводят значения 15-20% от прочности на одноосное сжатие.

5) Попробуйте Модель Менетрея-Виллама. Поверхности DPC и DPC+Rankine грубовато описывают характер поведения бетона, особенно в областях сжатие-сжатие-растяжение. Плюс,в девиаторной плоскости у DPC сечение круглое. В общем, не очень.
Благодарю вас за ответ! Подскажите пожалуйста еще по следующим пунктам:

1,3) Да, я понимаю, что все диаграммы описывают одноосное НДС, однако для соответствия СП ничего лучше не имеем. Тем не менее хочется понять, где правда ближе. При "подгонке" HSD6 под двух- трехлинейную диаграммы и нелинейную диаграмму Карпенко возникают сложности также с модулем упругости при описании зоны растяжения. Объясню на примере:

- Для описание работы бетона на сжатие берем трехлинейную диаграмму, а для растяжения двухлинейную (потому что в HSD6 до предела прочности на растяжение материал работает линейно и описания диаграммы до данных значений не предусмотрено). Согласно СП, при использовании двухлинейной диаграммы в точке на уровне предела прочности используются приведенные значения деформаций и модуля упругости (с индексом "red"). Отсюда уже несостыковка, потому что ANSYS считает на сжатие и растяжение материал с одинаковым модулем упругости, а по диаграммам СП он разный (обычный модуль для сжатия, тут все в порядке. И приведенный для растяжения.) Отсюда получается, что при растяжении уже никак не получится добиться соответствия HSD и диграммам работы бетона на растяжение в СП, даже при использовании трехлинейной диаграммы, поскольку в HSD нет криволинейного участка до предела прочности. Выход: Брать трехлинейную диаграмму при сжатии, а на диаграмму при растяжении забить, просто подставивив в HSD адекватное значение деформаций в коцне разупрочнения.

- С диаграммой Карпенко в этом плане всё примерно также. Можно принять, что упругая работа бетона при сжатии заканчивается на уровне напряжений равным пределу прочности на РАСТЯЖЕНИE (а не 0,6Rc как в предыдущем случае), и максимальные упругие деформации принять по графику Карпенко, а не по разделу 6 СП. Тогда будет мысленное спокойствие в голове, что наклон линии деформирования на упругом участке при сжатии равен наклону при растяжении, а так как этот уровень напряжений очень мало относительно предела прочности на СЖАТИЕ, то и погрешность будет очень мала (ошибка в несоответствии рассчитанным значениям диаграммы Карпенко).

Наверное я такую мешанину написал, что мало понятен мой ход мыслей. Может поможет рисунок ниже - пример для зоны растяжения. Красной линией - теоретическая кривая HSD6, серой - диграмма Карпенко, синей - двухлинейная диаграмма из СП. Всё построено для пониженного модуля упругости с учетом коэффициента ползучести 1 для бетона B60. Как видим имеет место очень большой разброс. Если бы в модели HSD был криволинейный участок до предела прочности, то можно было бы добиться соответствия диаграмме КарпенкоЮ но увы...

2, 4) Подскажите пожалуйста источники, где можно посмотреть величины данных значений

5) Может знаете какую нибудь статью, где сравнивается модель Менетрея-Виллама и Друкера-Прагера с экспериментальными данными? Я почему-то всегда думал, что Друкер-Прагер бльше соответствует реальности. Кроме того, интересует величина угла дилатансии для бетона. Знаю, что вопрос обсуждался довольно много раз, но я так и не нашел адекватного обоснования каких либо величин.

Спасибо.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Карпенко vs СП vs HSD6. Растяжение.png
Просмотров: 72
Размер:	50.8 Кб
ID:	220136  
Dadidal вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 16:21
#5
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 878


Dadidal, поверхности Виллама-Варнке (чьим продолжением является модель Менетрея-Виллама), Оттосена и др. получены на базе усреднения опытных данных по трехосному напряженному состоянию. Друкер-Прагер для бетона не подходит. В СП нет трехосного сжатия/растяжения и все диаграммы, включая Карпенко, подобраны для случаев простых НДС, которые проявляются в стержневых элементах. В актуальной модели Карпенко в зависимости от НДС происходит корректировка кривых деформирования, насколько помню, плюс масштабирование двухосной поверхности для трехосного сжатия. Еще один момент, который проявляется в некоторых моделях, — это учет зависимости размера КЭ на деформации трещинообразования.

Еще вопрос, на чем подгоняете опытные данные под кривые деформирования? На кубиках и призмах они будут разные.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 16:47
#6
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,123


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
В качестве иллюстрации поверхности из 5-ого пункта ответа коллеги watchamacallit:
Ментри-Вильям конечно красивая и наглядная, но куча ненормируемых параметров.
В смысле параметров, поверхность Милорадова (ДП) лучше, но по-сути состоит из двух.
Offtop: Забавно читать комментарии некоторых товарищей.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Друкер-Прагер для бетона не подходит.
Очень даже подходит. Пожалуй лучше, чем все остальные.

Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
В СП нет трехосного сжатия/растяжения и все диаграммы, включая Карпенко, подобраны для случаев простых НДС, которые проявляются в стержневых элементах.
Здрасте, приехали. Все эти модели и нужны для приведения 3-х осного состояния к одноосному.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 17:20
#7
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 878


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Очень даже подходит. Пожалуй лучше, чем все остальные.
Снимай с гвоздика книжки и начинай их перечитывать. Различные формы предельных поверхностей дают расхождение для сложных напряженных состояний плюс-минус километр. Берешь опыты Kupfer, Balmer, Swanson и Green, Kotsovos и Newman и девиаторные сечения различные и сравниваешь.

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Здрасте, приехали. Все эти модели и нужны для приведения 3-х осного состояния к одноосному.
Это хорошо, когда тебе нужно посчитать колонну по НДМ, а когда что-нибудь сложнее, к примеру, кубик на сжатие, то начинаются проблемы.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 17:36
#8
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,123


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Различные формы предельных поверхностей дают расхождение для сложных напряженных состояний плюс-минус километр.
Ну насчёт километра ты конечно загнул. Где-то не более "метра". Так и должно быть, а то с одной как-то скучно.
Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
посчитать колонну
Там как раз модели и не нужны.
Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
кубик на сжатие, то начинаются проблемы.
У меня не возникает. Кстати, ни одна "поверхность" не подходит в полной мере.
----- добавлено через ~8 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Dadidal Посмотреть сообщение
Может знаете какую нибудь статью, где сравнивается модель Менетрея-Виллама и Друкера-Прагера с экспериментальными данными?
Модели Вильяма не предназначены для практических расчётов - только для красивых поверхностей. Эту модель можно легко подогнать под любой эксперимент.
Цитата:
Сообщение от Dadidal Посмотреть сообщение
Я почему-то всегда думал, что Друкер-Прагер бльше соответствует реальности.
Да, но только до образования трещин.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.

Последний раз редактировалось Бахил, 18.11.2019 в 17:45.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 18:06 Может быть пригодиться
1 | #9
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 397


Это про пространственную нелинейность ж.б.
Вложения
Тип файла: pdf Нелинейность ж.б..pdf (1.62 Мб, 95 просмотров)
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2019, 22:08
| 1 #10
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 981


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Модели Вильяма не предназначены для практических расчётов - только для красивых поверхностей. Эту модель можно легко подогнать под любой эксперимент.
Т.е. для практических расчетов нужна модель, которая не совпадает с экспериментами? Вот это поворот
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 08:07
#11
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,123


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Т.е. для практических расчетов нужна модель, которая не совпадает с экспериментами?
Нет. Которую не надо подгонять.
В ДП два нормируемых параметра. В Вильяме ещё два ненормируемых, назначаемых "от фонаря". Ни один завод тебе их не выдаст.
Для пвсевдонаучных "тыков" вполне подойдёт. Но не для практических расчётов. Вот такой поворот.

----- добавлено через ~4 мин. -----
В принципе, можно попробовать Вильяма с кубиковой прочностью в качестве двуосного сжатия.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.

Последний раз редактировалось Бахил, 19.11.2019 в 08:22.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 11:17
#12
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 878


Зачем пробовать кубиковую? Есть более-менее рекомендуемое значение 1.2 цилиндрической прочности для двухосного сжатия. Все формулы связи кубиковой-призменной-цилиндрической давно известны.
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 13:04
#13
watchamacallit


 
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ментри-Вильям конечно красивая и наглядная, но куча ненормируемых параметров.
В смысле параметров, поверхность Милорадова (ДП) лучше, но по-сути состоит из двух.
Какие ненормируемые параметры?
Одноосное растяжение, одноосное сжатие и двухосное сжатие - все, что надо.

P.S. почему Ментри то? Французы произносят Менетрэ, Англичане - Менетрей.
И что за поверхность Милорадова и из каких двух она состоит?
Слышал про критерий Миролюбова, но там далеко не ДП.
watchamacallit вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 13:36
#14
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 981


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Нет. Которую не надо подгонять.
В ДП два нормируемых параметра. В Вильяме ещё два ненормируемых, назначаемых "от фонаря". Ни один завод тебе их не выдаст.
Для пвсевдонаучных "тыков" вполне подойдёт. Но не для практических расчётов. Вот такой поворот.





3 из 4 -х моделей материалов появились в следствии обработки натурных экспериментов, а одна является очень изящной, но голой теорией. Угадайте какая?

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 19.11.2019 в 14:14.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 14:12
#15
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 397


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Нет. Которую не надо подгонять.
В ДП два нормируемых параметра. В Вильяме ещё два ненормируемых, назначаемых "от фонаря". Ни один завод тебе их не выдаст.
Для пвсевдонаучных "тыков" вполне подойдёт. Но не для практических расчётов. Вот такой поворот.

----- добавлено через ~4 мин. -----
В принципе, можно попробовать Вильяма с кубиковой прочностью в качестве двуосного сжатия.
На самом деле аппроксимаций поверхностей прочности для бетона придумали очень много. При соблюдении определенных правил построения эти поверхности отличаются не очень значительно, что на конечный результат влияет мало, так как бетон выключается из работы (и передает нагрузку на арматуру) при растяжении - а в этой области более-менее все понятно.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сравнение поверхностей.jpg
Просмотров: 45
Размер:	111.8 Кб
ID:	220168  
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 14:28
#16
watchamacallit


 
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Dadidal Посмотреть сообщение
- Для описание работы бетона на сжатие берем трехлинейную диаграмму, а для растяжения двухлинейную (потому что в HSD6 до предела прочности на растяжение материал работает линейно и описания диаграммы до данных значений не предусмотрено). Согласно СП, при использовании двухлинейной диаграммы в точке на уровне предела прочности используются приведенные значения деформаций и модуля упругости (с индексом "red"). Отсюда уже несостыковка, потому что ANSYS считает на сжатие и растяжение материал с одинаковым модулем упругости, а по диаграммам СП он разный (обычный модуль для сжатия, тут все в порядке. И приведенный для растяжения.) Отсюда получается, что при растяжении уже никак не получится добиться соответствия HSD и диграммам работы бетона на растяжение в СП, даже при использовании трехлинейной диаграммы, поскольку в HSD нет криволинейного участка до предела прочности. Выход: Брать трехлинейную диаграмму при сжатии, а на диаграмму при растяжении забить, просто подставивив в HSD адекватное значение деформаций в коцне разупрочнения.
- С диаграммой Карпенко в этом плане всё примерно также. Можно принять, что упругая работа бетона при сжатии заканчивается на уровне напряжений равным пределу прочности на РАСТЯЖЕНИE (а не 0,6Rc как в предыдущем случае), и максимальные упругие деформации принять по графику Карпенко, а не по разделу 6 СП. Тогда будет мысленное спокойствие в голове, что наклон линии деформирования на упругом участке при сжатии равен наклону при растяжении, а так как этот уровень напряжений очень мало относительно предела прочности на СЖАТИЕ, то и погрешность будет очень мала (ошибка в несоответствии рассчитанным значениям диаграммы Карпенко).

Наверное я такую мешанину написал, что мало понятен мой ход мыслей. Может поможет рисунок ниже - пример для зоны растяжения. Красной линией - теоретическая кривая HSD6, серой - диграмма Карпенко, синей - двухлинейная диаграмма из СП. Всё построено для пониженного модуля упругости с учетом коэффициента ползучести 1 для бетона B60. Как видим имеет место очень большой разброс. Если бы в модели HSD был криволинейный участок до предела прочности, то можно было бы добиться соответствия диаграмме КарпенкоЮ но увы...
Скажите, а какая задача перед вами стоит? Борьба за криволинейную диаграмму до предела разрушения при одноосном растяжении в подавляющем большинстве случаев это просто ловля блох.
Поэтому в основном этот участок и принимают условно линейным. Разница ну очень незначительная.

Цитата:
Сообщение от Dadidal Посмотреть сообщение
2, 4) Подскажите пожалуйста источники, где можно посмотреть величины данных значений
Wai-Fah Chen - Plasticity in Reinforced Concrete

Цитата:
Сообщение от Dadidal Посмотреть сообщение
5) Может знаете какую нибудь статью, где сравнивается модель Менетрея-Виллама и Друкера-Прагера с экспериментальными данными? Я почему-то всегда думал, что Друкер-Прагер бльше соответствует реальности. Кроме того, интересует величина угла дилатансии для бетона. Знаю, что вопрос обсуждался довольно много раз, но я так и не нашел адекватного обоснования каких либо величин.
Есть такие:
Menetrey, P. "Numerical Analysis of Punching Failure in Reinforced Concrete
Willam, K.J. and E.P. Warnke. "Conctitutive Models for the Triaxial Behaviour of Concrete.
По DP возможно и есть статьи, но, по-моему, итак очевидно, что не будет модель биться (На картинках от Mr.White видно все). Только на определенных участках будет совпадать в зависимости от того, по каким параметрам в девиаторной плоскости построен конус DP: по сжатию, растяжению, по среднему или еще по чему-то мне не известному.
По углу дилатансии вы вроде бы вопрос в другом топике поднимали уже. Там более-менее описали ситуацию с этой величиной для бетона.

Последний раз редактировалось watchamacallit, 19.11.2019 в 17:14.
watchamacallit вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 14:40
#17
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 878


nickname2019, только при этом есть для некоторых моделей значимые отличия при угле Лоде-Надаи 0 и 30 градусов как по несущей способности, так и по описанию поверхности. Модели Г.А. Гениева, В.Н. Киссюка, Г.А. Тюпина, а также Г.А. Гениева–Н.М. Аликовой значительно завышают несущую способность для случая растяжения–сжатия.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 15:35
#18
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 397


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
nickname2019, только при этом есть для некоторых моделей значимые отличия при угле Лоде-Надаи 0 и 30 градусов как по несущей способности, так и по описанию поверхности. Модели Г.А. Гениева, В.Н. Киссюка, Г.А. Тюпина, а также Г.А. Гениева–Н.М. Аликовой значительно завышают несущую способность для случая растяжения–сжатия.
Они не могут занижать/завышать несущую способность, так как построены по экспериментальным данным. Вы можете построить эти поверхности под себя, если у Вас есть свои данные экспериментов. Только не забывайте, что бетон - это не сталь. Погрешность эксперимента в бетоне - плюс минус лапоть.
А практические методы построения с удовлетворительной точностью - см. Карпенко Н.И. "Нелинейные модели механики железобетона". Там есть все коэффициенты для "бытового" применения. Опять же - при расчете на расчетные нагрузки нужно брать Rb, Rbt - расчетное, при расчете на нормативные (трещиностойкость) - Rbn, Rbtn. Тогда существенных расхождений не будет и запас по прочности конечной конструкции будет 50...100% как завещали деды.
Важно - нужно учитывать ниспадающую ветвь диаграммы.
Если ниспадающую ветвь не учитывать - результаты расчета будут корректными, пока часть элементов не выйдет на горизонтальный участок. Корректность решения дальше - не гарантируется, так как элементы, которые прошли пик диаграммы при дальнейшем деформирования отдают часть накопленной энергии (элементы разрушаются, напряжения в них падают), что должно приводить к догрузке соседних элементов.

Последний раз редактировалось nickname2019, 19.11.2019 в 15:53.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 16:30
#19
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,123


Цитата:
Сообщение от watchamacallit Посмотреть сообщение
что за поверхность Милорадова
Миролюбова, конечно. Опечатка.
На самом деле никакие "поверхности" не нужны. Они исключительно для "понтов". Нужно всего лишь эквивалентное напряжение.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Важно - нужно учитывать ниспадающую ветвь диаграммы.
Это вообще глупость. Ниспадающая ветвь возникает при разрушении бетона.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2019, 17:03
#20
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 397


Ответы:
1) В пп. 6.1.14-6.1.22 СП 63.13330 четко прописаны значения относительных деформаций при сжатии и растяжении для трехлинейной диаграммы работы бетона, а также соответствующие уровни напряжений. Однако в модели HSD6 между пределом текучести и пределом прочности диаграмма криволинейна. Не будет ли ошибкой использование HSD6 при расчете, если цель - соответствие требованиям СП насколько это возможно? – Гладкие диаграммы деформирования обеспечивают лучшую сходимость решения, так как нет элементов у которых касательный модуль деформирования скачет туда-сюда около точки перелома (при итерационном уточнении решения).

2) Можно ли провести соответствие между деформациями на уровне остаточных напряжений в начале идеально-пластического течения в модели HSD6 и деформациями ebt2 в СП? Или же лучше вовсе обойтись без ниспадающей ветви HSD6, задав прямолинейный участок сразу после достижения напряжениями предела прочности? – если в конструкции мало элементов, которые «перевалят» за пик диаграммы – можно. Но для подстраховки нужно учитывать ниспадающую ветвь. Например, если рассматривать чисто растяжение бетонного сечения после определенной нагрузки бетон должен полностью исключиться из работы (перераспределить напряжения на арматуру), а при горизонтальной ветви диаграммы элементы будут продолжать нести нагрузку Rbt·A, где A – площадь сечения.

3) Кроме двух- и трехлинейной диаграмм СП 63 также приводит диаграмму Карпенко в приложении Г. Но здесь возникает сразу несколько недопониманий.

- По формулам, описанным в приложении, диаграмма строится только для нормативных значений предела прочности и только для начального модуля упругости. Может всё таки можно строить эту диаграмму для различных предельных состояний? – Да.
Как быть с модулем упругости, если нужно учесть продолжительное действие нагрузки (учет коэфициента ползучести по формуле 6.3 в СП)? – откорректировать Rb в вершине диаграммы, по формуле найти начальный модуль упругости (см. формула (4.44) вложение в #9).

- Даже если строить диаграмму для различных предельных состояний с соответствующими величинами Rb и Eb, рассчитанные величины предельных деформаций по формуле Г.8 (на уровне пределов прочности на сжатие и растяжение) сильно отличаются от ранее описанных, которые приведены в пунктах 6.1.14-6.1.22 СП 63.13330. Величины отличаются аж в 2-2,5 раза. - В формуле Г.8 фигурирует класс бетона по прочности на сжатие, он одинаков для всех предельных состояний. Корректируется напряжение в вершине диаграммы.

- Учитывая вышесказанное, какую диаграмму применять целесообразней, если нужно соответствовать СП: трехлинейную диаграмму с величинами деформаций по пунктам 6.1.14-6.1.22 или же диаграмму Карпенко? – нужно брать гладкую диаграмму для обеспечения лучшей сходимости решения. Я бы взял диаграмму из #9 формула (4.43), она проще.

4) Есть ли какие нибудь обоснованные рекомендации для назначения предела прочности бетона на двухосное сжатие? В нормативе эта величина не регламентируется. - В #9 дано соотношение между предельной интенсивностью при чистом сдвиге Tc и прочностью при двухосном равномерном сжатии Rb” (формула 4.65), при этом можно взять Tc/Rb=0,157 на основании экспериментов для обычного бетона.

5) В качестве поверхности текучести в модели Drucker-Prager Concrete для области растяжения модель допускает вместо поверхности Друкера-Прагера использовать поверности Ранкина (критерий главных растягивающих напряжений). Что более целесообразно использовать при расчете бетона и железобетона? – взять любую поверхность, построить ее и сравнить с поверхностями Баландина и Яшина и юзать любую.

Последний раз редактировалось nickname2019, 19.11.2019 в 17:15.
nickname2019 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Модель Drucker-Prager Concrete + HSD6 для соответствия требованиям СП 63.13330

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
СП 2.13130.2009 и СП 2.13130.2012 какие есть отличия и новые требования? bernata Архитектура 79 12.12.2019 12:52
Новые СП, как угадать есть ли на твой объект новое СП ? Tyhig Организация проектирования и оформление документации 34 22.02.2019 18:43
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
Расчетная модель каркасного здания со стеновым заполнением aldt Расчетные программы 5 12.03.2012 08:45