[Nina_BM]

Доброго времени суток,уважаемые коллеги! Вопрос для гуру металла. Мой коллега проектировал спорткомплекс, и решил арку вывести за пределы здания, узел опирания арки делал на опорном балансире. Сечение арки из гсп, четырёх ветвевое. Экспертиза решение «завернула», сказав, что решение нестандартное, и заставила переделать на схему с аркой из двутавров, опираемой на жб колонны, как «серийное». Здание кстати существенно «подскочило» вверх, но это не столь важно... Вопрос-вообще имело ли право на жизнь решение, предложенное коллегой? Или эксперт прав, что не пропустил такое? И существуют ли типовые решения, где арка «до земли?»

[eilukha]

Сообщение от Mistake зачем горизонтальные связи по затяжкам при несущем фахверке?

- какая связь связей с несущестью фахверка?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Mistake для соблюдения требований по гибкости в 400 ?

- и чтобы сильно не качалась, когда по ней бегать будут или мячом/шайбой ударят.

[Mistake]

Сообщение от eilukha - какая связь связей с несущестью фахверка?

ну может они фахверк крепят к затяжке

Сообщение от eilukha - и чтобы сильно не качалась, когда по ней бегать будут или мячом/шайбой ударят.

Очень сильно придется ударить, чтобы эта "струна" раскачалась.

[eilukha]

Сообщение от Mistake фахверк крепят к затяжке

- несущесть фахверка причём?

[Mistake]

Имел ввиду, что если фахверк выполнен на всю высоту здания как в в посте #64, то его крепят к самой арке, и ветер воспринимается горизонтальными связями по арке.
Конечно, его могут раскрепить как к арке, так и к затяжке выполнив соответствующие ГС, но зачем тогда растяжки по всем затяжкам ?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вот например в серии, которую тут упоминали Серия 1.063.2-7.9, связи только по аркам, затяжка имеет только подвесы в плоскости.

[eilukha]

Может там ветровое разрешение превышает вес кровли, соответственно затяжка распоркой становится.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Nina_BM Я на заводе, который изготавливал металлоконструкции для стадиона, смотрела видео, там из гсп.

Ключевое слово "Уралтрубпром". Поэтому и ГСП.
[quote=Nina_BM;1874001]Я думаю,только те великие умы , проектировавшие этот стадион, могли себе позволить сечение арки из гсп, четырехветвевое.
Если бы умы были не "великие", а толковые, то могли бы себе позволить более рациональное решение, например с поясами арочной фермы из прямоугольного ГСП плашмя, на худой конец полноценную 3-х 4-х ветвевую ферму.

Сообщение от eilukha Но у меня вопрос: зачем ставить совсем рядом две одинаковые арки, при этом не обеспечивая полноценной совместной работы поясов

Потому что умы Великие.

Сообщение от Nina_BM А такой профлист ходовой?

Н114 вполне ходовой и для Хабаровска с его II районом для шага 6 м пройдет за глаза.
Вообще для таких объектов любой профиль можно считать ходовым. Поставят любой по приемлимым ценам.
Бывает профили высотой ~150 не тяжелее 114. Применял Н114 в II-IV районах с шагом 6м, в V c шагом до 5,5 м в редких случаях 6 м (когда снег был 320 кгс/м2), в Н153-Н158 в V районе .
Повторюсь, беспрогонное решение считаю эффективным при пролетах до 60м.

Сообщение от Nina_BM Уважаемый Бахил! Что же это у Вас на какую ветку форума не зайдёшь,все хрень да БСК?

Увы, это соответствует действительности. Я познакомился с сайтом году в 2006, а в форум только в 2017 (сожалею что поздно). Потому, что раньше изредка заходя видел на форуме ил флуд или Бред Сивой Кобылы.

Сообщение от Nina_BM Такие колонны небольшие...как то мне в таких пролётах колонны представлялись помощнее!

Для таких сооружений КМК надо стараться применять по возможности гибкие колонны - они воспринимают меньший момент из-за удлинения затяжки.

Сообщение от Nina_BM Наверно,нестандартные схемы могут применять только уверенные

А что нестандартного во всех предлагаемых и рассмотренных схемах? Все стандартные.

Сообщение от Nina_BM Ледовый дворец запроектирован, построен и эксплуатируется как 7 лет.

Сообщение от tigra-18 60 метровая арочная ферма в Чебоксарах, Чебоксары-Арена, использовалась, сажали на колонны, проектировали совсем не профессора.

Реалии таковы, что серьезные объекты поручают проектировать студентам (себя я тоже к ним отношу). Оочень повезет, если студент окажется толковым, исключительно - если во всем.
А когда построят, молодое поколение ляпы проектировщиков булет принимать за образец

[Nina_BM]

Ну понятно,в общем.
На всякий случай добавлю выдержки из Горева по аркам,вдруг кому-то будет полезно.

[АС_В]

Nina_BM
Вы Горева Владимира Васильевича, а если точнее Белого Григория Ивановича (он раздел арок писал) в учебнике Горева, не долистали
там на стр.256 даётся описание возможных опорных узлов арок, а в п.5.4.3 их расчет

[tigra-18]

Сообщение от Старый Дилетант ... например с поясами арочной фермы из прямоугольного ГСП плашмя ...

Несколько раз слышал такое предложение - как полезный эффект дает это решение - поворот профиля пояса плашмя?

[Старый Дилетант]

Сообщение от tigra-18 как полезный эффект дает это решение - поворот профиля пояса плашмя

Уменьшает гибкость пояса из плоскости арки, что позволяет поставить связи долее разреженно, более актуально для НП.
Ну и легче гнуть.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Nina_BM На всякий случай добавлю выдержки из Горева по аркам,вдруг кому-то будет полезно.

Советую обратить внимание на 4-ю картинку, Рис. 5.4. г) - может быть эффективным при использовании конструкций трибун. Полусится, конечно не в чистом виде.

[Nina_BM]

Сообщение от АС_В Nina_BM Вы Горева Владимира Васильевича, а если точнее Белого Григория Ивановича (он раздел арок писал) в учебнике Горева, не долистали там на стр.256 даётся описание возможных опорных узлов арок, а в п.5.4.3 их расчет

Я Горева не просто листаюя его читаю. Очень хорошая книга для проектировщика, все простым и понятным языком написано,про связи и условную поперечную силу,например. У Кузнецова как то посложней для восприятия

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант Ну и легче гнуть.

Это да , гнуть легче-для козырьков из поликарбоната просят развернуть всегда.

[eilukha]

Сообщение от Nina_BM гнуть легче

- не надо гнуть, только изломы и только в стыках.

[Tyhig]

Offtop: Nina_BM, для сплошных арок в Гореве или в Белене есть своя книжная формула устойчивости сечения. Но она даёт странные (сильно разные) результаты по сравнению с общей устойчивостью в МКЭ.

Расчёт устойчивости арки как прямого эквивалентного стержня активно продвигается форумчанами (в виду безальтернативности), но остаётся нерешённым вопрос что брать за расчётную длину эквивалентного прямого стержня. Вся длина пролёта арки в этом смысле немного похожа на КЗУ в МКЭ, но боюсь, это везде по разному окажется.

Для кривого бруса есть целый раздел сопромата для определения прочности и прогибов для академиков. Про устойчивость я там не находил, но сопромат большой, кто его знает что где исследовали.

Визуально узко, в связевой схеме может быть прокатит. В связевой схеме придётся делать много вариантов расчётной схемы на период монтажа, обслуживания, обрушения, может быть даже кручения крайних арок (которое я не знаю как скажется)... В этой интимной связи может вскрыться неприятное. Имхо, так зачем изначально создавать себе геморрой с узким сечением, если место явно позволяет сделать почти квадратное или широкое. Чем больше сечение арок сможет забрать момента поперек арок, тем меньше 1 арка будет зависеть от всей схемы. Что прямо влияет на надёжность здания.
Не надо сильно полагаться на связи не имея стаж как у Бахила, например. В решающий момент или после него их может не хватить.
Тем более на фахверк.

[Nina_BM]

Сообщение от eilukha - не надо гнуть, только изломы и только в стыках.

Для козырьков -то?

----- добавлено через ~9 мин. -----
Козырёк,это конечно не арка.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - не надо гнуть, только изломы и только в стыках.

Отчего же? Гнутый пояс удобнее как для прогонного, так и беспрогонного вариантов.

Сообщение от Nina_BM Козырёк,это конечно не арка.

Часто бывает и арка

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Отчего же?

- от дополнительных напряжений. Силы прямо должны ходить, а не криво.

[Nina_BM]

Сообщение от Старый Дилетант Отчего же? Гнутый пояс удобнее как для прогонного, так и беспрогонного вариантов. Часто бывает и арка

Торопилась и не довела мысль. Я имела ввиду что козырёк может показаться смешным сравнением с большепролетной конструкцией

[Nina_BM]

Сообщение от Tyhig Offtop: Nina_BM, для сплошных арок в Гореве или в Белене есть своя книжная формула устойчивости сечения. Но она даёт странные (сильно разные) результаты по сравнению с общей устойчивостью в МКЭ. Расчёт устойчивости арки как прямого эквивалентного стержня активно продвигается форумчанами (в виду безальтернативности), но остаётся нерешённым вопрос что брать за расчётную длину эквивалентного прямого стержня. Вся длина пролёта арки в этом смысле немного похожа на КЗУ в МКЭ, но боюсь, это везде по разному окажется. Для кривого бруса есть целый раздел сопромата для определения прочности и прогибов для академиков. Про устойчивость я там не находил, но сопромат большой, кто его знает что где исследовали. Визуально узко, в связевой схеме может быть прокатит. В связевой схеме придётся делать много вариантов расчётной схемы на период монтажа, обслуживания, обрушения, может быть даже кручения крайних арок (которое я не знаю как скажется)... В этой интимной связи может вскрыться неприятное. Имхо, так зачем изначально создавать себе геморрой с узким сечением, если место явно позволяет сделать почти квадратное или широкое. Чем больше сечение арок сможет забрать момента поперек арок, тем меньше 1 арка будет зависеть от всей схемы. Что прямо влияет на надёжность здания. Не надо сильно полагаться на связи не имея стаж как у Бахила, например. В решающий момент или после него их может не хватить. Тем более на фахверк.

Спасибо Вам. Хоть Вы и говорите, что не специалист по таким сооружениям, однако именно Ваши мысли очень помогли.
Насчёт фундаментов Вы тоже правы, в случае опирания арки на фундамент -затяжку Нужно исключить, распор передавать на фундамент. Пол и затяжка под полом все-таки ненадежно. Либо затяжку располагать выше опорного узла, если позволяет высота, тогда часть распора уйдёт в затяжку.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Tyhig;18733[OFFTOP Я бы арку оставил, а фундамент и узлы КМ перепроверил. И согласовал бы предварительно это всё с экспертизой.[/offtop]

Да, все верно

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Alter54 Опора за гранью сооружения - мне кажется это наоборот инженерно-правильное решение, если позволяет генплан, арку надо упирать в фундамент. Стальные ноги по типу Уникона переводят ее в разряд решётчатых рам с криволинейным поясом, это уже не совсем арка в привычном понимании. Железобетонные контрфорсы будут очень массивными, да и фундамент под ними будет развит вдаль от стены сооружения. Если свайный - без косых свай не обойтись. Затяжки лучше не делать - могут захотеть потом при реконструкции (или даже в процессе проектирования) что-угодно: бассейн внутри, или подтрибунные коридоры, а у вас там затяжки.

Спасибо,

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Tyhig Затяжку ниже высоты 6 метров делать нельзя. [/offtop]

Согласна

[Nina_BM]

Проект дельфинариума, здесь есть интересующий узел опорного балансира. Построен в 2008 году. Пролет 21,4 метра.

[NWMPS]

100 м пролет, деревяшки: