|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Дык на первой же странице #17 ....)
Кстати, ссылка очень удачная: это был период становления УШП с участием толковых инженеров-строителей, самостройщиков, которые мечтали строиться на болотах, застройщиков- бизнесменов и, конечно, одного из производителей ППС. Впоследствии все перечисленные участники пришли к сомнительному компромиссу, упустив вопросы о назначении и области применения УШП, толщине плитной части и ширине рёбер под каменные дома, пролётах между рёбрами, прочности ЭППС под рёбрами.... Поэтому, в этой ссылке много достойных идей - некоторые я перечислил. Что касается вопроса ТС, о котором совсем забыли....) Проект - неуклюжая попытка посадить на УШП каменный дом с соблюдением действующих нормативных документов. Аудит - желание эксперта якобы "сэкономить" деньги заказчика, основываясь на картинках Доросел и СТО изготовителей ЭППС, в которых отсутствует методика расчёта УШП. В этих условиях проект выглядит более убедительно (с перестраховкой)...)) Жаль, что ДВГ, имея достойный потенциал, пытается не замечать УШП, как фундамент. Это же интересно и прикольно...) Возможно, вместе со спецами ФХ, стоит наконец-то уделить больше внимания малоэтажному строительству? Последний раз редактировалось Nikst50, 11.07.2020 в 10:09. Причина: Уточнение |
|||
|
||||
Регистрация: 25.08.2017
Сообщений: 1,653
|
Я на всю тему вроде ссылку дал, а не на конкретный пост. Вот именно эту тему я не читал, но смотрел другую - там можно проследить становление мнения об УШП с 2012 года
и какое ваше мнение по этому вопросу? не увидел такой проблемы. у ЭППС E как у хорошего грунта - что там с ним будет Почитал тему на ФХ. Михаил пишет что испытывал ПСБ/ЭППС и получил значительный разброс в результатах по деформациях. Правда это было в 2012 году А вот еще вопрос в решениях Dorocell есть вот такое примечание. Как это понимать? Не видел что бы на нее обращали внимание Последний раз редактировалось MAG37, 11.07.2020 в 10:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,304
|
Цитата:
А понимать это надо так- любые полимерные материалы очень плохо работают на длительную нагрузку. Ползут потихоньку.... По причине отсутствия кристаллической решетки. Мы это помнится, еще в школе проходили. Отсюда и попытка вводить понижающие коэффициенты на постоянные нагрузки, с целью компенсировать потерю прочности со временем. |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Вот, хоть кто-то из строителей хорошо в школе учился... Так и самостройщики часто тоже инженеры МГТУ - должны бы соображать.
Ссылку дали на одну тему (которую не читали) и рекомендовали все посты Михаила, теперь считаете, что они устарели. Там есть очень достойные посты местного модератора о толщинах плитной части и расстояниях между рёбрами УШП - они тоже устарели и советы не действительны, как и СТО производителей? А как быть тем, кто уже построил дома по этим советам и СТО? Как у БМВ наверно не получится - отозвать неисправные автомобили.) Часто наши советы - это чья-то судьба, хорошо , когда ситуация заканчивается "разочарованием". Возможны аварии...(( Спросят, какими документами регламентированы технические решения по применению ЭППС под несущими рёбрами УШП, как впрочем и под мелкими лентами и плитами ДОВ. Вот поэтому надо вместе решать эти проблемы, а не прятать голову в песок, называя УШП "коровьей лепёшкой"...) |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2015
Санкт-Петербург
Сообщений: 130
|
Цитата:
Цитата:
- какие вы видите проблемы? - в каком виде могло бы быть их решение? - как этого решения можно было бы достигнуть? за счёт чего? |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Вы смогли бы разработать методику расчёта фундаментов типа УШП и дать примеры расчёта или на худой конец обосновать возможность применения
таких фундаментов для стр-ва каменных домов? Или хотя бы выполнить экспертизу проекта с такими решениями? За денежку, конечно. Я пришлю к Вам заказчика через соотв. тему ДВГ прямо из биржи ФХ. Дальше обобщаем несколько объектов, обсуждаем вместе со спецами ФХ, получаем результат, разрабатываем СТО для всех изготовителей ЭППС за их деньги, а потом пособие с СП22 за деньги Минстроя. В итоге решаются все озвученные проблемы... Все довольны, застройщики аплодируют, Россия процветает в садах с надёжными коттеджами или фазендах с избушками...) Я чувствую, что Вы согласны и почти готовы! Но понимаю - статус у нас с Вами не высокий, вряд ли к нам прислушаются владельцы форумов, но, согласитесь, офигенно заманчиво и надо же с чего-то начинать, в итоге приобщимся с реальному настоящему... )) |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2015
Санкт-Петербург
Сообщений: 130
|
Цитата:
Проблемой можно посчитать, что сконструированный таким образом фундамент будет «экономически нецелесообразным» и неконкурентоспособным. Но только если посчитать это проблемой (зачем-то). А тут обсуждай/необсуждай, обобщай/необобщай — ни к какому согласию придти не удастся. Десятки тем это явно показали. Так что вы считаете тут проблемой? |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Цитата:
Наверно потому что просто и внимания не заслуживает. А сами даже не представляют о чём речь. И наверно боятся въехать в тему или боятся рутинной работы. Я вот тоже прочитал первую страницу этой темы и две последних, а Вы, похоже, всего одну последнюю и уже нет проблем.) Так конечно |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2015
Санкт-Петербург
Сообщений: 130
|
Цитата:
Может и не заслуживает, но на этом форуме (и не только) внимания УШП было уделено с избытком. Цитата:
Цитата:
Пока никто не может сформулировать конкретную проблему, а значит поставить задачу, то и решать нечего. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Есть компания, которая занимается производством пенополистирола. Пенополистирол нужно как-то сбывать. Это проблема. А теперь задача. Придумайте такую конструкцию фундамента, которая по максимуму использует пенополистирол и разработайте инструкцию по применению такой конструкции желательно объемом в один лист формата А4, чтобы с этим мог разобраться простой застройщик без всех этих заумных проектировщиков с их снипами и сопроматами |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Ну ладно Leporello, ему простительно - он не в теме, что-то слышал про УШП и выкладывает какие-то дилетантские предположения о ленте и полах по грунту.
Но как Сет за 3 года "учёбы" на ФХ именно в УШП-темах так и не смог въехать в конструктив и научился только критиковать схемы Доросел и троллить Таллина? Хотя многие проектировщики научились делать расчёты фундаментов типа УШП для каменных домов и зарабатывают приличные деньги. Просто эти проекты получаются с перезакладом, как у ТС, потому что их проектируют по СТО, а надо регламентировать СП. Остаётся согласиться с утверждением Leporello Цитата:
слишком круты для ИЖС. Я же отшучиваюсь и пытаюсь спрогнозировать будущее - это защитная реакция ))) |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2015
Санкт-Петербург
Сообщений: 130
|
Цитата:
Offtop: Ну как там, эпидемия когда закончится? |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Лишний раз убедили всех, что Вы не в теме...)) Вам о нормативах, а Вы о сырых проектах.
Жаль, что такие холивары, как впрочем и бестолковые темы-флудилки об обрушениях, перлах и косяках становятся визитной карточкой солидного форума. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2015
Санкт-Петербург
Сообщений: 130
|
Чтож, любой неинженерный вопрос на инженерном форуме и должен в такое превращаться.
А вопрос менеджеров, как верно обозначил Сет, о том как продать побольше утеплителя, могут менеджеры обсудить. Или строители, что как бы «в теме» ;] Цитата:
|
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Цитата:
Надеюсь Вы правильно оценили ситуацию и уловили разницу между сырыми проектами и нормативными документами и недоразумение можно считать исчерпанным. |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 05.12.2015
Москва
Сообщений: 366
|
Цитата:
Такое сравнение можно считать объективным, если один застройщик построит рядом (в одинаковых грунтовых условиях) два дома одной серии на УШП и МЗЛФ и то геоусловия могут хоть незначительно, но отличаться....) После этого понаблюдать за техническим состоянием этих домов в процессе эксплуатации. А вот один специалист (в т.ч. в ИЖС) утверждает, что, в связи с взаимозависимостью работы конструктивов здания в обеспечении пространственной жёсткости здания, расчёты деформируемого здания в процессе должны сопровождаться построением пространственной модели. И наверно он прав...) А Сет, как всегда, против (это на ФХ о совместной работе лент, УШП и стен). К примеру, если нам необходимо определить причину прогиба монолитной плиты перекрытия или трещин в её верхней зоне над колонной или средней стеной, придётся оценивать техническое состояние деформируемой плиты с учётом сочетания многих нагрузок и факторов (осадок оснований, несущей способности фундаментов и стен, нагрузок от крыши). Не говоря уже о грунтовых условиях (ФМХ грунтов, УГВ) и необходимости защиты оснований и фундаментов от негативного гео-, гидровлияния. Это к слову об объективности сравнения вариантов фундаментов, а, если шире - о том, что все конструктивы здания взаимоувязаны и взаимозависимы и это необходимо учитывать в расчётах. Последний раз редактировалось Nikst50, 29.09.2020 в 11:11. |
|||
|
||||
Проектирование индивидуальных жилых домов Регистрация: 27.07.2015
Липецк
Сообщений: 60
|
Добре, господа!
На ФХ есть ещё одна интересная тема, которую можно было бы рассматриваться совместно с обсуждением УШэПэ. А именно "Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?" Кстати в той теме тоже так и не пришли к окончательным выводам. Как я понял каждый из апологетов УШП оперирует фразой "на мой век хватит". Т.е. они не рассматривают работу конструкций на 50+ лет. Не удивлюсь если и меньший срок службы их не смутил бы ))) PS. в СП 22 последней редакции в п.8.7. появилась фраза "....плиты из влаго- и биостойкой теплоизоляции и др." Так что это одна из лазеек любителей запихать утеплители под фундамент ) Но, лично я, замечать эту фразу не намерян |
|||
|
||||
Регистрация: 12.10.2020
Сообщений: 159
|
К слову об объективности, нужно сравнивать ещё и эксплуатационные характеристики и конструкционные недостатки. С учётом этого сразу становится понятным, что ушп ни при каких условиях априори не может стать оптимальным вариантом. По этому и отсутствует смысл углубляться в разработку методик расчетов и документации. А ещё смысл отсутствует потому, что ушп интересна выбравшим её только в том виде, в котором она существует сейчас, т е. взял картинку стандартного самого бюджетного варианта, лупанул по ней и перекрестился, если на ней не каркасник. А если обращаться к конструктору, да ещё и отходить от "эконом варианта", так она никому и не нужна будет. И не важно, что это неправильно и чревато, на форумхаусе и аналогичных помойных ресурсах, скатившихся ниже плинтуса, тебя обязательно убедят, что так можно и даже нужно.
Технониколь ясно дал понять, что он заинтересован в ушп ровно на столько, сколько уже было сделано. Больше чем уже сделали, пусть и по цирковому, никому и ничего не нужно, даже производителям утеплителя. ----- добавлено через ~25 мин. ----- Цитата:
А чего стоит та же линза интегрированной стяжки? Ведь любой заказчик может легко выиграть суд только лишь по этой причине. Замоноличеные в несущей конструкции коммуникаций. Отсутствие звукоизоляции по причине единого пола под всеми помещениями. Перегородки стоят на этой же единой неразделенной стяжке. Слишком большая инерция нагревательного элемента. Реальное включение в работу стен из за недостаточности собственной жёсткости и от сюда невозможность распределения сконцентрированной или сосредоточенной нагрузки, которая обязательно присутствует в большой части современных проектов из за большой ширины проёмов и малого размера простенков. От сюде же и повышенное трещинообразование финишной отделки, которое может быть и в пределах норм, но которое не удовлетворяет требованиям современного заказчика. Невозможность состыковки разных типов финишной отделки разной толщины без дополнительных мероприятий и затрат. Чаще всего поверхность ушп не готова к чистовой отделке без дополнительного выравнивания, не смотря на такие заявления. Низкий цоколь - плесень на многих видах фасадной отделки. Невозможность перепланировки. Невозможность устройства погреба/подвального помещения, если это требуется. Практически обязательный дренаж, который чаще всего придётся делать энергозависимым. Отсутствие возможности нормального ремонта или обслуживания коммуникаций. Одно это может привести к внезапному досрочному выходу из строя всего дома. Интегрированная стяжка-несущая конструкция, её как обычный пол по грунту просто так не демонтируешь при необходимости. Опять же, из за того, что насыпь в этом типе фундамента играет чуть ли не определяющую роль в распределении нагрузок, её устройство требует особого контроля, особенно при использовании ушп под тяжёлые дома, с нормальными бетонными перекрытиями. Как это нормально сделать в условиях самостроя? Я понимаю, что при желании всё возможно, но некоторыми заброшена заявка на массовость ушп, а в таком случае это является одной из проблем, а хватает ещё и других. Зачем развивать изначально ущербный вариант? Ради чего? Последний раз редактировалось dober, 12.10.2020 в 09:55. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435
|
Так а что там развивать? Это решение изначально ориентировано на застройщиков/строителей, которые "сами с усами" им, как правило, проект не нужен. Заниматься исследованием поведения "пенопласта" под длительной нагрузкой от реальной стены кто-либо из производителей врядли будет. Следовательно вменяемых рекомендаций и алгоритмов по расчету (как для железобетонных, деревянных, каменных конструкций) общественность не увидит. А без одобренных регулятором норм, проектировать можно только на свой страх и риск. Рисковать ради сумм, которые платят за проекты коттеджей глупо. Заняться этим на перспективу - сомнительно, так как не всем застройщикам оно надо, да и высокая вероятность, что нормально спроектированный фундамент для конкретного дома на конкретной геологии будет существенно дороже, чем те решения, которые гуляют по форумам и ютубам.
чтобы узнавать что-то новое и развиваться как специалист (в больших конторах вроде такая мотивация) |
|||
|
||||
Регистрация: 12.10.2020
Сообщений: 159
|
Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как правильно интерпретировать результаты расчета в лире (9,6) поперечной арматуры на кручение? | rvp | Лира / Лира-САПР | 10 | 23.07.2020 15:33 |
Возможно ли вообще правильно заармировать балку по СНиП? | МишаИнженер | Прочее. Архитектура и строительство | 40 | 12.11.2019 07:31 |
Как правильно прикладывать нагрузку от второстепенной балки на главную в "Кристалле"? | Pikvadze | Расчетные программы | 20 | 25.09.2017 12:16 |
Как правильно задать/описать новые РСУ? | Jekson Echowar | SCAD | 14 | 25.05.2017 11:02 |
Как правильно анализировать результаты МКЭ усиления фундаментной плиты под колоннами | Tyhig | Основания и фундаменты | 10 | 05.09.2016 10:33 |