[сержант]

Приветствую, коллеги.
Предлагаю открыть тему посвященную решению технических вопросов проектирования условий для МГН, а не обсуждению обоснованности этих норм.
у меня вопрос такой: крупное торговое здание, 2 этажа, МГН попадают на 2 этаж с помощью лифта, можно ли при эвакуации инвалидов-колясочников учитывать обычные лестничные клетки, т.е. выносить их на руках, или должна быть обеспечена возможность самостоятельной эвакуации?

[fadeaway]

Сообщение от ButcheR Коллеги, делаю раздел ТХ для спортивного комплеса (бассейны, сауна, тренажерный зал, групповые занятия, кафетерий). Скажите, обязательно ли в нём предусматривать мероприятия по СП 59.13330.2012. МГН его вряд ли будут посещать. Или можно просто в ПЗ написать, что посещение МГН не планируется (спец.тренажеров не будет, специализированные занятия проводится не будут)

Если этот ФОК расположен не на территории воинской части или какого-нибудь кадетского училища, куда могут приниматься только годные по состоянию здоровья, то мероприятия надо предусматривать (чтобы не противоречить федеральному закону): тип А либо тип Б. Указание о том, в каком объеме предусматриваются мероприятия по обеспечению доступа МГН, должны содержаться в ТЗ и ЗНП.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от иваниваныч А если в ТЗ предусмотрены какие-то исключения, то оно должно быть согласовано с органами соцзащиты (впрочем, это уже проблема Заказчика и ГИПа).

Совершенно верно. При этом, ни разу в жизни не видел такого согласования, хоть и уведомлял неоднократно заказчиков о необходимости проведения данного согласования.

[иваниваныч]

Сообщение от ButcheR А насколько сложно получить одобрение органов соцзащиты для подобных объектов? Объект в ленобласти

Насколько сложно закрыть доступ для инвалидов - не знаю точно, но, подозреваю, что сложновато. Зависит ещё и от объекта, одно дело, если он на закрытой территории (коттеджный посёлок, например), другое - если в общем доступе. Какие-то вещи, скорее всего, всё равно надо будет выполнить - доступ на первый этаж, ширина коридоров, туалеты с универсальными кабинами. Инвалиды тоже люди, такие же, как и все остальные, и имеют полное право спортом заниматься. Вообще-то, это дело Заказчика - все расходы на оборудование нести ему. А Вам с ГИПом надо грамотно обрисовать ему ситуацию. Там одним разделом ТХ не обойдётся, начинается всё с архитектуры, с эскизника - пандусы (высота цоколя), пути эвакуации, ширина лестниц, подъемники, места для переодевания с душевыми (увеличенные кабины).

[Сергей Юрьевич]

Коллеги, возник вопрос на тему доступа МГН.
Разрабатываем концептпроект набережной с лестничными сходами к воде и причалом для прогулочных теплоходов (г.Москва).
Общая концепция следующая:
Набережная - высокая, от воды до территории +5м. Протяжённость набережной ~700м. По заданию на набережной необходимо сделать 2 схода к воде (чисто декоративного назначения + место для медитаций на живописную гладь загаженной Москвы реки) типа того что прицеплен к посту (только высота будет втрое выше). + ещё один участок пониженной набережной - причал для

Вопрос в следующем:
Необходимо ли обеспечивать доступ МГН:
1. На нижние уровни сходов к воде.
2. На причал для прогулочных теплоходов.

По первому пункту с одной стороны вроде всё понятно - внизу нет никаких объектов, куда МГН очень надо попасть. А если так - то зачем туда доступ обеспечивать? С другой стороны, сейчас модно отстаивать права тех, кому это может нафиг и не нужно, поэтому вполне могут (???) потребовать обеспечить равные возможности "омыть сапоги в водах Москвы реки" всем без исключения гражданам? Мамаши с колясками и детьми вполне могут тоже захотеть у воды помедитировать, жизнью ребёнка рискнуть...

По второму пункту вопрос вообще непонятный. Водный транспорт, пусть это и внутригородские линии, но формально должен быть доступен всем, в т.ч. и МГН. И получается, что надо обеспечить связь верхней набережной и пониженной, с которой и будет осуществляться посадка-высадка на теплоходики. НО, теплоходы типа "Москва" НИКАК не приспособлены для МГН: вход начинается с лестницы (без пандуса естественно), внутренний салон имеет пол в разных уровнях (конечно же без пандусов), лестница на открытую верхнюю палубу - на столько крутая, что на неё и здоровым людям карабкаться не очень удобно, санузлы тоже стандартные. Но самое главное, что в случае ЧП покинуть судно МГН фактически нереально... Вот соответственно и вопрос: а необходимо ли обеспечить МГН доступ туда, где условий для них НЕТ?

Добавлю.
Разница отметок между верхней набережной и пониженными площадками более 4м.

4.1.14 Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.
Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20.
Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9-1,0 м.
Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами.

соответственно, если обеспечивать МГН доступ на каждый из пониженных участков набережной - это будет на каждом из них подъёмник, скорее всего лифтового типа. Эстетичности сооружению это точно не прибавит. + 99% времени будет простаивать без дела. + нужно эксплуатировать. + поставить рядом с подъёмником "человека с ключиком" (и зарплатой) чтобы на подъёмнике не дети катались, а только те, для кого он предназначен.
В итоге, если заказчик увидит, сколько головных болей ему принесут эти спуски к воде, он 99% вероятности откажется от них вообще, и сделает только вертикальную набережную без "архитектурных излишеств". Мне, как инженеру, так было бы даже проще... Но всё-таки хочется проектировать что-то красивое, а не унылую вертикальную стену... Поэтому хотелось бы разобраться в вопросе. Надеюсь на вашу помощь.

[Emma]

Сергей Юрьевич, насколько я помню, в СП 59 доступность к воде МГН не оговаривается. Есть требования доступности общественных зданий..., организованные участки благоустройства для них и т.п. Но, конкретно, доступность к водным ресурсам - там точно нет. Т.ч. можно в таком свете посмотреть на ваши вопросы. Ещё в свете безопасности представителей МГН в подобных местах можно развить тему. И, может заложить в проекте, чуть в стороне от "красоты", чисто технический спуск для МГН - тогда и ваши старания не будут попорченный чисто техническими мероприятиями, и можно организовать спуск по всем требованиям СП 59, но в другом месте.

[fadeaway]

190-ФЗ:

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

181-ФЗ:

Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Моё мнение: доступность должна быть обеспечена. Спуск к воде - объект социальной инфраструктуры, являющийся сооружением.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Emma Ещё в свете безопасности представителей МГН в подобных местах можно развить тему.

вот мне кажется именно это направление наиболее перспективным... но интересует опыт тех, кто уже сталкивался с навязанными требованиями со стороны местных органов соцзащиты.
Уже был подобный прецедент, а когда ВСЁ предусмотрели - проект потерял актуальность для заказчика, т.к. овчинка выделки не стоит.
Проблемным местом для МГН является даже не спуск с верхней территории на нижнюю (это не сложно реализовать при помощи подъёмника см.ссылку как на причале Radisson реализовано), а переход с причала на борт судна. Уровень воды - вещь переменная + волна на акватории. Обычный трап для пешеходов вполне годен, а вот для колясочников - Получается трап нужно делать длинным, чтобы допустимые уклоны выдерживались. А если он длинный - то и тяжёлый, и врукопашную уже не подашь на борт. В результате нужен уже не трап, а электрогидравлический доклевеллер, а это опять технологическое оборудование, за которым нужно следить, обслуживать и т.д. и т.п.

fadeaway, в целом согласен, и на причал я бы сделал лифтовый подъёмник для МГН. С него же (с причала), можно и воду вблизи посозерцать, и уток хлебом покормить.

Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

я бы вот так акценты расставил. Только получается что: доступ к объекту транспорта мы обеспечим, а вот новые плавсредства, приспособленные для обслуживания инвалидов - никто и не думает проектировать и строить. А одно без другого - это розетка без подключенной проводки.

А вот спуски к воде (там нет ничего кроме ступеней и мест для "посидеть") - оборудовать и их тоже?

[fadeaway]

Мне кажется, что спуски к воде - это место отдыха, к которому должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.
Учитывая то, что это набережная Москвы реки есть риск, что объект будет проходить Главгосэкспертизу. Там могут высушить по чисто формальным признакам.
Имеет смысл согласовать решения с органом социальной защиты, чтобы минимизировать дальнейшие риски. В рамках решений для согласования с органом соц. защиты указать площадки для отдыха, для выгула собак поводырей, разметку тактильной плиткой и прочие мероприятия, наличие которых доказывает, что проектные решения в целом выполнены с учётом интересов МГН.

[иваниваныч]

Я бы согласился с Emma в части спусков к воде. Жестких нормативных требований нет, а понятие "рекреационная зона" достаточно растяжимое (она и и у воды рекреационная, и на верхнем уровне тоже). Т.е. я бы сделал "технические" пандусы вдоль лестниц с таким же уклоном (ненормативным) для мамаш с колясками. Инвалид с сопровождающим вполне может тоже их использовать, в конце концов (одному, конечно, трудновато заехать будет). Спуск к воде к объектам социальной инфраструктуры я бы не относил (вода не является точкой доступа для колясочника). Но подобную вещь надо постараться прописать в ТЗ, с согласованием в соцзащите, естественно.
А вот на причал, на мой взгляд, надо однозначно доступ обеспечить, ибо объект транспорта общего пользования. Почём мы знаем - может, завтра решат где-нибудь в европах закупить в готовом виде плавсредства с возможностью доступа инвалидов.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fadeaway Мне кажется, что спуски к воде - это место отдыха, к которому должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

верхняя набережная будет тоже благоустроенной, с озеленением, лавочками-клумбами-пешеходными зонами и т.п. "отдыхать" ИМХО не принципиально где внизу/наверху. до самой водички спуститься на коляске без посторонней помощи (даже с пандусом выполненным в соответствии с СП 59...) - на грани суицида, потому что 2м глубины и гранитная облицовка повышенной шершавости но смачиваемая волнами от проходящих теплоходов.

Сообщение от иваниваныч Т.е. я бы сделал "технические" пандусы вдоль лестниц с таким же уклоном (ненормативным) для мамаш с колясками.

я, как отец двоих детей, не стал бы позволять детям колясочного возраста шастать рядом с водой, не отгороженной от них... Пока мама по пандусу коляску спускает, детё вполне успеет до края добежать и в водичку бултыхнуться. Конечно не мне запрещать мамашам выгуливать своих деток у воды... Но лучше пусть у воды релаксируют те, кто туда без пандусов может добраться. Чтобы не было беды.

[DJo Frey]

Поддерживаю мнение fadeaway по 2-му пункту. Доступ к посадочным причалам для МГН должен обеспечиваться также, как и для всех остальных людей:

ФЗ №181: Статья 9. Понятие реабилитации инвалидов ...Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации...

Теплоходы как транспортное средство общественного пользования согласно ФЗ №181, тоже должны быть приспособлены для МГН - нужно хотя бы инвентарные (раскладные) пандусы-трапы на теплоходах иметь на этот случай. К тому же теплоходы износятся раньше, чем проектируемый Вами пирс.
На счёт экономии средств Заказчика, нужно для взвешивания "за" и "против" учитывать это:

Статья 16. Ответственность за уклонение от исполнения требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур Юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от взыскания административных штрафов за уклонение от исполнения требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к указанным объектам и средствам, зачисляются в доход федерального бюджета.

Советую читать СП 140.13330.2012 - там более конкретизированы требования к городской среде для МГН:

5.4.10 При организации мест отдыха на берегах рек и водоемов необходимо предусматривать удобные и безопасные для инвалидов подходы к воде. Для безопасной посадки в лодку, водный велосипед или другое плавсредство необходимо сооружение пирсов со специальными приспособлениями для инвалидов.

По 1-му пункту можно обсуждать необходимость устройства спусков для МГН на каждом сходе - для этого надо согласовать с местным управлением соцзащиты задание на проектирование.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от DJo Frey Советую читать СП 140.13330.2012 - там более конкретизированы требования к городской среде для МГН: Цитата: 5.4.10 При организации мест отдыха на берегах рек и водоемов необходимо предусматривать удобные и безопасные для инвалидов подходы к воде.

спасибо, любопытно
я вот 10 лет по несколько раз в год проектирую "места отдыха на берегах рек и водоёмов", но про безопасные для инвалидов подходы к воде первый раз прочитал. Интересно было бы посмотреть на техническое решение...
А вот что такое

Для безопасной посадки в лодку, водный велосипед или другое плавсредство необходимо сооружение пирсов со специальными приспособлениями для инвалидов.

- даже придумать не могу... Есть ссылка у кого-нибудь посмотреть на это приспособление? нагуглить не получается
Вообще-то водоём является средством повышенной опасности. И наверное не просто так люди (вполне здоровые, кстати) тонут в каждой третьей луже в купальный сезон. Составители данного документа подумали, как инвалиду спасаться случись чего на воде? Например лодка опрокинулась на волне от скутериста-дебила? Вопрос наверное риторический, можно на него не отвечать...

Сообщение от DJo Frey На счёт экономии средств Заказчика, нужно для взвешивания "за" и "против" учитывать это:

ну про это я уже писал выше: заказчику будет проще отказаться от "красоты", если к ней в нагрузку повиснут эксплуатационные затраты в виде ежегодного контрактования обслуживания 3-х подъёмников + зарплата "вахтёров" отгоняющих вандалов и катающих вверх-вниз МГН. Получится тупо вертикальная стенка высотой 5м и длинной 600м. Оно нам надо? Я хоть и инженер, но всё-таки хочу чтобы наш город был красивым, а не прямоугольным и квадратным...

[DJo Frey]

Сообщение от Сергей Юрьевич специальными приспособлениями для инвалидов. - даже придумать не могу... Есть ссылка у кого-нибудь посмотреть на это приспособление?

Не знаю, что именно имели в виду разработчики СП 140 (весёлые картинки на эту тему можно посмотреть на рис.В.11 этого СП), но есть такое и такое, например, что можно, думаю, использовать для такого случая.

Сообщение от Сергей Юрьевич Составители данного документа подумали, как инвалиду спасаться случись чего на воде? Например лодка опрокинулась на волне от скутериста-дебила? Вопрос наверное риторический, можно на него не отвечать...

Это вопрос очень риторический и меня он тоже интересует. Могу в ответ только поведать историю из своей жизни. У меня был дед-ветеран ВОВ, он на войне потерял большую часть ноги (культя до колена осталась), поэтому оставшуюся часть жизни (до 78 лет) ходил на протезе. Он очень любил рыбалку, ездил на "Запорожце", ловил рыбу с резиновой лодки, которую сам накачивал и забирался в неё без каких-либо спецприспособлений. Правда и без пирса, просто с берега. Единственное, на рыбалку он всегда ездил с кем-нибудь на пару.

Сообщение от Сергей Юрьевич заказчику будет проще отказаться от "красоты", если к ней в нагрузку повиснут эксплуатационные затраты в виде ежегодного контрактования обслуживания 3-х подъёмников + зарплата "вахтёров" отгоняющих вандалов и катающих вверх-вниз МГН.

Административная ответственность. штрафы, прокуратура и суды не смущают Заказчика? Сейчас всё это "широко применяется" по МГН.

Сообщение от Сергей Юрьевич Получится тупо вертикальная стенка высотой 5м и длинной 600м. Оно нам надо? Я хоть и инженер, но всё-таки хочу чтобы наш город был красивым, а не прямоугольным и квадратным...

Чтобы как-то удешевить, и улучшить вид, может быть вместо 3-х подъёмников стационарных лестничных или вертикальных попробовать 1-2 мобильных лестничных, которые при необходимости держать "под рукой" у работников пирса - так и вандализм предотвратить. Думать надо, искать как сделать, а не как не делать.

[Perezz!!]

Так и в метро тоже не стоит пандус проектировать, там платформа без ограждения, толпа людей, того гляди столкнёт на рельсы… и на самолёте не надо летать, с него фиг спасёшься в инвалидном кресле.

[Сергей Юрьевич]

DJo Frey, спасибо за ответ и за полезные ссылки. Буду иметь в виду.

Сообщение от DJo Frey Не знаю, что именно имели в виду разработчики СП 140 (весёлые картинки на эту тему можно посмотреть на рис.В.11 этого СП), но есть такое и такое, например, что можно, думаю, использовать для такого случая.

что интересно, в Москве и области за последние 20 лет построено больше 100 яхтклубов разных калибров, и ни на одном ничего подобного нет. все проекты (ну или почти все) проходили экспертизу, и замечаний по этой части не было
может эксперты сами не в курсе, как это реализовать и что будет если

Сообщение от Сергей Юрьевич Например лодка опрокинулась...

Просто у нас же всё из крайности в крайность - либо не делаем вообще ничего, либо если кто-то проявит бдительность - придётся соблюдать букву закона и обеспечим доступ и равные возможности для всех и всюду. И беременных женщин на коня посадим, и инвалида-колясочника в плавание отправим...

Сообщение от DJo Frey Административная ответственность. штрафы, прокуратура и суды не смущают Заказчика?

наверное я не очень понятно выразился. повторю: общая задача - обустройство НАБЕРЕЖНОЙ. в каком виде она будет (со сходами к воде или нет) - воля Заказчика, который платит за это. Поэтому, если обустройство сходов к воде выльется не в разовые капитальные затраты, а ещё и в регулярные эксплуатационные (которые ему нафиг не нужны, т.к. повесить их не на кого), то он просто откажется от этих сходов и сделает всё примитивно, дёшево и сердито. Никакого штрафа тут не приплетёшь.

Сообщение от DJo Frey Чтобы как-то удешевить, и улучшить вид, может быть вместо 3-х подъёмников стационарных лестничных или вертикальных попробовать 1-2 мобильных лестничных, которые при необходимости держать "под рукой" у работников пирса - так и вандализм предотвратить. Думать надо, искать как сделать, а не как не делать.

спасибо, предложение будем иметь в виду, может и пригодится. Хоть и сомнительно, т.к. расстояние от причала до дальнего схода к воде будет метров 500 - не набегаешься...

Сообщение от Perezz!! Так и в метро тоже не стоит пандус проектировать, там платформа без ограждения, толпа людей, того гляди столкнёт на рельсы… и на самолёте не надо летать, с него фиг спасёшься в инвалидном кресле.

ну с такой-то позиции - да, бесспорно и однозначно подъёмникам быть.

господа архитекторы, а посоветуйте тогда, как бы поэстетичнее вписать стационарный подъёмник вот в такую вот архитектурную концепцию как на картинке в посте #63? Повторюсь, реальная разница уровней в рассматриваемом проекте будет 5...5,5м, а не 1,5м как на картинке.

[Perezz!!]

5,5м высоты — это всего 55м заложения при 10%, которые даже инвалид колясочник может осилить. С учётом площадок для передышки чуть больше. Такая концепция реализована на Пушкинской набережной и в ЦПКиО: поверху парковые дороги, параллельно им набережная с пологими уклонами-спусками к воде, где это необходимо или где было предусмотрено ранее.

[DJo Frey]

Сообщение от Сергей Юрьевич за последние 20 лет построено больше 100 яхтклубов разных калибров, и ни на одном ничего подобного нет. все проекты (ну или почти все) проходили экспертизу, и замечаний по этой части не было

Вполне может быть, что эксперты не читали даже СП 35-105-2002 (где то же самое), ну а "свежак" СП 140 точно не читали.

Сообщение от Сергей Юрьевич Просто у нас же всё из крайности в крайность - либо не делаем вообще ничего, либо если кто-то проявит бдительность - придётся соблюдать букву закона и обеспечим доступ и равные возможности для всех и всюду. И беременных женщин на коня посадим, и инвалида-колясочника в плавание отправим...

Да, так и есть и инвалидов-детей обязательно в общую школу отправим. Тенденция в целом благородная, в реальности - бред зачастую.

Сообщение от Сергей Юрьевич обустройство НАБЕРЕЖНОЙ. в каком виде она будет (со сходами к воде или нет) - воля Заказчика, который платит за это. Поэтому, если обустройство сходов к воде выльется не в разовые капитальные затраты, а ещё и в регулярные эксплуатационные (которые ему нафиг не нужны, т.к. повесить их не на кого), то он просто откажется от этих сходов и сделает всё примитивно, дёшево и сердито. Никакого штрафа тут не приплетёшь.

Причал для прогулочных теплоходов будет? - Всё, уже приплетёшь. Про простые сходы к реке (без посадки на плавсредства) я уже писал, что можно обсуждать с соцзащитой необходимость спуска по ним МГН.

Сообщение от Сергей Юрьевич Хоть и сомнительно, т.к. расстояние от причала до дальнего схода к воде будет метров 500 - не набегаешься...

Можно организовать, так что МГН обеспечить доступ только к ближайшему или двум ближайшим сходам.

Сообщение от Сергей Юрьевич господа архитекторы, а посоветуйте тогда, как бы поэстетичнее вписать стационарный подъёмник вот в такую вот архитектурную концепцию как на картинке в посте #63?

Я считаю, что наиболее эстетично под такую стилистику - мобильный подъёмник, который может храниться в в дежурном "киоске" персонала, который можно поставить на верхней террасе набережной. Если всё же стационарный необходим - наклонная платформа, двигающаяся вдоль лестничных маршей.

[Perezz!!]

В ЦПКиО причал с пандусом.

[DJo Frey]

Сообщение от Perezz!! 55м заложения при 10%

Такого уже не может быть по СП 59. Максимально уклон 5%, а это 110 метров длины пандуса, плюс ещё 18 метров (12 горизонтальных площадок по 1,5м через каждые 9 метров). Итого один пандус 128 метров Может, конечно, это хорошо, но я чего-то сомневаюсь. К тому же по п.4.1.14 указано, что следует такой пандус заменять подъёмником.

[Perezz!!]

Нормы — хорошо, здравый смысл ещё лучше. Вот такого нормативного не надо. Раньше и 8% прокатывало по нормам, теперь переиграли, ну ок, если есть 130м нет проблем, такие спуски есть на Пушкинской наб.

[DJo Frey]

Сообщение от Perezz!! Нормы — хорошо, здравый смысл ещё лучше.

Да, здравый смысл авторам СП 59 не помешал бы. Но с 1 июля придётся проектировать не по здравому смыслу, а по СП 59.

Сообщение от Perezz!! Вот такого нормативного не надо.

Согласен. На такую высоту подъёмник лучше, о чём и в комментах там писали.