| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > ЛИРА-САПР_2021. Вопросы по расчёту системы свая-грунт в физ.нелинейной постановке (грунт КЭ 271-276)

ЛИРА-САПР_2021. Вопросы по расчёту системы свая-грунт в физ.нелинейной постановке (грунт КЭ 271-276)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 08.11.2022, 00:36 #1
ЛИРА-САПР_2021. Вопросы по расчёту системы свая-грунт в физ.нелинейной постановке (грунт КЭ 271-276)
oper_rus
 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15

Приветствую всех.
Задача: наклонная консольная стойка (см. схему), опирается на фундамент в виде буронабивной моносваи, состоящей из ростверка (3х3м; h=1,5м) и тела сваи (D=1,6м; Н=6м).
Расчёт стойки выполнялся по I-й группе (с.в.+полезная+ветер с пульсацией). Моменты в заделке очень приличные, причём в обеих плоскостях (Му=318т*м; Mz=197т*м).
Грунт (суглинок тяжёлый полутвёрдый) задаётся массивом размерами в плане 7,6х7,6м с помощью объёмных КЭ 271-276 (шаг сетки 0,2*0,2м; h=0,2...0,6м); по контуру массива установлены - КЭ 68-69.
Нелинейное загружение в две стадии: - с.в. массива грунта; - обнуление перемещений, демонтаж части грунта и монтаж стойки с моносваей. Свая задана 3D элементами с характеристиками бетона, тип КЭ 36. Связь сваи с грунтом - посредством односторонней упругой связи с трением между узлами (тип КЭ 264, на сжатие).
Модель хоть и долго, но считает; есть много нюансов, влияющих на конечный результат.
Форум почитал, но в такой постановке ничего не нашёл, может кто подскажет.
Вопросы:
- центр масштабирования для КЭ 68-69 принимается по центру на уровне верха ростверка сваи?
- при задании грунта КЭ 271-276 задается Ke (ветвь вторичного загружения, принял = 5) и условия прочности при сдвиге (1 - Боткина; 2 - Друккера-Прагера; 3 – Кулона-Мора), какой принимать? При условии 1 - Боткина и центре масштабирования на уровне верха сваи получаются неадекватные деформации грунта на первой стадии загружения - ярко выраженное пятно просадки по Z в центре грунтового массива, хотя должно быть равномерно слоями. Если поднять центр масштабирования вверх на ...50м, то деформации на первой стадии становятся равномернее, но на второй стадии получается чудо-чудное. По условию 3 - Кулона-Мора результаты адекватнее и красивее.
- по каким параметрам правильнее анализировать полученные результаты (перемещения, нормальные/касательные напряжения) и с какими нормативами их сравнивать?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Загружение 2.png
Просмотров: 151
Размер:	35.4 Кб
ID:	251051  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изополя__перемещений_по_Z(G)(2).png
Просмотров: 152
Размер:	79.6 Кб
ID:	251052  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изополя  перемещений по Z(G).png
Просмотров: 138
Размер:	85.6 Кб
ID:	251053  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изополя напряжений Nx.png
Просмотров: 134
Размер:	74.3 Кб
ID:	251057  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изополя напряжений Txy.png
Просмотров: 119
Размер:	76.1 Кб
ID:	251058  


Просмотров: 4454
 
Непрочитано 08.11.2022, 08:07
#2
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,625


1) Учесть отклонение положения сваи, ростверка и стойки. В данном случае они будут велики и возможно увеличат усилия в свае в 2 раза.
Рекомендую хотя бы 4-6 свай около 600 мм диаметром, из них 2 козловые наклонные.
2) Сначала не выделываться и посчитать сваю как стержень.
3) Диаметром 1600 мм сваи, конечно, делают, но уже переходят на сборные оболочки. Тут надо к Сергею гидротехнику.
4) Не думаю, что Лира позволит такое посчитать.
5) Анализировать по СП 24 приложение В.
6) Проверить отметки рельефа и свай в модуле Грунт разрезами.

Остальное не знаю.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 10:35
#3
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
- центр масштабирования для КЭ 68-69 принимается по центру на уровне верха ростверка сваи?
А если справку посмотреть?
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 114
Размер:	48.4 Кб
ID:	251073

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
- при задании грунта КЭ 271-276 задается Ke (ветвь вторичного загружения, принял = 5)
Это нужно для динамического расчета грунта. Можно и 5 принять. А вообще зависит от скорости приложения нагрузки.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
условия прочности при сдвиге (1 - Боткина; 2 - Друккера-Прагера; 3 – Кулона-Мора), какой принимать?
Кулона-Мора, если грунты не скала.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
- по каким параметрам правильнее анализировать полученные результаты (перемещения, нормальные/касательные напряжения) и с какими нормативами их сравнивать?
Ни с какими нормативами результаты объемного моделирования грунта не сравнишь. А анализировать нужно деформации и напряжения в грунте и свае. Обязательно не забыть проанализировать пластические деформации грунта (величину зон развития и саму величину пластической деформации внутри зон).
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 10:41
#4
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Респект за отзыв, несколько пояснений:
- применение моносваи обусловлено отводом участка минимальной площади и ограничением приближения в плане к сетям газоснабжения (забивные сваи не вариант, куст ещё может быть, но слишком тесные габариты);
- в условиях не ограниченной площади для подобных объектов всегда применяли КСП, с заданием модели грунта, свай стержнями, КЭ 56 и т.п.;
- подобные моносваи уже применяли, но моменты от стойки были меньше, объекты работают на данный момент;
- весь смысл задания подобной модели сводится к учёту работы моносваи при загружении двумя моментами, при этом, крутящий момент Mz может воспринять только прямоугольный ростверк
oper_rus вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 10:52
#5
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
А если справку посмотреть?
При моделировании грунта с условием 1 - Боткин и размещении центра масштабирования "по справке" (центр на уровне верха сваи) получается неадекватная осадка по Z на первой стадии (пятно в центре), что и привело к мысли переместить центр масштабирования наверх...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1-Боткин_Изополя__перемещений_по_Z(G).png
Просмотров: 45
Размер:	74.1 Кб
ID:	251075  
oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 10:59
#6
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
При моделировании грунта с условием 1 - Боткин и размещении центра масштабирования "по справке" (центр на уровне верха сваи) получается неадекватная осадка по Z на первой стадии (пятно в центре)...
Вообще такого быть не должно, Кулон-Мор и Боткин отличаются математически в зависимостях, но не так сильно, чтобы давать огромную разницу в результатах. Хорошо бы было увидеть для сравнения осадку по Кулону-Мору.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 11:08
#7
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


По Кулону-Мору прикрепил в первом посте, повторю ещё раз.
Лучше, уже не такое пятно, но видимо не хватает загружения от с.в. по контуру на КЭ 68-69, попробую догрузить их
Раньше в Лире 2017 ограничивал грунтовый массив КЭ 264, осадки по 1 стадии были чёткие - слоями, но приходилось раза в два увеличивать размеры массива и соответственно увеличивалось время работы. В Лире 2021с увидел новую возможность сокращения объёма за счёт задания безграничного массива и решил использовать его, но что-то идёт не так)

----- добавлено через ~25 мин. -----
Понимаю, что тема узкопрофильная, может порекомендуете к кому можно обратиться за консультацией....
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изополя__перемещений_по_Z(G)(2).png
Просмотров: 32
Размер:	79.6 Кб
ID:	251076  
oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 11:49
#8
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
Лучше, уже не такое пятно, но видимо не хватает загружения от с.в. по контуру на КЭ 68-69, попробую догрузить их
Вообще от собственного веса грунт так не должен деформироваться ни по кулону-Мору ни по Боткину. Такая картина вертикальных деформаций от собственного веса грунта выглядит противоестественно.
Прикрепите расчетную модель. Может кто-то подскажет более конкретно, что там не так.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
- весь смысл задания подобной модели сводится к учёту работы моносваи при загружении двумя моментами, при этом, крутящий момент Mz может воспринять только прямоугольный ростверк
А строго по СП 24, без объемной модели почему не хотите посчитать?
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 12:03
#9
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
А строго по СП 24, без объемной модели почему не хотите посчитать?
Слишком нестандартная задача для норм, это как с расчётными динами колонн или расчётом опорного узла для той же наклонной стойки.
Всё же, современные системы САПР при грамотном подходе позволяют на порядок качественнее решить задачу и главное нагляднее

Последний раз редактировалось oper_rus, 10.11.2022 в 13:51.
oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 12:12
#10
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
Моя модель для обсуждения на форуме
А почему у вас элементы, моделирующие бесконечный массив расположены таким странным образом внутри массива (выделено красным)?
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 79
Размер:	64.7 Кб
ID:	251079

----- добавлено через ~2 мин. -----
Да и вообще, ничего хорошего ожидать от такой модели не стОит
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 12:19
#11
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
А почему у вас элементы, моделирующие бесконечный массив расположены таким странным образом внутри массива (выделено красным)?
у меня КЭ 68-69 расположены по контуру (типа BOX); Вы какой номер элемента выделили?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Контурные элементы грунта_КЭ 68-69.png
Просмотров: 38
Размер:	71.5 Кб
ID:	251080  
oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 12:23
#12
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
Вы какой номер элемента выделили?
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 58
Размер:	39.3 Кб
ID:	251081
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 12:29
#13
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


видимо баги совместимости
oper_rus вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 12:38
#14
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


у меня так
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Контурные элементы грунта_КЭ 68-69(2).png
Просмотров: 78
Размер:	115.9 Кб
ID:	251082  
oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 12:39
#15
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
видимо баги совместимости
Похоже на жесткие вставки для пластин КЭ 68,69

----- добавлено через ~3 ч. -----
Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
у меня так
При переносе схемы в 0,0,0 жесткие вставки с КЭ 68,69 пропали, но расчет не сходится(8-15% погрешности) даже при двухкратном увеличении количества итераций. Поэтому результаты такого расчета нельзя считать достоверными.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2022, 16:09
#16
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Похоже на жесткие вставки для пластин КЭ 68,69

----- добавлено через ~3 ч. -----

При переносе схемы в 0,0,0 жесткие вставки с КЭ 68,69 пропали, но расчет не сходится(8-15% погрешности) даже при двухкратном увеличении количества итераций. Поэтому результаты такого расчета нельзя считать достоверными.
Согласитесь, полученные деформации и напряжения вполне логичны и не противоречат здравому смыслу. Как такую задачу можно загнать в рамки СП?
Скорее всего сказывается влияние задания граничных условий и размеры массива грунта, при различных условиях меняется невязка (сразу предупреждал, что много нюансов). Буду экспериментировать...
oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2022, 16:22
#17
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
Согласитесь, полученные деформации и напряжения вполне логичны и не противоречат здравому смыслу.
Не могу согласиться. Сходимости нет, значит нет и достоверного результата. Даже по смыслу.
Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
Как такую задачу можно загнать в рамки СП?
Поставить 2 или 3 сваи и посчитать на горизонтальную нагрузку.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.11.2022, 13:40
#18
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Отвечу сам-себе, может кому пригодится.
Довёл схему, погрешность на обеих стадиях менее 1%, т.е. сходимость имеется.
По деформациям - окружающий сваю грунт ведёт себя как упруго-пластический материал, всё очень логично и наглядно.
Конечно для моделирования и анализа таких систем нужно иметь представление о классических расчётных моделях, заложенных в нормах.
Результатом удовлетворён.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.Изополя__перемещений_по_Z(G).png
Просмотров: 63
Размер:	89.3 Кб
ID:	251135  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.Деформации_3D.png
Просмотров: 66
Размер:	142.6 Кб
ID:	251136  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.Изополя_полных_перемещений_по_XYZ(G).png
Просмотров: 62
Размер:	65.6 Кб
ID:	251138  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.Изополя__перемещений_по_Z(G)(2).png
Просмотров: 57
Размер:	126.4 Кб
ID:	251139  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.Изополя_перемещений_по_Y(G).png
Просмотров: 50
Размер:	129.8 Кб
ID:	251140  

oper_rus вне форума  
 
Непрочитано 10.11.2022, 14:24
1 | #19
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от oper_rus Посмотреть сообщение
...всё очень логично и наглядно.
Ничего не наглядно. Для наглядности еще нужно увидель зоны пластического деформирования грунта или зоны выпора грунта. Кроме того, для оценки несущей способности такого фундамента нужно вычислить к-т запаса устойчивости или прочности грунтового массива по предельному стостоянию. Т.е. определить резерв несущей способности такого фундамента. Иначе толку от такого расчета нет - просто веселые картинки.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.11.2022, 15:08
#20
oper_rus


 
Регистрация: 07.11.2022
Сообщений: 15


Страшно спросить, как Вы такой узел будете считать в рамках СП и какие коэффициенты притягивать...
А "картинки" и впрямь красивые Ж:-)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: scr01.png
Просмотров: 66
Размер:	96.3 Кб
ID:	251151  Нажмите на изображение для увеличения
Название: scr07.png
Просмотров: 64
Размер:	101.8 Кб
ID:	251152  Нажмите на изображение для увеличения
Название: scr08.png
Просмотров: 63
Размер:	103.5 Кб
ID:	251153  Нажмите на изображение для увеличения
Название: scr02.png
Просмотров: 62
Размер:	35.1 Кб
ID:	251154  Нажмите на изображение для увеличения
Название: scr03.png
Просмотров: 61
Размер:	20.6 Кб
ID:	251155  

oper_rus вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > ЛИРА-САПР_2021. Вопросы по расчёту системы свая-грунт в физ.нелинейной постановке (грунт КЭ 271-276)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Вопросы по работе системы RuCAD Олег К. Прочее. Программное обеспечение 142 17.09.2019 05:06
Вынужденное колебание системы в результате удара, конструирование прибора определяющего параметры удара Tyhig Машиностроение 6 26.04.2013 14:05
Совершенствование системы проектной документации для строительства. Вопросы и ответы. SergL Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 14.10.2011 13:47
выбор системы для расчёта собственных колебаний Tyhig Конструкции зданий и сооружений 30 09.03.2011 18:24
Построение вантовой системы в ЛИРА 9.4 henry Лира / Лира-САПР 1 28.04.2010 13:34