[Poreth]

Заказчик выполнил испытания свай по методу ЭЛДИ, получил отчет где сказано, что несущая способность сваи по грунту ~400тс, вместо 240тс по СП. Есть графики осадки. Вместо 7-10см по СП в отчете выходит 12-15мм.
Как результаты испытаний использовать при корректировке проекта на предмет уменьшения количества свай? Заменить сваи просто одноузловыми КЭ с жесткостью равной отношению несущей способности к максимальной осадке из отчета? А как же тогда кустовой эффект?

[olf_]

Количество свай испытанных ударной нагрузкой?
Количество свай испытанных статическими нагрузками?

[Tyhig]

Кустовой эффект это взаимовлияние осадки ?

А с хрена ли такая большая разница ? Не верю.

А какой вид испытаний был написан в рд и пд ? элди ? Нарушили ?

Предлагаю проверить этот элди и повысить несущую способность свай, а осадку считать по сп как раньше.
То есть меньше свай, больше осадка и стоп.
Или требовать СТУ с методом расчёта осадки. Пусть в мидасе пересчитают. Вручную никак.

Ещё можно повыяснять про геологию. По осадке разница в 4 раза - откуда ? Была ли геология ?
Требовать заключение о соответствии геологии.
Бывают её придумывают или она сложная не горизонтальное напластование.
Может сделать геофизику георадаром, а потом изменить геологию ?

Ещё можно бунтовать против коэф. изменчивости геологии 0,29. Сказать, что геологам можно его до 0,29, но вот сами видите к чему привёл разброс в 3 раза между пробами при назначении игэ.

И, кстати, сравнить пробы и испытания. Может испытывали на самой прочной скважине. Это непоказательно, тогда элди в печку.

[olf_]

Если в отчёте или программе испытаний нет данных по площади/диаметру поршня домкратов и давлению масла, отчёт в корзину

[tigra-18]

Сообщение от Poreth Заказчик выполнил испытания свай по методу ЭЛДИ

- это одна из разновидностей волновой теории? Если да, то можно печку растопить этим отчетом , практическая ценность этого сами понимаете какая. Нам тоже разок делали подобное, так несущая способность по грунту выше несущей способности по материалу была нарисована в отчете.

Сообщение от Poreth Есть графики осадки

- это отказ что-ли?

[Tyhig]

Сейчас почитал про этот ЭЛДИ.
Так по нему, в итоге, не получается осадка. Откуда испытатели взяли осадку ? Это осадка при ударе ? По попке сваи побили - вот вам и осадка ?
Или у испытателей есть ГОСТ на этот ЭЛДИ, в котором есть методика расчёта осадки в зависимости от волн и т.п. ?
Или испытателей слать нахрен с такими отчётами ?

[Старый Дилетант]

Сообщение от tigra-18 - это одна из разновидностей волновой теории? Если да, то можно печку растопить этим отчетом

На основании чего такие выводы? И несущая способность сваи по грунту вполне может быть выше несущей способности по материалу.

[tigra-18]

Сообщение от Старый Дилетант И несущая способность сваи по грунту вполне может быть выше несущей способности по материалу.

- ну, имхо, превышение несущей способности сечения по материалу, приводит к разрушению перегруженого элемента, и свая с раздробленным бетонным телом мало что понесет. Это конечно конечно не отменяет Вашего мнения, но с физикой это не очень вяжется. Offtop: Если не предполагать что у заказчика стройки свои сваебойщики и сваебурильщики, и стройка бедется на бюджетные деньги и через некоторую "волосатую" лапу.

Сообщение от Старый Дилетант На основании чего такие выводы?

- насколько мне известно, при этом некие теоретические вычисления сил сцепления сваи с грунтом по анализе скорости прохождения ударного импульса в теле сваи, должны быть подтверждены испытаниями вдавливающими нагрузками подобной сваи в подобных грунтах. А так то, при наличии всяких крутых сертификатов, можно что угодно насчитать, к ответственности все равно не привлечешь таких испытателей

[Старый Дилетант]

Сообщение от tigra-18 ну, имхо, превышение несущей способности сечения по материалу, приводит к разрушению перегруженого элемента

Так Вам что ли "волновым" методом определили несущую способность сваи по материалу? И она не совпала с расчетной?

Сообщение от tigra-18 А так то, при наличии всяких крутых сертификатов, можно что угодно насчитать

На одном объекте я присутствовал на испытаниях трех свай статческой нагрузкой и "волновым" методом.
У одной сваи совпадение 100%, у двух других 2,5 и 3% -в меньшую сторону. Так что метод в умелых руках весьма точный и я ему с этих пор доверяю.

[Poreth]

Offtop: Как всегда, я им про Фому, а они про Ерему. А как же вопросы про сторожа на стройке или про погоду во время испытаний? Еще можно спросить про шрифт в отчете.
Статикой додавили до 350тс на больше ФБС-ок не хватило. Осадка 12-15мм те же. Жду вопросы по программе испытаний и использованному оборудованию.

Сообщение от Tyhig Кустовой эффект это взаимовлияние осадки ?

Да.
Вопрос как грамотно учесть результаты испытаний в расчетах.

[Svarog]

Здравствуйте. Просто для интереса - а какой коэффициент для перехода к несущей способности сваи от полученных испытанний? При статических - 1.2, в сп есть, а тут где посмотреть?
То что по расчетам показывает меньше - нормально, если геология качественная, там коэффициент 1.4, как минимум.

[Старый Дилетант]

Испытания т. н. "квазистатической вдавливающей нагрузкой" приравнивают к статическим и принимают 1,2

[Svarog]

Из пункта 8.4 "При использовании волнового расчета для определения сопротивления работающих на вдавливание одиночных свай достоверность расчета должна подтверждаться положительными результатами статических испытаний свай того же типа, такой же длины и такого же поперечного сечения в аналогичных грунтовых условиях."
Я так понимаю, что как минимум 2 сваи придется испытывать статикой, и эта методика имеет смысл в случаях:
- грунтовые условия равномерные по всей площадке, по нормам необходимо испытать много свай статикой; тогда статикой испытываем "несколько" (две?), остальные можно волновым.
- буронабивные сильно нагруженные сваи, есть не уверенность в их качестве; испытываем минимально необходимо статикой, остальные стукаем и проверяем, все ли нормально.
Я правильно понимаю применимость данного метода?

[tigra-18]

Сообщение от Старый Дилетант Испытания т. н. "квазистатической вдавливающей нагрузкой" приравнивают к статическим и принимают 1,2

- для самообразования - а в чем разница от падения молота при динамических испытаниях и падении груза(или того-же молота) про испытаниях по волновой теории?
И еще вопрос: волновая теория используется при длине забивных(имхо - использование ее для буровых свай, это просто упущение теперешних норм, возможно кем-то продавленное) свай более 20 м, а это уже составные сваи, и что покажут эти испытания если нет плотного контакта(ну с чутка наискосок сваи бьют, сварке накладок то это совсем не мешает) между частями сваи.

[olf_]

Разница в подтверждении достоверности испытаниями статическими нагрузками

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от tigra-18 еще вопрос

см. 1-й абзац подраздела 8.4 ГОСТ 5686-2020

[tigra-18]

Сообщение от olf_ Разница в подтверждении достоверности испытаниями статическими нагрузками

- непонятно, в какой момент и за счет чего, стукнуть по свае при волновой теории превращается в "квазистатической вдавливающей нагрузкой", а при динамике - не превращается. Если читать упомянутый "подраздела 8.4 ГОСТ 5686-2020" , то больше похоже что все коэффициенты нужно принимать как для динамических испытаний.

[olf_]

А чего там пишут в приложении К ГОСТ 5686-2020?

[Старый Дилетант]

Сообщение от tigra-18 - непонятно, в какой момент и за счет чего, стукнуть по свае при волновой теории превращается в "квазистатической вдавливающей нагрузкой"

Там датчики регистрируют деформации ствола сваи, ускорение и скорость ее перемещения.Исходя их этих данных каким-то образом переходят к эквивалентной статической нагрузке.
На объекте, где я "курировал" испытания, "волновой" метод меня впечатлил. Кстати сваи были составными.
Если точность такая же как у статики, то логично чтобы коэффициенты были одинаковыми.