| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
05.07.2012, 17:33 | #1 | |
Где граница между сжато-изогнутым и внецентренно сжатым элементом
Dr
Днепропетровск
Регистрация: 16.10.2011
Сообщений: 1,020
|
||
Просмотров: 13065
|
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Например http://metalkon.narod.ru/guide/rabelem.htm
Цитата:
|
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
примажусь: а граница между изгибаемым и внецентренно-сжатым/внецентренно-растянутым элементом?
по логике - наличие/отсутствие N а если плита, но с небольшим N ? |
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
В любой плите нужно учитывать распор А это уже внецентренно-сжатый элемент со случайным эксцентриситетом! Проектировать изгибаемые элементы противозаконно!
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
||||
Geter,
род деятельности: выдумываю подпись: Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. Цитата:
__________________
Мы всегда так делали. Меня так учили ;-) |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Geter, итак - я опровергну первое. В нормах что по жб, что по стали, что по дереву есть разделы, посвященные изгибаемым элементам. То, что Вы не можете представить себе расчетную ситуацию, при которой в элементе не будет N (или как Вы пишите, распора в плите) - еще не означает, что таких ситуаций не бывает. А главное, величина осевых усилий как правило пренебрежительно мала и класс изгибаемых элементов от этого становится еще шире =)
|
|||
|
||||
Geter,
Скажем, распор может возникнуть не во всех плитах. Это должны позволять граничные условия. Обычно про распор говорят в ЖБ плитах, учитывая особенности их работы. В нормативах, по крайней мере в явном виде, требования это учитывать не видел. В "Руководстве по стат неопред ЖБК" он там как-то учитывается для безбалочных перекрытий, кажется при определении усилий на крайние колонны. Встречные вопросы: а почему тогда плита по-вашему внецентренно-сжатый элемент, а не сжато-изогнутый? И самое интересное: почему эксцентриситет случайный? По второй части. Это относится (по-моему мнению) скорее не к принципу Сен-Венана, а просто к равновесию сил. Разницы действительно нет, когда мы говорим о нормальных напряжениях в поперечном сечении и проверке прочности. Для устойчивости это не так см. пост №2. Не очень понятно применительно к чему автор задает вопрос? К сопромату?
__________________
Мы всегда так делали. Меня так учили ;-) |
||||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
Нормативы вообще почти не дают рекомендаций и требований по построению расчетных моделей. У нас есть готовые внутренние усилия в сечениях элементов, на которые мы проверяем конструкцию и её части по формулам снипов. Если мы получаем элемент, в котором N=0, пожалуйста-элемент изгибаемый. Откройте любую схему скада, посмотрите усилия в плитах/балках. Если у вас приложен ветер, подобранная арматура будет отличаться именно по этой причине.
Разумеется, в ручном счете мы этого никогда не учитываем, и не будем учитывать, и не надо это учитывать. Но формально, согласно снипу, изгибаемый элемент - это без N, без всяких оговорок. Случайный эксцентриситет мы берем из формулы для расчета внецентренно-сжатых элементов, без него железобетон не может проектироваться, такая уж культура (строительства или чего-то еще). Отвечая на встречный вопрос, считаю, что формально плита - это и внецентренно-сжато-изогнутый элемент. И что уж, крутящий момент тоже может быть (почему нет). И формально все проверки СП 52-101-2003 мы должны выполнить. И я пока нигде не нашел оговорок допустимой малости нагрузок. Бред конечно, никто этого требовать не будет. Я этого лично никогда не буду делать. Но этот случайный эксцентриситет мы ж по формальности должны учесть? О_о А насчет темы автора - присоединюсь к вопросу Smarts23.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Geter, Вы всерьез думаете, что случайный эксцентриситет в плите будет больше расчетного? Или, что наличие продольной силы от ветра повлияет на требуемое армирование? Или, что площадь арматуры в плитах определяется первой группой предельных состояний? Увы, Вам решительно не хватает практики.
|
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
В разных сечениях случайный эксцентриситет может быть и больше, и меньше расчетного. Продольная сила от ветра влияет на армирование в плитах, может влиять и на 0,1%, а может и на много % в высотках с ядром. Насчет 2й группы пока не считаю себя компетентным, поэтому умолчу.
Практики не хватает, активно получаю. Да все мои предыдущие посты - это развития вопроса в посте №4. К реальному проектированию отношения не имеет. Просто захотелось поговорить.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.07.2013
Сообщений: 12
|
Цитата:
Вот что гугл выдал: Цитата:
Последний раз редактировалось Infinum, 25.04.2016 в 11:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
А как быть с такой опорой - см вложение. Допустим опора в виде подпорной стены, есть горизонтальные и вертикальные нагрузки, приложенные с эксцентриситетом.
В сечении 1-1 возникают M=28т*м, а N=4т, соотвественно e=7м. Считать как внецентренно-сжатый? или же как изгибаемый, пренебрегая N ? |
|||