| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
|
|||
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
|
|||
|
||||
В проекте Изменения №1 к СП 24.13330.2011 была расписана методика расчета трубчатых свай:
в итоге в СП не попала часть обведенная красным, то есть СП говорит, что считать надо, но не говорит как. Кто нить может указать действующие нормы по расчету трубчатых свай с открытым нижним концом?
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 23.01.2014
Красноярск/Москва
Сообщений: 206
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
utrfm,
То есть в проект сваи закладывать "от балды", типа главное ввязаться а там посмотрим. и Зачем в нормах тогда говорится о двух подходах к расчету этих свай, если их не считать а колотить надо.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Неожиданно выплыл вопрос, по значениям К для рыхлых песков, например, пылеватый рыхлый песок с е=0.82. Я всегда думал, что рыхлые пески в расчете на боковое смещение свай не учитываются в расчете (вернее, учитывается только их вес и пригруз нижележащих слоев).
Но, тут на сайте увидел результат расчета где рыхлые пески принимаются по нижней границе песков средней плотности с е=0.80 К=2000 кН/м4: Кто прав?
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. Последний раз редактировалось Cfytrr, 03.01.2021 в 19:11. |
||||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Offtop: Cfytrr, считаю, что читать нормы здесь следует буквально (то есть 0). И не следует задавать самому слоям эти характеристики вне таблицы. Нет смысла. з.п. мала, а брак дорог.
К тому же, этот учёт рыхлых песков с неверными 2000 на результат, имхо, повлияет несильно. В том смысле, что там обычно много слоёв 2000, 5000, 8000, 6000, 2000, 0, 6000, 10000... А в примере сильно, если один слой по верху. Но так почти не бывает.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 04.01.2021 в 04:07. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Offtop: Cfytrr, формально свая несет, вторая итерация не нужна. По форуму устойчивость грунта сваи связана с пассивным давлением. При расчёте стенки в грунте, например, неважно, что половина слоёв будет иметь давление сваи на грунт больше пассивного давления, если равнодействующая пассивного давления всё ещё больше давления сваи.
Этот нюанс, видимо, больше повлияет на перераспределение жесткости К и момента. Но по таблицам там К и так будет малый. То есть всё учтено. Но вы же не сможете спроектировать свайное поле с 99%. Тупо даже слои грунта будут разными и где-то будет 101%. Опасность в современных программах. Не все учитывают альфа к сваям в кусте. Дальше личное дело каждого.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
На самом деле грунт нелинейно работает. И там, где превышение, будет падение жёсткости. Можно итерационно снижать жёсткость грунта в тех слоях, где не проходит, до тех пор пока давление на грунт не будет превышать допустимое. Соответственно возрастут перемещения и усилия в свае
----- добавлено через ~3 мин. ----- Хорошо бы потом ещё сравнить горизонтальные перемещения с испытаниями. Но на горизонтальные нагрузки мало испытывают. Тут бы хотя бы на вертикальные испытали |
|||
|
||||
Это в последней версии сп разрешили снижать жесткость для конкретных слоев грунта (если грунт задан пружинками). В классическом расчете, "при использовании упрощенных расчетных схем", снижать можно только приведенный (общий для нескольких грунтов коэффициент пропорциональности) и повода для этого как бы и нет, так как проверка грунта на глубине Z1 выполнена, а что там ниже делается СП как бы и не интересует.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Ссылка на норматив есть по данному моменту или просто ваши домыслы?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
СП 50-102-2003 Таблица Д.1
СП 24.13330.2011 Таблица В.1 Все рыхлые и текучие грунты вне пределов этих таблиц.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Offtop: Cfytrr, а вот ещё... На устойчивость грунта формально не влияет расположение сваи в кусте и направление горизонтальной силы. Тогда как выпирающий клин грунта соседней сваей явно будет уменьшен со 100% до менее 10%.
Ранее в нормах было только полное пассивное давление. И, очевидно, что сваи считались по старому пассивному давлению. Теперь появилось меньшее, реактивное, с меньшим перемещением. В нормах не даны деформации грунтов в обоих случаях... Разница 2-3 раза. В нормах нет связи между перемещением сваи и её давлением. Также не учтены даже формальные факторы пассивного давления (фильтрационное давление, взвешивание грунта, форма поверхности, нагрузки на поверхность, направление слоев грунта, близость откосов, сейсмика). Не учтена устойчивость всех слоев грунта, как вы заметили... Недостатков расчёта много. Но на форуме научную часть можно обсуждать только с научной стороны. В жизни как напроектируете, так и будет. У всех по разному. Я бы всё делал устойчивым. А по таблицам всё прозаично. Нет и нет.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
похоже на правду
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" Последний раз редактировалось Виkтор, 19.01.2021 в 10:51. |
|||
|
||||
Ну хоть ссылку скиньте что ли
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Лично я, когда позволяют проверки по 1 и 2 ГПС обнуляю К даже для насыпных грунтов, не говоря уже про текучие глинистые и рыхлые пески. Правда я как-то забивал на коэффициенты пористости, указанные в табл.В1 СП24, так как, например для обсуждаемых пылеватых грунтов К дан для 0,6<e<0,8 (что соответствует средней плотности пылеватых песков. Что делать если "е" вне этих границ - не однозначно.
Вот выше предлагают не учитывать грунты с "е" более этих границ, но, уверен, при этом "е" менее этих границ учитывают, причем по полной, а можно даже увеличенной величины, т.к. очевидно, коэффициент постели плотных песков выше, чем у средней плотности. Короче как писал выше Цитата:
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет крена ростверка по СП 24.13330.2011 | GIP | Основания и фундаменты | 23 | 26.11.2012 14:59 |
Особенности расчета слобчатого фундамента по СП 50-101-2004 | Mak | Основания и фундаменты | 7 | 29.09.2011 08:47 |
расчет ленточного фундамента | rualex | Расчетные программы | 10 | 18.02.2010 13:21 |
Расчет свайного фундамента с учетом сейсмики. | klepik21 | Основания и фундаменты | 1 | 29.07.2009 16:42 |
Расчет свай, коэф-т пропорциональности: СП или СНиП? | der_wirt | Основания и фундаменты | 4 | 19.07.2008 16:20 |