Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.

Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.09.2008, 19:31
Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.
игорёк
 
проектирование
 
москва
Регистрация: 30.10.2005
Сообщений: 216

Здравствуйте господа конструкторы! У нас на работе возникла такая ситуация. Выполена (не окончательно) архитетура административного здания с высотой этажа 3600. 3 этажа.
Отдали конструктору для разработки КР. Он (конструктор) после некоторого размышления заявил что балки в здании по высоте будут 800 мм. (никаких технологических нагрузок нет) Каркас монолит. шаг колон max 6 м.
Ему соответственно задали вопрос ОТКУДА такая высота. На что он ответил, что она получается из расчета на прогрессирующее обрушение.
Получается что это не офисы а бомбойбежище.

В связи с этим возникли вопросы которые смогут дать только компетентные в данном вопросе люди. На форуме нашел несколько тем но они не дали ясного ответа.

Вопрос:
1) Есть ли необходимость выполнять расчет на прогрессирующее обрушение и учитывать требование вытекающие этого расчета для всех зданий? Если нет, то конкретно для каких не нужно или для каких нужно учитывать эти требования.
2)Если это действительно так и нужно учитывать требования расчета, то какими нормативными документами нужно это аргументировать?

Кто-нибудь даст четкий ответ нужно или нет и почему?
Просмотров: 435333
 
Непрочитано 21.12.2017, 13:15
#941
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,619


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Такое понимание, точнее непонимание
а пост 934 прокомментировать не хотите? а видимо этот пункт из ФЗ не надо исполнять, он же противоречит тому, что в ФЗ указано ниже, ну как то так в посте 923 правовые коллизии присутствуют, там оказывается производственные здания и пониженного уровня ответственности есть, поэтому не актуален совсем.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 13:39
#942
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,149


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
а пост 934 прокомментировать не хотите?
Нет, не хочу. Я все прокомментировал в п. 927 и п. 940. А правовая грамотность дело рук каждого проектировщика - хочет изучает, хочет пи-лю-ёт.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 13:41
#943
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,619


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Нет, не хочу. Я все прокомментировал в п. 927 и п. 940. А правовая грамотность дело рук каждого проектировщика - хочет изучает, хочет пи-лю-ёт.
все ясно аргументов нет, а сохранить лицо надо, не в обиду, но это так выглядит, по крайней мере с моей стороны
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 14:05
#944
DonMof


 
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 747


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Дело не в отчетах - появляется некий коллега, который всем пытается доказать что можно посудиться - и опа, нет проблем. А на самом деле это идиотское решение, которое во всех случаях приведен либо к смене проектировщика, либо к смене заказчика. Ему говорят о том, что на противоречия всем класть (он этого не знает, т.к. видать мало в экспертизах бывал), он же все стоит на них, забывая видать - в какой стране живет и как отлаженно тут все работает.

Вы пост мой читали? Вот ссылка - https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...&postcount=913
Там жирным выделено именно слово расширять и именно на него был ответ. А ваше сообщение про противоречия в этом контексте - это как "один зеленый, другой в Африку" - никакой связи.
Вы с таким отношением и подходом - не коллега, для меня и проектного сообщества всего лишь некий ник-нойнейм, как и я.
Свои оценочные суждения относительно меня и моей квалификации, которые вы не обосновали предметно никак (это я о том, что модератор стер) - придержите у себя, пока не поймете, что это ничего не значит и никому не интересно.
В третьих - где конкретно я указал, что "посудился и нет проблем"? Суд - это всегда проблема, но я не призываю к действию, я даю в теме лишь юридическую трактовку (даже не вам) обсуждаемой коллизии (с которой Минстрой, кстати, согласен официальным письмом), а не то, что бросай все и судись, если так показалось - прошу прощения перед Митричем.
Как "оно делается" при экспертизе и как оно бывает, что "всем класть" - я знаю получше вас, т.к. работал в экспертизе субъекта и неоднократно проходил ГГЭ и субъектные гос. экспертизы по стране (возможно, объекты не так грандиозны, как ваши), поэтому, не мало в экспертизах бывал - я там работал и до сих пор внештатно работаю. И не поверите, для ГГЭ я выполнял "расчеты на прогрессирующее обрушение" (если их можно так назвать) и их в ГГЭ принимали и толком не проверял никто, и без СТУ принимали, да да, это тоже все не законно (я просто смалодушничал и не смог додавить директора на заказ СТУ для расчета).
Вы потратили кучу времени на перепалки, ничего не значащие суждения, так лучше бы так с заказчиком и экспертами работами, да и с юр. отделом экспертиз, которые незаконные требования своих экспертов покрывают (а скорее просто о них не знают). Но понятно, в рамках организации, скорее всего вы "...такое не решаю, не мой уровень...", "..приказы руководства не обсуждаются...".
Больше всего убило "...в какой стране живет и как отлаженно тут все работает...". Конечно, если ничего не делать, то все так и будет.


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
я не понял в чем противоречие? где в ФЗ написано что именно производственные здания нормального уровня ответственности не надо считать на аварийную ситуацию? еще повторю жилье и прочие не считаем, а производственные да, пока эту дебильную фразу не уберут из СП. И не надо про деньги налогоплательщика, все с ног на голову, вы почему в этом эксперта не упрекаете? а мол ты должен там с пеной у рта доказывать ради экономии денег, а иначе"прогнулись" -это что бред? это эксперт должен экономить гос деньги, более того на перерасход он должен обращать внимание, а не проектировщик, когда речь идет о гос. деньгах. И ещ расчет на аварийную ситуацию-это не совсем одно и тоже расчета на устойчивость против прогрессирующего обрушения. И еще в строительстве если одно противоречит другому , то принимается более жесткое требование.
Противоречие в НПА: п. 5.1 СП 56.13330 говорит, что ВСЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ должны быть рассчитаны на аварийную ситуацию, а в ч. 6 ст. 16 фед. зак 384-ФЗ - только ВСЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПОВЫШЕННОГО УРОВНЯ (некоторые считают что не только - и это главное противоречие).
Эксперты ГГЭ, а тем более субъектных гос. экспертиз - примерно на 30 % не квалифицированы для оценки решений, но этого не признают (почему, думаете, полно внештатных экспертов) тем более 99% из них - не имеет юридического образования, но имеет высокое ЧСВ, что добавляет проблем. Как говорится "сами критики не выдерживают никакой критики" - и это, у сожалению, факт.
По деньгам и доп. затратам на мероприятия, исключающим прогрессир. обрушение - это ДОРОГО. Если заказчик не государственный, а частный, решивший просто построить здание и расширить не большое производство - это сильно бьет по карману, т.к. поддержки "промки" в нашем царстве - нет, а должно быть, а тут еще вы со своим "отношением".
Расчет на аварийную ситуацию и на устойчивость прогрессирующего обрушения - не совсем одно и то же, т.к определение "прогрессирующего обрушения" - кривое, но если прочитать, о "аварийной ситуации" и "прогрессирующему обрушению" легко можно понять, что прогрессирующее обрушение - это следствие аварийной ситуации (выхода из строя элемента конструкции). Приведите свое трактование.
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта

Последний раз редактировалось DonMof, 21.12.2017 в 14:15.
DonMof вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 14:15
#945
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,121


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
ще раз внимательно перечитать пост 923 от DonMof
Хорошо (в надежде получить комментарий, а не словоблудие):

Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
постановление Правительства № 1521 - это тот же фед. закон №384-ФЗ. Так вот эти документы, спешу вас просветить, принимают и утверждают разные люди на разных уровнях, сами прочитаете, кто-чего. Поэтому по иерархии фед. законы ВЫШЕ постановлений Правительства. И не важно как это постановление Правительства называется. Тут все верно?
Верно
Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
вы сказали, что постановление Правительства № 1521 - дополняет №384-ФЗ. Федеральные законы - не дополняют, их или отменяют или вносят изменения ДРУГИМ фед. законом.
В такой трактовке прошу пояснить что есть такое статьи 5 и 6 ФЗ? Я считаю они являются частью ФЗ. (поправьте может, но если нет, то получается закон можно читать не полностью). А эти статьи имеют прямой посыл к перечню, да еще и со словами "Безопасность зданий и сооружений... обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные...перечни"

Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Теперь квалификация п. 5.1 СП 56.13330: Требование безусловно входит в "обязательный" перечень, что установило Правительство постановлением №1521, но оно противоречит ч. 6 ст. 16 №384-ФЗ, налицо правовая коллизия. Почему? п. 5.1 СП 56.13330 говорит что производственные здания и сооружения ЛЮБОГО уровня ответственности (пониженного в том числе) должны обладать "устойчивостью к прогрессирующему обрушению, подтвержденных соответствующими расчетами.", ч. 6 ст. 16 №384-ФЗ - устанавливает учет аварийной ситуации ТОЛЬКО для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности.
Выделил ошибочное трактование с моей точки зрения. ФЗ не устанавливает только. Он устанавливает отдельное важное требование для зданий повышенного уровня, и все. И вроде законы у нас пишутся по типу - что не запрещено, то разрешено. А запрета на подобный расчет других сооружений в ФЗ нет.
Иначе говоря этот пункт выглядит так: "здания повышенного уровня запрещается проектировать без расчета на аварийную ситуацию".
СП говорит, что отдельный тип зданий следует проверять на прогрессирующее обрушение.
Кто кому противоречит тут?
Может еще более обывательски на простых примерах привести. Даже принимая понятия "аварийная ситуация" и "прогрессирующее обрушение" тождественными, имеем:
Закон: ножи для мяса необходимо делать острыми.
ПЕРЕЧЕНЬ: ножи для сыра необходимо делать острыми.
Не увидел противоречия ни разу.
Или у юристов свое понятие противоречия. Но если с таким подходом смотреть, то я вам сейчас столько штук интересных с любых законов дать могу, знатно получится поржать, а где-то и испугаться.
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 14:23
#946
Ал-й


 
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439


тезисно:

Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
но я не призываю к действию
однако ранее писали:
Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Надо на имя руководителя написать ЮРИСТУ письмо, в котором указать все доводы в пользу требования ст. 16 ФЗ 384. Кстати, указать, что после получения отрицательного со ссылкой на пункт СП "Производственные здания" будет подано исковое в суд с требованием об отмене отрицательного заключения, как незаконного. Экспертизы и их руководители судиться не любят,а так может хоть прочтет кто грамотный статью эту.
Это не рабочий вариант, если вы думаете что экспертиза не любит судиться - вы реально не в теме, они (в данном случае ГГЭ) к этому готовы и сами предлагают такой вариант, если есть сложная для решения ситуация. Однако если хотите - продолжайте убеждать всех в обратном.


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
т.к. работал в экспертизе субъекта и неоднократно проходил ГГЭ и субъектные гос. экспертизы по стране (возможно, объекты не так грандиозны, как ваши), поэтому, не мало в экспертизах бывал - я там работал и до сих пор внештатно работаю. И не поверите, для ГГЭ я выполнял "расчеты на прогрессирующее обрушение" (если их можно так назвать) и их в ГГЭ принимали и толком не проверял никто, и без СТУ принимали, да да, это тоже все не законно (я просто смалодушничал и не смог додавить директора на заказ СТУ для расчета).
и этот человек позже пишет:
Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Больше всего убило "...в какой стране живет и как отлаженно тут все работает...". Конечно, если ничего не делать, то все так и будет.
Вы и есть яркое проявление того как "тут все работает". Можно сказать, из-за вас в том числе столько проблем.

Последний раз редактировалось Солидворкер, 22.12.2017 в 22:39.
Ал-й вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 14:26
| 1 #947
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,619


из ГОСТ 27721-2014- 2.2.9 прогрессирующее (лавинообразное) обрушение: Последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения.
из ФЗ 384- авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде; 6. При проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация, имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность, но являющаяся важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, которые могут возникнуть при этой ситуации (в том числе предельных состояний при ситуации, возникающей в связи со взрывом, столкновением, с аварией, пожаром, а также непосредственно после отказа одной из несущих строительных конструкций).

Еще не ясна разница? пояснить?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 14:47
#948
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,121


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
з ГОСТ 27721-2014- 2.2.9...
В итоге противоречий нет, да и пункт и статья о разных вещах. Но пришел волшебный умный юрист, и развелось спору на 5 страниц, что кругом трусливые инженеры, законов не понимаете, а боитесь всего, деньги заказчиков разбазариваете и доказать ничего не можете, и вообще страну просрали. Знатная беседка получилась))
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 14:52
#949
DonMof


 
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 747


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
DonMof, к счастью нет времени тратить на ваши высеры, но так тезисно:
Вы и есть яркое проявление того как "тут все работает". Можно сказать, из-за вас в том числе столько проблем.
Проблемы из-за вот таких как вы с холуйским отношением. По клавиатуре тыкать - смелости хватает, а ответить мне лично или ГГЭ или отдельным экспертам грамотно - нет. Даже признать, что по теме просто влез в разговор - духа не хватает. Минстрой уже официальным письмом признал неправоту обязательности п. 5.1 СП 56.13330, а вы - как "дятел" все за старое: "требует ГГЭ - значит они правы". Сколько раз вы лично считали для ГГЭ объекты повышенного уровня и сколько раз из этих у вас были СТУ на расчеты включающие авариную ситуацию? Наверное далеко не всегда. Поэтому не вам вообще судить "КАК НАДО", потому что у вас только "КАК СКАЗАЛИ".


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
При проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация, имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность, но являющаяся важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, которые могут возникнуть при этой ситуации (в том числе предельных состояний при ситуации, возникающей в связи со взрывом, столкновением, с аварией, пожаром, а также непосредственно после отказа одной из несущих строительных конструкций).

Еще не ясна разница? пояснить?
Мне не надо, без ваших перлов все понятно. Делайте, "как сказали", но тут не пишите, что "именно так и надо". Дальнейшее обсуждение - бессмысленно. Надо было просто почитать, а не позориться.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
В итоге противоречий нет, да и пункт и статья о разных вещах. Но пришел волшебный умный юрист, и развелось спору на 5 страниц, что кругом трусливые инженеры, законов не понимаете, а боитесь всего, деньги заказчиков разбазариваете и доказать ничего не можете, и вообще страну просрали. Знатная беседка получилась))
Вам видимо не понять. Перечитайте официальное письмо Минстроя (где то тут было), а не "перлы" "волшебных юристов", напишите что не правы и коптите воздух дальше. Лучи добра вам.))
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта
DonMof вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 15:01
#950
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,619


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение


Мне не надо, без ваших перлов все понятно. Делайте, "как сказали", но тут не пишите, что "именно так и надо". Дальнейшее обсуждение - бессмысленно. Надо было просто почитать, а не позориться.
за своими перлами следите, а где мне что писать без сопливых разберусь действительно бессмысленно, с практической точки зрения ваши перлы не несут никакой смысловой нагрузки
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 15:04
#951
Ал-й


 
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439


DonMof, наверное в рамках форма все последующие сообщения будут похожими - не вижу смысла тратить свое время )
Ал-й вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 15:09
#952
h5r32


 
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 833


Господа с объектами нормального уровня и необходимостью расчетов аварийной ситуации вроде все все выяснили , а как же быть с сооружениями которые никак не "тянут" на КС-3, но например относятся к объектам транспорта, никаких "известных" писем Минстроя не было? Может я упустил .
h5r32 вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 15:10
#953
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,121


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Вам видимо не понять.
Так объясните, как юрист. Вы в этом явно грамотнее меня. А то я тут 50 примеров своего понимания привел, а в ответ слышу "вы тупые", "вам не понять" и т.п. Не конструктивно же совсем.

Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Перечитайте официальное письмо Минстроя
Письмо это я видел, и еще много от них писем лежат у меня в отдельной папке. Только мы тут вроде-бы говорили о иерархии НПА, и письмо это и ему подобные там на последних строчках будут. Ну и сухость в письме так и не раскрывает, в чем же собственно состоит это популярное противоречие СП и ФЗ.
Да и остальные письма от них имеют содержание, тут уже было про это сказано, попробую своими словами: "в одном написано так, в другом сяк, а как правильно мы и сами не знаем"
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 16:07
#954
Митрич


 
Регистрация: 14.07.2009
Сообщений: 709


Таки да, письмо как было сказано:
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
с юридической точки зрения известное письмо не имеет никакой силы и не может, строго говоря, использоваться как доказательство.
Кстати, ФЗ для нормального уровня ответственности общественных зданий тоже не требует расчет прогрессирующего обрушения, а в ГОСТ27751, п.5.2.6 есть. И в 2015 году эксперты официально требовали исполнения этого пункта, несмотря на то, что он доброволен. И даже отразили это в своём аналитическом отчете за год в разделе !Характерные замечания и ошибки по разделу «Конструктивные решения»".
"-не предоставлялись расчеты на аварийную ситуацию (расчеты устойчивости к прогрессирующему обрушению) для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности и для общественных зданий или для зданий с массовым нахождением людей нормального уровня ответственности." Правда это за 2015 год. За 16 аналитики нет.

Но всё-таки, который раз кричу, что хотелось бы конкретики во всём.
Я уже просил привести примеры пройденных экспертиз или хотя бы пример закрытия раздела КР, в котором незадолго до закрытия появилось такое "замечательное" замечание. А воз и ныне там:
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
правовая грамотность дело рук каждого проектировщика - хочет изучает, хочет пи-лю-ёт.
Причем хочется услышать не то как вы как эксперты не давали таких замечаний (я бы и сам не стал заниматься глупостью, если конечно меня не тыркает главнюк-эксперт), а то как вы вышли из ситуации будучи проектировщиком, у которого 10 дней на 10 объектов. Или ваши друзья проектировщики, что носы повесили после таких замечаний, через день решили проблему указав эксперту на коллизию.

А ведь тема популярна, её часто просматривают и пока никто вообще не отписался, что справедливость восторжествовала и они ШМОГЛИ! Лишь два человека говорят о том, "что суслика не видно, но он есть!"

Так в качестве отступления, какие бывают люди и настроения:
Offtop: Помню мне рассказывал пожилой строитель, как он в советское время приехал защищать проект.
И в какой-то момент начался спор с экспертом женщиной, что тут так, а не эдак, и что она не права.
Подняв глаза на него, затем сняв очки она вопросила:
-*условно* Петр Иваныч, Вы сюда приехали получить положительное заключение или спорить со мной?
-Конечно же положительное!
-Тогда исправляйте.

А ведь могла и завернуть.)))
__________________
Шуруп, забитый молотком, держит крепче, чем гвоздь, закрученный отверткой.

Последний раз редактировалось Митрич, 21.12.2017 в 16:24.
Митрич вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 23:09
#955
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,149


Цитата:
Сообщение от Митрич Посмотреть сообщение
А ведь тема популярна, её часто просматривают и пока никто вообще не отписался, что справедливость восторжествовала и они ШМОГЛИ!
Шмогли очень много чего. А вот по данной теме меня вообще ни разу не привлекали - может ГИП с ДИРом решали, а скорее всего темы и не возникла вовсе.

Цитата:
Сообщение от Митрич Посмотреть сообщение
Лишь два человека говорят о том, "что суслика не видно, но он есть!"
Опа, технические и юридические вопросы предлагаете решать по принципам демократического централизма ? Вот аж интересно - знаете что сие есть, или в инет полезете?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2017, 23:49
#956
Бармаглотище

КМ, КМД
 
Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,004


Цитата:
Сообщение от Митрич Посмотреть сообщение
Лишь два человека говорят о том, "что суслика не видно, но он есть!" [/b]
Offtop: Час назад был в бильярдной... И после отличнейшего отыгрыша соперника встала интересная позиция. Мой удар, "московская" или, как ее нынче обзывают, "комбинировнная пирамида", счет 5-6 (мои 5). И 7 человек, сидевших и смотревших, дружно говорили, что "суслика" (т.е., нормального удара) у меня нет и уже поздравляли оппонента с выигранными 500 рублями. А оказалось, что он был (правда, сумасшедший, я сам офигел, когда получилось).
Собсна, к чему это я.. суслик - он частенько есть, просто многие не могут его увидеть в силу различных причин. А еще больше народа даже и не подозревают, что он тут может быть.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: москва, 6-5.jpg
Просмотров: 94
Размер:	8.2 Кб
ID:	197076  Нажмите на изображение для увеличения
Название: массе, однако.jpg
Просмотров: 80
Размер:	13.1 Кб
ID:	197077  
Бармаглотище вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2017, 04:39
#957
Митрич


 
Регистрация: 14.07.2009
Сообщений: 709


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение

Шмогли очень много чего. А вот по данной теме меня вообще ни разу не привлекали - может ГИП с ДИРом решали, а скорее всего темы и не возникла вовсе.
Ну и у нас тема не возникала вовсе до этого декабря. То есть про пункт я знал давно, всё думал, чойт они не пишутЬ? А эксперты всё были другие. Не к тем..., точнее, к тем попадали. А в этот раз ни к тем. Может новая вводная поступила?

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение

Опа, технические и юридические вопросы предлагаете решать по принципам демократического централизма ? Вот аж интересно - знаете что сие есть, или в инет полезете?
Опа, не знаю. Мне даже интернет не помог. Для меня там тупо набор слов. " форма государственного устройства основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим", а дальше так вообще набор букв - это тоже самое что Вы мне скажете: бубыбарбывыду кыкыкы жмарликутипаривили сюсюсю жажажа .

Так что я не собирался связывать свой вопрос с устройством общества, партий, государства и чего-то там ещё (для меня это темный лес). Однако я думал получить какой-то пример из жизни и применить его, если удастся на своей ситуации. Это называется использование чужого опыта. Ничего в этом нехорошего нет. Для того форум и создан.
По сути, можно на каждый вопрос на форуме отправлять читать литературу и учить закон Гука и на том все темы позакрывать
Правда, действительно, если сам не пробовал, то лучше просто отправить читать литературу
Надо сказать, это тоже помощь, по большому счету. Но опыт круче и надежней.

Так что, надежда, что кто-то попробовал не оправдалась. Пока не оправдалась)). Интересно, хоть кто-то последует вашим советам? Может скоро узнаем о героях? Потому что такие вопросы задавались ещё год назад на этом форуме, неужто все "прогнулись"?

Цитата:
Сообщение от Бармаглотище Посмотреть сообщение
Offtop: Час назад был в бильярдной... И после отличнейшего отыгрыша соперника встала интересная позиция. Мой удар, "московская" или, как ее нынче обзывают, "комбинировнная пирамида", счет 5-6 (мои 5). И 7 человек, сидевших и смотревших, дружно говорили, что "суслика" (т.е., нормального удара) у меня нет и уже поздравляли оппонента с выигранными 500 рублями. А оказалось, что он был (правда, сумасшедший, я сам офигел, когда получилось).
Собсна, к чему это я.. суслик - он частенько есть, просто многие не могут его увидеть в силу различных причин. А еще больше народа даже и не подозревают, что он тут может быть.
В том то и дело, что мы можем друг другу помочь не просто говорить, что он есть, не просто увидеть этого "суслика", но и вытащить его от туда, собаку серую
Вот я и спрашивал:
-Кто нибудь вытащил суслика?

Offtop: У нас тут в одном промышленном проектном институте (который уже приказал долго жить), был специалист по сейсмике. Специалист хороший, тут ни отнимешь. Можно сказать, единственный в своём роде. Но была у него черта одна, опытом делиться не хотел. Всё боялся наплодить конкурентов видимо.

Активнее делимся опытом, коллеги!



.
__________________
Шуруп, забитый молотком, держит крепче, чем гвоздь, закрученный отверткой.

Последний раз редактировалось Митрич, 22.12.2017 в 05:23.
Митрич вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2017, 06:30
#958
Бармаглотище

КМ, КМД
 
Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,004


Offtop: ну, лично меня (тьфу-тьфу-тьфу) пока еще не заставляли эксперты на прогрессирующее считать, хотя в госэкспертизах мои проекты промки бывали. Вообще, мне везло (тьфу-тьфу-тьфу) на адекватных экспертов.
говорят, что есть и неадекватные.. Но этих сусликов я встречать не хочу
Бармаглотище вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2017, 07:39
#959
Митрич


 
Регистрация: 14.07.2009
Сообщений: 709


Вот и мне раньше не было печали. Максимум аварийная ситуация на повышенный уровень.
Правда однажды попалось замечание по АБК по пункту 5.2.6 ГОСТ27751.
Не смотря на то, что оно добровольное, мы отписались не этим, а кажется тем, что одновременно 100 человек в здании присутствовать не могут. Ибо работа по-сменная и в столовку все ходят не одновременно.

А в этот раз и научное сопровождение подавай, и проверку расчетов в сторонней организации выложи и расчет на прогресс. производственных зданий выполни.
__________________
Шуруп, забитый молотком, держит крепче, чем гвоздь, закрученный отверткой.
Митрич вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2017, 13:30
#960
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,335


Цитата:
Сообщение от Митрич Посмотреть сообщение
однажды попалось замечание по АБК по пункту 5.2.6 ГОСТ27751.
Offtop: Кстати об АБК. Как-то перепроектировали советский заводик (80га) под корейскую тачанку. Так корейцы срезали под корень 4-х этажный АБК в ж/б каркасе. Ещё и удивлялись какое-такое "АБК" и для чего оно нужно?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Scad протокол выполнения расчета Piton SCAD 8 26.03.2018 12:37
Помогите найти РД по расчетам на прочность 1enin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 08.11.2013 11:50
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение and-iv Конструкции зданий и сооружений 53 01.05.2009 14:35
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05
Вопрос по протоколу выполнения расчета в SCADе Nik-V SCAD 3 01.06.2007 13:08