[swell{d}]

Добрый день.
В настоящий момент учусь в магистратуре и пишу диплом на тему "Защита каркасных зданий от прогрессирующего обрушения".
Идея диплома в использовании жестких блоков по высоте каркасного здания, т.е. этажей (аутригерных, как их обзывают на строительстве москва-сити), состоящих только из стен по всем осям.
Вторая идея - расчёт колонн не только на внецентренное сжатие, но и на растяжение. Этажи над разрушенной колонной подвешиваются через арматуру колонны на стенках (которые начинают работать как балки-стенки) жесткого блока.
Всё это пытаюсь посчитать в SCAD`е, однако сталкиваюсь с колосальными количеством мелких и крупных трудностей. Конечно, основной недостаток, это отсутствие физической нелинейности. Уже есть первые результаты, но пока хвастаться нечем.

Вторая проблема, за решением к которой я и обращаюсь к уважаемому сообществу, это учет мгновенности приложения нагрузки при выбивании колонны. Модуль скада "Прогрессирующее обрушение" слабоват и требует доработки, так что его в данной теме не рассматриваем.

Мне видится решение этой проблемы следующим образом: делается обычная модель и определяется усилие в колонне от интересующей комбинации загружений. Далее колонна из модели удаляется, вместо нее в узел прикладывается сосредоточенная сила (направленная вверх), равная усилию в колонне.

Теперь хотелось бы создать динамическое загружение, моделирующее удар/импульс (к сожалению в вопросах динамики я не силен), и приложить массу, эквивалентную усилию в удаленной колонне, в узел. И, в результате расчёта, посмотреть какие усилия возникнут в элементах. Вопрос - как это сделать? Может быть нужно делать "Прямое интегрирование уравнений движения?"

Хотелось бы услышать у кого какое мнение вообще по поводу расчётов на прогрессирующее в целом, и по поводу моей проблемки - в частности =)

на всякий случай, адрес электропочты: 3952800@gmail.com

P.S. Всё, что есть, выложил в сообщении #151

[Алексий31]

Сообщение от Kinzer Задача стоит узнать ресурс здания, а не фантазировать какая колонна неизвестно от чего исчезнет. Тут логическое несоответствие, не находите? Если Цитата: Сообщение от Demmer Посмотреть сообщение Действие аварийных особых нагрузок допускается не учитывать расчетом сооружений на прогрессирующее обрушение, если выполнены проектные, Если выполнены проектные мероприятия, то из-за чего виртуальная колонна выйдет из строя? От проектных нагрузок? И не просто выйдет и строя, а просто испарится в воздухе. Это все надуманные вещи.

Demmer, Kinzer, обоснование отказа от расчета на ПО, заменив его специальными мероприятиями - это вы теоретически рассуждаете или есть реальный практический опыт?
По моей практике работы (промка) с Главгосэкспертизой (в Москве), расчет на ПО требуют независимо от наличия/отсутствия мероприятий. ГГЭ периодически проводит семинары по ПО (даже здесь на форуме выкладывали вроде), так вот на этих семинарах они объясняли что в нормах много противоречащих друг другу требований и "только мероприятиями против ПО (без расчета)" отделаться не получится (см. картинку).
Если у вас получается отделаться мероприятиями и не считать на ПО, просьба поделиться опытом. Какого рода объекты, какая экспертиза, каких спец. мероприятий было достаточно, в каком году была экспертиза? Может у других участников есть подобный опыт...

[frostyfrost]

Сообщение от Kinzer Нет, я не верю что при продавливании добавляется еще какой-то динамический коэффициент

Любой резкий "обрыв" приводит к динамике с переходом в новую форму равновесия. При продавливании у Вас есть обрыв арматуры и крошение/трещинообразование в бетоне, а потом от дальнейшей деформации конструкцию уже ничего не сдерживает. Уже кучу всего перемоделировали на практике в явной динамике. Есть динамика, как ее ни отрицай. Чем больше новый пролет, тем опаснее.

[qwer18]

Сообщение от frostyfrost Есть динамика, как ее ни отрицай

СП 385.1325800.2018 пункт 8.1.1"- для перехода к вторичным расчетным схемам в первичной расчетной схеме поочередно выключается один из вертикальных или горизонтальных несущих элементов согласно 4.5 (рисунок 8.1, б). При этом прочностные и деформационные характеристики материалов назначают в соответствии с требованиями раздела 5, а нагрузки принимают в соответствии с разделом 6." Получается что теперь СП 385 отрицает динамику. Не помню как раньше в приложении Б было описание нагрузок, но теперь указаний о приложение реакции с обратным знаком нет.
В методичке ФАУФЦС статического метода нет, есть только квазистатический "- в первичной расчетной схеме выключается один из вертикальных или горизонтальных несущих элементов (сечений) и строятся вторичные расчетные схемы с исключенным элементом первого (рисунок II.1,в) и второго уровня (рисунок II.1, г). При этом нагрузки во вторичной расчетной схеме принимают в соответствии с разделом II.2 (6). Мгновенное удаление выключаемого элемента моделируется усилиями, определенными в этом элементе при расчете по первичной расчетной схеме, прикладываемыми во вторичной расчетной схеме с обратным знаком."

[frostyfrost]

qwer18, из СП 385 изменение 1 динамику в статической/квазистатической постановке убрали, оставив на откуп заказчику (см. ответ https://конструируем.рф/wp-content/u...1/06/image.png). Отсюда проблема, что создается прецедент, когда нормы работают не в запас, но ими можно прикрыться, если что.

Из последнего опыта. Есть покрытие с консолью большого вылета, которую поддерживает колонна в середине пролета. По квазистатической методике, продвигаемой авторами из ЦНИИПромзданий в ответе выше, при разрушении опорного узла колонны покрытие у проектировщиков проходило. В динамике все сложилось, т.к. резко возрос вылет консоли, который под действием гравитации резко просел.

[qwer18]

Сообщение от frostyfrost когда нормы работают не в запас

Это как посмотреть, расчёт без убранной опоры и так создаёт запас по сравнению с нормальной работой конструкции. Я считаю, что расчёт на прогрессирующее обрушение для обычных промышленных зданий не нужен. А вот если здание уникальное, то считать его статическим методом нельзя, т.к. этот метод из области фантастики.
А письмо данное я видел, не смог его правда найти в хорошем качестве

[frostyfrost]

Сообщение от qwer18 Это как посмотреть, расчёт без убранной опоры и так создаёт запас по сравнению с нормальной работой конструкции

А как не смотрите. Любое полное разрушение узла или элемента (полное разрушение нагруженного фрикционного/срезного соединения, фланцевого узла, продавливание с обрывом поперечной арматуры, разрушение железобетонных элементов по сжатому бетону и т.д., и т.п.) приводит к динамике. Тут либо у Вас узел/элемент в пластику уйдет и не даст старт процессу, либо получите процесс по полной. Будет первое колебание (большое/маленькое, критичное/нет), которое даст амплитудное догружение. Вот его Вы и забываете/теряете.

У меня же в динамике тоже не все падает))) Перевязанные конструкции, к примеру, возьмем сетчатые оболочки или перекрестные системы ферм, значительной динамики могут и не дать, а вот классическая ферма цеха какого-нибудь ГМК с разрушенным фрикционным соединением по нижнему поясу в середине пролета с отстрелившими высокопрочными болтами загруженная хорошо снегом вполне может дать нужный импульс.

[yarrus77]

Впору кричать алиллуйя