[Tratata]

Всем доброго времени суток. Такая проблема, надо было прикинуть прочность шпунтового ограждения. Самый простой метод нашёл у Клейна в "Расчёте подпорных стен", написал простенькую программку в экселе, проверил на примерах из книги, всё сходится, но вылезла такая проблема, а может и не проблема. Скрины страниц приложил.
Пример 25 и 26 из книги. Расчёт незаанкерованной и заанкерованной стенки. Данные одни и те же, только для заанкерованной стенки глубина погружения шпунта меньше, анкер же стоит.
В первом случае в примере 25 (высота шпунта над поверхностью котлована h1 = 2 м, под поверхностью ещё h2 = 2 м) qпр = 20,4 т/пм, qd = 21,64 т/пм, предельное давление чуть меньше, не суть, якобы проходит условие qпр > qd.
Теперь если подставим значения высот из примера 26 (h1 = 2 м, h2 = 0,9 м, анкера якобы нет) получаем qпр = 15,12 т/пм, qd = -4,33 т/пм (отрицательное значение). Вопрос - как трактовать отрицательное значение? условие qпр > qd тоже выполняется. Получается можно и без анкера рассматривать пример 26?
Проблема в том, что на некоторых значениях угла внутреннего трения для своего случая получаю то же самое. Анкер по факту стоит, но условие с учётом анкера не проходит никак.
Ещё не соображу, каким образом в данную методику подключить внешнюю распределённую нагрузку на поверхность грунта вне котлована? и внешний изгибающий момент к верхней грани шпунта (не спрашивайте откуда он). Есть мысль после построения эпюры просто докинуть в неё момент, но не факт, что это правильно.

И ещё мини вопрос, есть ИГИ, в нём таблицы:
1. Таблица значений характеристик грунта, полученных по результатам испытаний статическим зондированием.
2. Сводная таблица физико-химических характеристик грунтов.
Значения углов в двух таблицах для одного ИГЭ отличаются в 2 раза. Какое значение брать в расчёт?

[Виkтор]

По сводной таблице (она (должна быть) составлена путем сопоставления нескольких исочников (лабораторные, полевые испытания, таблицы СП, архивные данные...)
По первым вопросам не считал по этой методике

[Tratata]

Спасибо за ответ.

Сообщение от Виkтор По сводной таблице (она (должна быть) составлена путем сопоставления нескольких исочников (лабораторные, полевые испытания, таблицы СП, архивные данные...)

Странное расхождение получается между таблицами. Выдержка из сводной таблицы во вложении.
С расчётом совсем нехорошо выходит. Может что посоветуете, буду благодарен.
В плане шпунтовое ограждение в форме буквы П, кромка находится в воде, причал по сути. Практически весь грунт вокруг шпунта - сочетание 2 и 2а, передняя кромка ограждения (та, что у воды) ещё проходит через слой 2б толщиной метр, потом - 2а. наименьшее заглубление шпунта как раз у кромки воды: высота шпунта 7 м, 4,2 метра выше уровня дна, 2,8 м ниже. На глубине 1,4 м от верха шпунта установлены тяги, соединяющие середины соседних стенок между собой. Извините, схему не приложу, в личку разве что могу отправить. Судя по методике, устойчивость стенки у кромки воды не обеспечивается.

[Виkтор]

Сообщение от Tratata Странное расхождение получается между таблицами. Выдержка из сводной таблицы во вложении.

А значения при стат.зондировании получается меньше или больше?
В любом случае, свод правил по инженерно-геологическим изысканиям для строительства (СП 11-105-97) рекомендует применение статического зондирования в сочетании с другими методами определения свойств грунта, а ГОСТ 20069-81 указывает, что графики статического зондирования следует совмещать с инженерно-геологическими колонками, находящимися не далее 5 м от точки статического зондирования.
Таким образом, я повторюсь, что характеристики необходимо брать из сводной таблицы. Но эта приложенная сводная таблица очень странная, не содержит ни модуль деформации, ни многое другое. Возможно, в ее продолжении все это есть.

Сообщение от Tratata На глубине 1,4 м от верха шпунта установлены тяги, соединяющие середины соседних стенок между собой.

Распорки в смысле, а не тяги?
При такой глубине по-идее, должно проходить. Хотя, в силу незамкнутости конфигурации в плане не совсем понял за счет чего обеспечивается устойчивоть полки "П-шки".
По-факту что-то сказать сложно, не совсем понял, в чем сложность приложить дополнительное горизонтальное давление от внешней нагрузки (q(тс/м2)*лямбда*h(м)= тс).
Также не понял как давление получилось отрицательным (нет времени лезть и разбираться в методике), но в любом случае по СП 22 "Величины СигмаZ принимаются во всех случаях равными не менее 0."

[Tratata]

Сообщение от Виkтор А значения при стат.зондировании получается меньше или больше?

Для суглинка ИГЭ 2а Зондирование: ф=16 град, с = 14 кПа. Сводная таблица ф = 8 град, с = 23 кПа
Для суглинка ИГЭ 2 Зондирование: ф=20 град, с = 22 кПа. Сводная таблица ф = 9 град, с = 60 кПа
В основном вокруг шпунта и под нижним концом как раз 2а.

Сообщение от Виkтор По-факту что-то сказать сложно, не совсем понял, в чем сложность приложить дополнительное горизонтальное давление от внешней нагрузки (q(тс/м2)*лямбда*h(м)= тс).

Согласен, собственно по ВСНам так и прикладывается, не подумал что-то.

Сообщение от Виkтор Распорки в смысле, а не тяги?

В пэйнте набросал схему площадки, поперечный разрез тоже приложил (условно везде одинаковый грунт). Тяги коричневым цветом нарисованы. Мне кажется это всё таки тяги, а не распорки, распорки с наружной стороны площадки были бы. собственно вся площадка заполнена насыпным грунтом по верхнюю кромку шпунта, тяги в грунте соответственно. При расчёте давление воды не учитываю, по сути оно будет в удерживающий момент входить, а уровень воды непостоянен в моём случае, потому в запас прочности воду опускаю.

Сообщение от Виkтор Также не понял как давление получилось отрицательным (нет времени лезть и разбираться в методике), но в любом случае по СП 22 "Величины СигмаZ принимаются во всех случаях равными не менее 0."

Схему сил из методики приложил.
Из схемы у меня получилось Q1 = 10+ т/п.м. Q2 = 10+ т/п.м. qпр = 15,12 т/пм, qd = -4,33 т/пм. То есть реактивное давление у подошвы получается действует в обратную сторону, сонаправлено qпр. и так для примера 26 тоже, выходит проблема не в моих данных. скорее всего я трактую результаты неверно.

Сообщение от Виkтор При такой глубине по-идее, должно проходить. Хотя, в силу незамкнутости конфигурации в плане не совсем понял за счет чего обеспечивается устойчивоть полки "П-шки".

Вот и мне кажется, что должно проходить, несмотря на отвратительный грунт. Собственно пытаюсь посчитать по ВСНу, изложена методика отвратительно, по сравнению с Клейном. Посмотрим, что получится. у Клейна сильно упрощено, хотел для прикидки воспользоваться всё же. Но сходу прикидка не получилась. По форуму поиском прошёлся, к методу Клейна уже были нарекания.

Спасибо большое за ответы. До этого со шпунтами не сталкивался, да и по ИГИ обычно присылали конкретные характеристики грунтов, а не том с таблицами.

[Tyhig]

СП 43, ВСН или современное СТП на шпунтовые ограждения.
Клейну уже больше 100 лет, наверное. Вы там пирамиды проектируете ?
Чем ВСН то не устраивает. И ещё учтите, что в современных нормах активное и пассивное давление считается иначе, чем в ВСН.