[Akim_1989]

Горев стр.153. Нужно ли производить эту проверку, если база на этом участке укреплена ребром. Если просто подобрать плиту на отпор бетона, то получается t=24мм. Если по этой проверке, то 38 мм.

[Бахил]

Сообщение от IBZ Не-а, не годится.

Зато с запасом.
А нужно ли считать? Или чисто теоретический интерес?
Никогда на это не считали. И вот опять...(с)

[IBZ]

Сообщение от Chebyn Интересно, может надо, может нет.

Сам не могу пока определится

Сообщение от Chebyn С учетом того, что силы передаваемые анкерной плиткой трудно назвать сосредоточенными, надобность в такой проверке сомнительна.

А вот эти случаи как раз достаточно близки. Тем более, что в Вайнберге как раз таки рассматриваются именно наш случай - распределенная нагрузка на малых зонах в центре плиты.

Сообщение от Бахил А нужно ли считать? Или чисто теоретический интерес? Никогда на это не считали. И вот опять...(с)

Не уверен, что расчёт нужен. Но уверен, что если считать, то с развитием пластики и перераспределения напряжений. При этом табличные значения, да и расчёт по МКЭ в упругой стадии дают однозначный запас.

P.S. Никогда не видел сам да и не слышал об авариях из-за выхода из строя опорной плиты. При этом толщины 12-14 мм при 30-мтровой высоте видел неоднократно .

[Бахил]

Сообщение от IBZ При этом толщины 12-14 мм при 30-мтровой высоте видел неоднократно

При значительных усилиях обычно делают траверсы. Непосредственно через плиту - при нулевых или незначительных моментов.
Поэтому и не видел.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил А нужно ли считать

Бывает нужно при небольших N больших M и относительно тонких плитах. Для данного случая - не знаю.

Сообщение от IBZ При этом толщины 12-14 мм при 30-мтровой высоте видел неоднократно

Это для консольных стоек???

[IBZ]

Сообщение от Бахил При значительных усилиях обычно делают траверсы. Непосредственно через плиту - при нулевых или незначительных моментов. Поэтому и не видел.

Абсолютно конкретный объект. Каркас без узлов рассчитывал я, кто делал узлы понятия не имею. Так вот, приехали мы туда совершенно по другому поводу: независимая внутренняя площадка с виброоборудованием ходила ходуном. На глаза попалась база под колонны из круглых труб диаметром ~1200 (мм). Так вот, никаких траверс не было и в помине - анкера цеплялись непосредственно за плиту. Сами анкера с первого взгляда были ещё ничего, а вот опорная плита ... её толщина не превышала 20 мм, а ребрышки были высотой миллиметров этак 150 и толщиной 6-8 (мм). Объект стоял уже года 3-4 и нигде выгибов плиты или отрыва ребер не наблюдалось. И это при том, что расчётный изгибающий ветровой момент был за сотню тм

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ Объект стоял уже года 3-4 и нигде выгибов плиты или отрыва ребер не наблюдалось. И это при том, что расчётный изгибающий ветровой момент был за сотню тм

За столь непродолжительное время эксплуатации не было максимального расчётного ветра.
Для 50 летнего периода повторяемости вероятность срабатывания за период 4 года около 8%.

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO За столь непродолжительное время эксплуатации не было максимального расчётного ветра. Для 50 летнего периода повторяемости вероятность срабатывания за период 4 года около 8%.

Это не имеет ровным счётом никакого значения, так как теоретически для краха плиты и ребер вполне хватило бы и 1/3 максимального ветра. А уж ветер в размере 2/3 от расчётного наблюдается в той местности несколько раз в год.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ Это не имеет ровным счётом никакого значения, так как теоретически для краха плиты и ребер вполне хватило бы и 1/3 максимального ветра. А уж ветер в размере 2/3 от расчётного наблюдается в той местности несколько раз в год.

Тогда все методики расчёта на гвоздик

[Бахил]

IBZ, не надо даже пытаться всякие глупости считать.

[IBZ]

Сообщение от Бахил IBZ, не надо даже пытаться всякие глупости считать.

Да нет, конечно Надо просто четко представлять всю условность наших расчётов, особенно узлов и особенно с использованием КЭ программ с пластинами и кубиками

[ZVV]

Сообщение от IBZ Надо просто четко представлять всю условность наших расчётов, особенно узлов и особенно с использованием КЭ программ с пластинами и кубиками

Как раз наоборот, расчет МКЭ позволяет отобразить процесс работы конструкции максимально близко к реально происходящему. Никакому ручному расчету такая достоверность результатов и не снилась. Другой вопрос, что мало какой инженер в состоянии правильно интерпретировать полученные результаты. Такому в строительных ВУЗах не учат.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ZVV расчет МКЭ позволяет отобразить процесс работы конструкции максимально близко к реально происходящему

Следует сделать оговорку, что в нелинейной постановке.

[ZVV]

Сообщение от Tamerlan_MZO Следует сделать оговорку, что в нелинейной постановке.

Если есть значительная нелинейность, то да.

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha - балка неразрезная.

спасибо! а я про разрезную голову ломал прежде чем написать

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ Надо просто четко представлять всю условность наших расчётов, особенно узлов и особенно с использованием КЭ программ с пластинами и кубиками

Я просто иногда поражаюсь Вашим выводам.
ВСЕ в нашей жизни условно и базируется на наших представлениях об этом. Даже Добро и Зло. Но тем не менее это не мешает нам действовать и довольно успешно в предалах этих условностей и представлений.
А теперь по теме...
Вы пишете:

Сообщение от IBZ площадка с виброоборудованием ходила ходуном

Сообщение от IBZ теоретически для краха плиты и ребер вполне хватило бы и 1/3 максимального ветра.

А теперь скажите: по какой теории должен был наступить крах?
Я вот думаю, что раз он не наступил, то, учитывая современное развите науки можно со 100% уверенностью утверждать, что существуют теории, которые вполне обьясняют отсутствие оного (краха). А также теории, с помощью которых довольно точно можно было бы определить параметры "ходуна".
Простой пример: берем тонкий пруток, ставим на две опоры. Чуть прижали посередине рукой - и он согнулся, ну, может не чуть, но рукой. Теперь приварим этот пруток к опорам. Чуть прижали - ему хоть бы хнырь! Стали на него - пофигу, только пружинит! У, мля!! Берем, подвешиваем груз! Пруток гнется, трещит - но не разрушается! О чудо! Приваренная балочка длиной 50см из арматурины 12 разрушается при огромной по сравнению с вначале приложенной силой равной почти в 2 тонны! При этом когда она разрушилась была уже она давно не балочкой, а "ниткой".
Она сначала работала по одной теории, потом по другой! Вернее не так: сначала ее работу можно (или достаточно было) описать одной теорией (упругости например, применяя гипотезу плоских сечений), потом другой (например гибкой нити), потом третьей (там хз уже, пластичности, что ли). А еще, вероятно, на всех этапах можно описать еще другими теориями а также комбинациями теорий. А вы тут разглагольствуете о "чисто теоретически для краха нужно было...". Еще раз: по какой теории нужно?!
А по поводу МКЭ... Если пользователь не умеет орудовать инструментом - это вовсе не означает, что инструмент плохой, а что у пользователя руки растут из ...опы.

[Бахил]

Offtop: Бытиё определяет сознание(с)
Vavan Metallist, вот тебя на философию потянуло. Не понял о чём, но поддержу.
IBZ тоже поддержу. Вы оба правы.

[eilukha]

Если вспомнить фланцевые соединения: прочность внутренних зон не зависит от толщины фланца, а зависит только от прочности самих болтов.

[Vavan Metallist]

Сообщение от eilukha прочность внутренних зон не зависит от толщины фланца, а зависит только от прочности самих болтов.

Но только при толщине фланца не менее некого минимального эмпирического значения.

[eilukha]

Сообщение от Vavan Metallist эмпирического

- не эмпирического, а приведенного в пособии по фланцам. Толщина эта примерно равна диаметру болта.

[Vavan Metallist]

Сообщение от eilukha не эмпирического, а приведенного в пособии по фланцам.

А это разве взаимоисключающие понятия?
Эмпирические данные - данные, полученные на основании опыта, практики, эксперимента. Вы уверены, что толщина фланца не таким способом одержана? Или пособие из своих недр само эту толщину на свет божий вывело?