[ETCartman]

Здравствуйте
возник вопрос в соседней ветке. Если в ANSYS WB прикладывать одинаковую нагрузку через давление и через силу
- то получается (вроде бы) разный результат.
В тех версиях которыми я располагаю результат как и положено одинаков. Но в каких то более новых вроде бы разный.
(имеется в виду разное значение критическое силы)
Товарищок который пожаловался на этот парадокс - выложил командные dat файлы из WB соответственно разным способам задания одной и той же нагрузке
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=212
Не могли бы вы прогнать их в вашем ансисе и посмотреть фактор для первой формы.
зы для прогонки в классике надо удалить команду /config в первых строчках
сама задача наипростецкая - призматическая консоль сжатая силой на одном конце и защемленная на другом

Товарищок хотел уточнить, что простецкая консоль не сжата, а изогута силой, распрелеленной по верхней грани консоли. Нагрузка задана через давление (pressure) в одном случае, и через силу, распределенную по грани в другом случае. НДС абсолютно одинаково в обеих случаях, но КЗУ значительно разнится. Изначально использовался ANSYS WB v.14.5

[ETCartman]

Спасибо за пояснение. А вы не могли бы выложить картинки для двух способов чтобы объяснить участникам форума получше?

Сообщение от ETCartman А вы не могли бы выложить картинки для двух способов чтобы объяснить участникам форума получше?

Конечно могу

[Chardash]

Offtop: ..... сверху прочитал, поспешил с ответом. ansys, к сожалению, нет. p = F/S, S скорей всего 1000 мм2

Попробовал прогнать в APDL - результат полностью идентичен WB

[Stanum]

palexxvlad, а что это за команда которая силу преобразовывает в давление?

Stanum, без понятия, эти файлы сгенерированы при работе WB автоматически. Я их выложил безо всяких изменений.

[ETCartman]

а вы можете выложить те же файлы но для сжатой консоли? так будет проще сравнить с аналитическим решением.
мне до сих пор не верится что результат может быть разным - в тех ансисах которые мне доступны (11 версия) все получатеся одинаково.

Сообщение от ETCartman а вы можете выложить те же файлы но для сжатой консоли?

конечно. только теперь давление равно 10МПа, значение силы прежнее 1кН

[ETCartman]

Я ранее высказывал предположение что возможно в одном случае сила следящая (соотв. более устойчивая) в другом - нет.
Где то и когда то, что то подобное я находил (была статья по ANSYS), но это мое предположение. Статью я утерял.
Но статья была очень старая - для старых версий. И в таком случае классика бы считала все по разному.
А те версии что есть у меня - считают одинаково.
Вопрос - в чем состоит данный парадокс? Или это ошибка или в этом и есть сермяжная правда?

palexxvlad не могли бы вы dat файлы тоже выложить чтобы в классике можно было прогнать?.
сорри не заметил

[efwl]

Сообщение от ETCartman Я ранее высказывал предположение что возможно в одном случае сила следящая (соотв. более устойчивая) в другом - нет.

наверняка давление задано по нормали к поверхности, можно задать компонентами и сравнить

Сообщение от efwl наверняка давление задано по нормали к поверхности

давление в WB только так задается и никак иначе

[efwl]

Сообщение от palexxvlad давление в WB только так задается и никак иначе

см. картинку

efwl, спасибо. Да, действительно проблема в этом.

Сообщение от palexxvlad давление в WB только так задается и никак иначе

Это называется на местном диалекте "мне повылазило"
Как только задаешь давление не по нормали к поверхности - результаты расчета на устойчивость совпадают с заданием давления силой.

[Stanum]

palexxvlad, это видимо из-за surf элементов, которые создаете wb для приложения нагрузки?

[efwl]

Сообщение от palexxvlad efwl, спасибо. Да, действительно проблема в этом.

это ETCartman-у спасибо, но как это вы указателем не догадались ткнуть в define dy

Stanum, а разве сила не через surf элемент распределяется?
efwl, честно сказать, мне все равно не совсем ясно, почему результаты при задании давления по нормали к пов-ти такие. Не уж-то из-за следящего свойства нагрузки? Для нелинейных переходных процессов - да, разница будет. Но для линейного "буклинга", не уж то?

[чучело-мяучело]

Буду рад поучаствовать в сравнении, если научите как правильно загружать в Workbench 14.0 вложения)

[efwl]

Сообщение от palexxvlad мне все равно не совсем ясно, почему результаты при задании давления по нормали к пов-ти такие. Не уж-то из-за следящего свойства нагрузки?

для линейного расчета имеет значение является ли сила следящей

Сообщение от efwl для линейного расчета имеет значение является ли сила следящей

ну, тогда остается сказать - ANSYS очень крут, коль учитывает свойство слежения давления для задачи на собственные значения. Но снова вопрос - как сделать следящей силу на грани, а не давление? Иначе несправедливость какая-то выходит Для давления можно учесть слежение, а для силы нет.

[ETCartman]

В тех ансисах что есть у меня - разницы как прикладывать силу нет - результаты правильные и одинаковые. И результаты расчета на устойчивость одинаковы как нагрузку не прикладывай (хотя бы потому что и статика одинакова).
Следящая сила это всего лишь предположение. И даже может быть глупое
То есть я проблемы не вижу, но почему результат в других версиях может быть разным - до сих пор не очень понимаю.
Выложите WB файлы чтобы могли посчитать те у кого есть он.
Если даже разница объяснима - то все равно плохо, что ансис может подбрасывать такие сюрпризы. С подобными вещами я в WB я уже обжигался и поэтому все серьезные практические расчеты стараюсь проверять независимо. То есть расчетом либо инженерным либо в другой программе
Благо есть отличные бесплатные типа CalculiX, которые хоть и далеко не идеальны, и там своих ляпов хватает, но по меньшей мере доступны абсолютно

[efwl]

Сообщение от palexxvlad Но снова вопрос - как сделать следящей силу на грани, а не давление? Иначе несправедливость какая-то выходит Для давления можно учесть слежение, а для силы нет.

ну не знаю, не знаю, как предположение- попробуйте в местной системе координат задать силу

Сообщение от ETCartman Выложите WB файлы чтобы могли посчитать те у кого есть он.

Не вопрос, только нужно учесть версию при попытке открытия архива проекта.

ну не знаю, не знаю, как предположение- попробуйте в местной системе координат задать силу

если научите как, то попробую

[efwl]

Сообщение от palexxvlad если научите как, то попробую

опять напишете, что такое невозможно?

не напишу, т.к. чувствую, что Вы знаете как это сделать

[efwl]

Сообщение от palexxvlad не напишу, т.к. чувствую, что Вы знаете как это сделать

я не настолько хорошо знаю ansys, что бы кого-то учить, но видите, на картинке, которую я сделал под components-
global coordinate system, создадите польз. систему, привязанную к пластине и потом выберете ее в этом пункте, но это просто
предположение и не более (предположение, что будет эффект как и с применением давления)

[frostyfrost]

Вопрос у меня возник. Какая может быть следящая сила в условиях малых перемещений? В условиях геом. нелина она проявляется, но у условиях малых перемещений и баклинга.

Сообщение от efwl привязанную к пластине и потом выберете ее в этом пункте, но это просто предположение и не более

разницы по КЗУ с заданием силы в глобальной системе координат у меня нет никакой.

Сообщение от frostyfrost Вопрос у меня возник.

У меня аналогичный вопрос возник чуть раньше

[efwl]

Сообщение от palexxvlad разницы по КЗУ

разницы с чем?

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad У меня аналогичный вопрос возник чуть раньше

И все-таки каким боком в условиях абсолютно линейного балкинга можно говорить о следящей нагрузке? При условии, что НДС совпадает, как я понял.

Сообщение от efwl разницы с чем?

с заданием силы в глобальной и координатной системе грани(Ваш способ и предположение)

Сообщение от frostyfrost При условии, что НДС совпадает, как я понял.

Абсолютно правильно поняли

Сообщение от frostyfrost И все-таки каким боком в условиях абсолютно линейного балкинга можно говорить о следящей нагрузке?

Да-а, вопрос.

[efwl]

Сообщение от palexxvlad с заданием силы в глобальной и координатной системе грани(Ваш способ и предположение)

очень даже может быть, тем более, что это продукт для машиностроения, а для оболочек и объемников давление более актуально

[ETCartman]

Сообщение от frostyfrost Вопрос у меня возник. Какая может быть следящая сила в условиях малых перемещений? В условиях геом. нелина она проявляется, но у условиях малых перемещений и баклинга.

Следящая сила просто предположение. Вы саму проблему подтверждаете? какое то разумное объяснение есть?
Я не подтверждаю потому как речь идет о новых версиях которых у меня нет - а те что есть считают правильно и один в один с теорией. Может это вообще шутка или розыгрыш - я не могу это проверить.

Сообщение от ETCartman Может это вообще шутка или розыгрыш - я не могу это проверить.

Честно, не шутка. Может кто-то подключится к обсуждению с более новой версией в подтверждение сей странности.

[efwl]

ну тогда как вариант- задать силу в местной системе и сделать нелинейный расчет
и сравнить с давлением- может тогда понятней станет, что это за шуточки

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad Честно, не шутка. Может кто-то подключится к обсуждению с более новой версией в подтверждение сей странности.

Классика 14.5. Результаты как у palexxvlad. Опции 154-х в обоих случаях прикладываю.

[efwl]

Сообщение от frostyfrost Результаты как у palexxvlad

с давлением?

[frostyfrost]

С результатами баклинга

[ETCartman]

не исключено что и просто ошибка. лицензионным пользователям на поддержке рассылают списки ошибок, там их за месяц набирается по нескольку десятков. и вполне может быть так, что что работало раньше а потом перестало. Это собственно особенность крупных софтверных фирм - там главное продажи, а ошибки волнуют мало кого. верификация прогоняется естественно но все аспекты она выловить не может.

[Фролов Дмитрий]

Я проверил на 14.5.7. Разность результатов по первой форме подтверждаю. Если посмотреть output, то можно увидеть разницу в процессе нахождения собственных чисел решателем Block Lancoz. В одном случае за 2 круга, во втором за 3. К сожалению, как именно он работает я никогда толком не разбирался, не могу разложить по полочкам процедуру.

Разница ИСЧЕЗАЕТ если давление приложить не по нормали (по умолчанию), а по компоненту. Хотя казалось бы, те же яйца, только в профиль.

Я задал вопрос в техподдержку, по результатам отпишусь

пока ждал, по "старой привычке" нашел ответ сам:

// Theory Reference // 3. Structures with Geometric Nonlinearities // 3.4. Stress Stiffening // 3.4.4. Pressure Load Stiffness

[Вельвет_86]

Добрый день. При расчете устойчивости пластин в Ansys результаты не совпадают с аналитическим решением. Кто знаком с данной темой подскажите, где ошибка.
Коэффициент приведенной длины 1.
Геометрия пластин:
1)Пластина толщиной Т. Толщина 0,2 см, ширина 3 см, длина 20 см, модуль упругости 79 ГПа.
2) Пластина толщиной 2 Т. Толщина 0,4 см, ширина 3 см, длина 20 см, модуль упругости 79 ГПа.
3) Пластина толщиной 3 Т. Толщина 0,6 см, ширина 3 см, длина 20 см, модуль упругости 79 ГПа.
4) Пластина Тм толщиной 0,2 см, ширина 1 см, длина 10 см, модуль упругости 79 ГПа.
Если рассматривать пластину как стержень с прямоугольным сечением, то Fкр=E*π2*Jmin/L, где
Jmin=bh3/12
В случаях 1-3 геометрия отличается только толщиной. В случае 2 при расчете критической силы значения будут отличаться от первого случая только моментом инерции, а точнее толщиной (23=8). Отсюда Fкр2= Fкр1*8. В третьем случае соответственно 33=27, Fкр3= Fкр1*27
Решая задачу в Ansys я заметил, что при крупной (20 к.э.) и мелкой (200 к.э.) сетке результаты решения отличаются на порядок. Чем мельче сетка конечных элементов, тем меньше критическая сила. Разбил пластину следующим образом: длина – 200 к.э., ширина – 8 к.э., толщина - 4 к.э. Если бить еще мельче, то результаты расчетов не будут сильно отличаться.
Результаты в Ansys:
1) 696 Н
2) 2388 Н
3) 5124 Н
4) 870 Н
Ручной расчет:
1) 392 Н
2) 3136 Н
3) 10584 Н
4) 523 Н
На простой задаче видно сильное расхождение результатов. Причем в первом и четвертом случае результаты при расчете в Ansys больше, а в 2-3 случаях меньше, чем при аналитических расчетах. Хотел бы разобраться, в чем ошибка и как получить совпадение в ручном и компьютерном расчетах.

Вельвет_86, не знаю что и как там Вы задавали, у меня при довольно грубой сетке получилось почти полное совпадение с ручным счетом. Я прикладывал нагрузку в 100Н

[Вельвет_86]

Благодарю, значит неправильно что-то сделал в Ansys. Пользуюсь классикой, а не WB и элементы solid185 задавал, а не оболочку. Буду разбираться... Не подскажите, как задать клеевое соединение пластин? Хочу посчитать Fкр при сжатии 2х склеенных пластин. Соединение лучше задавать bonded или обычным контактом с коэффициентом трения 1?

Сообщение от Вельвет_86 ...элементы solid185 задавал...

почему? для чего? что можно узреть(кроме проблем с заданием ГУ) на тонкостенном элементе, образованном солидами вместо оболочечных КЭ?

Сообщение от Вельвет_86 Не подскажите, как задать клеевое соединение пластин?

про клей было что-то у Димы Фролова. Напишите ему ЛС.

[Вельвет_86]

С пластинами я пытаюсь понять как решать подобные задачи. А вообще я хотел рассчитать устойчивость обшивки со стрингерами. Такую модель оболочкой не задашь, поэтому и хочу пластины солидом рассчитать.

[MrWhite]

Сообщение от Вельвет_86 С пластинами я пытаюсь понять как решать подобные задачи. А вообще я хотел рассчитать устойчивость обшивки со стрингерами. Такую модель оболочкой не задашь, поэтому и хочу пластины солидом рассчитать.

А сколько солидов по толщине используете?

[A-n-d-r-e-y]

Сообщение от Вельвет_86 устойчивость обшивки со стрингерами. Такую модель оболочкой не задашь

Это почему? Очень даже можно задать

[Вельвет_86]

длина – 200 к.э., ширина – 8 к.э., толщина - 4 к.э. У моей панели z-образный стрингер и несколько материалов в обшивке, такую модель можно оболочкой задать? Когда панель считаю, то выдает безумные критические силы, получается, что панель быстрее разрушится, чем потеряет устойчивость.
Исправьте, пожалуйста, ошибку, если я что-то делаю неправильно в Ansys: закрепляю внизу по всем направлениям нижнюю грань пластины, верхнюю по 2м, кроме оси. Прикладываю распределенное давление по поверхности верхней грани 1 Па (или усилие 1 Н в узле по центру грани).
Новый анализ-static. Расчет. Eigen buckling. В опциях анализа метод subspace iter, 1 моду. Расчет. Results summary – значение F кр.

----- добавлено через ~23 ч. -----
http://www.fayloobmennik.net/3876460