[malowa]

Организация, не имеющая права производить обследование строительных конструкций (п.12 в свидетельстве о допуске нет), составила негативное техническое заключение на основании "визуального осмотра" здания снаружи. Заключение бредовое (снаружи дома якобы смогли оценить подвал, толщину и марку утеплителя внутри помещения, стропила крыши и т.д.), но для суда теперь нужна бумага, чтобы его опротестовать, в которой было бы написано, что данное ООО не имело право производить подобное обследование здания. Повторная судебная экспертиза - не вариант, хотелось бы опротестовать без крупных денежных вложений.

Уже обращались в Ростехнадзор, Госстройнадзор - везде говорят, что это не их подведомственность. Кто может привлечь данное ООО к ответственности за проведение такого обследования без допуска и за составление ложного заключения? Какие санкции законодательством предусмотрены в подобных случаях?

[Romegv]

Ничего не понял. В заключении что написано?
Могли и оценить.там наверняка написано, что конструкция фундамента может быть такой то на основе опыт а обследования аналогичных данных.

[malowa]

В заключении написано, что строительные конструкции и их узлы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Про фундамент вообще нигде ни одного слова нет. Написано, что создана угроза жизни и здоровью людей, а также целостности всего здания в целом из-за того, что нарушена тепловая защита здания, типа утеплитель не по норме))))

Сообщение от Studentroman Могли и оценить.

Т.е. проектная организация, у которой нет и не было разрешения на обследование строительных конструкций зданий, вправе составлять подобные технические заключения?

[geoscience]

Сообщение от malowa Повторная судебная экспертиза - не вариант, хотелось бы опротестовать без крупных денежных вложений.

Так эту организацию суд назначил? Там может быть и без СРО.

[malowa]

Сообщение от geoscience эту организацию суд назначил?

нет, истцом было заказано техническое обследование у данной организации, после этого он пошел в суд, основываясь на данном заключении, с требованием признать незаконной постройку, на которую имеется разрешение на строительство. Основываясь на это заключение, истец утверждает, что якобы создана угроза жизни его семье... В деле имеется еще положительное заключение от организации, имеющей допуск СРО, но суд не может просто так убрать из доказательств то негативное заключение: нужна либо дорогая судебная экспертиза теперь, либо бумага от уполномоченного ведомства о том, что данная организация не имела права составлять подобные заключения без допуска к обследованию строительных конструкций.

[Un_Known]

Сообщение от malowa но суд не может просто так убрать из доказательств то негативное заключение

почему не может? мотивировка...

[Bull]

Если в ЗАКОНАХ (нормах/снипах и пр.) написано, кто имеет право проводить обследование (есть пункты "допускается при наличии сертификата СРО"), то ничего дополнительно не требуется. Надо только привести статью для исключения документа из списка документов к рассмотрению. Если суд принял документы, надо обратиться в вышестоящий суд с заявлением "суд нарушил порядок рассмотрения документов". Это же все равно, что я от руки напишу "негодно" и суд примет этот документ.

PS Все IMHO, конечно

[Un_Known]

Сообщение от Bull Это же все равно, что я от руки напишу "негодно" и суд примет этот документ

Я про то же, есть:
1. Градкодекс Статья 55.8. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
2. Перечнь видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации

какие могут быть вопросы...

это если отменить тех. заключение как доказательство, если привлечь к ответственности - это уже другой вопрос

[malowa]

Сообщение от Un_Known 1. Градкодекс Статья 55.8. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 2. Перечнь видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации

вот на них и хотим ссылаться как раз во время судебного заседания, плюс озвучим все имеющиеся в тексте заключения ляпы

Сообщение от Un_Known если привлечь к ответственности - это уже другой вопрос

хотелось бы еще как-то привлечь к ответственности, чтоб подобные заключения было составлять неповадно...
Показывали уже данное заключение в 3 экспертные компании, имеющие допуск в СРО, все говорят, что там полная глупость написана...
Например, по мнению тех "специалистов", окна жилой постройки не соответствуют СНиП 2.09.02-85. А с какого перепуга она должна соответствовать нормам для производственных зданий?
Считаю, что за подобную писанину должна быть какая-то законодательная ответственность, все же люди денежку за это слупили.

[Bull]

Сообщение от malowa хотелось бы еще как-то привлечь к ответственности, чтоб подобные заключения было составлять неповадно...

Для этого, думается, надо будет отдельный иск подавать. И не факт, что вами. А вот пожаловаться в прокуратуру на них вроде можно кому угодно.

[Владимир из Магнитки]

в ГОСТ 53778 по обследованию (сейчас вроде как действует новый ГОСТ от 2013 года - поищите) написано - кто имеет право проводить обследование - если провести аналогию...и со ссылкой на отсутствие в допуске СРО данного пункта "Обследование....." :
"....п. 3.5 специализированная организация: Физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений...."

"...п. 4.1 Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.
Требования к специализированным организациям, осуществляющим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора, также ведется реестр специализированных организаций...."

ну вроде так.... только вот насколько я знаю нет такого реестра...но ведь есть СРО?! можно запрос в СРО сделать которое имеет обследовавщая объект организация - имеют ли они право проводить обследование по выданному допуску?!

на первый взгляд - как-то так - дерзайте

[TVN]

Сообщение от malowa Кто может привлечь данное ООО

Все очень просто, обращаетесь в это самое СРО с просьбой подтвердить\опровергнуть право проведения обследования таким-то ООО, и этот официальный ответ несете в суд, о признании акта обследования недействительным. Только запрос должен писать грамотный юрист.

[ShaggyDoc]

Постановка вопроса: как привлечь к ответственности изначально неверная. За что привлечь-то? За "негативное заключение"? А если бы оно было "позитивное", тогда надо было бы привлекать?

Чего все-таки требуется - решить вопрос по существу, или отомстить? Если хотите решить вопрос, то не надо

вот на них и хотим ссылаться как раз во время судебного заседания, плюс озвучим все имеющиеся в тексте заключения ляпы

И чего этим достигнете? Думаете ваша "озвучка ляпов" убедит судью? Судью может убедить только документ, а не "озвучки". Необходимо заказать, оплатить и получить альтернативное заключение. А иначе вас просто отправят подальше и все останется по-прежнему.

Показывали уже данное заключение в 3 экспертные компании, имеющие допуск в СРО, все говорят, что там полная глупость написана...

Это все только разговоры. Мало ли кому дают "допуск в СРО за 1 час". Вот наймите такую экспертную компанию и пусть она даст компетентное заключение. Потому что говорить это одно, а дать официальный документ совсем другое. Кстати, незвестно еще какой результат будет. И примет ли судья это заключение - еще неизвестно.

А вот когда выиграете (если выиграете) иск, то можно просить и компенсации расходов на дополнительную экспертизу. В порядке мести.

[TVN]

Сообщение от malowa Т.е. проектная организация, у которой нет и не было разрешения на обследование строительных конструкций зданий, вправе составлять подобные технические заключения?

Упростите свою задачу:
1. Вы не признаете правомочность действий экспертов, следовательно , акт обследования недействителен.
2. Вы признаете правомочность экспертов, но не согласны с выводами в акте, которые необходимо обосновать.
Юриста наняли?

[malowa]

Сообщение от Bull Для этого, думается, надо будет отдельный иск подавать. И не факт, что вами. А вот пожаловаться в прокуратуру на них вроде можно кому угодно.

можно, только боюсь, что прокуратура просто отписками завершит все

Сообщение от Владимир из Магнитки запрос в СРО сделать которое имеет обследовавщая объект организация - имеют ли они право проводить обследование по выданному допуску?!

Сообщение от TVN обращаетесь в это самое СРО с просьбой подтвердить\опровергнуть право проведения обследования таким-то ООО, и этот официальный ответ несете в суд

уже сделали, ждем уже 2 недели, пока не отвечают, а заседание уже на следующей неделе

Сообщение от ShaggyDoc наймите такую экспертную компанию и пусть она даст компетентное заключение. Потому что говорить это одно, а дать официальный документ совсем другое. Кстати, незвестно еще какой результат будет. И примет ли судья это заключение - еще неизвестно.

уже наняли, оплатили, заключение есть, документы у наших экспертов в порядке, по их мнению постройка соответствует всем нормам, суд заключение принял... Только теперь у судьи в деле имеются 2 заключения: одно фиктивное, без расчетов и негативное, а второе - положительное, с приложенными расчетами... Из-за этого судья предлагает делать судебную экспертизу... Удовольствие очень дорогое, пытаемся обойтись без него. Для этого надо доказать, что то заключение не может приниматься в деле как доказательство

Сообщение от TVN Вы не признаете правомочность действий экспертов, следовательно , акт обследования недействителен.

именно так, не признаем. Разве можно с улицы визуально осмотреть помещение и определить, что подвал под постройкой затапливается и без горизонтальной и вертикальной гидроизоляции? Или что утеплитель внутри не по нормам? Или что стропила внутри крыши не по нормам?
А уж тот факт, что эти "эксперты" в заключении не смогли определить мягкую кровлю и назвали ее металлочерепицей вообще говорит о многом в плане их компетентности...

Считаю, что подобных специалистов как-то надо наказывать за такие заключения... Безнаказанность развращает.

[ГИП б/у]

Сообщение от malowa истцом было заказано техническое обследование у данной организации, после этого он пошел в суд, основываясь на данном заключении, с требованием признать незаконной постройку, на которую имеется разрешение на строительство. Основываясь на это заключение, истец утверждает, что якобы создана угроза жизни его семье...

Ну так понятно, истец под себя выбирал фирму, желая получить выгодное для него заключение.
А Вы, уважаемый(мая) malowa, значится, представляете сторону ответчика?
Вот с чего и надо было начинать подготовку к судебному заседанию.

Сообщение от TVN Юриста наняли?

Грамотный юрист сразу зацепится за такое нарушение - отсутствие свидетельства СРО у фирмы, выполнившей первоначальное обследование и выдачу Техзаключения. И оспорит в суде легитимность такого заключения.
И может ходатайствовать о назначении новой, независимой экспертизы. Но не исключаю, если эта независимая (от Вас) экспертиза даст результат, который опять Вас не устроит.

Сообщение от malowa судья предлагает делать судебную экспертизу... Удовольствие очень дорогое, пытаемся обойтись без него. Для этого надо доказать, что то заключение не может приниматься в деле как доказательство

Вот тут снова помощь может оказать только ЮРИСТ, хотя по стоимости услуг затрудняюсь сравнивать.
Успехов Вам.

[Oleg27]

Сообщение от malowa В заключении написано, что строительные конструкции и их узлы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Про фундамент вообще нигде ни одного слова нет. Написано, что создана угроза жизни и здоровью людей

Ограниченно-работоспособное состояние не представляет угрозу жизни и здоровью людей - см ГОСТ 53778. Только на основании этого можно в суде говорить о некомпетентности экспертов и о том что нельзя это заключение использовать в качестве доказательства - т.к. выводы необоснованы, заключение непоследовательно и т.д. и т.п. - юристы подскажут.
Также можете рассмотреть вариант не делать вторую экспертизу - судебную. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. убедив судью что экспертное заключение бумаги не стоит на котором оно написано он может иск отклонить за необоснованностью

[ГИП б/у]

Сообщение от Oleg27 убедив судью, что экспертное заключение бумаги не стоит на котором оно написано, он может иск отклонить за необоснованностью

Вот для этого-то и нужен грамотный юрист.

[Oleg27]

malowa, приложите акт ввода здания в эксплуатацию если таковой имеется.

[ShaggyDoc]

Из-за этого судья предлагает делать судебную экспертизу... Удовольствие очень дорогое, пытаемся обойтись без него. Для этого надо доказать, что то заключение не может приниматься в деле как доказательство

Судья поступает совершенно правильно. Ему необходим обосновывающий документ, а не пламенные речи сторон.

И грамотный юрист нужен для того, чтобы убедить судью, предоставив убедительные документы.

[malowa]

Сообщение от ГИП б/у Грамотный юрист сразу зацепится за такое нарушение - отсутствие свидетельства СРО у фирмы, выполнившей первоначальное обследование и выдачу Техзаключения. И оспорит в суде легитимность такого заключения.

Мы так и сделали в первое же заседание.. Но это все слова, нужны были док-ва в виде св-ва о допуске с приложением, а их истец и та фирма естественно по запросу суда не предоставляли... Добились этих документов только через МВД, а это все время, не быстро...

Сообщение от ГИП б/у может ходатайствовать о назначении новой, независимой экспертизы.

ходатайствовать о ней не проблема, еще раз повторю: хотелось бы без нее обойтись, говорят, около 100т это удовольствие может стоить, деньги не малые, однако. Уж если совсем никак по-другому не получится - придется третье обследование проводить.

Сообщение от ГИП б/у не исключаю, если эта независимая (от Вас) экспертиза даст результат, который опять Вас не устроит.

Вот за это совершенно не переживаем: в плане постройки у нас все в порядке, просто лишних денег на судебную экспертизу нет

Сообщение от Oleg27 Ограниченно-работоспособное состояние не представляет угрозу жизни и здоровью людей - см ГОСТ 53778. Только на основании этого можно в суде говорить о некомпетентности экспертов и о том что нельзя это заключение использовать в качестве доказательства - т.к. выводы необоснованы, заключение непоследовательно и т.д. и т.п. - юристы подскажут. Также можете рассмотреть вариант не делать вторую экспертизу - судебную. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. убедив судью что экспертное заключение бумаги не стоит на котором оно написано он может иск отклонить за необоснованностью

Спасибо! Мы так и планируем делать, просто если бы еще от кого-то добиться бумажного заключения в котором четко было бы написано, что организация не имеет права проводить обследование, оказалось бы попроще... Пока что все запросы во все мыслимые ведомства результата не дали, ждем ответа от организации, выдававшей допуск

Сообщение от Oleg27 приложите акт ввода здания в эксплуатацию если таковой имеется.

Его пока еще нет, разрешение на строительство действительно еще 6 лет, пока что вводить в эксплуатацию не планировали, но теперь приходится

Сообщение от ShaggyDoc Судья поступает совершенно правильно. Ему необходим обосновывающий документ

Соглашусь. Только делали уже запросы в Ростехнадзор, Гостройнадзор, Роспотребнадзор, Минрегионального развития - все эти ведомства говорят, что это не к ним... А к кому же? Кто-то же должен следить за тем, чтобы проектировщики выполняли работы в соответствии с допуском к ним, а не так, как им самим захочется или как им проплатят?
Потому и не боится данная организация составлять подобные заключения, что знает, чти им за это ничего не будет, никакой ответственности.

[ГИП б/у]

Сообщение от malowa Цитата: Сообщение от ГИП б/у может ходатайствовать о назначении новой, независимой экспертизы. ходатайствовать о ней не проблема, еще раз повторю: хотелось бы без нее обойтись, говорят, около 100т это удовольствие может стоить, деньги не малые, однако.

А откуда взялась подобная сумма?
Занимались подготовкой строительной экспертизы (проектная фирма с соответствующим пунктом в СРО) по определению суда. Стоимость работ для ИЖС площадью 80м2 не превысила 20т.р. Может, то, что мы - провинция, а в центре просто ломят цену?

[ShaggyDoc]

Кто-то же должен следить за тем, чтобы проектировщики выполняли работы в соответствии с допуском к ним, а не так, как им самим захочется или как им проплатят? Потому и не боится данная организация составлять подобные заключения, что знает, чти им за это ничего не будет, никакой ответственности.

Так мы в России живем. СРО были задуманы хитрыми людьми как очередной способ перераспределения денег - законный и совершенно безопасный для учредителей СРО. При этом "СамымБольшимБоссам" были преподнесены замечательные перспективы типа "саморегулирования, контроля, страхования деятельности" и т.п. Всё это были благие намерения, которыми, как известно, вымощена дорога в ад. На самом деле большинство СРО просто являются узаконенным побором с проектных и строительных организаций - надо же кормить армию "доцентов с кандидатами, членов "ученых советов" и отставников от всяческих дел. Никакой реальной ответственности СРО не несут.

Точно так же, как никакой реальной ответственности "группа лиц", заработавшая помимо СРО не понесет. Некому её за это привлечь, если её продукция кем-то куплена. Изучите КоАП - что бывает (чисто теоретически) за такую деятельность.

Попробуйте найти "Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" , сумейте достучаться до его руководителя (министра), только который имеет право привлечь по статье:

Статья 9.5.1. Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ

по которой максимум

наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом надо еще доказать, что не понравившееся заключение является "инженерными изысканиями" или "подготовкой проектной документации". И сопоставьте свои затраты на праведную месть.

[DimAS]/[K]

А нельзя ли просто написать отзыв в любом экспертном учреждении на эту, так называемую "левую" экспертизу и там как раз один из пунктов указать, что проанализированы документы, предоставляющие фирме давать такие заключения (допуск СРО или что там), и установит эксперт что этих документов нет. Цена такого отзыва не будет высокой, тысячи 3-5.

[Romegv]

Может вы бы отчет выложили почитать?

[копия Сергей]

Сообщение от malowa Заключение бредовое (снаружи дома якобы смогли оценить подвал, толщину и марку утеплителя внутри помещения, стропила крыши и т.д.), но для суда теперь нужна бумага, чтобы его опротестовать, в которой было бы написано, что данное ООО не имело право производить подобное обследование здания. Повторная судебная экспертиза - не вариант, хотелось бы опротестовать без крупных денежных вложений.

В начале каждого заключения подкрепляется копия документа СРО, подтверждающего право на ведение таковой деятельности. Вы можете опротестовать в суде (не признать) представленные документы, указав на несоответстввие проведенной работы разрешенным видам деятельности. Доказывать в этом случае вам ничего не надо: вы оспариваете - вам предоставляют подтверждение (или не предотавляют как в вашем случае). Юрист ваш не совсем юрист на поверку....

Сообщение от ShaggyDoc Постановка вопроса: как привлечь к ответственности изначально неверная. За что привлечь-то? За "негативное заключение"? А если бы оно было "позитивное", тогда надо было бы привлекать?

Привлечь за ведение нелицензированных видов деятельности и незаконное обогащение. Прокуратура сама возбудит дело

[ГИП б/у]

Сообщение от DimAS /[K;1259920]А нельзя ли просто написать отзыв в любом экспертном учреждении на эту, так называемую "левую" экспертизу

Попробуйте. Пошлют Вас с этой бумажкой куда подальше.
Как-то, по определению суда, готовили "строительную экспертизу" на предмет соответствия проекту выполненной перепланировки в жилом доме. Сам "проект перепланировки" был выполнен так коряво (студентом на коленке), хотя имелось СРО. Так вот, не удержались и в своей "строительной экспертизе" дали частное определение по этой фирме и ее проекту. На что судья заявил, что частное определение может выносить только суд, а вы, мол, держите при себе свое мнение.
Так что 100% прав уважаемый ShaggyDoc,

СРО были задуманы хитрыми людьми как очередной способ перераспределения денег.... Никакой реальной ответственности "группа лиц", заработавшая помимо СРО не понесет. Некому её за это привлечь...

[Romegv]

Ьак все резво кинулись обсуждать заключение которое никто не видел. Там все что угодно может быть написано. Вплоть до того, что данный материал является справочным и необходимо провести инструментальное обследование.

[ShaggyDoc]

Прокуратура сама возбудит дело

Прокуратура тут совершенно не при чем. Максимум - административное правонарушение. И "сама" прокуратура такие дела не возбуждает - ей своих хватает.

[sab_chel]

Как бы незаконное предпринимательство, вам в налоговую и прокуратуру.

[ГИП б/у]

Сообщение от Studentroman все резво кинулись обсуждать заключение которое никто не видел

Здесь рассматривают не само заключение, а вопрос подготовки заключения без свидетельства СРО (т.е. чистоплотность этого ООО и его спецов, которые намеренно ввели в заблуждение истца). А может он (истец) и сам этого хотел, замутить, авось проскочит в суде.
Ведь будь у истца в Техзаключении приложено соответствующее СРО (с пунктом об обследовании), вопрос бы не стоял.

[Romegv]

есь рассматривают не само заключение, а вопрос подготовки заключения без свидетельства СРО (т.е. чистоплотность этого ООО и его спецов, которые намеренно ввели в заблуждение истца). А может он (истец) и сам этого хотел, замутить, авось проскочит в суде. Ведь будь у истца в Техзаключении приложено соответствующее СРО (с пунктом об обследовании), вопрос бы не стоял.

Может это и не заключение вовсе? Написано как нибудь, но смысл сводится к тому, что организация увидела нарушения и поставила об этом в известность, но при этом обращает внимание, что это не заключение, и что вывод о том, что делать с конструкция можно принять после инструментального обследования. И сделали это совершенно бесплатно просто потому что гражданская позиция такая. Такое может быть ведь?

[malowa]

Сообщение от ГИП б/у откуда взялась подобная сумма?

Нам эту сумму эксперты озвучили и юристы, что не менее 100т будет, если через суд заказать, хотя обычное обследование здания у нас тоже примерно 20т стоит

Сообщение от sab_chel незаконное предпринимательство, вам в налоговую и прокуратуру.

В ОБЭПе уже были, по ст.171 УК могут привлечь, если докажут, что доход был более 1.5 млн. + еще им опять таки нужна от кого-то официальная бумага, что обследование проводилось без допуска

Сообщение от ГИП б/у может он (истец) и сам этого хотел, замутить, авось проскочит в суде.

100%, что он сам им и сказал, что именно ему надо написать в том заключении.

Сообщение от Studentroman Может вы бы отчет выложили почитать?

Прилагаю основную часть заключения и итоговую часть. Качество только не очень... То, что они пишут про то, что пристрой якобы вылез за границы межевания - неправда. Есть заключение по границам от геодезистов, они все просчитали, там все в порядке.

[malowa]

Вот еще оттуда введение, методика и анализ техдокументации при обследовании

[ГИП б/у]

Сообщение от Studentroman Может это и не заключение вовсе? Написано как нибудь, но смысл сводится к тому, что организация увидела нарушения и поставила об этом в известность, но при этом обращает внимание, что это не заключение, и что вывод о том, что делать с конструкция можно принять после инструментального обследования. И сделали это совершенно бесплатно просто потому что гражданская позиция такая. Такое может быть ведь?

Ну, право, какой Вы наивный.

[Shefff]

"Вот за это совершенно не переживаем: в плане постройки у нас все в порядке....".
А это вам сердце подсказало?
Да, скорее всего 100 т.р. третье Заключение будет и стоить.
Тут уже всплывает надстройка и. т.д. и т.п.. Половину суммы съедят геологи (шурфы) и лаборатория (марка кирпича, раствора, прочность древесины и т.д. и т.п.).
На их основании можно делать заключение.
Да и хозяину надстройки-пристройки спать будет спокойнее.
А целью обследования "негативного" отчета было предварительная оценка технического состояния. С него и взять нечего.

[malowa]

Сообщение от Shefff это вам сердце подсказало?

нет, эксперты сказали, которые осматривали строение и расчеты делали.

Сообщение от Shefff С него и взять нечего.

т.е. можно писать, что угодно, не имея доступа к обследованию и не проводя никаких обследований здания и все ОК?

[malowa]

И ничего, что в своем заключении они ссылаются на СП 13-102-2003, в соответствии с которым якобы было проведено данное обследование??? Тогда как в данном своде правил четко написано:
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
4.1 К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

А в св-ве о допуске пункта, дающего право проводить обследование строительных конструкций у них таки и нет.

З.Ы. и не стоит свято верить в то, что там написано, в этом заключении ни слова правды нет.

[Shefff]

И даже расчеты фундаментов эксперты делали и влияние на существующие?
А размеры и глубину заложения им кто сказал-другие эксперты? Просто бывают случаи когда их (фундаментов или их армирования) не было.
"т.е. можно писать, что угодно, не имея доступа к обследованию и не проводя никаких обследований здания и все ОК?"
Так никакого детального обследования на данный объект у Вас и нет. А то что написано носит предварительный характер.
А уважаемый ShaggyDoc все уже разъяснил об ответственности за работы без допуска.

[malowa]

И расчеты фундаментов делали, а перед этим шурфили и проверяли глубину и размеры залегания, по крыше делали расчет по стропильной системе, "снеговой мешок" и т.д. Все расчеты приложены к заключению.

Сообщение от Shefff то что написано носит предварительный характер.

Так они даже предварительно не имеют права обследовать строительные конструкции...

Сообщение от Shefff ShaggyDoc все уже разъяснил об ответственности за работы без допуска.

Т.е.кроме КоАПа никаких вариантов привлечь к ответственности нет?

[Shefff]

Ну разве только исключить из партии?
Все легальные варианты уже перечислены.
Просто овчинка выделки не стоит.
Доказать сговор с Заказчиком - если только есть кака-то официальная переписка.
Даже если доказали, то следователи берутся за такие дела весьма неохотно.
Пока суд да дело - фирма закрыта или банкрот.

[malowa]

Обидно, если так((( Они так и будут подобными заключениями промышлять. Посмотрим еще, что СРО ответит, может быть, получится от прокуратуры или полиции добиться чего-либо, в плане незаконного ведения деятельности

[el55]

Нужна копия лицензии ООО "....." с комментом, что не заявлена у ООО деятельность по обслед.

[ShaggyDoc]

может быть, получится от прокуратуры или полиции добиться чего-либо, в плане незаконного ведения деятельности

Глупая позиция. Прокуратура такими наичтожными "делишками" вообще не занимается. Ну, напишете - с ненавистью дадут отписку очередному "правдоискателю" - "не является предметом прокурорского надзора". Людей у них мало и все завалены серьезными делами.

Налоговую интересует только уплата налогов. Сама деятельность "налоговых резидентов" им до лампочки - лишь бы платили. И даже если подозревают неуплату, начинают заниматься при суммах не менее 500 тыс. На доносы "доброжелателей" у них реагировать никаких штатов не хватит.

Очередной раз процитирую классиков.

И до самой своей смерти он будет сыпать юридическими словечками, которых понаберется в разных присутственных местах, будет говорить не "наказывается" а "наказуется", не "поступок", а "деяние". Себя будет называть не "товарищ Жуков", как положено ему со дня рождения, а "потерпевшая сторона". Но чаще всего и с особенным наслаждением он будет произносить выражение "вчинить иск". И жизнь его, которая и прежде не текла мoлoкoм и медом, станет совсем уже дрянной.

[malowa]

Сообщение от ShaggyDoc Глупая позиция.

Т.е. Вы считаете, что подобные деяния нужно оставлять безнаказанными? А если в следующий раз на основании подобного заключения, вызванного ненавистью доброхота, имеющего деньги на оплату заказного сфабрикованного заключения, у кого-то здание построенное под снос пойдет?
Если бы не было подобных нечистых на руку фирмочек, мы бы свою постройку ввели, основываясь на имеющееся разрешение на строительство, и не пришлось бы в суде доказывать, что "мы не верблюды" и тратить кучу денег на это.

[jtdesign]

Из сего опуса пока для себя уяснил что с "ехать" полный (бес)порядок и поэтому сейчас обсуждаются исключительно "шашечки". В выложенном заключении кроме технического состояния, о котором при визуальном обследовании снаружи судить можно только косвенно (опыт, прецеденты), ясно описаны пока неоспоренные (неоспарываемые?) моменты выступов, нелегального строительства, нарушения границ (последнее наверное на основании публично доступных документов). Наверное следует выложить тут и второе (противоположное) заключение.

Визуально обследовать (а с разрешения владельца и инструментально со вскрытием конструкций и рытьем шурфов) и писать отчет может любой специалист, это не уголовно наказуемо. Другое дело что с этим отчетом происходит дальше. Так как суд никоим образом не связан со строительной индустрией включая проектирование, то нужно ли для подачи такого отчета им также иметь допуск СРО и вообще профессиональную квалификацию, мне не ведомо (не практикующий в РФ юрист) как это было бы очевидно в случае реального проектирования и строительства. Вроде это прерогатива суда признать такой отчет (эксперта) вменяемым документом (персоной) или "липой".

[malowa]

В общем, сегодня мы получили на руки официальный документ, из которого доказано и заверено печатью следует, что данное заключение было незаконным Что и следовало доказать. Кроме того, из этого документа вытекает, что данная организация уже год как не имеет права вообще никаких изысканий (даже включенных в имевшийся у нее допуск СРО) проводить))))
думаю, теперь есть смысл подключать к данному делу правоохранительные органы

[ГИП б/у]

Сообщение от malowa сегодня мы получили на руки официальный документ, из которого доказано и заверено печатью следует, что данное заключение было незаконным

Поздравляю. Что и требовалось доказать. Виновника ждут розги, а истца убытки.
А из какой инстанции документ, простите великодушно за любопытство? Из суда?

[malowa]

Из СРО, еще год назад исключившего фирму из своей "партии". Думаю, суду более ничего и не понадобится

Сообщение от ГИП б/у Поздравляю.

спасибо

[Speis]

СРО -само по себе бред сивой кобылы, мертвая и никчемная структура. Наличие допуска СРО не гарантирует отсутствие идиотизма. Делайте новое обследование с помощью других спецов и доказывайте свою правоту. Знаю с десяток ООО с наличием всех допусков и при этом работают только мертвые души, видели вы бы их творения.

[jtdesign]

Offtop: Тоже позволю полюбопытсвовать - СРО, это одно всероссийское или каждое конкретно индивидуально (их же очень много, утрируя в каждой деревне по парочке)?

И тема продолжается про шашечки, хотя и это наверное важно, но для суда ли?

[ГИП б/у]

Сообщение от jtdesign Offtop: Тоже позволю полюбопытствовать - СРО, это одно всероссийское или каждое конкретно индивидуально (их же очень много, утрируя в каждой деревне по парочке)?

Э, батенька мой, как Вы отстали от российских реалий.

[jtdesign]

Offtop: Вот нет у меня СРО-овских объектов в России, поэтому и не вникаю, но интересно же

[Mitjai]

jtdesign правильно подметил про шашечки. Почему то в корень большинство высказывающихся не зрит. Автор темы ведь интересуется как "бороться" с данным ложным(некачественным) заключением. И более глобально. Почему так происходит, и за это никто не несет ответственности? Что можно сделать, чтобы такое искоренить или уменьшить? Мой ответ - "бороться" в нынешних условиях очень сложно, искоренить - тоже. И не важно, с СРО или без выполнена работа. Почему так происходит - насколько я понимаю, всё так и задумано в том числе и с СРО, тендерами и проч. И самое смешное - ведь народ сам этого хотел. Когда вся система ценностей свелась к одному - "деньги". Чтобы было как в "Европах".

Сам занимаюсь обследованиями почти 10 лет, до этого 3 года проектировал СК. Качество нашей работы в организации упало в несколько раз вслед за ценой, порой до 10 раз. Мы вынуждены конкурировать с мелкими фирмами ("однодневками"), которые не имеют спецов, приборов, лаборатории. Имеют только название и СРО(лицензию). Заказчик отдает предпочтение этит фирмам, т.к. цена у них ниже. Качество не важно, особенно, если фирмы "поделятся" деньгами. Вам еще повезло, что обследование вашего объекта произведено с наружной стороны. Бывает в таких фирмам пишут заключения без выезда на объект.

За последние 3 месяца мы получили новое СРО и аттестацию лаборатории, расширяли области и перечень видов работ. Обзвонил много контор, в основном московских. Это просто песня! Нет спецов для СРО и лаборатории - не беда, нет необходимых приборов - не вопрос. Всё сделают в лучшем виде. Только плати...
Я давно перестал удивляться происходящему, как автор темы. Неужели можно ожидать других результатов после разрушения системы образования, здравоохранения, оборонки и далее по списку.
OFFтоп: Насчет здравоохранения кстати. Полгода назад умер хороший знакомый, до 40 не дожил. Спортивный такой, тренером по футболу одно время работал у детишек. Стало плохо с сердцем. На скорой увезли. Вкололи. Но не то. Умер сразу. Никто ответственности не понес. Не удивлен ни разу...

[ГИП б/у]

Уважаемый Mitjai.
Многим здесь понятен и очень близок вопрос //с СРО, тендерами и проч.// Очень болезненная тема.
Считаю, наиболее полные ответы по поводу СРО встречались у многоуважаемого ShaggyDoc (что, зачем и откуда ноги растут).
И Вы совершенно точно подметили, что это не только проблемы строительной отрасли.

Сообщение от Mitjai Неужели можно ожидать других результатов после разрушения системы образования, здравоохранения, оборонки и далее по списку.

Время покажет.

[ShaggyDoc]

Автор темы ведь интересуется как "бороться" с данным ложным(некачественным) заключением

Автора темы интересует как наказать за "негативное" и "ложное" конкретное заключение. Было бы оно "позитивным", оно бы оказалось и "правдивым" и "качественным". И никакой "борьбы" не было бы.

Ну, нашли формальную зацепку - нет членства в СРО. А если бы оно было? Всем уже прекрасно известно, что само по себе членство в СРО ничто. Оно никак не влияет на качество выдаваемой продукции. Mitjai сам об этом всё правильно написал. Можно и добавить к этому

Только плати...

... и получишь желаемый результат. Не исключено, что и в конкретном случае так и оказалось.

Время покажет.

Оно уже всем всё показало. Только "лица, принимающие решение" никак не хотят видеть очевидного и исправлять ошибки. Время потребуется чтобы набралась "критическая масса" аварий, жертв, крови. Пока несколько миллионов потерянных людей от "и далее по списку" оказалось недостаточным.

[ГИП б/у]

Время потребуется чтобы набралась "критическая масса" аварий, жертв, крови.

Вот это я и имел в виду, когда ссылался на временной фактор.

[Mitjai]

Сообщение от ГИП б/у Считаю, наиболее полные ответы по поводу СРО встречались у многоуважаемого ShaggyDoc (что, зачем и откуда ноги растут).

Согласен. По теме ответы прозвучали, причем у ShaggyDoc наиболее полно и точно. Не часто бываю здесь, но его ответы резко выделяются на общем фоне. Приятно прочесть. Но как то немного цинично в данной теме.

Сообщение от ShaggyDoc Автора темы интересует как наказать ....

Мысль понятна, но раз автора интересует как наказать (чтоб, как он пишет, "другим не повадно было"), а не просто способ обойти мешающее заключение, то соответственно он заинтересован в качестве работ в целом. Не думаю, что это только чтобы поквитаться. Мне так показалось.

[ТЕХОРГСТРОЙ]

Сообщение от ShaggyDoc Автора темы интересует как наказать за "негативное" и "ложное" конкретное заключение. Было бы оно "позитивным", оно бы оказалось и "правдивым" и "качественным". И никакой "борьбы" не было бы.

Автора интересует, как можно наказать за незаконное деяние, а именно выдачу Заключения без допуска СРО.
Сразу оговорюсь, что СРО это некая пайцза, дающая право на определенные виды работ, т.е. форма материального вознаграждения неким лицам, организовавшим СРО.
Никакого КАЧЕСТВА, членство в СРО не гарантирует, поскольку сначала затевалось это дело под видом "страховки" строительной деятельности, а выродилось в официальное мЫтарство (от слова "мыт" - налог, подать), впрочем как и строительное лицензирование в прошлом - тоже...
Лично по моему опыту, интереснее было бы довести дело до суда и только там опротестовать сам факт проведения обследования на основании того, что доступ внутрь здания для "обследователей" не запрашивался и не предоставлялся, а также на разночтениях описанных в отчете деталей фактически имеющимся. Значит обследование в должном объеме не производилось, Заключение составлено не на основе фактов, а умозрительно и не соответствует реалиям.
На руках было бы положительное Решение суда, а это важно. Хотя на суде можно и уже полученный ответ из СРО представить с таким же успехом.

С уважением,

[ГИП б/у]

Если кому интересно мнение "ПРОФЕССИОНАЛОВ" о СРО
http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=...40mail.ru&js=1

[malowa]

Сообщение от ТЕХОРГСТРОЙ Автора интересует, как можно наказать за незаконное деяние, а именно выдачу Заключения без допуска СРО.

спасибо за понимание! даже не столько за выдачу Заключения без СРО, сколько за составление заключения без обследования, без замеров и без расчетов...

Считаем неправомерным не сам факт составления негативного заключения, а факт того, что было составлено проплаченное заключение по конкретному заказу, без проведения обследования как такового. Судя по всему, фирма постройку даже не видела в реале вообще, составив заключение по фото заказчика ( об этом свидетельствует ошибка с материалом кровли и еще некоторые нюансы из текста заключения.
Вопрос стоит даже не в допуске СРО, а в порядочности ООО и в том, на что люди готовы ради получения копеечки (а цена на обследование у данной фирмы на порядок ниже, чем у других, которые реально обследуют и составляют замеры)
Читали другое заключение от данного ООО, в котором в постройке все идеально. Однако точно знаем, что там в МКД был надстроен 2й этаж, без укрепления фундамента ( фундамент 0,5м). Суд то заключение принял. Что будет, если впоследствии из-за фундамента поедет весь дом и пострадают собственники соседних квартир? Явно не та фирма будет ответственность нести, с них взятки гладки: чисто бабло срубили.

Меня по жизни раздражают персоны, готовые за денежку составлять незаконные бумаги, потому и хочу бороться с таким произволом, чтобы впредь было не повадно. А вовсе никак не просто с негативным заключением относительно моей постройки. Если б оно было проведено с реальным осмотром здания, подтверждено конкретными расчетами и доказательствами, то мы бы подошли к вопросу с другой стороны: как изменить постройку и довести ее до ума... жить-то в ней нам, а не тому ООО. Я не против негатива как такового, в иных случаях негатив идет на пользу. Просто считаю, что работу надо выполнять качественно, на совесть, а не просто составлять заказные фиктивные заключения.
И - да, в данной ситуации допуск СРО - это просто придирка, основываясь на которой мы можем теперь доказать бесчестность и нелегитимность деяний ООО,.

[ТЕХОРГСТРОЙ]

Сообщение от malowa допуск СРО - это просто придирка

Не соглашусь, что придирка. Повторюсь, СРО - способ отъема денег и не более того. Но наличие допуска СРО при проведения обследования требуются действующим законодательством. Таковы "правила игры" и они обследователями не выполнены. Значит Вы требуете восстановления законности, а не придираетесь.
Строительная деятельность без СРО можно расценить как факт мошенничества и незаконного обогащения. Письменно попросите прокуратуру проверить законность выдачи Заключения ООО без соответствующего допуска СРО, приложите к заявлению КОПИИ Заключения и ответа из СРО об исключении данного ООО (предварительно проверив дату выдачи отчета и дату их исключения). Ни в чем ООО не обвиняйте, а попросите "...в случае обнаружения нарушений принять соответствующие меры...".
По "Закону об обращениях граждан" прокуратура даст письменный ответ на Ваш адрес.
И не торопитесь выкладывать Ваши аргументы до суда...

С уважением,

[Speis]

СРО как показала практика очередная глупость, надо менять приоритеты. Изменить в корне ответственность за содеянное. Каждый участник строительного процесса должен нести ответственность адекватно. Тогда появится престиж труда вложенного во что либо, а следовательно и диплома специалиста. Работать приходится не с СРО а с конкретными людьми.

[ShaggyDoc]

По "Закону об обращениях граждан" прокуратура даст письменный ответ на Ваш адрес

Обращаю внимание - граждан. А здесь "терки хозяйствующих субъектов". Какой будет ответ организации - я уже писал. Да и "бдительному гражданину" - такой же.

[ТЕХОРГСТРОЙ]

Сообщение от ShaggyDoc Какой будет ответ организации - я уже писал. Да и "бдительному гражданину" - такой же.

Ну зачем так пессимистично...
Прокурор - чиновник. Он не боится ничего, кроме ЛИЧНОЙ ответственности. Поэтому заявление примут. И отписку дадут "правильную", чтобы не подставиться. А в данном случае имеется факт нарушения Закона в виде ведения обследования строительных конструкций без допуска СРО.

С уважением,