[//Лелик//]

При расчете Ж.Б каркаса здания на плите появились мелкие очажки красного цвета. Не проходят по Q - толщины не хватает. Но их мало. Стоит ли на них реагировать? Надо ли вводить капители из-за такого количества или каркасы на продавливания введу и успокоиться? Очень буду признательна за проверку и рекомендации по моему расчету. 1.rar

[-=Andrew=-]

Незнаю как СКАД, но ЛИРа поперечку в пластинах считает не правильно и в зонах продавливания и вообще.
Я бы спросил в ветке СКАДа стоит ли верить этому... Или сделал бы приближенный расчет в другой программе или руками чтобы понимать может ли такое быть...

[genya]

Локализация напряжений вызывает усталостные разрушения материала в этом месте, а так же дальнейшее развитие микро и макро трещин со всеми вытекающими последствиями. Эти очаги требуют дополнительных расчетав.

[//Лелик//]

Просчитала на продавливание. Все проходит с доп армированием. В экспертизе вчера сказали не реагировать на эти очаги, ну точнее ввести каркасы на продавливание и усе...
Спасибо за ответы!

[VVN59]

Для #3.

Я (что-то) - не помню СНиПов (железобетонных), где говорится об усталости железобетона , микротрещинах в нёми т.п. жутких вещах (видимо - немного старею).
Буду весьма признателен всем, кто освежит Мою память и даст ссылку на конкретный документ, имеющий отношение к проектированию ж.б. конструкций.
(нормы проектирования летательных аппаратов - прошу не приводить, как аргумент).

[genya]

Сообщение от VVN59 Я (что-то) - не помню СНиПов (железобетонных), где говорится об усталости железобетона , микротрещинах в нёми т.п. жутких вещах (видимо - немного старею).

А Вы где то видите, что в посте #3 было написано слово СНиП. Здесь не память нужно освежать, а зрение.

[ki-ka]

Ерунда это. Скорее всего плита плохо разбита на КЭ. Так часто бывает, если к опорному узлу (верх колонны) примыкает маленький треугольный элемент .
В СКАДЕ расчет плиты на продавливание ни в коем случае нельзя делать. Нужно брать только реакции от фрагмента на опоры и каждый случай рассматривать отдельно.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Глянул файл - и убедился. Корявая разбивка. Или переразбить надо, или забить на "очажки".

[VVN59]

Так, видимо, Вам нужно понять - тут - не "базар" - если Вы что-то пытаетесь утверждать, то Вашим читателям, поверьте, совсем не достаточно Ваших неких голословных утверждений, которые (без ссылок на некие узаконенные (т.е. - имеющие юридическую силу)) документы - не имеют НИКАКОГО смысла и значения.
(А на СНиП - Вы сослаться не сможете - в СНиПах - ничего подобного, подтверждающего Ваши утверждения (читай - заблуждения) - не было и нет... (да и не будет).

Сообщение от VVN59 совсем не достаточно Ваших неких голословных утверждений, которые (без ссылок на некие узаконенные (т.е. - имеющие юридическую силу)) документы - не имеют НИКАКОГО смысла и значения.

Вот это чушь. Докажите документами, имеющими ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, что 2х2=4. И не цепляйтесь к нормативам с такой силой - их нужно исполнять, но они не всегда истина. И уж тем более не первоисточник ни для чего.

[VVN59]

Найдите любую школьную тетрадь по арифметике (т.е. - в клетку), переверните, посмотрите с другой стороны - там есть таблица умножения (для первокласников), где черным по белому (может и по зелёному - но точно написано, что 2х2=4 ( и это - не вызывает сомнений - "аксиомой" называется), а Вы, что(?), пытаетесь это оспорить(?), или вЫ пытаетесь сравнивать, то, что голословно кто-то утверждает с прописными истинами, которые все уже давно поняли и которые ни у кого (кроме вАС) не вызывают сомнений...(?)

Странно...

VVN59, а я говорю, что тетрадь по арифметике имеет не больше юридической силы, чем учебники или методические пособия. Просто встречаю Ваши утверждения, что ничто не истина, кроме СНиПа, уже не в первый раз на форуме.

[VVN59]

Удалено автором (сбой - повтор).

----- добавлено через ~15 мин. -----
Тетрадь по арифметике (или, если точнее - то, что написано на её обороте) имеет достаточно большую юридическую силу, чтоб разобраться в вопросах о результате выполнения простых арифметических действий (типа 2х2=4(ли???)).

Просто - сейчас (в наших кругах) - вполне принято оспаривать всё и вся... (даже на таком уровне как 2х2), пытаясь доказать (или - скорее) - уговорить, а если точнее - просто упросить аппонентов не спорить, а согласиться (наверно - сами плачут, когда пишут - жаль, что не вижу - посмеялся-бы).

[frostyfrost]

Сообщение от VVN59 Я (что-то) - не помню СНиПов (железобетонных), где говорится об усталости железобетона

СНиП 2.06.08-87 или его актуализация, к примеру. Расчет на выносливость.

[//Лелик//]

Спасибо! Буду работать в этом направлении.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Ки-ка это Вам предыдущее сообщение!
Уважаемые форумчане проектировщики, зачем базар устраиваете? Вопрос не о вашей проблеме с нормами и их чтении... Для таких закидонов нужно отдельно создавать темку и там шуметь и отрываться друг на друге. Ищешь нужную инфу, а читаешь бред и склоки... До нужного добраться порой ой как сложно, благодаря вам... С уважением к вам, без обид!

[лис]

Чтобы в расчетной схеме по результатам расчета арматуры было меньше (или не было совсем) "красных" элементов (которые чаще всего появляются из-за большого значения Q) нужно в настройках расчета армирования задать максимальный процент армирования 50. Иногда помогает. Правда ничего общего с реальностью в результате расчета поперечки в Скад нет. Но зато изополя продольной арматуры получаются более красивыми...

[//Лелик//]

спасибо! вообщем я так понимаю, что особо на эти очаги реагировать нет смысла. я ввела каркасы на продавливание, хотя они не везде требуются - но для успокоения души так сказать конструктивно. Спасибо всем за помощь!