[Dim84]

Всем привет,
если возможно, объясните доходчиво в чем физическая разница между случаями, когда база относится к оси ,и когда к поверхности.
пример приложен.
Спасибо.

[Солидворкер]

Сообщение от Dim84 пример приложен

В примере обе базы на поверхности

[Dim84]

Спасибо, но ГОСТ2.308-79 с вами не согласен, если подходить формально.

В моем же понимании разница состоит в методе контроля.
Когда базой является поверхность или ось, определять базу на контроле будут по-разному. но так как оторван от производства - вовсе не уверен в правильности своих слов.

[Солидворкер]

Сообщение от Dim84 Спасибо, но ГОСТ2.308-79 с вами не согласен, если подходить формально.

Я не знаю, согласен ли со мной ГОСТ, но в приложенном рисунке и на правой и на левой детали база А стоит на диаметре 1000.

[sbi]

Dim841-вариант -не подходит к Вашей детали ( у двух поверхностей одной базы от оси вращения с одного прохода).Есть только та ось, поверхность, которой вращается в подшипнике).

[ak762]

Dim84, чертежи оформляете по ГОСТ или ИСО? если ГОСТ еще не подогнали под последнии тенденции исошных нововведений то

Сообщение от Солидворкер Я не знаю, согласен ли со мной ГОСТ, но в приложенном рисунке и на правой и на левой детали база А стоит на диаметре 1000.

а для информации смотри как по ИСО и тогда на твоем рисунке база будет интерпретироваться по разному

[Dim84]

Сообщение от Солидворкер Я не знаю, согласен ли со мной ГОСТ, но в приложенном рисунке и на правой и на левой детали база А стоит на диаметре 1000.

Спасибо, ясно. в приложеном рисунке на левой детали база А - ось диаметра D1000, на правой детали база А - поверхность диаметром D1000.

----- добавлено через ~50 мин. -----

Сообщение от ak762 Dim84, чертежи оформляете по ГОСТ или ИСО? если ГОСТ еще не подогнали под последнии тенденции исошных нововведений то а для информации смотри как по ИСО и тогда на твоем рисунке база будет интерпретироваться по разному

Спасибо, чертежи по ИСО, на ГОСТ сослался из-за языка.

Про интерпретацию согласен полностью, именно из этого пункта ИСО 1101 и исходит мой вопрос по поводу физического смысла: "Зачем эта разница вообще существует и упомянута в ИСО"

Мое понимание такое, что как базу не поставь (к поверхности или к оси), это никак не повлияет на конечную геометрию детали и на сам процесс изготовления (оснастка и т.п.),
Но это имет значение для контроля выпущенного изделия (точность определения базы).

[STAJOR]

Сообщение от Dim84 Мое понимание такое, что как базу не поставь (к поверхности или к оси), это никак не повлияет на конечную геометрию детали и на сам процесс изготовления (оснастка и т.п.), Но это имет значение для контроля выпущенного изделия (точность определения базы).

Понимание не очень . Процесс изготовления и методы контроля – есть следствие физического смысла отклонения, которое задано конструктором по конструктивным соображениям. И есть отдельная тема (есть стандарты и рекомендации по схемам и методам контроля для каждого случая). Насчёт "рисунков". Начнём с того, что сам знак отклонения означает ОТКЛОНЕНИЕ ОТ СООСНОСТИ указанных поверхностей. Следовательно, обе стрелки от рамок могут относится только к осям. Второй рис. в этом плане просто ошибка: база должна стоять на продолжении размера диаметра и на 600 и на 1000. Кстати, ещё одна "неточность": перед величиной смещения 0,1 не указано, к чему она относиться – к радиусу или диаметру цилиндра, в котором должны уместиться обе оси. Подробнее (и основательнее) всё это можно прочесть в ГОСТ 24642-81 и ГОСТ 2.308. Согласно определению реальной оси методы контроля должны максимально исключить отклонения формы этих поверхностей при базировании и контроле. Обычно достаточно уменьшить их составляющую в суммарной погрешности измерения отклонения расположения до 1/4...1/5 доли.

[Dim84]

Сообщение от STAJOR Понимание не очень . Процесс изготовления и методы контроля – есть следствие физического смысла отклонения, которое задано конструктором по конструктивным соображениям. И есть отдельная тема (есть стандарты и рекомендации по схемам и методам контроля для каждого случая). Насчёт "рисунков". Начнём с того, что сам знак отклонения означает ОТКЛОНЕНИЕ ОТ СООСНОСТИ указанных поверхностей. Следовательно, обе стрелки от рамок могут относится только к осям. Второй рис. в этом плане просто ошибка: база должна стоять на продолжении размера диаметра и на 600 и на 1000. Кстати, ещё одна "неточность": перед величиной смещения 0,1 не указано, к чему она относиться – к радиусу или диаметру цилиндра, в котором должны уместиться обе оси. Подробнее (и основательнее) всё это можно прочесть в ГОСТ 24642-81 и ГОСТ 2.308. Согласно определению реальной оси методы контроля должны максимально исключить отклонения формы этих поверхностей при базировании и контроле. Обычно достаточно уменьшить их составляющую в суммарной погрешности измерения отклонения расположения до 1/4...1/5 доли.

Огромное спасибо за разверный ответ, покопаюсь еще конечно. Над рисунками не думал, если честно, да и про соосность пожалуй не лучший пример мягко говоря.
Просто интересно стало, в чем смысл такого разделения - к оси / к поверхности.

[STAJOR]

Сообщение от Dim84 в чем смысл такого разделения - к оси / к поверхности

Да уж. Лучше всегда начинать со смысла. Всё остальное — следствия. Смысл сидит в голове конструктора, точнее, он всегда ФУНКЦИОНАЛЕН, т.е. определяется конструкцией задуманной машины и ничем больше! (Хотя до сих пор очень многим хотелось бы, чтобы смысл конструкции определялся возможностями производства – технологией). Конструктор конечно же должен учитывать технологичность, но не в ущерб же конструкции. Т. о. вопрос ваш должен бы сводиться, во-первых, к тому, когда и зачем конструктор говорит о поверхностях, а когда об осях; во-вторых, что со всем этим делать при изготовлении (и контроле, который "входит" в изготовление). О физическом смысле и технологии уже немножко было в #8 (посмотреть в тех ГОСТах и спросить, что там будет не понятно), а о конструкторском выборе поговорим, если вы конструктор (поскольку это другая специальность и другие книги). Успехов.