| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
04.08.2014, 19:01 | #1 | |
Фундамент под башню связи высотой 42 м. Проверка фундамента.
Регистрация: 27.05.2014
Сообщений: 33
|
||
Просмотров: 17481
|
|
||||
Регистрация: 05.05.2005
94597
Сообщений: 900
|
Цитата:
Этот фундамент надо заглублять метров на 3,5 и кроме того увеличивать. Не проще попросить инженера спроектировать этот фундамент вместо того что размещать на форуме весёлые картинки? А какая в принципе разница - он же дал нагрузки на фундамент Правда вертикальную силу надо бы брать с коэффициентом уменьшения так как она стабилизирует фундамент (согласно ваших норм конечно)
__________________
Free advice is worth what you pay for it. (Often) |
|||
|
||||
расчёты Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 908
|
Offtop: По шагу болтов М42 не могу никак представить эту башню... Больше на дымовую трубу похоже
Откройте для начала серию по молниеотводам и посмотрите на тамошние фундаменты. Будете очень удивлены! P.s. но лучше всё-таки отдайте на расчёт тому, кто в этом разбирается! На вашем чертеже не фундамент под башню, а основание для бассейна
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ). |
|||
|
||||
Регистрация: 22.07.2011
Украина
Сообщений: 479
|
Такое впечатление, что вы видели где-то, как выглядят фундаменты под ВЭУ (ветро электроустановки), и решили сделать "подобное", но в разы меньше. И в итоге получилось мягко говоря, сомнительное решение. Очень мягко говоря.
Гляньте серию для молниеотводом 3.407.9-172.0 и 3.407.9-172.1, для начала. Чисто для ознакомления, просто. Есть в местном "даунлоуде". |
|||
|
||||
Регистрация: 18.01.2006
Chelyabinsk
Сообщений: 316
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,317
|
1. Это не башня, а похоже на столб из трубы какой то (из канализационных колец))))). Но кому же охота летом под эту ерунду башню Шухова рисовать...., хотя сдвинутых много.
2. С нагрузками - все возможно. Вес: 29тн - столько же весит башня 3-4х гранная высотой 70-75метров - у нее где то (+/-) такой же момент. Парусность - диаметр 3метров, да наверху небось всех известных операторов запланировали + цифровое ТВ, интернет и т.п.. Ветровой район не известен... 3. Фундамент по габаритам не живой, не проходит по условию сигма мин/ сигма мах - опрокинет уже на четверти от указанного момента. 4. Грунт основания отличный. 5. Если нужно - дайте свой адресок - кину расчетик - там все просто. Но когда посчитаете - испугаетесь, от обьема бетона)))). |
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,317
|
Закопать - это правильно. Но нами сейчас рулят манагеры - которых жаба давит платить за аренду земли (кусок побольше взять) - оформлять объект как капитальный. Инженерия для них дело десятое - не разноси мозг строительной механикой, а скажи сколько стоить будет, да чтоб из г...на было сляпано)))). Я зачастую, по требованию денежных стратегов, в таких вещах рисую монтажные петли, для обмана всяких органов - типа фундамент на земле не капитальный, аренда дешевая, экспертиза простая, налоги копеечные. Ну, а нагрузки - ты инженеришко сам с ними и крутись. Можно подъехать и разобрать - власти ведутся))).
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.01.2006
Chelyabinsk
Сообщений: 316
|
Offtop: Уважаемые, ведь это не смешно, а очень печально:
Объект, я так понимаю реальный, не курсовик какой-нибудь. Конструктор о чем-то думал проектируя эту тумбу с 36-ю болтами d42мм надеюсь у автора есть проверяющий, а не только поддержка в виде форума |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Offtop: улыбнуло, представил уважаемых форумчан с пипидастрами (Пипидастры — специальные помпоны, мохнатые разноцветные штуки, которыми машут танцующие черлидеры на стадионах в перерывах матчей.)
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 05.05.2005
94597
Сообщений: 900
|
Интересно, у врачей тоже есть форумы где они такой же фигнёй занимаются?
Ребята, уважаете свою профессию и если хотите чтобы другие её уважали - в первую очередь наверное надо отказаться от лечения по телефону. Всегда можно отличить интересный и нужный вопрос от специалиста, от разводки вроде - "у меня есть чертежи такой фигни, сделайте на форуме чтобы это работало" Сами только и делаете что возмущаетесь "менагерами", и тут же ведётесь на их разводки. Наш ответ должен быть "в Бобруйск, ...", бумаги в руки, платёжку напечатал и вперёд к специалисту.
__________________
Free advice is worth what you pay for it. (Often) |
|||
|
||||
Регистрация: 01.12.2011
Україна
Сообщений: 66
|
|
|||
|
||||
если то нужны толщины слоев и можно начинать расчет....
*** тем не менее - я как-то на слово "добрым людям"не верю.... поэтому, если надо будет провести расчет - буду просить аргументировать - Почему нужно верить данным по нагрузкам - в первую очередь ветровым. если я правильно понимаю, нужно будет потихоньку увеличивать момент , до тех пор пока не появятся столь значительные области пластичности - что башня начнет опрокидываться?! *** для самого нижнего слоя - для глины - даны "стандартные" параметры для Мора-Кулона - это плохо, так для глин - "не рекомендуется" использовать модели этой группы. *** желательно CAP-модели, как минимум Друккера-Прагера, а лучше Cam-Clay и более сложные (достоверные) |
||||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Поинтересовался у знакомого конструктора. У него правда чейто тоже расчёт - ни его. Мачта/опора освещения высотой 35 метров в III ветровом районе. Отклонения не нормировались.
N=3т Q=3.5т М=80тм Если у автора опора сотовой связи - вполне оправдано завышение по причине обеспечения требуемых отклонений.Но в 10 раз конечно сомнительно. Хотя надо изучать. |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 22.07.2014
Сообщений: 2,116
|
Чет глубина заделки анкера смущает в 600 мм... Это еще 100 мм нужно отнять, т.к. по чертежу анкер устанавливается на поребрике 200х100 мм... И того получается заделка анкера в плиту - 500 мм.
По Таблице 4 Пособия по проектированию анкерных болтов к СНиП 2.09.03-85 длина заделки анкера с анкерной плитой получается 42х15=630 мм. А фундамент, да, какой-то хиловатый на башню связи 42 м... |
|||
|
||||
...
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 10:52. |
||||
|
||||
...
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 10:53. |
||||
|
||||
Регистрация: 05.05.2005
94597
Сообщений: 900
|
Цитата:
Лимитируетса по горизонтальным и вертикальным угловым деформациям для каждого уровня антенн. Для панелей сотовой связи 1-2 град. Для микроволновок считается в связи с типом и характеристиками антенны - примерно от 0,5 до 1,5 град. Расчёт без учёта деформаций фундамента и с начрузками без перегрузочных коеффициентов (service loads)
__________________
Free advice is worth what you pay for it. (Often) |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Обычно мачты конусные с уменьшением сечения к верху. Здесь же по соотношению M/Q можно сказать, что происходит увеличение к верху и это не имеет никакого отношения к отклонениям самой башни, будь она хоть 30 м в диаметре
|
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Соотношение M/Q не понятно для чего Вы привели.Это отношение имеет смысл при проектировании фундамента.
Сами значения M и Q завышены у автора. Как я понимаю, такое возможно при достижении минимальных отклонений для опоры связи за счёт увеличения жёсткости опоры.А это и парусность и колебания масс. Ведь мы не знаем регион установки.Может там сейсмика 9 баллов. Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 07.08.2014 в 15:18. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2013
Сообщений: 49
|
Фундамент должен быть округлым. Нетолько экономней но и с точки зрения напряжений под подошвой "острых" граней всегда будут очень большие сжимающие напряжения, которых в расчете очень тяжело посчитать. А без условий ветрового района тяжело сказать пройдет ли фундамент. Хотя по моему маловато 4.5 м будет , сугубо личное мнение.
|
|||
|
||||
Самоходная нейросеть Регистрация: 12.12.2007
Питер
Сообщений: 1,195
|
Почему тяжело? момент на момент сопротивления относительно диагональной оси... К тому же в реальности под углами возникнут зоны пластических деформаций, и он станет условно округлым. округлые армировать тяжелее.
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Вы не путаете грун с хрупким веществом??? Грун упруго-пластический и ему все равно какая зона пластичности под углом образовалась. Ну если у вас слишком острая грань, то напильником подработайте ее.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2013
Сообщений: 49
|
Определение расчетного сопротивления грунта (повторяю Сопротивления) в этом и состоит - в ограничении увеличения зоны пластических деформаций, в вашем случае определить размеры и глубину зоны исходя из грубого приведения эквивалента - "подошва минус острый углы равно идеальная окружность" - неккоректно. Под такие конструкции круглый фундамент типовой, а типовой значит рациональный и правильный.
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Цитата:
|
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Подскажите книгу с выложенной картинкой.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Сделаем приближенную проверку приближенного расчета.
Опрокидывающий момент: 944.1 + 25.6*2 = 995.3 т*м. Удерживающий момент от собственного веса плиты: 7.65*7.65*2*2.5*0.9*7.65/2 = 1007 т*м. Размеры плиты достаточны. Немного устойчивости добавит еще собственный вес башни. Удерживающий момент от нее равен нормативному весу, умноженному на коэф. 0.9 и на плечо опрокидывания 7.65/2. Кроме опрокидывания нужно выполнить и другие проверки по конструкции фундамента. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.05.2014
Сообщений: 33
|
Насыпной грунт до подошвы 2,3м (плотность 1,7т/м3). ИГЭ2-5м, ИГЭ3-4м, ИГЭ4-5м
----- добавлено через ~23 мин. ----- Прилагаю "новый фундамент" и "нагрузки" Подскажите как подобрать арматуру и расположить ее в фундаменте. Может есть какая литература или примерный расчет. Спасибо! Последний раз редактировалось moito, 08.08.2014 в 15:59. |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 22.07.2014
Сообщений: 2,116
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,317
|
Почитайте внимательно СП по основаниям и фундаментам. Отрыв подошвы это соотношение минимального и максимального напряжения в подошве. В СП есть ограничение для высотных сооружений башенного типа. Подкорректировать эпюру напряжений в подошве можно по пособию НИООСПа по основаниям и фундаментам учитывая заделку фундамента в грунт. А если у Вас еще и сейсмика (см.нагрузки), см. тогда соответствующий раздел СП по сейсмике (там еще большее ограничении + расчет проверка на несущую способность грунта основания) - читайте СП, все же там есть. Общая устойчивость это еще полдела - выравнивайте хотя бы к треугольнику эпюру напряжений.
Арматуру, болты их форму, заделку подберете по Пособию по расчету и конструированию отдельностоящих фундаментов к железобетонному СНИПу. Еще есть руководство по проектированию анкерных болтов. Я представлю как легко будет согнуть крючком болт ф42мм. Их не гнут там другой тип закрепления. |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 22.07.2014
Сообщений: 2,116
|
Не везде такое оборудование есть и не каждый, где оно есть, возьмется делать такую незначительную партию в 36 шт. А если и возьмется, цена как правило будет не сладкой. Поэтому не все, что есть в ГОСТе, следует применять. Проще порой купить готовое изделие, чем заказывать его отдельно по ГОСТу. Поэтому лучше проверить, а то может запросто оказаться, что проектировщик заложил что-то, пусть этот анкерный болт, а изготовить и купить его негде. Тогда какой смысл закладывать такой болт, пусть даже и по ГОСТу?
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Что бы соотношение краевых давлений было 0,25 как того требует СНиП, СП и тд для сооружений башенного типа необходимо что бы эксцентриситет был e<1/10 L. И наиболее опасное направление будет диагональ.
У меня фундамент получается 10,4х10,4, правда я переход от 1 пред сост ко 2 для ветра брал 1,4 Последний раз редактировалось мозголом из Самары, 11.08.2014 в 12:59. |
|||
|
||||
добрый вечер,
решил модельную - 2-х мерную задачу - более подробно см. прилагаемый файл *** "картинки" даны на момент времени нагружения\решения, когда основание было уже на "пределе" несущей способности. Вывод: Потеря устойчивости основания наступает примерно при 20% расчетной нагрузки, т.е. при постоянном вертикальном усилии N = 29 тонн и при сл. значениях: М = 189 тм Q = 5.12 тонн В заключении необходимо отметить следующее: 1. для моделирования глин и суглинков - необходимо использовать более "правильные" модели - Cap-модели, в частности Cam-Clay. *** очень желательно эти модели калибровать. - т.е "подстраивать" под верификационные эксперименты для конкретных грунтов и конкретного нагружения. *** В данном расчете использовалась модель Мора-Кулона - более подробно о характеристиках этой модели см. прилагаемый документ. 2. Случай - когда момент и поперечная сила направлены перпендикулярно боковой грани фундамента - рассматривать как расчетный - нельзя. Более "опасным" случаем нагружения является приложение момента и поперечной силы - под углом 10-30 градусов. "Опасный" угол вычисляется в зависимости от: свойств грунта, толщины слоев, величины момента и величины поперечной силы. 3. Грунтовые воды по ТЗ расположены на уровне 2,5 метра - т.е. УГВ находится в области активной деформации, поэтому считаю что необходимо провести серию расчетов воздействия "динамических" нагрузок - М,Q , с учетом водонасыщенности грунтов. *** время воздействия М,Q на фундамент от 5 до 25 секунд. Данные расчеты позволят выяснить влияние порового давления на несущую способность основания. Отдельный вопрос - это воздействие гармонической или полигармонической нагрузки на водонасыщенные грунты - вопрос о разжижении грунтов - в данной задаче может быть актуальным, так как ветровая нагрузка - является длительной, полигармонической. Целесообразно так же рассмотреть влияние изменения уровня грунтовых вод на несущую способность основания. 4. С целью получения более достоверных результатов, целесообразно использовать "отсечение" возможности восприятия растягивающих напряжений - технология : “tension cutoff” модель Rankine. Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 14.08.2014 в 21:16. |
||||
|
||||
Решение задачи о статическом нагружении, с использованием явного ("динамического") решателя.
Модель грунта : - поверхность текучести Drucker-Prager. - закон пластичности неассоциированный. - поверхность пластичности - гиперболического типа. · Так как в исходной информации - экспериментальных данных для грунтов по этой модели нет, в публикациях иностранных инженеров нашел экспериментальные данные для "похожих" грунтов. Данный расчет является "демонстрационным", демонстрирующий возможность решения статических задач геомеханики с помощью "динамического" явного решателя. =================================================== Вывод и замечания: 1. Согласно результатам расчетов, потеря несущей способности фундамента наступает примерно при 50% от момента и горизонтальной силы. 2. Применение явного решателя для решения этого класса задач геомеханики является более "привлекательным" по сл. причинам: - хороший к-т распараллеливания процессоров (почти 90%) при использовании явного решателя, в отличие от "явного" решателя - где используется несимметричный решатель, который не позволяет эффективно использовать многопроцессорные компьютеры (обычно не более 35%) - как следствие - время решения задачи сокращается в десятки раз; - значительно меньший расход оперативной памяти, по сравнению с требуемым объемом оперативной памяти при использовании "неявного" решателя. 3. При применении явного решателя - значительно более эффективно используется аппарат "адаптивных сеток" и Эйлеро-Лагранжевы сетки. 4. При применении явного решателя "диапазон" возможно решения задач в более широком диапазоне деформаций. Текст документа: http://файлообменник.рф/4c5jzoy89du1.html Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 14.09.2014 в 21:54. |
||||
|
||||
результаты расчетов с использованием модели грунта Cam-Clay
--------------------------------------------------------------------------- 2. Согласно результатам расчетов, потеря несущей способности фундамента наступает примерно при 50% от момента и горизонтальной силы. Результаты расчета с использованием модели Cam-Clay хорошо совпадают с результатами расчета с использованием модели Drucker-Prager - как в качественном, так и в количественном смыслах. *** следует помнить, что "константы" для обеих моделей принимались на основании экспериментов по аналогичным грунтам, опубликованных в иностранной литературе. В то же время, эти результаты значительно отличаются количественно и качественно от результатов с расчета с использованием модели Morh-Coulomb. И хотя детальный анализ полученных результатов пока еще не проводился, можно предположить - что результаты расчетов с использованием моделей Cam-Clay и Drucker-Prager более "физичны". Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 16.09.2014 в 12:22. |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет фундамента башни связи | Skameyker | Основания и фундаменты | 27 | 10.01.2014 14:29 |
Анкерный фундамент под башню связи | skvios | Основания и фундаменты | 29 | 12.08.2008 11:15 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Фундамент башни связи можно просчитать в BASE ? | ZV | Прочее. Программное обеспечение | 3 | 30.11.2006 15:57 |