[MrWhite]

Навеяно поднятой темой по верификации материалов на примере испытаний кубиков, призм и цилиндров на сжатие..

Вообщем решил систематизировать сие действие.
К теме приложен архив. Его распаковать в отдельную папку и запустить Ansys с соответствующей рабочей директорией. В командной строке вбить TC или /INPUT,TC.MAC
Далее должно запуститься диалоговое окно в нем и работать. Скриншоты диалоговых окон прилагаются.

Версии Ansys:
Должно работать в версиях Ansys 12.*, 13.*, 14.* и 15.*. В более ранних версиях проверять на работоспособность не имею возможности и не буду.

Реализовано:
Испытания бетонных образцов (кубиков, призм и цилиндров) любых размеров на сжатие и растяжение.
Модели материалов: TB,CONC, TB,DP, TB,MPLAN, TB,KINH и TB,CAST
Подбор параметров материалов: TB,CONC

Планируется:
Дополнение интерфейса, в т.ч. и по работе с графиком.
Дополнительная вкладка с расширенным возможностями, такими как сравнение моделей материалов.
Добавление обжимающей нагрузки в виде давления.

Замечания, предложения и информация об ошибках приветствуются.

P.S. Если кому-то не интересна тема испытаний, но интересны принципы работы с диалоговыми окнами на tk/tcl - тоже рекомендую глянуть. Я не профессиональный программист, поэтому код у меня емкий, но простой.

[frostyfrost]

MrWhite, в предыдущий пост добавил статью Карпенко. А в статье W-W смотрите последний абзац на странице 6 (опыты для определения основных параметров модели с тремя параметрами, аналогично дальше есть для пятипараметрической)

[MrWhite]

Сообщение от frostyfrost MrWhite, в предыдущий пост добавил статью Карпенко. А в статье W-W смотрите последний абзац на странице 6 (опыты для определения основных параметров модели с тремя параметрами, аналогично дальше есть для пятипараметрической)

frostyfrost, там только 2 страницы в pdf

[frostyfrost]

Я эту статью имел в виду (см. приложение). А в статье Карпенко Н.И. я обращал внимание на то, что границы двухосного сжатия у него явно R_b.

[MrWhite]

Ну могу лишь предположить, что в качестве эксперимента рассматривается математическая абстракция с абсолютной свободой поверхности контакта образца с нагружаемыми поверхностями в направлениях поперечным нагружению. В таком случае вроде бы математика совпадает, но напрочь пропадает разница между кубиковой и призменной прочностью, да и форма разрушения полностью не соответствует реальным испытаниям. Не понимаю, какой в этом тогда смысл.. Испытания без смазки поверхностей проводят же, насколько я знаю.

[frostyfrost]

В абзаце же по прямому написано, что из типовых тестов бетонных образцов, таких как одноосное сжатие и растяжение и т.д. Со смазко или без получаются для цилиндров, кубов одни значения прочности (цилиндрическая, кубическая и тд), но разные картины разрушения от пирамиды до расслоения по вертикальныи трещин (этот момент, кстати, тоже можно смотреть в виде вертфикации модели).

[MrWhite]

Если типовые - то однозначно не бьется с теорией в т.ч. и у Карпенко. Потому что как только мы так или иначе учитываем трение s2 перестает быть равным 0 на любых образцах в т.ч. и у призм. Это очень легко проверить - только что призму нагрузил.
И да со смазкой будут одинаковые значения прочности у кубиков, призм и цилиндров.

[frostyfrost]

Тестируют кубы на сухой несмазанной поверхности. Вытянутая форма призм и цилиндров позволяет нивелировать этот эффект

[MrWhite]

Сообщение от frostyfrost Тестируют кубы на сухой несмазанной поверхности. Вытянутая форма призм и цилиндров позволяет нивелировать этот эффект

Не нивелировать (в смысле исключить) эффект, а уменьшить до условного постоянного значения пропорций.

Но вообще коллега, можно долго обсуждать теорию, но на практике.. если вы зададите Rb и Rbt в значение fc и ft. И проведете виртуальные испытания кубиков, призм и цилиндров с учетом трения - вы не получите ожидаемого результата. А если введете коэффициент Пуассона = 0 или , видимо, к-т трения = 0, получите. Что точно согласуется с графическим отображением поверхности прочности и в теории Ansys и в исходной статье W-W. А значит, если уж и применять 65-ый элемент на практике, то лучше конечно корректировать fc и ft, хотя бы исходя из банальной верификации.

[frostyfrost]

MrWhite, так сходимся, что надо f_cyl или Rb подставлять в зависимости от автора поверхности разрушения?

[MrWhite]

Сообщение от frostyfrost MrWhite, так сходимся, что надо f_cyl или Rb подставлять в зависимости от автора поверхности разрушения?

Вот за все не скажу, потому что в других моделях бетона Ansys по другому, но конкретно solid65 в реализации Ansys точно нужно корректировать

[frostyfrost]

То, что нужно корректировать — это косяк. При указании ссылок на источник и оригинальные формулы по определению должно сходится. Короче говоря, похоже, что каждый при своем мнении)))

[Бахил]

Offtop: Сдаётся мне, что ваш W-W из области "британские учёные доказали..." Короче муть голубая. Мизес - наше всё. На худой конец Друккер-Прагер.

[frostyfrost]

Бахил, поверхность разрушения бетона примерно одинакова и более менее исследована. Другой вопрос, что существует множество вариантов ее описания от Гениева, Карпенко, Willam-Warnke, Ottosen (принят Институтом Бетона Европы), Reimann и т.д. и т.п., при этом не включая варианты деформационных критериев и разновидностей "шапочных" моделей. Выбор какого-либо варианта — это почти вопрос религии))))

[СергейД]

после довольно длительного перерыва возвращаюсь к бетону...

увидел массу для себя нового в 17 и 18.
интуитивно тянет к
Drucker-Prager Concrete Model with Dilitancy Parameters

несколько раз перечитал дискуссию.
может быть не все иные посты изучил. не нашел его тестирования на форуме.

что в идеале мы могли бы вместе сделать=
выбрать наиболее эффективные модели и
подобрать им параметров для различных марок бетонов,
которые можно было бы рекомендовать для проектных расчетов.
давайте возьмем один и тот же тест. (балку скорделиса или подобное) и придем к консенсусу.

и еще = интересует кратковремнное ударное нагружение. что там проверять.
хотелось бы сравнить с ls-dyna.

[СергейД]

в ls-dyna несколько моделей бетона.
в частности, хорошо верифицирована 159 модель.
обратите внимание на тесты.

[frostyfrost]

СергейД, есть неплохая статья по калибровке 145 материала CSCM (предшественник CSCM-Concrete). Даже авторы параметры для типовых ЕС2-бетонов подобрали. Мне правда не понравилось поведение бетона в динамике (некоторые опыты лучше на 72R3 получались).

[СергейД]

спасибо.
но какое fc' задавать все же будем например для b40?
но про ls-dyna надо бы отдельно говорить. для меня это лишь эталоны.

меня сейчас интересуют динамические задачи в ансис. без пробивания и пр.
хочу добиться удовлетворительно совпадения с тестами ls-dyna.

прилагаемый тест в ансис получился сразу же.
65+kinh c нисходящей ветвью.
правда пришлось задать динамическое упрочнением постоянным 1.35.
но это согласуется с рекомендациями норм.
никто не хочет попробовать свои привычные модели бетона?

давайте составим набор верификационных задач. и библиотечку моделей бетона.

[frostyfrost]

СергейД, в выложенном мною тесте используется цилиндрическая прочность. В вашем примере для 72R3 тоже цилиндрическая прочность задана. Не смущает, что KINH срезает поверхность Willam-Warnke?

[СергейД]

это все гипотезы...
я пробовал много разных вариантов раньше. но не пробовал из версий 17и18.
остановился на чем-то. более-менее получались различные тесты.
устойчивая сходимость с крупным шагом и грубой сеткой.

вот вы лично чем пользуетесь в ансис?. что задаете например для бетона 40 или 25.?
давайте свой вариант- проверю на своих задачах.
приложенную мной задачу нет желания воспроизвести?

повторю. давайте составим набор тестов (чтобы был эксперимент и несколько расчетов)
вот подборка.
я из некоторые решал уже раньше. сейчас повторю.

[греча]

стало мне немного интересно.
а так и надо вводить начальный модуль упругости, а не модуль деформации?
мне кто-то говрил, что через отношение прочности к деформации находится.
что на ввод дают? МУ или МД?

Сообщение от MrWhite моделирования железобетона. 3) Начальный модуль деформации (по СНиП) лучше не применять, ориентироваться лучше на модуль упругости который получается при выборе материала TB,KINH или TB,CAST.

Сообщение от MrWhite Как раз на Eb0 и нужно ориентироваться. На Eb1 не советую. Eb0 - соответствует модулю деформации, Eb1 - начальному модулю упругости. TB,KINH для бетона? Никак, потому что нельзя применять эту модель материалов.

так а как найти? я по файлу посмотрел и там EX соответствует сниповским значениям