Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Испытания бетона на сжатие и растяжение (ломалка бетона от Mr.White)

Испытания бетона на сжатие и растяжение (ломалка бетона от Mr.White)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 21.08.2014, 14:23 6 | #1
Испытания бетона на сжатие и растяжение (ломалка бетона от Mr.White)
MrWhite
 
Нахабино
Регистрация: 18.09.2011
Сообщений: 948

Навеяно поднятой темой по верификации материалов на примере испытаний кубиков, призм и цилиндров на сжатие..

Вообщем решил систематизировать сие действие.
К теме приложен архив. Его распаковать в отдельную папку и запустить Ansys с соответствующей рабочей директорией. В командной строке вбить TC или /INPUT,TC.MAC
Далее должно запуститься диалоговое окно в нем и работать. Скриншоты диалоговых окон прилагаются.

Версии Ansys:
Должно работать в версиях Ansys 12.*, 13.*, 14.* и 15.*. В более ранних версиях проверять на работоспособность не имею возможности и не буду.

Реализовано:
Испытания бетонных образцов (кубиков, призм и цилиндров) любых размеров на сжатие и растяжение.
Модели материалов: TB,CONC, TB,DP, TB,MPLAN, TB,KINH и TB,CAST
Подбор параметров материалов: TB,CONC

Планируется:
Дополнение интерфейса, в т.ч. и по работе с графиком.
Дополнительная вкладка с расширенным возможностями, такими как сравнение моделей материалов.
Добавление обжимающей нагрузки в виде давления.

Замечания, предложения и информация об ошибках приветствуются.

P.S. Если кому-то не интересна тема испытаний, но интересны принципы работы с диалоговыми окнами на tk/tcl - тоже рекомендую глянуть. Я не профессиональный программист, поэтому код у меня емкий, но простой.

Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenShot001.png
Просмотров: 1489
Размер:	220.8 Кб
ID:	134050

Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenShot002.png
Просмотров: 914
Размер:	299.8 Кб
ID:	134051

Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenShot003.png
Просмотров: 950
Размер:	287.1 Кб
ID:	134052

Вложения
Тип файла: rar TestConc (04.09.2014).rar (20.2 Кб, 406 просмотров)


Последний раз редактировалось MrWhite, 04.09.2014 в 21:23.
Просмотров: 44088
 
Непрочитано 21.08.2014, 14:34
#2
Кочетков Андрей

Regular Java Developer
 
Регистрация: 03.02.2006
Сообщений: 4,625


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Испытания бетонных образцов (кубиков, призм и цилиндров) любых размеров на сжатие и растяжение.
Вы не могли бы поподробнее рассказать, зачем нужен этот модуль?
Кочетков Андрей вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2014, 14:46
#3
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Кочетков Андрей Посмотреть сообщение
Вы не могли бы поподробнее рассказать, зачем нужен этот модуль?
Самостоятельная верификация бетона в ПК Ansys для применения при моделировании бетонных и ж/б конструкций и сооружений. В том числе и с автоматическим подбором параметров материала.
Возможно - испытания и верификация образцов скальных пород для использования при моделировании основания.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2014, 15:51
#4
Кочетков Андрей

Regular Java Developer
 
Регистрация: 03.02.2006
Сообщений: 4,625


Для меня интересна тема разрушающего и неразрушающего испытаний бетона.
В данном случае я не понимаю, что значит верификация бетона и что значит подбор параметров материала?
Как это применять на практике?
Скажем, для определения прочности бетона можно давить кубики, цилиндры на прессе.
А в чем суть вашего модуля, не совсем понятно.
Прошу воспринимать мои сообщения, как реальный интерес, а не как претензию и т.п.
Кочетков Андрей вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2014, 15:58
#5
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Андрей, Вы моделировали бетонные или железобетонные узлы, конструкции или сооружения в расчетных комплексах? И если моделировали то в каких и как?
Я просто должен понять с какого места мне нужно объяснять.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2014, 17:19
#6
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Кочетков Андрей, проблема в том, что испытывая в прессе кубики и т.п. вы получаете определенную несущую способность. Однако прежде чем доверять модели бетона, вы должны ее проверить. Т.е. смоделировав, к примеру, подобные испытания. На выходе у Вас при одинаковых входных параметрах с определенными отклонениями (плюс-минус) должны получиться зависимости между призменной, кубической и цилиндрической прочностями. К тому же изначально авторы не стараются написать какой вид прочности они закладывают в свои модели. Поняв, какую прочность заложили авторы, вы дальше сможете подставить в модель правильные параметры. Так же на этих моделях производится проверка корректности трещинообразования. Если у вас есть опыт и данные, то вы должны их же получить и смоделировав его.

К вопросу зачем это надо. Моделируя отдельные узлы конструкций Вы должны быть уверенные, что модель отработаете данный узел. К примеру, если модель даст одинаковую несущую способность для кубика и призмы, то ее в помойку сразу.

В дополнение прилагаю испытания, которые дают данные по бетонам для ЕС2.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2014-08-21 17-17-57.png
Просмотров: 880
Размер:	53.0 Кб
ID:	134064  
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2014, 18:35
#7
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


как в узле проверить призменную или кубиковую прочность ? не вырезанием же геометрии ....
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2014, 21:54
#8
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,648


смысл данной задачи - одна из верификаций конкретной модели (таких примеров с известными из опытов обобщенными данными можно придумать много).
Практически все эмпирические зависимости при испытаниях известны - даже соотношение между Rbt и Rb для определенного образца.
Было бы интересно с помощью МКЭ и какой то правдоподобной модели придумать прибор для экспресс теста бетона. Хотя все такие приборы давно придуманы без МКЭ
(вырыв, скол).
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2014, 23:00
#9
Кочетков Андрей

Regular Java Developer
 
Регистрация: 03.02.2006
Сообщений: 4,625


Спасибо за объяснения! Теперь понятно.
Для меня эта задача не актуальна, т.к. мои потребности связаны именно с натурными характеристиками материала.
Кочетков Андрей вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2014, 00:43
#10
retal

ОКБиЭП
 
Регистрация: 28.08.2006
Казань
Сообщений: 222


Интересно было бы сравнить результаты по tb,conc и мрlan.
__________________
все намного проще... как E=mc^2.
retal вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2014, 14:31
#11
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


retal, если параметры будут хорошо подобраны, то оригинальная версия Microplane очень хорошо выглядит (при условии, что будет потрачено достаточно времени для подбора коэффициентов по результатам испытаний и оптимизации. Видел ряд работ, где параметры подбираются на автомате на базе разработанного софта на нейросетях), но с тем, что в ANSYS сделано не разбирался еще.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.09.2014, 20:14
5 | #12
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Такс.. добрался я наконец - обновил приложение. Новая версия лежит в первом посте.
Добавлено:
1) Материалы Microplane, DP, Cast-Iron
2) Возможность моделирования граничных условий с трением.
3) Варианты симметрии или ее отсутствия
4) Тестирование сразу трех образцов (куб, призма, цилиндр)
5) Лог испытания

Ну и чуть позже приведу сравнения материалов с моими выводами.


Начну с TB,CONC + SOLID65

Итак для начала, подбираем параметры TB,CONC для призмы:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Prizm.png
Просмотров: 370
Размер:	65.4 Кб
ID:	134720 Нажмите на изображение для увеличения
Название: Conc_Comp_and_Tens.png
Просмотров: 308
Размер:	80.1 Кб
ID:	134722
Полученные настройки для бетона В20:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Conc_edit.png
Просмотров: 255
Размер:	59.7 Кб
ID:	134723
Как видно Ft и Fc бетона нужно серьезно корректировать.

Испытания 3-х образцов на одном графике:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Conc_3x_Comp.png
Просмотров: 247
Размер:	77.6 Кб
ID:	134724
Куб(черный график), призма(синий график) и цилиндр(зеленый график).
Rbn(куб)=16,84 МПа
Rbn(призма) = 15,01 МПа
Rbn(цилиндр) = 14,47 МПа

Ну и выводы:
1) Материал ведет себя как абсолютно хрупкий, что не совсем хорошо, потому что бетон в сжатой области должен себя вести как материал с условным пределом текучести. Для растяжения поведение материала - идеально.
2) Материал не сильно чувствителен к точности и шагу. При этом достаточно хорошо сходится, особенно приятно что он уверенно сходится даже после разрушения и на сжатие и на растяжение. Это большой плюс, для моделирования железобетона.
3) Начальный модуль деформации (по СНиП) лучше не применять, ориентироваться лучше на модуль упругости который получается при выборе материала TB,KINH или TB,CAST.
4) Материал можно с использовать при моделирование конструкций с малым процентом армирования (например ГТС) или с любым процентом армирования при динамических нагрузках (там поведение бетона по Бирбраеру чисто хрупкое).
5) При моделировании сильно армированных конструкций материал будет лажать при деформациям, что может изрядно сказаться на перераспределении усилий в сложных конструкциях.
6) Если поставить модуль Пуассона = 0, то при растяжении и сжатии Ft и Fc будут четко равны Rbn и Rbtn Что как бы подтверждает теоретические основы материала.

P.S. Еще раз обновил архив, спасибо derik'у . Была косячок, который мог приводить к ошибке при загрузке диалогового окна.

Последний раз редактировалось MrWhite, 04.09.2014 в 21:29.
MrWhite вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.09.2014, 21:47
6 | #13
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Модель материала microplane:
TB,MPLAN + SOLID185

Параметры TB,MPLAN:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Prizm.png
Просмотров: 175
Размер:	56.4 Кб
ID:	134727 Нажмите на изображение для увеличения
Название: mplan_edit.png
Просмотров: 176
Размер:	58.8 Кб
ID:	134728
Испытания на растяжение и сжатие:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: mplan_comp_and_tens.png
Просмотров: 215
Размер:	73.3 Кб
ID:	134729
Автоматический подбор параметров не сделан, ниже объясню почему.

Выводы по материалу:
1) Материал не починили . Проверял на версии 15.0. Работает только с количеством элементов 1..3 штуки(!). Наиболее уверено с 2-мя элементами.
2) Поведение материала то что доктор прописал - материал с условным пределом текучести.
3) Неплохо настраивается ниспадающая ветвь. Параметр (у меня не подписан ) 0,99 означает глубину падения, т.е. 0 это будет горизонтальная ветка (как у DP), 1.0 - полный уход в 0 напряжений при разрушении. Параметр, который у меня равен 8000 настраивает крутизну падения ветви, 0 - горизонтальна, чем больше тем круче падает, но и хуже сходится.
4) Абсолютно нет никаких настроек кривизны восходящий ветви, хызы почему они не сделали .
5) Все параметры взаимосвязаны, т.е. подбирать можно, но парится ради неработающего материала я не буду. Заработает - сделаем.
6) Вообще когда(если) материал доделают, вроде бы все неплохо. Проверить конечно нужно еще несколько моментов, но в любом случае вполне будет, как альтернатива.

P.S. Спасибо Фролову Дмитрию, за первоначальные настройки материала.

TB,Cast и TB,DP - опишу завтра.

Последний раз редактировалось MrWhite, 04.09.2014 в 22:02.
MrWhite вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.09.2014, 18:57
1 | #14
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Продолжим...
Материал Друкер-Прагер:
TB,DP + SOLID45

Настройки и результаты для материала (испытывается призма):
Нажмите на изображение для увеличения
Название: dp_edit.png
Просмотров: 115
Размер:	58.5 Кб
ID:	134762 Нажмите на изображение для увеличения
Название: dp_comp_and_tens.png
Просмотров: 136
Размер:	68.0 Кб
ID:	134763
Параметры материала под бетон не подбирал. Автоматический подбор не сделан - причины в выводах.

Настройки и результаты для материала (то же самое что и выше, но изменен угол дилатации с 0 до 37):
Нажмите на изображение для увеличения
Название: dp_edit_dilat.png
Просмотров: 78
Размер:	58.6 Кб
ID:	134764 Нажмите на изображение для увеличения
Название: dp_comp_and_tens_dilat.png
Просмотров: 99
Размер:	80.6 Кб
ID:	134765

Испытания 3-х образцов на одном графике:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: dp_3x_comp.png
Просмотров: 105
Размер:	75.8 Кб
ID:	134766
Куб(черный график), призма(синий график) и цилиндр(зеленый график).

Выводы по материалу:
1) Честно говоря вообще не годится для моделирования бетона (в контексте моделирования железобетона) . Материал идеально-пластичный как для растяжения так и для сжатия. Т.е. для моделирования ж/б нужен материал с физическим наступлением предела прочности и падением напряжений до 0 или близко к ним. Тут этого нет и настроить нельзя.
2) Материал чувствителен к настройкам. Его нельзя считать слишком грубо или точно. В первом случае помимо проскакивания момента начала текучести можете получить ошибки в виде element error formulation. Слишком точно - и решение не сойдется. Ищите истину в пределах 0.5-10% для силы и перемещений.
3) Забавно влияет угол дилатации. Это конечно не его физический смысл, но при достаточно больших его значениях - решение сходится значительно лучше.

Последний раз редактировалось MrWhite, 05.09.2014 в 19:20.
MrWhite вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.09.2014, 19:19
1 | #15
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Материал cast Iron:
TB,CAST + SOLID185

Настройки и результаты для материала (испытывается призма):
Нажмите на изображение для увеличения
Название: cast_edit.png
Просмотров: 80
Размер:	62.7 Кб
ID:	134767 Нажмите на изображение для увеличения
Название: cast_comp_and_tens.png
Просмотров: 112
Размер:	81.0 Кб
ID:	134768
В подборе параметров для материала не нуждается.

Испытания 3-х образцов на одном графике:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: cast_3x_comp.png
Просмотров: 105
Размер:	81.4 Кб
ID:	134769
Куб(черный график), призма(синий график) и цилиндр(зеленый график).
Rbn(куб)=15,79 МПа
Rbn(призма) = 15,0 МПа
Rbn(цилиндр) = 14,6 МПа

Выводы по материалу:
1) Использовать как материал для моделирования бетона нельзя. Поверхность текучести, насколько я пониманию, не совпадает ни с теоретической и ни с практической для бетона. Это значит что материал будет мазать с пределом прочности при сложном трехосном состоянии. Что и видно по испытаниям куба. Добиться достаточно резкого падения ниспадающей ветви у меня не получилось, а значит и работа за пределом прочности и на растяжение, и на сжатие будет не правильная.
2) Материал достаточно хорошо сходится и не слишком чувствителен к точности.
3) Большим плюсом является возможность работы с элементами типа BEAM. Я пробовал - мне понравилось.

P.S. Все материалы, о которых хотел рассказать - привел. Есть еще EDP, но там та же петрушка, что и для DP поэтому сил своих тратить не буду. Отдельно хочу отметить, что разочаровался в связках материалов. Типо tb,conc + tb,kinh. Гадость это. Вообщем как ни крути буду писать свой материал бетона.
За сим все.

Последний раз редактировалось MrWhite, 05.09.2014 в 19:26.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 23.09.2014, 11:59
#16
Stanum

начинающий
 
Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,017
<phrase 1=


Пришла рассылка от "КАДФЕМ Си-Ай-Эс" с приглашением на конфереренцию в Москве. Так вот там в программе мастер классов заявлен следующий пункт:
ANSYS User-Programmable Features. Разработка пользовательской модели материалов на примере модели Microplane»
Если кто посетит, если не в тягость, перескажите, хоть в паре Offtop: (лучше десятков) слов, что там да как.
Stanum вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.01.2016, 02:38
#17
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Ого какие интересные материалы добавились в 17 версии. Нужно будет поломать их. Кто-нибудь пробует? Меня впечатлил новый DP - очень интересный во всех отношениях, а вот Мор-Кулон чет разочаровывает. Ну и скальный грунт с трещинами(!!!!) и Cam-Clay, чет они прям балуют
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 30.01.2016, 18:13
#18
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 581
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


----
__________________
...

Последний раз редактировалось derik, 30.01.2016 в 21:15.
derik вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2016, 23:02
#19
tooleg

инженер
 
Регистрация: 14.03.2016
Москва
Сообщений: 2


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Ого какие интересные материалы добавились в 17 версии. Нужно будет поломать их. Кто-нибудь пробует? Меня впечатлил новый DP - очень интересный во всех отношениях, а вот Мор-Кулон чет разочаровывает. Ну и скальный грунт с трещинами(!!!!) и Cam-Clay, чет они прям балуют
Мr. White, Приветствую. Я прочел Ваши темы, и у меня есть пару вопросов, по бетону. Я моделировал бетонную сваю со стальной арматурой и внешней цилиндрической обечайкой в Workbench 15, все моделировал в 3д, арматура спираль, и вертикальные стержни. Собственно материал бетона я брал из Engeeniring Data линейный, сталь тоже линейная. Элементы Solid186/187. Контакт между арматурой и бетоном bonded. Все посчиталось. Какое Ваше мнение по поводу моделирования бетона , через элементы и св-ва по умолчанию? А если через нелинейный бетон из инжиниринг дейта? Мне нужно примерное поведение конструкции, лавное , чтобы не было расхождения в разы и порядки.


tooleg вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.03.2016, 14:07
#20
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от tooleg Посмотреть сообщение
Мr. White, Приветствую. Я прочел Ваши темы, и у меня есть пару вопросов, по бетону. Я моделировал бетонную сваю со стальной арматурой и внешней цилиндрической обечайкой в Workbench 15, все моделировал в 3д, арматура спираль, и вертикальные стержни. Собственно материал бетона я брал из Engeeniring Data линейный, сталь тоже линейная. Элементы Solid186/187. Контакт между арматурой и бетоном bonded. Все посчиталось. Какое Ваше мнение по поводу моделирования бетона , через элементы и св-ва по умолчанию? А если через нелинейный бетон из инжиниринг дейта? Мне нужно примерное поведение конструкции, лавное , чтобы не было расхождения в разы и порядки.
Приветствую. Поведение обечайки и арматуры можно анализировать и в линейной постановке. Не думаю, что дойдет до напряжений близких к пределу текучести.
А вот бетон нет. В смысле бетон как часть железобетона моделировать линейно принципиально нельзя. Речь как раз вполне может пойти о разах и порядках.
Нелинейность ж/б в 15 WB нормально задать с помощью Engeeniring Data у Вас не получится.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2016, 14:52
#21
tooleg

инженер
 
Регистрация: 14.03.2016
Москва
Сообщений: 2


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Приветствую. Поведение обечайки и арматуры можно анализировать и в линейной постановке. Не думаю, что дойдет до напряжений близких к пределу текучести.
А вот бетон нет. В смысле бетон как часть железобетона моделировать линейно принципиально нельзя. Речь как раз вполне может пойти о разах и порядках.
Нелинейность ж/б в 15 WB нормально задать с помощью Engeeniring Data у Вас не получится.
А в другой версии WB, например, 17 и non linear materials?

Что Вы скажете об обучающем видео от Cadfem через модель Базанта и Валама-Варнке с помощью командных вставок ?
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
http://www.youtube.com/watch?v=Vb-xVXdY3Go&index=27&list=PLRyAsVf7brpS2Y5sNGde-7utlM8TZ3BcB
tooleg вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.03.2016, 10:22
#22
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Учитывая, то что у Вас простое нагружение и не интересуют нюансы, подойдет любая модель прочности из: Друкер-Прагер, Мор-Кулон, Микроплан Базана, solid65 (Вильям-Вранкле).
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2016, 08:07
#23
Graf Kim

Инженер, преподаватель
 
Регистрация: 18.01.2012
Красногорск
Сообщений: 77
Отправить сообщение для Graf Kim с помощью Skype™


MrWhite, новые связки материалов не тестировали?
Graf Kim вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.04.2016, 12:50
#24
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Graf Kim Посмотреть сообщение
MrWhite, новые связки материалов не тестировали?
Полноценно - нет. Руки пока не дошли
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2016, 16:16
1 | #25
fasol


 
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 370


Тем временем появилась новая (2014) модель бетона от австрийских товарищей Schadlich & Schweiger.
Даже с экспериментом сходится, но сложная.
http://kb.plaxis.com/publications/us...lling-concrete
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 345345345.png
Просмотров: 181
Размер:	111.1 Кб
ID:	175104  
fasol вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2016, 16:33
1 | #26
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 581
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


по виду модифицированный базант. с другой стороны настораживает что эту модель в плаксисе ввели. и нет возможности ее пощупать
к тому же - основное применение торкретирование, как я понял. conc тоже сходится, с бубном, но по сути это жб массивных сооружений.
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2016, 16:56
#27
fasol


 
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 370


К модели прилагается довольно подробное описание, но официальный дистрибьютор запретил мне его расшаривать.
А в открытом доступе ничего не нашлось.
Пардон тогда, новость совершенно бесполезная.
fasol вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2016, 19:07
#28
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от derik Посмотреть сообщение
conc тоже сходится, с бубном, но по сути это жб массивных сооружений
Это модель для объемного НДС и применять при нормальной реализации можно для всего, что угодно. Другой вопрос, что модель сама по себе не очень. Если вводить кривые деформирования (как "рекомендуется"), то весь Willam-Warnke превращается в зоне компрессии в Мизеса. Моделей-то напридумано очень много (тот же Microplane и CDPM от чехов уже по несколько версий имеет). Другой вопрос в том, чтобы нормально связать поверхности разрушения с объемными и линейными деформациями.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 24.08.2016, 08:47
#29
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 581
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
нормально связать поверхности разрушения с объемными и линейными деформациями
это я и имел ввиду под танцами с бубном
__________________
...
derik вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.08.2016, 11:51
#30
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Ну я еще дополню, что несмотря на то что сама модель Willam-Warnke в настоящее время действительно уже не очень, потому что описывает ТОЛЬКО поверхность разрушения, сочетание ее с solid65 до сих пор остается для меня уникальным. Я не встречал надежных подтверждений того, что другие модели оперируют понятиями открытия/закрытия трещин. Можно сколько угодно хорошо описать процесс разрушения (хотя и это очень сложно), но если вы к нему не добавите механизм описания открытия/закрытия практическое применение материала будет очень ограниченным.
Поэтому да, пока танцы с бубнами...
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 24.08.2016, 22:38
#31
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, некоторые оперируют. К примеру (см. вложение), Concrete Damage Plasticity Model 1 и 2 от Peter Grassl вроде как может и цикличность в работе бетона учитывать, но ее пока не пробовал.
Вложения
Тип файла: pdf 1307.6998.pdf (784.8 Кб, 147 просмотров)
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 25.08.2016, 09:19
#32
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 581
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


фрости - не открывает, но эту статью и так можно найти в инете по имени модели
этож та же самая модель которую включили в 17 ансис и которая была в абакусе?
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 25.08.2016, 09:43
1 | #33
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


derik, хз. Точно не та, что в Абакусе, а 17-го Ansys у меня пока в наличии не имеется. Смотрите ссылки на литературу в хелпе. Точно знаю, что она в чешском OOFEM есть.
По статье вот ссылка на нее: https://arxiv.org/pdf/1307.6998.pdf . Похоже, что у меня Хром глюкнул при скачивании файла.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.08.2016, 10:45
#34
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


frostyfrost любая модель бетона может быть участвовать в цикличной или знакопеременной нагрузке. Вопрос в правильности такой работы
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 25.08.2016, 13:47
#35
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, такой критерий, в принципе, применим к любой модели)))
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.08.2016, 14:58
#36
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


frostyfrost, согласен . Уточню. Любой материал описывающий прочность и/или деформации может быть использован с циклической и знакопеременной нагрузкой. Даже обычный Друкер-Прагер. Но только некоторые из них могут описать специфику такой работы для бетона и скального грунта. Для этого нужно специальный механизм поведения создавать который описывает поведение материала при открытии трещины и ее закрытии. При отсутствии механизма описания поведения трещин, при циклических и знакопеременных нагрузках поведение конструкции будет ошибаться принципиально. Не в процентах, не в десятках процентов, а на порядки. При этом тесты балок или например бетонных кубиков на однонаправленную нагрузку могут быть очень правильные

Я к чему это все. Я тоже много раз читал о моделях материалов бетона, смотрел их, оценивал, иногда приходил в ужас . Всегда есть не соответствие между заявленным и реальным . Если разработчик заявил о возможности использования материала при знакопеременных нагрузках, но подробно не описал как это делает (там нет никаких секретов вообще-то) - он просто лукавит обычно

И если это та модель которая в 17 Ansys то нет, она не умеет закрывать трещины

Последний раз редактировалось MrWhite, 25.08.2016 в 15:16.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 25.08.2016, 17:21
#37
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
И если это та модель которая в 17 Ansys то нет, она не умеет закрывать трещины
Может кто-нибудь хелп выложит со ссылками на литературу? Я не имею в наличии 17-й версии. С 65-м же проблема с самой поверхностью разрушения, которая у меня, уже не помню при каких условиях, давала "петрушку" вместо ровной поверхности, а введение зависимостей с деформациями полностью срезало все до Мизеса.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng

Последний раз редактировалось frostyfrost, 25.08.2016 в 17:27.
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 06.12.2016, 09:29
#38
фермер


 
Регистрация: 05.12.2016
Сообщений: 4


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
3) Начальный модуль деформации (по СНиП) лучше не применять, ориентироваться лучше на модуль упругости который получается при выборе материала TB,KINH или TB,CAST.
MrWhite,
почему не рекомендуете Eb0 из СНиПа?

как рассчитываете E для TB,KINH и параметры кривой диаграммы напряжения - деформации? Переводите их в истинные?
фермер вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.12.2016, 11:17
#39
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от фермер Посмотреть сообщение
MrWhite,
почему не рекомендуете Eb0 из СНиПа?

как рассчитываете E для TB,KINH и параметры кривой диаграммы напряжения - деформации? Переводите их в истинные?
Как раз на Eb0 и нужно ориентироваться. На Eb1 не советую. Eb0 - соответствует модулю деформации, Eb1 - начальному модулю упругости.
TB,KINH для бетона? Никак, потому что нельзя применять эту модель материалов.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.12.2016, 14:05
#40
фермер


 
Регистрация: 05.12.2016
Сообщений: 4


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Как раз на Eb0 и нужно ориентироваться. На Eb1 не советую. Eb0 - соответствует модулю деформации, Eb1 - начальному модулю упругости.
TB,KINH для бетона? Никак, потому что нельзя применять эту модель материалов.
могли бы пояснить ваш вывод в пункте 3:

Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
3) Начальный модуль деформации (по СНиП) лучше не применять, ориентироваться лучше на модуль упругости который получается при выборе материала TB,KINH или TB,CAST
Почему в этом пункте присутствует ссылка на TB,KINH?
фермер вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.12.2016, 16:12
1 | #41
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от фермер Посмотреть сообщение
могли бы пояснить ваш вывод в пункте 3:

Почему в этом пункте присутствует ссылка на TB,KINH?
В характеристиках бетона указывают начальный модуль упругости. Его иногда используют для моделирования когда применяют ж/б как линейный материал. И это неправильно и в линейных расчетах и в нелинейных.
В расчетах с TB,CONC лучше применять либо Ex=0,6Rb/Eb1, либо Ex=Rb/Eb0. У обоих этих вариантов есть недостатки, но в отличии от начального модуля упругости они не будут давать ошибку в деформациях в несколько раз. Я писал про это.
На TB,KINH я ссылался, потому что у него, как и у некоторых других материалов в Ansys, есть возможность задания кривой "напряжения-деформация" и у этого способа задания параметров есть тонкости. Но я не в коем разе не имел ввиду, что такого рода материалы можно использовать для моделирования бетона.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.12.2016, 16:59
#42
фермер


 
Регистрация: 05.12.2016
Сообщений: 4


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
В характеристиках бетона указывают начальный модуль упругости. Его иногда используют для моделирования когда применяют ж/б как линейный материал. И это неправильно и в линейных расчетах и в нелинейных.
В расчетах с TB,CONC лучше применять либо Ex=0,6Rb/Eb1, либо Ex=Rb/Eb0. У обоих этих вариантов есть недостатки, но в отличии от начального модуля упругости они не будут давать ошибку в деформациях в несколько раз. Я писал про это.
На TB,KINH я ссылался, потому что у него, как и у некоторых других материалов в Ansys, есть возможность задания кривой "напряжения-деформация" и у этого способа задания параметров есть тонкости. Но я не в коем разе не имел ввиду, что такого рода материалы можно использовать для моделирования бетона.
Спасибо!

А это ваши формулы? или есть литература, содержащая эти формулы, на которую можно сослаться при оформлении документации?
фермер вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.12.2016, 18:07
1 | #43
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от фермер Посмотреть сообщение
Спасибо!

А это ваши формулы? или есть литература, содержащая эти формулы, на которую можно сослаться при оформлении документации?
Эти формулы вытекают из двух и трехлинейных диаграмм сжатого бетона. Ссылаться можно на любой норматив где они присутствуют. Я работаю чаще всего с книгой Э.Н. Кодыш, И.К. Никитин, Н.Н. Трекин "Расчет железобетонных конструкций из тяжелого бетона по прочности, трещиностойкости и деформациям". Но эта книга в чистом виде пояснение к СП 52-101-2003 и СНиП 52-01-2003.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 07.12.2016, 22:20
#44
фермер


 
Регистрация: 05.12.2016
Сообщений: 4


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
В расчетах с TB,CONC лучше применять либо Ex=0,6Rb/Eb1, либо Ex=Rb/Eb0
MrWhite, тут опечатки не вышло?
Может, вместо
Цитата:
Ex=Rb/Eb0
нужно Ex=Rb/Eb1 для случая билинейной диаграммы?
фермер вне форума  
 
Непрочитано 07.12.2016, 22:30
1 | #45
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Есть еще один момент, почему KINH нельзя использовать. Он перекрывает поверхность разрушения Виллама-Варнке, а в итоге имеем Мизеса для зоны с компрессией.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 07.12.2016, 22:32
#46
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


а как насчет DP для бетона в ANSYS 17.2 ?
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2016, 22:37
#47
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


Offtop: и только мертвые с косами стоят
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2016, 01:03
#48
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Ни у кого нет 17.2) по вопросу, 1кэ подавите и с теоретической поверхностью сравните.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.12.2016, 11:15
#49
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от фермер Посмотреть сообщение
MrWhite, тут опечатки не вышло?
Может, вместо нужно Ex=Rb/Eb1 для случая билинейной диаграммы?
Для билинейной - да. Формулы в качестве примера я приводил для трехлинейной диаграммы деформирования.

Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
а как насчет DP для бетона в ANSYS 17.2 ?
А что DP? Там те же самые недостатки что и у EDP. Плохо годятся такие материалы для бетона.

P.S. По поводу DP в 17.2 - погорячился. Интересный материал.

Последний раз редактировалось MrWhite, 15.12.2016 в 12:35.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2017, 19:19
#50
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


MrWhite, подскажите, а в версиях 16.2 или 17.2 программа должна запускаться?
AlexBud вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.02.2017, 20:37
#51
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
MrWhite, подскажите, а в версиях 16.2 или 17.2 программа должна запускаться?
Да. Только что проверил 18.0 - запустилась.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2017, 21:47
#52
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Обратил внимание, что при моделировании испытаний бетона в Ansys отношение призменной прочности к кубиковой получается около 0,9. В то же время по известной эмпирической формуле это отношение меньше (в районе 0,75). При эксперименте это отношение, как правило, больше, чем по формуле, но меньше, чем при моделировании в Ansys.
Интересно почему...
Mixail Pl вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.02.2017, 22:36
#53
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Mixail Pl Посмотреть сообщение
Обратил внимание, что при моделировании испытаний бетона в Ansys отношение призменной прочности к кубиковой получается около 0,9. В то же время по известной эмпирической формуле это отношение меньше (в районе 0,75). При эксперименте это отношение, как правило, больше, чем по формуле, но меньше, чем при моделировании в Ansys.
Интересно почему...
Ну меньше, чем 0,9. Что-то около 0.88 если мы говорим про связку solid65 и tb,conc.
Но если говорить о причинах, несоответствия с экспериментами то их может быть несколько. В т.ч. они могут быть связаны между собой или оказывать влияние совместно:
1) Бетон не идеально-хрупкий материал, модель (solid65 и tb,conc) идеально хрупкая. Это накладывает определенный отпечаток в т.ч. и на момент разрушения.
2) Поверхность Willam-Warnke по сути сглаженный вариант Мора-Кулона. Она вообще вроде как показывает неплохие результаты для массивного бетона. Ни кто не обещал, что она будет идеально хорошо работать в других случаях.
3) В модели несколько настроек объемного НДС. Я использовал значения по умолчанию, что в случае калибровки модели, в целом не верно.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2017, 23:09
#54
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Ну меньше, чем 0,9. Что-то около 0.88 если мы говорим про связку solid65 и tb,conc.
Но если говорить о причинах, несоответствия с экспериментами то их может быть несколько. В т.ч. они могут быть связаны между собой или оказывать влияние совместно:
1) Бетон не идеально-хрупкий материал, модель (solid65 и tb,conc) идеально хрупкая. Это накладывает определенный отпечаток в т.ч. и на момент разрушения.
2) Поверхность Willam-Warnke по сути сглаженный вариант Мора-Кулона. Она вообще вроде как показывает неплохие результаты для массивного бетона. Ни кто не обещал, что она будет идеально хорошо работать в других случаях.
3) В модели несколько настроек объемного НДС. Я использовал значения по умолчанию, что в случае калибровки модели, в целом не верно.
Я пытался моделировать в Workbench призму и кубик совместно с плитами пресса, менял к-т. трения и у кубика и у призмы. Использовал solid65 с tb,conc как с TB,MISO для нелинейности, так и без. Сочетание solid65 с tb,conc и TB,MISO это отдельная история
Отношение призма/кубик и кубик без трения/кубик с трением получались в районе 0,9 (+/- несколько сотых).
Понятно, что модель весьма не идеальна... И характер разрушения этой виртуальной призмы не совсем похож на картинки в учебниках...
Но мне думается вот что: виртуальная призма всегда идеально отцентрована, в отличии от реальной, которую точно отцентровать в принципе не возможно. Может дело в этом???
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2017, 23:13
1 | #55
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


В 65-х при учете коэффициента Пуассона вообще петрушка получается, а не Willam-Warnke. Там сама модель косячно сделана. Вроде раньше не выкладывал рисунки. Первый при nu=0.19 (петрушка — без учета кривой деформирования, гладкая — учет кривой деформирования, которая несколько срезает Варнке), второй при nu=0.0.

MrWhite, хотел узнать, как Вам новый бетон в последних версиях. Стоит переходить? Или все неопределенно.

Mixail Pl, это особенность модели в Ansys. С некоторыми моделями, не в Ansys, вполне получалось получить хорошие картинки, но там много других подводных камней.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2017-02-16_230814.jpg
Просмотров: 70
Размер:	46.3 Кб
ID:	183866  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2017-02-16_230752.jpg
Просмотров: 69
Размер:	48.4 Кб
ID:	183867  
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2017, 23:24
#56
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
В 65-х при учете коэффициента Пуассона вообще петрушка получается, а не Willam-Warnke. Там сама модель косячно сделана...
То же обратил на это внимание...
Опять же: в теории считается, что бетон при сжатии разрушается от поперечных деформаций. В солид 65 такого не получается.
Mixail Pl вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.02.2017, 00:09
#57
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
MrWhite, хотел узнать, как Вам новый бетон в последних версиях. Стоит переходить? Или все неопределенно.
Стоит. Причем лучше сразу на 18.0. Там просто таки в некоторых вещах революция тихая произошла
Из материалов для моделирования бетона рекомендую смотреть в направлении:
TB,CONCR,,,,DP
TB,CONCR,,,,HSD*
Очень неплохая модель, когда настроишь. Даже отличная
Я просто сейчас по грунтам пашу, не до бетона. Когда займусь, прям предвкушаю

Mixail Pl, В общем и целом SOLID65 очень давно уже морально устарел. И не столько даже из-за модели материала, сколько из-за типа КЭ. Начиная с 17.0 неплохие модели материалов прикрутили к Ansys. Лучше в направлении их смотреть уже.

Последний раз редактировалось MrWhite, 17.02.2017 в 00:32.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2017, 08:44
#58
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Стоит. Причем лучше сразу на 18.0. Там просто таки в некоторых вещах революция тихая произошла
Из материалов для моделирования бетона рекомендую смотреть в направлении:
TB,CONCR,,,,DP
TB,CONCR,,,,HSD*
Очень неплохая модель, когда настроишь. Даже отличная
Я просто сейчас по грунтам пашу, не до бетона. Когда займусь, прям предвкушаю

Mixail Pl, В общем и целом SOLID65 очень давно уже морально устарел. И не столько даже из-за модели материала, сколько из-за типа КЭ. Начиная с 17.0 неплохие модели материалов прикрутили к Ansys. Лучше в направлении их смотреть уже.
Понял, надо попробовать
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2017, 12:57
#59
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Стоит. Причем лучше сразу на 18.0. Там просто таки в некоторых вещах революция тихая произошла
жаль сходимость как была так и осталось для машин уровня "кластер"
miko2009 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.02.2017, 14:11
#60
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
жаль сходимость как была так и осталось для машин уровня "кластер"
С этим не было и нет проблем. Бывают проблемы с качеством КЭ сетки и уровнем подготовки расчетчика к нелинейным расчетам в Ansys.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2017, 14:44
#61
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
С этим не было и нет проблем.
были и остались , качество влияет несомненно , только размер имеет еще большее значение при моделировании бетона в ЖБ конструкциях, после упругой части число итерации может быть и 120 на каждом шаге.
miko2009 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.02.2017, 14:55
#62
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
были и остались , качество влияет несомненно , только размер имеет еще большее значение при моделировании бетона в ЖБ конструкциях, после упругой части число итерации может быть и 120 на каждом шаге.
120 итераций на шаг?! Ничего не путаете? Там по умолчанию лимит 24 стоит же? Обычно его еще и уменьшают.
Модель материала какая хоть?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2017, 16:51
#63
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
120 итераций на шаг?! Ничего не путаете? Там по умолчанию лимит 24 стоит же? Обычно его еще и уменьшают.
Модель материала какая хоть?
лимит по умолчанию это лимит по умолчанию , число итераций и шагов назначается исходя из поставленной задачи
Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Модель материала какая хоть?
любая где есть контакт и нелинейные зависимости, но ведь проблем то нет ? )
miko2009 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.02.2017, 17:00
| 1 #64
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


miko2009 Мне не нужно смотреть презентации такого рода. Я занимаюсь Ansys почти 10 лет. И не просто занимаюсь, я в нем и только в нем работаю, выполняя задачи по расчетам реальных конструкций и сооружений. Подавляющее большинство - система "сооружение-основание" с нелинейными материалами и контактами. Что я делаю не так, раз мне хватает пусть и мощной, но совершенно не уникальной железки?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2017, 18:17
#65
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,319


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Мне не нужно смотреть презентации такого рода.
там не презентации а статьи по проблематике
Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Я занимаюсь Ansys почти 10 лет. И не просто занимаюсь, я в нем и только в нем работаю, выполняя задачи по расчетам реальных конструкций и сооружений. Подавляющее большинство - система "сооружение-основание" с нелинейными материалами и контактами. Что я делаю не так, раз мне хватает пусть и мощной, но совершенно не уникальной железки?
давайте без демагогии, покажите тогда как вы решаете задачи со сходимостью в задачах не грунта а именно конструкций , и не кубиков 100х100, а конструкций ЖБ из реальной практики
miko2009 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.02.2017, 19:24
| 1 #66
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
давайте без демагогии, покажите тогда как вы решаете задачи со сходимостью в задачах не грунта а именно конструкций , и не кубиков 100х100, а конструкций ЖБ из реальной практики
Грунт то чем не угодил? Он менее нелинеен? Или там контактов сложных нет? Даже интересно стало
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 10:18 Испытания в workbench
#67
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


Как думаете, возможно сделать подобные испытания в workbench? Хотелось бы попробовать осуществить испытания образцов на растяжение и сжатие для новой модели бетона Друкера-Прагера
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 13:14
#68
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
Как думаете, возможно сделать подобные испытания в workbench? Хотелось бы попробовать осуществить испытания образцов на растяжение и сжатие для новой модели бетона Друкера-Прагера
Конечно можно
Mixail Pl вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.02.2017, 14:51
#69
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
Как думаете, возможно сделать подобные испытания в workbench? Хотелось бы попробовать осуществить испытания образцов на растяжение и сжатие для новой модели бетона Друкера-Прагера
в некотором смысле даже проще
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 11:09
#70
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


MrWhite, Подскажите, я правильно понимаю, что сжатие образцов происходит с помощью абсолютно жестких плит пресса?
AlexBud вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.02.2017, 14:44
#71
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
MrWhite, Подскажите, я правильно понимаю, что сжатие образцов происходит с помощью абсолютно жестких плит пресса?
Там варианты предусмотрены. Есть такой, а есть учет жесткости плит и трения на контакте. По факту, при первоначальной оценке материалов, вообще нет никакого смысла, как то моделировать пресс. Только деформации, как последствия его действия.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 15:37
#72
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57



делаете образец (можно четверть с учётом симметрии). одну сторону закрепляете, а другой задаёте перемещение. Вот кратко и всё...
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 15:53
1 | 1 #73
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Четверть только для симметричных закреплений. Иначе картина разрушения будет воспроизведена неточно. Разные ГУ по сторонам модели дают, конечно, разные картины разрушения.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 16:50
#74
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


MrWhite, А если просто взять кубик, задать ему соответствующие свойства, закрепить снизу и приложить давление сверху; построить диаграмму stress-strain и по ее результатам судить о прочности?
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 20:03
#75
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
MrWhite, А если просто взять кубик, задать ему соответствующие свойства, закрепить снизу и приложить давление сверху; построить диаграмму stress-strain и по ее результатам судить о прочности?
Именно так... только лучше не давление, а перемещение по вертикальной оси. А реакция на это перемещение и будет диаграммой stress-strain
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2017, 11:19
#76
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


Перемещение абсолютно жесткой плиты?
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2017, 11:56
#77
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57



сделайте просто перемещение грани образца -
это будет абсолютно аналогично абсолютно жёсткой плите, только плиту при этом не надо ещё городить.

Кстати, в реальном прессе плита не абсолютно жёсткая - это отдельная история если нужно моделировать именно контакт плиты и образца.
Лучше на первом этапе с плитой не связываться...
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2017, 11:59
#78
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


Mixail Pl, огромное спасибо за отзывчивость и информацию! буду пробовать)
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2017, 15:10
#79
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


При моделировании в WB возник такой вопрос, как правильно смоделировать граничные условия? Я использовал fixed support. Получил прочность примерно на 20% ниже заявленной. Предполагаю, что из за неверных граничных условий
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2017, 20:47
#80
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
При моделировании в WB возник такой вопрос, как правильно смоделировать граничные условия? Я использовал fixed support. Получил прочность примерно на 20% ниже заявленной. Предполагаю, что из за неверных граничных условий
По каким осям закрепили? Какая форма образца? Ну и, соответственно, как критерий прочности задавался?
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 08:49
#81
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


Образец- куб с гранью 150мм; Модель материала concr; тип элемента - solid65. Сжатие происходит по граням оси Y; закрепление граней на оси Z. Если интересно посмотреть, загрузил проект на яндекс диск. Версия 17.2. 21 мб весит

https://yadi.sk/d/fzJnScrw3EmFqw
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:14
#82
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57



У меня 15 версия, 17-ю не откроет.

А с осью Х как?
И что прописано в параметрах tb concr?
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 18:11
#83
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 73


Mixail Pl, Ось Х не трогал; Вот команды для Conc и Solid65:



*SET,MAT_ID,101


DENS_=2400.0 ! плотность, кг*(м^-3)
EX_=3.6E+10 ! модуль Юнга, Па
NUXY_=0.18 ! коэффициент Пуассона

MP,DENS,MAT_ID,DENS_,
MP,EX,MAT_ID,EX_,
MP,NUXY,MAT_ID,NUXY_,

Rb_c=42E+6 !Предел прочности на сжатие
Rb_t=2.5E+6 !Предел прочности на растяжение

C1=0.3 ! коэффициент передачи сдвиговых усилий при открытой трещине
C2=0.7 ! коэффициент передачи сдвиговых усилий при закрытой трещине
C3=Rb_t ! предел прочности при одноосном растяжении (cracking, трещинообразование)
C4=-Rb_c ! предел прочности при одноосном сжатии (crushing, дробление);
!С5=0.0 ! предел прочности при двухосном напряженном состоянии (crushing, знак +)
!C6=0.0 ! гидростатическое напряжение; используется с константами 7 и 8
!C7=0.0 ! предел прочности при двухосном напряженном состоянии (crushing, знак +) с учетом гидростатических напряжений
!C8=0.0 ! предел прочности при одноосном напряженном состоянии (crushing, знак +) с учетом гидростатических напряжений
C9=0.6 ! коэффициент понижения жесткости при образовании трещины в результате растяжения; используется, если KEYOPT(7)=1

TB,concr,MAT_ID,1,,1

TBTEMP,22.0

tbdata,1,C1
tbdata,2,C2
tbdata,3,C3
tbdata,4,C4
!tbdata,5,C5
!tbdata,6,C6
!tbdata,7,C7
!tbdata,8,C8
tbdata,9,C9

! Диаграмма деформирования бетона
TB,MELA,MAT_ID,1,62,
TBTEMP,0
TBPT,,0.00222554,41524414.2996
TBPT,,0.002189117,41466134.8097
TBPT,,0.002152694,41387180.5355
TBPT,,0.002116271,41287551.4769
TBPT,,0.002079848,41167247.634
TBPT,,0.002043425,41026269.0068
TBPT,,0.002007002,40864615.5952
TBPT,,0.001970579,40682287.3994
TBPT,,0.001934156,40479284.4191
TBPT,,0.001897733,40255606.6546
TBPT,,0.00186131,40011254.1057
TBPT,,0.001824887,39746226.7725
TBPT,,0.001788464,39460524.6549
TBPT,,0.001752042,39154147.753
TBPT,,0.001715619,38827096.0668
TBPT,,0.001679196,38479369.5963
TBPT,,0.001642773,38110968.3414
TBPT,,0.00160635,37721892.3022
TBPT,,0.001569927,37312141.4786
TBPT,,0.001533504,36881715.8708
TBPT,,0.001497081,36430615.4786
TBPT,,0.001460658,35958840.302
TBPT,,0.001424235,35466390.3412
TBPT,,0.001387812,34953265.596
TBPT,,0.001351389,34419466.0664
TBPT,,0.001314966,33864991.7526
TBPT,,0.001278543,33289842.6544
TBPT,,0.00124212,32694018.7718
TBPT,,0.001205697,32077520.105
TBPT,,0.001169274,31440346.6538
TBPT,,0.001132851,30782498.4182
TBPT,,0.001096428,30103975.3984
TBPT,,0.001060005,29404777.5942
TBPT,,0.001023582,28684905.0057
TBPT,,0.000987159,27944357.6328
TBPT,,0.000950736,27183135.4756
TBPT,,0.000914313,26401238.5341
TBPT,,0.000877891,25598666.8083
TBPT,,0.000841468,24775420.2981
TBPT,,0.000805045,23931499.0036
TBPT,,0.000768622,23066902.9247
TBPT,,0.000732199,22181632.0615
TBPT,,0.000695776,21275686.414
TBPT,,0.000659353,20349065.9822
TBPT,,0.00062293,19401770.766
TBPT,,0.000586507,18433800.7655
TBPT,,0.000550084,17445155.9807
TBPT,,0.000513661,16435836.4115
TBPT,,0.000477238,15405842.058
TBPT,,0.000440815,14355172.9201
TBPT,,0.000404392,13283828.998
TBPT,,0.000367969,12191810.2915
TBPT,,0.000331546,11079116.8006
TBPT,,0.000295123,9945748.5255
TBPT,,0.0002587,8791705.466
TBPT,,0.000222277,7616987.6222
TBPT,,0.000185854,6421594.994
TBPT,,0.000149431,5205527.5815
TBPT,,0.000113008,3968785.3847
TBPT,,7.65853E-05,2711363.4035
TBPT,,4.01624E-05,1433276.638
TBPT,,3.7394E-06,134510.0882

----- добавлено через ~27 мин. -----
Mixail Pl, Понимаю, что есть ошибка с граничными условиями, просто не соображу, как сделать верно, чтобы еще и работало)
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 19:16
#84
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


AlexBud, ошибка в применении MELAS. Она срезает поверхность разрушения Willam-Warnke.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 21:35
#85
Mixail Pl

аспирант
 
Регистрация: 10.12.2016
Кострома
Сообщений: 57


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
Понимаю, что есть ошибка с граничными условиями, просто не соображу, как сделать верно, чтобы еще и работало)
Закрепляете одну грань по У. По Z и X разрешаете перемещения. Противоположной грани задаёте перемещение по У. Такими граничными условиями моделируем полное отсутствие трения на контакте. Если закрепляем по Z и X, то моделируем полное сцепление на контакте.
Разрушающее усилие в обоих случаях должно быть разным.
Попробуйте сначала без диаграммы только с TB,concr. Должно получится аналогично результатам Mr.White.
Потом включите диаграмму и посмотрите на отличия. Результат будет даже изменяться при изменении количества точек в TB,MELA...
Прочность кубического образца не будет равна значению Rb_c.
Mixail Pl вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 23:00
#86
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от Mixail Pl Посмотреть сообщение
Потом включите диаграмму и посмотрите на отличия. Результат будет даже изменяться при изменении количества точек в TB,MELA...
Результат будет меняться при MELAS из-за того, что она срезает поверхность разрушения. Возьмите один КЭ и погоняйте его при различных НДС. Постройте по точкам поверхность пластичности/разрушения. Потом без MELAS с mu=0.0 и 0.2. Будете очень удивлены. В этот момент, если со времен 14.5 ничего не поменяли в модели, можно забыть про достоверное моделирование зон крошения бетона.

При различных закреплениях вы все-равно должны получить значение близкое к кубиковой, призматической или цилиндрической прочностям в зависимости от того, что давите.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 01:11
#87
Флександр


 
Регистрация: 21.08.2013
Сообщений: 125


abaqus_concrete_damage_plasticity
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 152
Размер:	61.1 Кб
ID:	184383  

Последний раз редактировалось Флександр, 01.03.2017 в 01:35.
Флександр вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 10:52
#88
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


frostyfrost, а что Вас не устроило то в 65-ом? "Петрушка"или что-то другое, что я не уловил?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 13:33
#89
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, да, та самая петрушка, которая обрезается "мизесовскими" материалами. В запас, в принципе, самое то. В итоге я на рестартах делал макрос с проверкой бетона по модели Оттосена на крошение с ekill'ами.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 13:54
#90
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
MrWhite, да, та самая петрушка, которая обрезается "мизесовскими" материалами. В запас, в принципе, самое то. В итоге я на рестартах делал макрос с проверкой бетона по модели Оттосена на крошение с ekill'ами.
frostyfrost, ну вы же понимаете, что проблема идеально-хрупкого материала в сходимости. Механизм стабилизации узлового решения очевидно не совершенен, но это не говорит о том, что моделью пользоваться нельзя
Вы с релаксацией отличной от 0 пробовали считать? По идее она как раз улучшает сходимость и по идее должна сгладить поверхность.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 14:08
#91
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, 1КЭ для моделей с mu=0.0 и mu=0.2 при одинаковых главных напряжениях должен давать одинаковую поверхность разрушения. Она разная.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 14:18
#92
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
MrWhite, 1КЭ при одном НДС для моделей с mu=0.0 и mu=0.2 при одинаковых главных напряжениях должны давать одинаковую поверхность разрушения. Она разная.
Вообще не должны. Оно же зависит от среднего давления (гидростатического). Разве нет?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 14:49
1 | #93
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, см. приложение
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2017-03-01_144815.jpg
Просмотров: 71
Размер:	20.2 Кб
ID:	184428  
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 14:57
#94
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Ммм.. давайте с другого края зайдем. Вы пишете про один КЭ, а для двух КЭ? Тоже должны совпадать поверхности обрушения при разных mu? Т.е. тут даже не вопрос поверхности прочности, а вопрос расчета НДС одного КЭ.

И расскажите пожалуйста, какие граничные условия и нагрузку на элемент прикладывали.

Последний раз редактировалось MrWhite, 01.03.2017 в 15:20.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 15:21
#95
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite. Один КЭ должен при одинаковых главных напряжениях давать одну и туже поверхность разрушения. Дальше для каждого КЭ многоэлементной модели должно выполняться это свойство. Mu влияет на НДС объемной модели.

Нагрузку прикладывал в виде перемещений в различных соотношениях.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 15:42
#96
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


frostyfrost, вот я беру 45-ый элемент. Так скажем, исходный для 65-ого. Линейные свойства. Один элемент. Закрепляю одну грань из 4 узлов от трех компонент перемещений. На противоположную грань даю давление. НДС при mu=0 и mu=0.2 отличаются: S3 одинаковое, S1 - разное. Если при этом ошибочно считать, что S3 и S1 одинаковые (исходя из нагружения), то получим разные поверхности разрушения.

Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Нагрузку прикладывал в виде перемещений в различных соотношениях.
А в нагрузку приводили как сумму реакций?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:39
#97
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, сейчас уже не помню. Подниму архивы. Есть подозрение, что снимал напряжения.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 16:43
#98
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
MrWhite, сейчас уже не помню. Подниму архивы. Есть подозрение, что снимал напряжения.
Ну как будет время посмотрите. Потому что вполне возможна небольшая неточность, которая в результате приводит к ошибочным выводам.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2017, 17:19
#99
grozd62

конструктор
 
Регистрация: 09.06.2010
Москва и МО
Сообщений: 1,512


Offtop: прошу прощения за неприлично ламерский вопрос
для solid65 предел прочности при одноосном сжатии -какую величину нужно задавать - если расчет предполагается "проектный"?
Расчетное сопротивление бетона по табл.6.8 СП 63?
grozd62 вне форума  
 
Непрочитано 05.06.2017, 14:30
#100
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Эр призменное.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.06.2017, 16:10
| 1 #101
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Эр призменное.
В первом приближении, но вообще нет.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 07:49
#102
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Не понял

Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
В первом приближении
Или призменное или кубиковое. Какие такие "приближения"?
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.06.2017, 09:29
#103
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Или призменное или кубиковое. Какие такие "приближения"?
Да не то и не другое. Вы эту тему читали? Мои выводы по этому материалу?
Внимательно вот этот пост: Тырк

P.S. Если совсем лень читать:
Для бетона В20:
призменная прочность - 15,0 МПа
кубиковая прочность - 20,0 МПа
эквивалентный предел прочности материала на одноосное сжатие - 22,6 МПа

Последний раз редактировалось MrWhite, 06.06.2017 в 09:41.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 14:50
#104
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Для бетона В20:
призменная прочность - 15,0 МПа
кубиковая прочность - 20,0 МПа
эквивалентный предел прочности материала на одноосное сжатие - 22,6 МПа
Дефект модели. Для любого случая 20.
Всё остальное школярский подгон.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.06.2017, 14:53
#105
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Дефект модели. Для любого случая 20.
Всё остальное школярский подгон.
Значит не читали и не вникали. С теорией 65-ого не знакомы. Зачем тогда советуете другим людям?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 15:01
#106
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Зачем тогда советуете другим людям?
Чтоб не падало. С призменной не ошибётся.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.06.2017, 15:07
#107
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Чтоб не падало. С призменной не ошибётся.
Так в одном месте советуете призменную, в другом 20МПа (кубиковая). Погрешность при задании призменной прочности в параметр fc более 50%. Ну это так для понимания пропорций.
А вообще ключевой параметр модели solid65 - предел прочности на растяжение
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 16:02
#108
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Тебе кубиковую, grozd62 - призменную.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 17:06
#109
grozd62

конструктор
 
Регистрация: 09.06.2010
Москва и МО
Сообщений: 1,512


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Значит не читали и не вникали. С теорией 65-ого не знакомы. Зачем тогда советуете другим людям?
Не подскажете,где можно ознакомится ? именно по вопросу назначения величины предела прочности . И желательно для российской почвы...

Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
А вообще ключевой параметр модели solid65 - предел прочности на растяжение
почему же тогда достаточно ввести только предел прочности при одноосном сжатии ?
grozd62 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.06.2017, 17:55
#110
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Тебе кубиковую, grozd62 - призменную.
Всем сестрам по серьгам?

Цитата:
Сообщение от grozd62 Посмотреть сообщение
Не подскажете,где можно ознакомится ? именно по вопросу назначения величины предела прочности . И желательно для российской почвы...
Прочитав эту тему вполне себе можно определиться. У Вас получилось запустить макрос из топика?

Цитата:
Сообщение от grozd62 Посмотреть сообщение
почему же тогда достаточно ввести только предел прочности при одноосном сжатии ?
solid65 требует fc и ft по мимо всего прочего. Это пределы прочности одноосного напряженного состояния на сжатие и растяжение соответственно.
Пределы прочности одноосного состояния (fc и ft) и пределы прочности одноосных испытаний(Rb и Rbt) - принципиально разные вещи.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 18:17
#111
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Пределы прочности одноосного состояния (fc и ft) и пределы прочности одноосных испытаний(Rb и Rbt) - принципиально разные вещи.
А можно поподробнее? В чём разница и как определить эти самые фэцэ и фэтэ?
Вообще-то должна задаваться диаграмма состояния а не какие-то "бэ" и "мэ".
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)

Последний раз редактировалось Бахил, 06.06.2017 в 18:23.
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.06.2017, 18:27
#112
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А можно поподробнее? В чём разница и как определить эти самые фэцэ и фэтэ?.
Все есть в теме вообще-то
Одноосное напряженное состояние это:
Sz!=0 (= ft или fc - при разрушении)
Sx=0
Sy=0
Одноосное испытание не позволяет получить одноосное состояние, потому как случается поперечная деформация:
Sz!=0 (= Rb или Rbt - при разрушении)
Sx!=0 & |Sx|<|Sz|
Sy!=0 & |Sy|<|Sz|
Это следует из графиков и формул описания материала (help Ansys) и подтверждено ломкой кубиков и призм.

В принципе через коэффициент Пуассона можно выразить и получить теоретическое значение fc и ft, Но я реализовал через итерационный подбор параметров.

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Вообще-то должна задаваться диаграмма состояния а не какие-то "бэ" и "мэ".
Диаграмма для идеально хрупкого материала? О том что 65 не подходит для моделей деформирования бетона - я тоже в теме писал. Блин ребят ну если вопрос интересует - почитайте хотя бы начало темы
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2017, 21:32
#113
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


При всем уважении не соглашусь, в теории W-W использовали для определения поверхности три базовых значения прочностей: осевое растяжение f_t, осевое сжатие f_c (скорее всего цилиндрическое) и двухосное сжатие f_cb. Формулы в хелпе идентичны оригиналу, и если тут получается, что требуется отличное от стандартизированных f_c и f_t, то это, уже говорит о косяке в модели.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2017, 11:30
#114
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
При всем уважении не соглашусь, в теории W-W использовали для определения поверхности три базовых значения прочностей: осевое растяжение f_t, осевое сжатие f_c (скорее всего цилиндрическое) и двухосное сжатие f_cb. Формулы в хелпе идентичны оригиналу, и если тут получается, что требуется отличное от стандартизированных f_c и f_t, то это, уже говорит о косяке в модели.
Да никто сходу и не соглашается . Я получается многим шаблон сломал по поводу этого материала и КЭ.
Посмотрите внимательно в хелпе Ansys поверхность прочности (Failure Surface for concrete) и убедитесь что ft и fc не имеют отношение к испытаниям и экспериментам, а являются лишь параметрами относительно одноосного НДС. Одноосное НДС при одноосных испытаниях не достижимо (его условно можно попытаться получить только при трехосных испытаниях). Зато одноосное НДС можно получить при виртуальном моделирования (что я в том числе и делал) и проверить правильность теоретической модели.

P.S. Я вот не поленился - программку написал, проверил несколько моделей, картинки выложил, выводы, описания. А Вы вот так мне просто: несогласен! )) Ну скажите, в каком месте я ошибаюсь хотя бы
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 16:54
#115
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Посмотрите внимательно в хелпе Ansys поверхность прочности (Failure Surface for concrete) и убедитесь что ft и fc не имеют отношение к испытаниям и экспериментам, а являются лишь параметрами относительно одноосного НДС
Посмотрите исходную статью Willam-Warnke "Constitutive model for the triaxial behavior of concrete" (http://bechtel.colorado.edu/~willam/...utivemodel.pdf) по модели или любую "библию" по моделям бетонных материалов, к примеру Chen W. F. "Constitutive Equations for Engineering Materials. Elasticity and Modeling", где данная поверхность разрушения рассматривается. Там в качестве базовых параметров, определяющих параметры построения модели, даны f_t (прочность на одноосное растяжение), f_c (одноосное сжатие), f_cb (двухосное сжатие). Скрин из статьи прилагаю ниже.

В "хелпе", раздел 4.9, указано, что f_t и f_c — Ultimate uniaxial tensile strength, Ultimate uniaxial compressive strength, которые являются параметрами типовых испытаний образцов (открываем любой талмуд по бетону иностранного производства, скрин прилагаю). В этом плане таблица в разделе по SOLID65 вводит в заблуждение.

З.Ы. В том числе испытания на цилиндрах и призмах проводят для снижения влияния коэффициента Пуассона на несущую способность бетона. В итоге полученное значение предела на сжатие, которое больше кубикового, просто нонсенс в условиях исходной теории авторов.

Как уже писал раньше, при использовании коэффициента Пуассона не равного 0.0, а чего-то близкого к реальному, поверхность разрушения становится похожей на петрушку, что намекает.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WW-1.jpg
Просмотров: 62
Размер:	78.4 Кб
ID:	189349  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2017-06-07_164919.jpg
Просмотров: 52
Размер:	33.5 Кб
ID:	189351  
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng

Последний раз редактировалось frostyfrost, 07.06.2017 в 16:59.
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2017, 17:52
#116
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


frostyfrost, Ultimate uniaxial strength дословно означает - предельное одноосное усилие/сила. Из контекста - не внешнее, а внутреннее. И у нас и на Западе видимо путаница происходит из-за того что когда проводят одноосные испытания пишут, что это предел прочности на одноосное сжатие/растяжение. Это подразумевает одноосную нагрузку, а не внутреннюю силу. При действии одноосной нагрузки в бетоне возникают и поперечные силы. И в призмах и в кубиках и в цилиндрах. В кубиках просто не получатся "чистого" состояния из-за влияние поверхностей нагружения и опоры.
Ну я не знаю, в исходной статье это же по графику fig.7 в чистом виде видно, что ft и fc это не то что Rb и Rbt.

Для иллюстрации, Вы мне говорите что одноосные испытания характеризуются красной точкой на поверхности разрушения, а я говорю что зеленой, потому что при разрушении образца при испытании сигма2 не равна 0 (см. картинку-приложение).

P.S. Вы находитесь под впечатлением "петрушки", хотя она говорит лишь о том, что в напряженном состоянии сжатие-сжатие-сжатие, нет уверенной точки разрушения при сложном НДС. Вообще не критично если честно.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 42
Размер:	7.4 Кб
ID:	189361  

Последний раз редактировалось MrWhite, 07.06.2017 в 18:24.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 18:57
#117
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Я еще раз говорю вам прочитать оригинал статьи и рисунок из Чена. Там прямым языком говорится про прочность при одноосных испытаниях для построения поверхности
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2017, 19:11
#118
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Я еще раз говорю вам прочитать оригинал статьи и рисунок из Чена. Там прямым языком говорится про прочность при одноосных испытаниях для построения поверхности
Хорошо, прочитаю. Статья на которую Вы дали ссылку ошибочна?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 19:23
#119
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, я про нее и говорю. Смотрю сейчас книгу Карпенко Н.И. по общим моделям механики жб. Там в точке 1.0 стоит Rb.

Update: Еще добавил статью Карпенко Н.И. с их областью двухосного сжатия (рис. на стр. 2)
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng

Последний раз редактировалось frostyfrost, 07.06.2017 в 19:41.
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2017, 19:40
#120
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


В статье написано, что для определения fc, ft нужны соответствующие испытания. Не оспариваю этот тезис - действительно нужны. Но не вижу, что там написано что определенные в результате теста величины нужно в чистом виде подставлять на место fc и ft.

Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Смотрю сейчас книгу Карпенко по общим моделям механики жб. Там в точке 1.0 стоит Rb
Ну это противоречит же НДС образца при испытании. Sigma2 не может быть равна 0 в образце любой формы. Насколько подробно у Карпенко W-W рассмотрен?

Последний раз редактировалось MrWhite, 07.06.2017 в 20:10.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 19:43
#121
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, в предыдущий пост добавил статью Карпенко. А в статье W-W смотрите последний абзац на странице 6 (опыты для определения основных параметров модели с тремя параметрами, аналогично дальше есть для пятипараметрической)
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2017, 20:14
#122
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
MrWhite, в предыдущий пост добавил статью Карпенко. А в статье W-W смотрите последний абзац на странице 6 (опыты для определения основных параметров модели с тремя параметрами, аналогично дальше есть для пятипараметрической)
frostyfrost, там только 2 страницы в pdf
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 22:50
#123
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Я эту статью имел в виду (см. приложение). А в статье Карпенко Н.И. я обращал внимание на то, что границы двухосного сжатия у него явно R_b.
Вложения
Тип файла: pdf constitutivemodel.pdf (1.55 Мб, 78 просмотров)
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.06.2017, 12:01
#124
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Ну могу лишь предположить, что в качестве эксперимента рассматривается математическая абстракция с абсолютной свободой поверхности контакта образца с нагружаемыми поверхностями в направлениях поперечным нагружению. В таком случае вроде бы математика совпадает, но напрочь пропадает разница между кубиковой и призменной прочностью, да и форма разрушения полностью не соответствует реальным испытаниям. Не понимаю, какой в этом тогда смысл.. Испытания без смазки поверхностей проводят же, насколько я знаю.

Последний раз редактировалось MrWhite, 08.06.2017 в 12:21.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2017, 14:08
#125
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


В абзаце же по прямому написано, что из типовых тестов бетонных образцов, таких как одноосное сжатие и растяжение и т.д. Со смазко или без получаются для цилиндров, кубов одни значения прочности (цилиндрическая, кубическая и тд), но разные картины разрушения от пирамиды до расслоения по вертикальныи трещин (этот момент, кстати, тоже можно смотреть в виде вертфикации модели).
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.06.2017, 14:22
#126
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Если типовые - то однозначно не бьется с теорией в т.ч. и у Карпенко. Потому что как только мы так или иначе учитываем трение s2 перестает быть равным 0 на любых образцах в т.ч. и у призм. Это очень легко проверить - только что призму нагрузил.
И да со смазкой будут одинаковые значения прочности у кубиков, призм и цилиндров.

Последний раз редактировалось MrWhite, 08.06.2017 в 14:30.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2017, 16:24
#127
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Тестируют кубы на сухой несмазанной поверхности. Вытянутая форма призм и цилиндров позволяет нивелировать этот эффект
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng

Последний раз редактировалось frostyfrost, 08.06.2017 в 16:38.
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.06.2017, 17:23
#128
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Тестируют кубы на сухой несмазанной поверхности. Вытянутая форма призм и цилиндров позволяет нивелировать этот эффект
Не нивелировать (в смысле исключить) эффект, а уменьшить до условного постоянного значения пропорций.

Но вообще коллега, можно долго обсуждать теорию, но на практике.. если вы зададите Rb и Rbt в значение fc и ft. И проведете виртуальные испытания кубиков, призм и цилиндров с учетом трения - вы не получите ожидаемого результата. А если введете коэффициент Пуассона = 0 или , видимо, к-т трения = 0, получите. Что точно согласуется с графическим отображением поверхности прочности и в теории Ansys и в исходной статье W-W. А значит, если уж и применять 65-ый элемент на практике, то лучше конечно корректировать fc и ft, хотя бы исходя из банальной верификации.

Последний раз редактировалось MrWhite, 08.06.2017 в 17:46.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2017, 17:46
#129
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


MrWhite, так сходимся, что надо f_cyl или Rb подставлять в зависимости от автора поверхности разрушения?
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.06.2017, 17:48
#130
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
MrWhite, так сходимся, что надо f_cyl или Rb подставлять в зависимости от автора поверхности разрушения?
Вот за все не скажу, потому что в других моделях бетона Ansys по другому, но конкретно solid65 в реализации Ansys точно нужно корректировать
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2017, 18:54
#131
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


То, что нужно корректировать — это косяк. При указании ссылок на источник и оригинальные формулы по определению должно сходится. Короче говоря, похоже, что каждый при своем мнении)))
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 11:33
#132
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,230


Offtop: Сдаётся мне, что ваш W-W из области "британские учёные доказали..." Короче муть голубая. Мизес - наше всё. На худой конец Друккер-Прагер.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 12:59
#133
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


Бахил, поверхность разрушения бетона примерно одинакова и более менее исследована. Другой вопрос, что существует множество вариантов ее описания от Гениева, Карпенко, Willam-Warnke, Ottosen (принят Институтом Бетона Европы), Reimann и т.д. и т.п., при этом не включая варианты деформационных критериев и разновидностей "шапочных" моделей. Выбор какого-либо варианта — это почти вопрос религии))))
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 11.06.2017, 11:46
#134
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,095


после довольно длительного перерыва возвращаюсь к бетону...

увидел массу для себя нового в 17 и 18.
интуитивно тянет к
Drucker-Prager Concrete Model with Dilitancy Parameters

несколько раз перечитал дискуссию.
может быть не все иные посты изучил. не нашел его тестирования на форуме.

что в идеале мы могли бы вместе сделать=
выбрать наиболее эффективные модели и
подобрать им параметров для различных марок бетонов,
которые можно было бы рекомендовать для проектных расчетов.
давайте возьмем один и тот же тест. (балку скорделиса или подобное) и придем к консенсусу.

и еще = интересует кратковремнное ударное нагружение. что там проверять.
хотелось бы сравнить с ls-dyna.
СергейД вне форума  
 
Непрочитано 12.06.2017, 07:47
1 | #135
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,095


в ls-dyna несколько моделей бетона.
в частности, хорошо верифицирована 159 модель.
обратите внимание на тесты.
Вложения
Тип файла: pdf !!!+lsd_159.pdf (6.85 Мб, 85 просмотров)
СергейД вне форума  
 
Непрочитано 12.06.2017, 16:07
#136
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


СергейД, есть неплохая статья по калибровке 145 материала CSCM (предшественник CSCM-Concrete). Даже авторы параметры для типовых ЕС2-бетонов подобрали. Мне правда не понравилось поведение бетона в динамике (некоторые опыты лучше на 72R3 получались).
Вложения
Тип файла: pdf MAT146-ConcreteEC2-Parameters.pdf (4.02 Мб, 75 просмотров)
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 12.06.2017, 17:21
#137
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,095


спасибо.
но какое fc' задавать все же будем например для b40?
но про ls-dyna надо бы отдельно говорить. для меня это лишь эталоны.

меня сейчас интересуют динамические задачи в ансис. без пробивания и пр.
хочу добиться удовлетворительно совпадения с тестами ls-dyna.

прилагаемый тест в ансис получился сразу же.
65+kinh c нисходящей ветвью.
правда пришлось задать динамическое упрочнением постоянным 1.35.
но это согласуется с рекомендациями норм.
никто не хочет попробовать свои привычные модели бетона?

давайте составим набор верификационных задач. и библиотечку моделей бетона.
Вложения
Тип файла: pdf !!!!+ConstitutiveModeling_144.pdf (738.9 Кб, 74 просмотров)

Последний раз редактировалось СергейД, 12.06.2017 в 17:31.
СергейД вне форума  
 
Непрочитано 12.06.2017, 18:20
#138
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 854


СергейД, в выложенном мною тесте используется цилиндрическая прочность. В вашем примере для 72R3 тоже цилиндрическая прочность задана. Не смущает, что KINH срезает поверхность Willam-Warnke?
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 12.06.2017, 19:16
#139
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,095


это все гипотезы...
я пробовал много разных вариантов раньше. но не пробовал из версий 17и18.
остановился на чем-то. более-менее получались различные тесты.
устойчивая сходимость с крупным шагом и грубой сеткой.

вот вы лично чем пользуетесь в ансис?. что задаете например для бетона 40 или 25.?
давайте свой вариант- проверю на своих задачах.
приложенную мной задачу нет желания воспроизвести?

повторю. давайте составим набор тестов (чтобы был эксперимент и несколько расчетов)
вот подборка.
я из некоторые решал уже раньше. сейчас повторю.
Вложения
Тип файла: pdf !!!!!++100480.pdf (808.7 Кб, 81 просмотров)

Последний раз редактировалось СергейД, 13.06.2017 в 12:50.
СергейД вне форума  
 
Непрочитано 19.08.2017, 15:35
#140
греча

до сих пор бакалавр
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 60


стало мне немного интересно.
а так и надо вводить начальный модуль упругости, а не модуль деформации?
мне кто-то говрил, что через отношение прочности к деформации находится.
что на ввод дают? МУ или МД?
Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
моделирования железобетона.
3) Начальный модуль деформации (по СНиП) лучше не применять, ориентироваться лучше на модуль упругости который получается при выборе материала TB,KINH или TB,CAST.
Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Как раз на Eb0 и нужно ориентироваться. На Eb1 не советую. Eb0 - соответствует модулю деформации, Eb1 - начальному модулю упругости.
TB,KINH для бетона? Никак, потому что нельзя применять эту модель материалов.
так а как найти? я по файлу посмотрел и там EX соответствует сниповским значениям

Последний раз редактировалось греча, 19.08.2017 в 18:37.
греча вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 19.08.2017, 22:52
1 | #141
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от греча Посмотреть сообщение
стало мне немного интересно.
а так и надо вводить начальный модуль упругости, а не модуль деформации?
мне кто-то говрил, что через отношение прочности к деформации находится.
что на ввод дают? МУ или МД?

так а как найти? я по файлу посмотрел и там EX соответствует сниповским значениям
Эта модель не деформационная, а прочностная. Поэтому для простых расчетных ситуаций, влияние EX на прочность - никакое. В практических задачах каждый сам решает какое значение EX ставить. Я не смогу для этой модели дать Вам однозначный и универсальный ответ.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2017, 08:41
1 | #142
fasol


 
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 370


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Поэтому для простых расчетных ситуаций, влияние EX на прочность - никакое.
А у меня влияло! Причем прилично, раза в полтора изменялось напряжение в арматуре (внецентренное растяжение).
fasol вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2017, 08:51
2 | #143
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от fasol Посмотреть сообщение
А у меня влияло! Причем прилично, раза в полтора изменялось напряжение в арматуре (внецентренное растяжение).
Тут ключевое слово было - "простых" . Ну и кроме того напряжения в арматуре на каком то этапе нагружения это одно, а именно предельное состояние?
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2017, 09:21
#144
греча

до сих пор бакалавр
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 60


Цитата:
Сообщение от fasol Посмотреть сообщение
А у меня влияло! Причем прилично, раза в полтора изменялось напряжение в арматуре (внецентренное растяжение).
теперь это точно повод задуматься мне
и где про такое можно почитать?
хочу погнуть простую балку на двух опорах и моделить плоскими элементами
не думал, что такие сложности будут
греча вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2017, 12:41
#145
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от греча Посмотреть сообщение
теперь это точно повод задуматься мне
и где про такое можно почитать?
хочу погнуть простую балку на двух опорах и моделить плоскими элементами
не думал, что такие сложности будут
Зачем Вам для балки на двух опорах 65-ый? Он архаичный, имеет только одно неоспоримое преимущество. Нам с fasol это преимущество 65-ого может пригодится, но вы точно им не воспользуетесь. Используйте более современные модели бетона - деформационные.
MrWhite вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Испытания бетона на сжатие и растяжение (ломалка бетона от Mr.White)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Класс прочности бетона на растяжение при изгибе. juri18 Железобетонные конструкции 28 30.07.2016 00:03
Формула прочности бетона на растяжение Ал-й Железобетонные конструкции 5 07.07.2011 12:45
Есть ли связь между прочностью бетона на растяжение при изгибе и диаграммой состояния? Airborne Железобетонные конструкции 12 11.02.2011 11:58
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41
Бетон: взаимосвязь прочностей на сжатие и на растяжение. juri18 Железобетонные конструкции 42 13.02.2008 08:25