|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
![]() |
Поиск в этой теме |
![]() |
#1 | |
Расчет на продавливание плиты (опирание на стену) как собрать правильно нагрузки и привести их к сосредоточенной силе?
Регистрация: 25.03.2015
Сообщений: 3
|
||
Просмотров: 25292
|
|
||||
Регистрация: 25.03.2015
Сообщений: 3
|
![]() ![]() Последний раз редактировалось Матвей Чурилов, 26.03.2015 в 08:52. |
|||
![]() |
|
||||
расчет на продавливание - он вообще-то другой.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 25.03.2015
Сообщений: 3
|
А какой он, можете выложить подробный пример для расчета торцов стен?Мой расчет в картинках-вложениях, считал по "Научно-техническому отчет на тему разработки методики расчета монолитных железобетонный перекрытий, фундаментов и ростверков на продавливание". Вся проблема, на мой взгляд, в том, как правильно определить силу F, то есть собрать нагрузку на участок стены внутри рассматриваемого контура. Для примера сделаем элементарный расчет, где плита не оперта по краям и держится только на стене, размеры плиты 10м*10м, стены 0,2м*2м, q=1т/м2, бетон Б20, защитный слой 30мм. Давайте возьмем первый вариант, без учета моментов. В результате получим силу F=N-Fq-Fq1=(75,1т+11,3т)-0,1296т-0,0648т=86,2т, Fbult=15,86т, таким образом Fbult<F, следовательно, необходима поперечная арматура. Правильно?
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
Господа спецы прошу помощи в разъяснении нескольких вопросов касающихся продавливания плиты от стены находящихся внутри площади плит. Поизучав отчет ГУП НИИЖБ , более менее разобрался откуда и как берётся сила F и оба момента при продавливании колонной, а вот со стеной возникли вопросы. Вообще вопрос возник когда узнал как наши расчётчики считают на продавливание, к примеру ж/б плита покрытия паркинга, 350 мм, стоит на ж/б стенах 200 мм внутренние и 300 мм наружние, нагрузка сверху около 10т/м2 (грунт, пож. машина и т.п), делают так... заменяют в скаде стены на стержни с сечением стены (причём если я не ошибаюсь скад не учитывает геометрические размеры сечения при показе усилий), берут усилия N стержнях, момент берут половину, но в направлении вдоль стены, то есть на схемке из отчёта это вдоль оси X, почитав отчёт на странице 54 второй абзац, как мне показалось там всё указывает что момент надо брать вдоль оси Y(перпендикулярно стене), в этом направлении моменты значительно меньше моментов которые вдоль оси X ( вдоль оси X - 50т*м - и это уже половина). В результате плиту увеличивают толщиной 400-450 и плюс ещё капители.
Вопрос 1 Какого всё-таки направления брать момент? И не пойму если при вычислении моментов в случае с колонной моменты берём в колонне (колоннах), то в случае со стеной написано что берём моменты в плите, ведь момент в плите и в стене может немного отличаться из за разных жёсткостей хотя бы? Вопрос 2 Так и не понял, размер контура продавливания зависит от размера сечения колонны, а в стене какое сечение брать (размер по длине стены какой? вся стена или нет?) Вопрос 3 Если в случае с колоннами для определения силы F мы возьмём усилия либо из мкэ , либо посчитаем вручную собрав нагрузку и умножив на гр. площадь, ну плюс или минус разгружающие или догружающие, то как со стеной?, брать гр. площадь для всей стены или часть какую-то? Вопрос 4 Прикинул допустим в роботе схемку (скрин также прилагаю) там на концах стены смотрю усилия N, усилия в т/м, теперь я так понимаю мне нужно умножить эту силу N на некую длину что бы получить в т.? Есть подозрения что это длина "а" из схемки отчёта, но это уже к вопросу №2 Прошу прощения, если мои вопросы покажутся кому-нибудь глупыми , но всё бывает впервые и хочется разобраться . Заранее спасибо. Последний раз редактировалось lionzoll, 17.04.2015 в 12:47. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
Цитата:
Ту часть нагрузки, которая приходится на контур продавливания. Если используете МКЭ - то из нагрузок от плиты, приходящиеся в узлы схемы.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
1.
Цитата:
3. То есть при расчёте вручную грузовая площадь приходящаяся на контур будет такая как на первом скрине? Так? 4. К примеру если брать усилия из робота, на втором скрине, там в середине КЭ - 193 т/м , в углу экстремальная точка 460 т/м , сетка 0,5 м., какую нормальную силу в итоге брать потом для расчёта на продавливание? на какую длину её умножить? на ширину КЭ? на сторону контура продавливания т. е. на * (tстены+h0/2+h0/2) ? или же на длину сечения 0,3 (вопрос №2)? |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
Тут пришла такая идея, если в роботе заменить перекрытие на такой элемент как "покрытие" (просто плоскость) и нагрузить нагрузкой плюс собственный вес, то можно посмотреть как с этого "покрытия" генерируются нагрузки далее на узлы, на скрине задана нагрузка 10 т/м2, на стену всю приходит равномерная 45 т/м , а на края приходит силы 90 и 180 т. По идее эти силы и можно брать для расчёта на продавливание?
|
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
Axe-d, прошу прощение, наверное уже замучил Вас )), может такой вариант уже звучал , но всё-таки озвучу, если сделать так - ничего не выдумывая, просто заменяем стену на жёсткую линейную опору, и смотрим реакции в узлах, на скрине это правый узел с реакцией 399 т. и 2 момента, Так?
Последний раз редактировалось lionzoll, 20.04.2015 в 14:24. |
|||
![]() |
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
При расчёте на продавливание у конца стены возникают ли моменты от эксцентриситета приложения равнодействующей F. Расчётный контур то незамкнутый. Или эти моменты игнорируются, как и моменты от нагрузки в плоскости стены.
Или F априори всегда попадает в центр тяжести контура? |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 16.09.2010
Сообщений: 157
|
В методичке объясняется как привести полученные усилия в программах расчетных к истинной F. Автор темы сделал расчет в программе и теперь не может прочитать результат. Когда у вас стена или пилон, то программа выдает вам напряжения т/м2, ну так осталось поделить на толщину и участок где надо учесть продавливание и получаем F, смотрим рисунки ниже
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
К сожалению скадом не владею, но робот (RSA) с удовольствием изучаю, и там для себя вроде как разобрался как находить силу F от продавливания стеной. В отчёте сказано, что сила F равна равнодействующей всех поперечных сил действующих на контур. По трём сторонам контура делается разрез для просмотра эпюры усилий, на каждую сторону контура действуют поперечные силы в двух направлениях Qх и Qу, у каждой своя эпюра усилий, но можно также посмотреть эпюру Q12, которая равна среднему геометрическому этих двух эпюр
![]() |
|||
![]() |
|
||||
Разработчик Регистрация: 24.04.2015
Саратов
Сообщений: 66
|
Я немного абстрагируюсь и задам наводящий вопрос. А что, у Вас стена сделана из более прочного материала, чем плита? У нее вообще отсутствуют деформации от вертикальной нагрузки? Если так, то Вам флаг в руки. В противном случае считать совместно со стеной.
Offtop: Иначе неразумно как-то. Вы локально считаете прогиб, а за границами вашей ответственности хоть трава не расти.
__________________
Не верьте написанному. Проверяйте руками. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
Может я недопонял всей Вашей мысли, но
нет конечно это уже вроде совсем другая тема Ну так всё и посчитано вместе, все усилия получены от полного расчёта всей конструкции, только соответственно для данного скажем так локального расчёта, а именно на продавливание, берутся усилия с локального куска плита. Ожидалась критика от гуру железобетона, но видимо не всегда снизосходят до простых смертных ) |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,461
|
Цитата:
формулу уже обсуждали в других темах, но источника ее происхождения так и не нашли. Какая-то справка по ней в Роботе есть? |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
Цитата:
Цитата:
Но вроде опытные люди в теме по роботу именно так мне про Q12 и объяснили. |
|||
![]() |
|
||||
Школьник Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 444
|
Цитата:
Прикольно. Спустя годы есть у кого-нибудь пояснения на эту тему? Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Продавливание стеной бывает?
|
||||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,254
|
ingt, к СП 63 есть отдельный Отчёт НИИЖБ. Там продавливание стеной есть. Торцом и углом стены. У меня почти всегда проходило. Надо быть совсем отмороженным, чтобы там не прошло. Но такие случаи тоже бывали.
И сейчас какая-то мода в жилье делать вынос консоли плит и поперечные стены. Я хз зачем и почему. Но как-то там опасно вот тут.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 2,052
|
Цитата:
откуда максимальное значение поперечной силы для осей под наихудшим углом Формально, видимо, по СП 430, п 6.3.8: Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Школьник Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 444
|
Цитата:
Но, похоже, самый точный и по замыслу и по логике способ, это снятие усилия с плиты из контура, который предлагает СП. Миллиметровые элементы, думаю, это фанатизм. Но сами элементы пластин должны быть желательно из четырехугольников, и идти вдоль "линии" продавливания, чтоб их центр лежал на этой линии. Важно помнить, что усилия в МКЭ показываются, как правил для центра пластины. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,461
|
Предположу, что для «обычных» монолитных каркасов (стандартные толщины плит 180-200; стандартные пролеты до 6 метров; стандартная равномерная нагрузка) с установленным конструктивно поперечным армированием проверке продавливания выполняется ВСЕГДА.
И не надо муторных сборов нагрузок с изополей, нужно приводить схему к исключению возможности ее продавливания |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,254
|
piratos, по отчёту, но надо. Но пройдёт, если совсем не экстрим.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 301
|
Как это по отчёту? В СП 430 включили избранное из этого "отчёта" поэтому такая проверка нормативно закреплена. Если у вас вертикальная конструкция попадает под термин "пилон" или "стена", то конечно на продавливание торца надо считать. Из нашей практики: даже при учете концентраторов в угловых КЭ пилонов и учете момента - проходит с Кисп 0,9. Но мы так же помним, что у нас не получилось убрать все отверстия с торцов пилонов, поэтому конструктивно закидываем на торцы каркасы от продавливания, чтобы не переживать, если отверстие треть контура вырежет
|
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,254
|
Как не получилось ? ???
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Однажды я хотел почитать чего написали в СП 430. Мой мозг отказался это СП воспринимать, включая пункт о продавливании плиты "стеной". Этот пункт, имхо, тяжелый бред. Лечить бесполезно.
Обоснование, почему это бред: Берем длинную колонну (пилон), вот такую _______________ |______________| Если рассматривать ее как колонну - у нее будет замкнутый контур продавливания. А если как стену - у нее будут два разрывных контура по торцам. Соответственно, мы получаем две разные модели, которые не будут эквивалентны друг-другу ни при каких обстоятельствах. "Разрывный" контур на конце стены физически существовать не может. У стены тоже будет замкнутый контур, по которому касательные напряжения будут распределяться каким-то образом. Если следовать логике СП 430 - стены проходить на "продавливание" часто не будут. При этом я не знаю ни одного случая продавливания плиты о стену. Перекрытия мимо колонн улетали при бетонировании верхних этажей, эти случаи бывали. Зачем ввели этот пункт в СП 430? Зачем вообще написали СП 430? Все пункты, которые мне хватило сил прочитать в нем, были спорны. Имхо, СП 430 нужно отменить и отправить на доработку. Лично мне СП 52-103-2007 нравился (например). ----- добавлено через ~7 мин. ----- Цитата:
Плоские плитные КЭ показывают приемлемый результат по всей плоскости плиты, кроме зон опирания на колонны или углы стен (а также на свободных концах тоже немного "косячит"). В этих зонах нарушается принцип линейного распределения напряжений по толщине плиты и гипотеза Кирхгофа-Лява не работает. Последний раз редактировалось nickname2019, 29.09.2023 в 14:05. |
|||
![]() |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 2,052
|
По-моему, бред - считать что тут продавливание есть:
А тут - нет: Собственно, именно на таких планировках это продавливание и вылезает. Например, в подвале стоянка с проездом в середине. В забугорных нормах утверждается, что пилон таки не равен колонне: О расчете на продавливание плит перекрытий прямоугольными колоннами (пилонами). С Лярвами или без них, уравнения равновесия должны обеспечиваться. При редкой сетке снятая с изополей поперечка не обеспечивает примитивной суммы сил, это легко проверить на любой тестовой схеме. Кто начитался умных книг, и в миллиметры не верит - не то что поперечку, и моменты возле колонн теряют. Потому я и беру N со стержней: у них усилия на любой сетке правильные, а по факту они и являются готовым интегралом с нормативного расчетного контура. Вопрос разве что - не завышают ли они усилие, являясь упругим концентратором, но на этот вопрос тут никто не ответит. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Контур "продавливания" в втором случае -см. вложение (верхние стенки с колоннами). Соответственно, в этом расчетном контуре нужно найти максимальные "средние" касательные напряжения и сравнить с Rbt.
Имхо, работа такой плиты суть работа на поперечную силу, а не "продавливание". Цитата:
Цитата:
Они являются концентратором - 100%. При этом расчет на продавливание нужно делать на усредненное усилие, а не на пиковое. Соответственно усреднять усилие нужно на протяженном участке контура, а не брать пиковую силу в углу. Последний раз редактировалось nickname2019, 29.09.2023 в 18:43. |
|||
![]() |
|
||||
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Да. Уравнения прочности бетона вообще имеют физический смысл при рассмотрении достаточно "больших" по размеру образцов. Если измельчать сетку и учитывать физическую нелинейность бетона, то, формально говоря, формулы для этого случая не совсем применимы (там начинается влияние заполнителей, неоднородностей и т.д.).
|
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,254
|
Цитата:
Offtop: Хотя мне до них, конечно, ещё лет 10... Вообще приятно, что в ж.б. появляются свои гуру. Раньше их не было, были только сталинисты. Правда теперь сталинисты куда-то делись... Шо за поворот. Дерзай шустрее пока живой. Бушь и там и там. ![]()
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Имхо, имеет место обратный процесс. Раньше СП писали грамотно, а сейчас - нет. К СП 63 у меня нет претензий.
Upd. 1. Прикладываю схему, как технически можно получить требуемую силу (см. Как получить силы N Mx My.jpg) 2. Но это неграмотно и неправильно, так как это приведет к парадоксу (см. Прадокс.jpg) Использование СП 430 ведет к огромным в масштабах страны ненужным затратам на препирательство с экспертизой и запихиванию арматуры туда, куда не надо. Будут сорваны строки строительства, убытки экономики составят миллионы рублей. Причина парадокса: В СП 63 при расчете продавливания учитывается усредненное усилие через гипотезу о линейном распределении напряжений по контуру продавливания. В СП 430 при расчете продавливания учитывается пиковое усилие у угла стены, которое в реальности будет перераспределено за счет нелинейности железобетона. Последний раз редактировалось nickname2019, 30.09.2023 в 07:11. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 13.11.2011
Сообщений: 22
|
Зачем это и все дальнейшие рассуждения про какие-то Q в плите? Есть поля напряжений Nу, смотрим значения в каждой ячейке в пределах длины расчетного контура, умножаем на толщину стены и на длину стены в пределах расчетного контура. Делаем это под перекрытием и над перекрытием, затем вычитаем из нижней цифры верхнюю, получаем силу N. По аналогии с колоннами.
----- добавлено через ~5 мин. ----- Да, но ведь момент в плите на опоре есть, и при симметричных пролетах и нагрузках будет слева и справа от стены одинаковым, а непосредственно над стеной максимальным. Методикой предлагается взять в расчет разницу между правым и левым моментом. Разница будет равно нулю. Почему не максимальный опорный момент перекрытия берется в расчет? |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Цитата:
В стенах напряжения у угла будут получаться с учетом концентрации. При различной густоте сетки будут получаться различные напряжения - и различный результат по расчету на продавливание. Чем мельче сетка - тем ближе напряжения к бесконечности. Корректный анализ становиться невозможным. Следование СП приведет к тому, что у стен перекрытия на продавливание проходить не будут, что приведет к перерасходу арматуры, денег и огромным убыткам для народного хозяйства. Усилили узел? А теперь сгущаем сетку - опять напряжения не проходят. Опять усилять? Есть еще один фактор, который Вы не понимаете - метод конечных элементов не обеспечивает непрерывность поля напряжений между конечными элементами. Уравнения равновесия для напряжений по смежным граням конечных элементов не выполняются при анализе МКЭ. Анализировать разрывные поля напряжений, которые не находятся в равновесии - это русская рулетка. Указанную методику нужно отменить, все равно ей пользоваться невозможно. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 15.01.2005
Сообщений: 413
|
https://forum.dwg.ru/showthread.php?...B4%D1%83%D1%82 так оно и получается
|
|||
![]() |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 2,052
|
В СП не сказано "брать напряжения в точке". В СП сказано "брать интеграл с контура". Физически это значит - усреднить напряжения из МКЭ "под сопромат" M/W. Средние напряжения с контура в бесконечность не уходят. Но, если кто берет метровую сетку "потому что миллиметровую религия запрещает", тот теряет даже эти средние напряжения. В соседних темах начитавшиеся советов из умно-теоретических книг даже продольное армирование теряли из-за слишком крупной сетки. Сетка должна быть достаточно мелкой, чтобы потеря точности МКЭ не портила ответ, и никакие рассуждения про "бесконечность запрещаю" тут ни при чем. Собственно, любой желающий может погонять тесты с грибками на простейшее продавливание квадратной колонной без моментов, чтобы посмотреть, какая сетка нужна в его конкретной программе. Например, советы от Старка к Лире не подходят.
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 13.11.2011
Сообщений: 22
|
Вот мои напряжения. Нет тут никаких концентраций. И даже если будут какие-то экстремальные значения в одном элементе, то на общую картину это как повлияет? Если у остальных обычные значения, то размажется.
Так чтоб определить усилие вы и умножите на размер элемента, и раз он такой маленький, то и усилие в итоге останется на месте. МКЭ, конечно, имеет какие-то ограничения, но глобально сгущение сетки не должно приводить к изменению результатов расчета. Нельзя слишком крупно и слишком мелко, и есть некоторые рекомендации относительно крупности разбиения, но если не впадать в крайности, то все более менее ровно. И в итоге требуется усилие определить, а не напряжение. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Цитата:
Для расчета указанных участков нужно строить отдельную расчетную модель таким образом, чтобы в предельном случае она соответствовала расчету колонны (как-то усреднять напряжения нужно). А если мы будем как-то внятно усреднять - у нас контур будет несколько длиннее того, что указано в СП 430. |
|||
![]() |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 2,052
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 13.11.2011
Сообщений: 22
|
При расчете на продавливание колонной в качестве расчетного момента, согласно СП63, принимается половина от момента в узле, другая половина учитывается в расчете по нормальным сечениям. Численно полный момент в узле равен сумме моментов в колонне в сечениях под и над перекрытием.
При расчете на продавливание торцом стены в качестве расчетного момента, согласно СП63, принимается половина от разницы моментов в перекрытии слева и справа от стены. Разница между моментами в последнем случае не есть суммарный момент в узле, а при равных пролетах и симметричном загружении будет стремиться к нулю. Но ведь в пределе (если вырезать полосу единичной ширины) стена от колонны ничем не отличается. Почему такая разница при назначении расчетного усилия в расчете на продавливание? |
|||
![]() |
|
||||
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Цитата:
Чтобы построить эпюры нужно: 1. Распаковать все в одну папку. 2. Запустить файл Project1.exe из полученной папки "Racurs LT R2" 3. Из программы открыть файл из папки "Racurs LT R2\Схемы\Грибок4.sxm" 4. Распахнуть окно программы на весь экран 5. Выбрать пункт верхнего меню "Вид\В центре" 6. Выбрать пункт верхнего меню "Результаты\Напряжения" 7. В появившемся окне справа выбрать интересующие напряжения (интересны Sy или Txу), потом нажать кнопку "Указать мышью" и указать две точки на экране, которые определят линию для построения напряжений. 8. Для рассмотрения ситуации в 3д можно выбрать пункт верхнего меню "Вид\Аксонометрия", а там менять вид на конструкцию стрелками справа. Чтобы отключить аксонометрию нужно опять нажать "Вид\Аксонометрия". 9. Включить/отключить КЭ сетку - см. пункт верхнего меню "Вид\Сетка" Из рассмотрения эпюр можно будет сделать вывод, что непосредственно у колонны распределение напряжений будет отличаться от того, что предлагает пластинчатая модель (даже в упругой стадии). Т.е. для оценки зоны непосредственно вокруг колонны пластинчатая модель не подходит даже в упругой стадии (если ее рассматривать "в лоб"). Кому лень запускать программу см. вложенный скриншот "Напряжения Txy.jpg", там четко видно, что касательные напряжения у колонны, например, распределяются вовсе не по параболе. А напряжения Sy (которые изгибные) распределяются у колонны тоже существенно нелинейно (это уже предлагаю самим проверить). P.S. Для рассмотрения результатов на пересчет запускать ничего не нужно, результаты в самом файле хранятся. ----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
Последний раз редактировалось nickname2019, 22.11.2023 в 14:19. |
|||
![]() |
|
||||
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
То, что в формуле для расчета на продавливание фигурирует Rbt, это не значит, что разрушение в зоне продавливания происходит от растяжения (в формуле на продавливание вычисляются именно касательные напряжения по контуру продавливания, которые сравниваются с Rbt).
А если говорить с точки зрения теории Карпенко, растяжение бетона при любом напряженном состоянии происходит из-за достижения главных диагональных деформаций предельных значений (никто не понял, зато формулировка верная ![]() ![]() |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
"В том числе" не эквивалентно "от растяжения".
----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
А если потрудиться и открыть рис. 8.10 СП 63.13330.2018, то в расчетной схеме на продавливание можно увидеть касательные напряжения на контуре продавливания. Никаких растягивающих напряжений в бетоне там нет. Последний раз редактировалось nickname2019, 22.11.2023 в 18:17. |
|||
![]() |
|
||||
Последний раз редактировалось ingt, 22.11.2023 в 19:02. |
||||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,254
|
ingt, нет, стоп.
А что за волшебное перераспределение в пластике у бетона ? Ты тут не понимаешь того, что говоришь. А nickname2019, несмотря на авторитет и заслуги, ходит по тонкой грани. Может быть он тот самый единственный учёный исследующий продавливание. Учёный ! Или около того ! Ты за ним не ходи. Ты инженер ! Перераспределение в жб - чаще всего имеется в виду перераспределение напряжений от площадки текучести арматуры. Ну то есть нормальные напряжения перераспределяются в бетоне и арматуре и очень очень немного. На форуме любят говорить про офигенские +-20%, но при пересчете в скаде с учётом нелинейных графиков получается скромные около 6%. За счёт этого люди берут не пик с поля армирования скада, а могут усреднить этот пик на примерно спорные 3 ширины колонны в узле колонна-плита. Здесь опасно и тебе надо это тщательно обдумывать. С запасом. За который дрючат. Здесь спасает только трещиностойкость дающая +30% арматуры в узел. Как у народа получается армировать пики прекрасно видно по форуму. Тут каждый месяц тема - треснул потолок, писаю, что делать. Если бы не трещиностойкость, то это всё бы упало нахрен. И люди бы не были столь смелы. А у кого-то получается заармировать до трещин 1 мм шириной, если верить их большим квадратным глазам. Но в зоне продавливания сложное ндс. Бетон хрупкий. Конечно, в пластике что-то да перераспределится. Но кто это численно считал ? И бетон ведь разрушается от главных напряжений, а не от нормальных или касательных. В сложном ндс как это всё посчитать с учётом отсутствия нормальных тяжёлых программ ? В ансисе и абакуме ? Как инженер с инстинктом самосохранения, в запас, считаю что при продавливании перераспределения вообще не будет. И остаются только Отчёт ниижб, вроде бы полностью переписанный в сп 435. Ты когда про жб читаешь. Ты фильтруй половину. А вторая половина просто плохо исследована.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 22.11.2023 в 19:46. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Не факт, а его трактовка.
Если бы это было так, то поп. арматура не увеличивала бы прочность на продавливание. Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Я Кодышу доверяю. Последний раз редактировалось ingt, 22.11.2023 в 20:28. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Вырезаете кусок перекрытия по контуру продавливания вертикальными плоскостями вокруг колонны и прикладываете напряжения по этим поверхностям, которые означают воздействие отброшенной части. Вертикально там будут действовать только касательные напряжения - они и участвуют в уравнениях равновесия этого участка при работе на продавливание. Напряжения от изгиба будут направлены горизонтально и в уравнения равновесия не попадут.
Так как напряженное состояние сложное (участки совместного действия сжатия и сжатия, растяжения и сжатия, а также растяжения и растяжения), сравнивать касательные напряжения с расчетным сопротивлением срезу уже не нельзя (это не чистый срез). На основе экспериментов считается, что можно сравнивать средние касательные напряжения с Rbt - тогда все будет нормально. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Тогда Вам нужно поспорить с разработчиками СП 63. Это они расчетную схему нарисовали. Я просто объяснил, что они имели ввиду. P.S. СП 63 - отличное СП. Мне нравится. Последний раз редактировалось nickname2019, 22.11.2023 в 20:41. |
|||
![]() |
|
||||
В экспериментах среза не бывает, а есть только продавливание по пирамиде с обязательно наклонными гранями, что неудивительно, т. к. на срез прочность в разы больше.
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,701
|
Наклонные грани здесь не при чем. Фактический характер напряженного состояния, поверхности прочности и т.д. тоже никого не интересуют. По СП 63 анализируется простой контур продавливания, по которому действуют вертикальные касательные напряжения, они и оцениваются.
|
|||
![]() |
|
||||
С таким же успехом можно утверждать, что вертикальные касательные напряжения "тоже никого не интересуют" и все настолько условно, что искать какого-либо смысла не стоит, а деды - просто глупцы.
|
||||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,254
|
Нет. Это так не работает. Надо численно посчитать. И понимать о распределении чего именно идёт речь. Кодыш, если что, не сядет.
Не понимаю, что вы там с nickname2019 обсуждаете. Этот спор не имеет смысла.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
![]() |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 263 | 03.09.2024 12:25 |
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием | The_Mercy_Seat | Программирование | 705 | 17.03.2021 14:19 |
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 22.03.2018 15:41 |
расчет многопустотной плиты на продавливание и прочность | andr2008 | Конструкции зданий и сооружений | 46 | 03.03.2014 08:49 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |