[intestinal]

Добрый вечер, товарищи. Вроде бы собрал расчетную схему, задал динамическую нагрузку. Теперь анализирую результаты, и SCAD выдает на верхних этажах слишком большие ускорения. По СП 20.13330-2011 ускорения не должны превышать 0,08 м/с^2. А у меня в некоторых узлах ускорения достигают значений 0,1...0,3 м/с^2. Подскажите пожалуйста, что можно подгорректировать в схеме? Диафрагмы поставил уже где только возможно, но результаты почти не изменились. Сечение колонн менять пробовал - тоже не помогло. Может стоит некоторые узлы сделать жесткими? Хотя в этом я тоже сомневаюсь. Или может я неправильно анализирую схему? Прикрепляю свой файл.

плита стоит на основании, для которого задан модуль деформаций?

ИМХО - для анализа кратковременных динамических нагрузок нужно менять его на модуль упругости.

[intestinal]

Сообщение от Arikaikai плита стоит на основании, для которого задан модуль деформаций? ИМХО - для анализа кратковременных динамических нагрузок нужно менять его на модуль упругости.

То есть я удаляю коэффициент постели и просто оставляю модуль упругости бетона?

[slava_lex]

Ускорения полученные в скаде нужно на 0,49 умножать

----- добавлено через ~2 мин. -----
При стыковке колонн с оболочками фундаментной плиты не ввели твердые тела

----- добавлено через ~3 мин. -----
И толщину фундаментной плиты 0,4 метра я бы максимум для своего потенциального коттеджа применил,но ни как не под 17 этажное здание

[intestinal]

Сообщение от slava_lex Ускорения полученные в скаде нужно на 0,49 умножать

Вот это поворот)) Почему на 0,49? Где это можно почитать?

Сообщение от slava_lex При стыковке колонн с оболочками фундаментной плиты не ввели твердые тела

Не знал, что их надо вводить. Каким образом их ввести?

Сообщение от slava_lex И толщина фундаментной плиты 0,4 метра я бы максимум для своего потенциального коттеджа применил,но ни как не под 17 этажное здание

То есть я увеличиваю толщину фундаментной плиты?

[slava_lex]

Сообщение от intestinal Вот это поворот)) Почему на 0,49? Где это можно почитать?

п.11.4 СП20, там предписано при учете динамической комфортности учитываить только 70% от нормативной пульсационной составляющей нагрузки. Скад же пульсацию считает для расчета по 1 группе, соответственно что бы перейти к нормативной составляющей пульсации нужно умножить на 0,7 и уже это значение опять умножить на 0,7. Тогда и получим 0,49

Сообщение от intestinal Не знал, что их надо вводить. Каким образом их ввести?

Руководство к скаду посмотрите, то что под редакцией Карпиловского. Вообще от узла стыка к примыкающим узлам оболочки в округе, в идеале нужно стремиться что бы закрывать твердыми телами контур подколонника

Сообщение от intestinal То есть я увеличиваю толщину фундаментной плиты?

да, сп 52-103-2007 рекомендует не менее 500мм, но думаю из условий продавливания выйдет не меньше 800

----- добавлено через ~3 мин. -----
Еще на беглый взгляд у вас недостаточно форм выбрано для расчета пульсации

[intestinal]

Спасибо за консультацию! Вообще число форм собственных колебаний я пока взял с потолка, просто посмотреть как расчет пройдёт.

Сообщение от slava_lex п.11.4 СП20, там предписано при учете динамической комфортности учитываить только 70% от нормативной пульсационной составляющей нагрузки. Скад же пульсацию считает для расчета по 1 группе, соответственно что бы перейти к нормативной составляющей пульсации нужно умножить на 0,7 и уже это значение опять умножить на 0,7. Тогда и получим 0,49

На 0,49 умножил, твердые тела ввел, толщину фундаментной плиты увеличил пока до 1 м. Вроде бы по оси Х с этими условиями всё нормально. Но вот по оси Y при умножении на 0,49 ускорения выходят около 0,1, это явно не 0,08. Попробую снова диафрагмы ввести.

Сообщение от intestinal То есть я удаляю коэффициент постели и просто оставляю модуль упругости бетона?

причем тут это? Я говорю, что при расчете коэффициентов постели на мгновенные воздействия нужно считать модуль упругости грунта, а не модуль деформаций грунта. Да, для грунтов это ДВА РАЗНЫХ модуля. Умножьте коэффициенты постели примерно на 10 короче.

ЗЫ: и вообще для основного расчета я бы брал переменный КП.

[intestinal]

Сообщение от Arikaikai причем тут это? Я говорю, что при расчете коэффициентов постели на мгновенные воздействия нужно считать модуль упругости грунта, а не модуль деформаций грунта. Да, для грунтов это ДВА РАЗНЫХ модуля. Умножьте коэффициенты постели примерно на 10 короче.

Спасибо, уже разобрался. Сначала не понял, затупил.

[slava_lex]

Сообщение от intestinal Попробую снова диафрагмы ввести.

Я бы еще посоветовал вот что:
1. в направлении оси у выполнить рамные узлы ригелей и колонн
2. Дополнительно к существующим диафрагмам по оси у, ввести по одной в торцах (у вас каркас уже на первой форме крутит)
3. Внимательно отнестись к расстановке горизонтальных связей. Я бы не стал считать монолитное перекрытие по стальным балкам жестким диском и потому считаю что необходимо задать продуманную систему горизонтальных связей, адекватно передающих ветровые нагрузки на диафрагмы
4. По оси х по фасаду диафрагма тоже напрашивается

----- добавлено через 57 сек. -----
Все перечисленное мое мнение, далее обсуждайте со своим с главным конструктором

[Konstruktiv54]

1. При расчете ускорения решающим фактором является не жесткость конструкции, а вес квадратного метра фасада в рассматриваемом направлении. У вас в направлении Х здание длиннее, тоесть массы передвигаемые в направлении Х больше, поэтому там проблем не возникает.
2. От 0,1 это уже не так далеко до 0,08. У вас максимальное ускорение в отчете посчитано для самого верхнего покрытия (на отм. +60м, а 0,08м/с вы должны обеспечить для пола жилого этажа +54м). В принципе в Скаде через "Печать таблиц" - "Динамика" можно посчитать максимальное ускорение для абсолютно любого узла: Максимальное ускорение в узле необходимо считать как сумму ускорений от всех форм колебаний. Ускорение в узле от произвольной формы колебания = сила в узле / масса в узле. Но не уверен, что на отметке 54м вы сможете выйграть 20%. Точнее уверен, что не сможете.

Думаю, что если дело не в косяках, о которых ниже пишет Boris_1, то можно сказать, что для вашей высоты здания 60м, глубина здания 12...20м в направлении Y не достаточна для обеспечения нормального ускорения.

[Boris_1]

В направлении короткой стороны здания примыкание балок к колоннам шарнирное (если я правильно понял). Связей в направлении короткой стороны здания мало.
В этой схеме явно проблемы с компоновкой здания и с моделированием.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Konstruktiv54 глубина здания 12...20м в направлении Y не достаточна для обеспечения нормального ускорения.

Связей у него мало, а косяков много. Совокупность того и другого, не умение закомпоновать каркас. Отсюда и все вытекающие.
Что-то даже не смешно.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Arikaikai ИМХО - для анализа кратковременных динамических нагрузок нужно менять его на модуль упругости. __________________

При повышения значения коэффициента постели ускорение может увеличиться

----- добавлено через ~3 мин. -----
Автору нужно было в другой теме писать:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=85596

[Konstruktiv54]

Boris_1, иди ради эксперимента заставь все связями, и ты получишь то же самое ускорение. Потом возьми просто увеличь собственный вес конструкций и увидишь результат.

[intestinal]

Сообщение от Boris_1 В направлении короткой стороны здания примыкание балок к колоннам шарнирное (если я правильно понял). Мне кажется связей в направлении короткой стороны здания мало. В этой схеме явно проблемы с компоновкой здания.

Да, всё верно, примыкание балок к колоннам везде шарнирное. Связи пробовал добавлять по торцам здания, но особой погоды по ускорениям они не делают. Видимо проблема действительно в передвигаемых массах, как говорит Konstruktiv54.

Сообщение от Boris_1 Связей у него мало, а косяков много

"Косяки" в этой схеме вообще появились неспроста. В качестве перекрытий тут используется профнастил, и я его моделировал фиктивными стержнями. Пустотные плиты лоджий я тоже моделировал фиктивными стержнями по методу стержневой аппроксимации. А балки по периметру здания крепятся к колоннам с наружной стороны и дают эксцентриситеты, эти эксцентриситеты я тоже моделировал фиктивными стержнями. Таким образом и выходит визуальное рассогласование горизонтальных связей в плане, т.к. профиированный настил крепится непосредственно к наружным балкам, а как таковые связи - к колоннам. Отсюда и "косяки", которые на самом деле не совсем косяки.

Сообщение от slava_lex 1. в направлении оси у выполнить рамные узлы ригелей и колонн

Вообще я бы сделал рамные узлы хотя бы по короткой стороне здания, но этот вопрос решили обсуждать только если будут плохие показатели после расчета. Ну оно так и есть, в общем-то.

Сообщение от Boris_1 Автору нужно было в другой теме писать:

Да, возможно. Попробую написать туда.

----- добавлено через ~37 мин. -----

Сообщение от Konstruktiv54 Boris_1, иди ради эксперимента заставь все связями, и ты получишь то же самое ускорение. Потом возьми просто увеличь собственный вес конструкций и увидишь результат.

Кстати, попробовал увеличить собственный вес, изменив сечение колонн и главных балок. Ещё добавил дополнительные связи. Ускорения вопреки Вашим предположениям вышли больше в два раза, так что не знаю. Похоже, что ни то, ни другое не поможет. Так что надо мне заново схему делать, а эту наверное можно выбросить, увы.

[Konstruktiv54]

Я не знаю, что у вас не получилось. Только что удалил загружение собственного веса, добавил такое же но с к=2, получил в два раза ускорение 0,1542 вместо вашего 0,2289/

Upd:
Забавная хрень - у вас постоянная нагрузка от стен и перегородок дает почему-то 53 тонны горизонтальной нагрузки. А ветех по Y- в два раза больше Y+

[Boris_1]

Сообщение от intestinal Связи пробовал добавлять по торцам здания, но особой погоды по ускорениям они не делают

Дело даже не в том, что связи уменьшат или не уменьшат ускорения. У Вас их просто мало.
Вам нужно схемку выложить в той теме, что я указал, чтобы по пунктам Вам указали на косяки. По расчетной схеме видно, что Вы только учитесь. Критика в данном случае будет очень полезна.

[intestinal]

Сообщение от Konstruktiv54 Я не знаю, что у вас не получилось. Только что удалил загружение собственного веса, добавил такое же но с к=2, получил в два раза ускорение 0,1542 вместо вашего 0,2289/

Я до этого увеличивал сечение элементов. Когда подставил к=2, ускорения тоже уменьшились. Хотя странно, смысл вроде один и тот же.

Сообщение от Konstruktiv54 Забавная хрень - у вас постоянная нагрузка от стен и перегородок дает почему-то 53 тонны горизонтальной нагрузки.

Не до конца понял, что именно Вы имеете в виду. Или 53 т это слишком много?

Сообщение от Konstruktiv54 А ветех по Y- в два раза больше Y+

Вот этого я уже не ожидал и никак не предвидел. Может быть когда формировал ветер -Y из групп случайно задал какое-то загружение дважды. Или когда прикладывал нагрузки к стержням как-то накосячил... Где можно посмотреть значения заданных нагрузок?

[Konstruktiv54]

1. Не знаю что сказать...как и что было сделано я не знаю.
2. Я смотрю протокол выполнения расчета - > суммарные внешние нагрузки на схему. Судя по названию, второе загружение это строго вертикальная нагрузка, но я вижу в ней горизонтальную составляющую по Y, и это вызывает у меня сомнения.
3. В этой же таблице сравниваю загружения 4 и загружение 5 - вижу что они отличаются почти в два раза.