[RodiXX1]

Ищу собеседников, кто только начал осваивать SCAD

[_Alex]

http://dwg.ru/dnl/207 - классный собеседник для начала!!!

[PTR@]

Инструкция типа "Экспресс-курс по СКАДу" - это хорошо.... Но хотелось бы уже чё-нить посущественнее (например, расчёт ж/б конструкций)... Может кто знает где взять, зараннее спасибо!

[RodiXX1]

Вот недавно в инете наткнулся на NormCAD, так что удивило-это что разработчики программы выложили на скачивание всем различные примеры по расчету строительных конструкций. Что касается SCADа, то литературы у меня хватает, но там же примеры касающихся плоских систем. А чего-нибудь посерьезней? В общем жаль, что примеров не много.
P.S. Может кто знает, где скачать различные примеры? Оговорюсь: для обучения!

[RodiXX1]

Еще: я долго бродил по форуму, читал, думал. И вот возникает вопрос (я думаю,что и не у меня): неужели те , кто занимается проектированием академики в сопромате, строймехе? Ведь у каждого есть своя планка в знаниях.
Не имел желание ОБИДЕТЬ кого-либо!

[SergL]

Моё сугубо лично мнение: из всех аналогичных программ, SCAD - самое худшая! И как назло я тоже начал именно с него. И на работе у нас он стоит. Единственный плюс у фирмы-разработчика SCADа - это маркетинговая политика. Куда ни глянь - везде только его и видишь. А сколько я с ним намучался и даже крайним чуть не оказался (не по своей вине, а по вине расчетчика в SCADe, а подпись-то я ставил!)
Странно, даже в старой Лире 9.0 реализован расчет физически нелинейных задач, т.е. я спокойно могу посчитать прогиб ж.б. элементов, а новом SCADе- хрен! Только по упругой стадии. (Я сравнивал прогибы ж.б. балки в Арбате и в Лире 9.4, получилась разница 5%, а если нужно прогиб более сложной конструкции посчитать, Арбат-то уже не поможет).
Реализован расчет на устойчивость по 3 формам потери устойчивости, а в SCADе только по одной (я проверял, правда у меня не всегда получалось, как по теории, но я думаю, что сам что-то накосячил в расчетной схеме), строит эпюры огибающих для конструирования ж.б. балок и многое другое, чего SCAD не делает.
Я недавно начал Лиру изучать, просто обалдел, насколько всё более удобно и просто.
Конечно, этот форум посещают и намного более опытные, чем я, люди, которые и ANSYS и COSMOS и еще многие другие, более сложные чем Лира и SCAD программы знают, но ничего, доберемся и до их изучения. Может умные ребята что-нибудь интересное посоветуют.
Так что, я бы на вашем месте не стал бы на SCAD своё время тратить.

[SLADE]

Наболел вопрос, при двух плоскостном напряженном состоянии примень арматуру 3D, а не 2D?
Вопрос на болел не случайно, и я запутался,
в сечении действуют следующие силовые факторы:
• нормальная сила – N;
• крутящий момент – Mk;
• перерезывающая сила – Qz, Qy;
• изгибающий момент – My, Mz.
Но гл. спец говорит расчатать со стержнем 2D, и посмортеть трещиностойкость, но как же быть если стержень 2D могут действовать следующие силовые факторы:
• ноpмальная сила – N;
• кpутящий момент – Mk;
• пеpеpезывающая сила – Qz;
• изгибающий момент – My."

[Lamer Inc..]

Странно, даже в старой Лире 9.0 реализован расчет физически нелинейных задач...

В 5.0 уже было.

[SergL]

Lamer Inc..

В 5.0 уже было.

Ну, тем более. Я сравниваю из того, что у меня в наличии на данный момент есть.

[p_sh]

тьма примеров и всего такого по форуму навалом
http://dwg.ru/search.php?zone=2&mod=1&sName=scad

у вас сложная задача т.к. все труднее придумать новый вопрос

[dermoon]

Сообщение от SergL Моё сугубо лично мнение: из всех аналогичных программ, SCAD - самое худшая! И как назло я тоже начал именно с него. И на работе у нас он стоит. Единственный плюс у фирмы-разработчика SCADа - это маркетинговая политика. Куда ни глянь - везде только его и видишь. А сколько я с ним намучался и даже крайним чуть не оказался (не по своей вине, а по вине расчетчика в SCADe, а подпись-то я ставил!) Странно, даже в старой Лире 9.0 реализован расчет физически нелинейных задач, т.е. я спокойно могу посчитать прогиб ж.б. элементов, а новом SCADе- хрен! Только по упругой стадии. (Я сравнивал прогибы ж.б. балки в Арбате и в Лире 9.4, получилась разница 5%, а если нужно прогиб более сложной конструкции посчитать, Арбат-то уже не поможет). Реализован расчет на устойчивость по 3 формам потери устойчивости, а в SCADе только по одной (я проверял, правда у меня не всегда получалось, как по теории, но я думаю, что сам что-то накосячил в расчетной схеме), строит эпюры огибающих для конструирования ж.б. балок и многое другое, чего SCAD не делает. Я недавно начал Лиру изучать, просто обалдел, насколько всё более удобно и просто. Конечно, этот форум посещают и намного более опытные, чем я, люди, которые и ANSYS и COSMOS и еще многие другие, более сложные чем Лира и SCAD программы знают, но ничего, доберемся и до их изучения. Может умные ребята что-нибудь интересное посоветуют. Так что, я бы на вашем месте не стал бы на SCAD своё время тратить.

Не знаю, мне сам ввод исходных данных (построение расчетной схемы) и нагрузок в Лире не понравился, в Скаде, наоборот показалось более удобным, ближе к работе в акаде - копирование, обрезка и т.п. Что касаемо физ. нелинейности в Лире - уже сто раз говорилось, единственно, где это реально применимо - полностью монолитный железобетон и ничего более. Общий расчет на устойчивость мало о чем говорит, во всяком случае в типовых сериях стальных конструкций типа "Канск" коэффициенты по Скаду и Лире получаются менее 1. При расчете в линейно-упругой постановке не вижу разницы Лира или Скад.

[SergL]

Что касаемо физ. нелинейности в Лире - уже сто раз говорилось, единственно, где это реально применимо - полностью монолитный железобетон и ничего более. Общий расчет на устойчивость мало о чем говорит, во всяком случае в типовых сериях стальных конструкций типа "Канск" коэффициенты по Скаду и Лире получаются менее 1.

Не знаю, кем это сто раз говорилось единственно про ПОЛНОСТЬЮ монолитный железобетон, но я не представляю, как выполнить, например, расчет с определением прогибов индивидуальных монолитных плит перекрытия со значительными отверстиями или монолитных участков нестандартной формы с помощью SCADа в упругой постановке.
По-поводу "Канска" тоже хотелось сказать следующее: Такое ощущение, как будто на"Канске" свет клином сошелся. Я так, наоборот редко его использую, так как мне не нравяться все жесткие узлы и передача огромных распоров на фундаменты. (В большинстве случаев намного проще решить шарнирное опирание ригеля на колонны.) Бывает частенько встречаются и нестандартные ситуации и возникает огромная необходимость находить расчетные длины.

[dermoon]

А как это выполнить в Лире? Что толку, что я могу задать физнелином одну монолитную плиту, без возможности задать физнелином контакт этой плиты, например, с кирпичной стенкой или со стальной балкой? ИМХО, разрекламированный физнелин в Лире - еще тот маркетинг.

[SergL]

А как это выполнить в Лире? Что толку, что я могу задать физнелином одну монолитную плиту, без возможности задать физнелином контакт этой плиты, например, с кирпичной стенкой или со стальной балкой? ИМХО, разрекламированный физнелин в Лире - еще тот маркетинг.

Я думаю, как раз в этом случае, сопряжение плиты, например, с кирпичной стенкой и стальной балкой можно смело задавать стандартным - т.е. шарнирным и большой погрешности в этом не будет, а если и будет, то в запас, при условии, что вы должным образом конструктивно заармируете плиту (на моменты в частичном защемлении и т.д.).
Главным-то образом в основном интересуют максимальные прогибы в плитах, и здесь вполне подойдут стандартные модели расчета. А иначе, если таких блох ловить, как вы предлагаете, вообще ничего рассчитать невозможно будет рядовым инженерам.

[dermoon]

Судя по опыту c ANSYS, погрешности не такие уж и малые, ловлей блох их не назвать. Все зависит от конкретной расчетной схемы. Но, если уж считать физнелин, то в целом. А рядовым инженерам вполне можно посчитать и линейно-упругом варианте, с приведенным модулем упругости, не заморачиваясь.

[a0]

SCAD хорош в минимальной комплектации, с несколькими сателлитами - получается за что то ок. 40 тыс. руб неплохой набор функций для расчетчика м/к. конечно, того нет, другого, но как одна из программ - нормально. Но брать максимальную комплектацию, всякие ничемные "Форумы" и т.д. - по момему неразумно. За 5 туе можно и нужно уже искать хорошую программу.

[SergL]

Судя по опыту c ANSYS, погрешности не такие уж и малые, ловлей блох их не назвать. Все зависит от конкретной расчетной схемы. Но, если уж считать физнелин, то в целом. А рядовым инженерам вполне можно посчитать и линейно-упругом варианте, с приведенным модулем упругости, не заморачивая

Можно пример какой-нибудь привести (желательно с цифрами), мне очень интересно на будущее, какое влияние (и в какую сторону)оказывает контакт плиты с кирпичной стенкой? Просто я голословно ничему не верю, мне нужны конкретные примеры и главное - цифры.
Не заморачиваясь в линейно-упругом варианте уже считано (не мной, правда, а я в спешке не проконтролировал, понадеялся на опыт ведущего инженера с огромным стажем), я как уже писал, замучался потом отмазы писать по поводу прогибов, превышающих предельные, да обследования этих плит проводить.

[Говард Тич]

[quote="SergL"]

я как уже писал, замучался потом отмазы писать по поводу прогибов, превышающих предельные, да обследования этих плит проводить.

Если не коммерческая тайна
Какой пролет, высота сечения , армирование, неразрезность?

Так как всегда стараюсь в ж/б элементах выдерживать конструктивные требования по высоте сечения.(чтобы прогиб не считать)
правда это работает на небольших пролетах

[dermoon]

Сообщение от a0 Но брать максимальную комплектацию, всякие ничемные "Форумы" и т.д. - по момему неразумно. За 5 туе можно и нужно уже искать хорошую программу.

Ага, типа MicroFe, где все с ног на голову и где без поллитры не разберешся.
SergL
Спрошу, если разрешат, материалы еще незащищенной дисертации. Но там порядка 110 МБ pdf-ов, мне что искать ftp-шник?

[a0]

Сообщение от dermoon Ага, типа MicroFe, где все с ног на голову и где без поллитры не разберешся.

В СКАДе на самом деле немало дебилизма тоже, и как раз - с ног на голову - именно так!. Но, всякая программа легка, которой владеешь...