Архитекторам и проектировщикам
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Помогите разобраться с динамическими испытаниями свай

Помогите разобраться с динамическими испытаниями свай

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.08.2007, 02:04 #1
Помогите разобраться с динамическими испытаниями свай
MasterZim
 
Регистрация: 16.12.2005
Сообщений: 2,182

В СНиП 2.02.03-85 (свайные фундаменты) для определения частного значения предельного сопротивления сваи F по значению отказа при динамических испытаниях в формуле Герсеванова (пункт 5.7, формула 18.)
Вопрос 1: надо подставить энергию удара Еd. Испытания проводились штанговым дизель молотом С-330. Ударная часть (масса 2500 кг) сбрасывалась с высоты 1,6 м без подачи топлива. От одного удара осадка сваи (остаточный отказ) был замерен 10 мм. какую энергию подставлять? табл.12. 0,4GH для штангового дизель молота или
G(H-h) для дизельного молота при контрольной добивке одиночными ударами. Значений отскоков h нету, а брать h=0,6м как пишут в таблице, так это только для предварительных расчетов.
Вопрос 2: Во всех старых источниках в этой классической формуле Герсеванова m1 всегда была масса ударной части, а тут в пояснении к формуле m1 - масса молота (она для дизель молота С-330 составляет 4,2 тонны., тогда как по идее надо подставлять массу ударной части 2,5 т.) Какую цифру подставлять в формулу?.
Вопрос 3: Как не считай результат не совпадает с данными указанными в приложении 5 Руководства по проектированию свайных фундаментов, где для этого дизель молота и сваи длиной 8 метров указана расчетная нагрузка 33,8 т при этом отказе 1 см.
Может у кого есть подсказки по этим вопросам?

Вопросы возникли потому, что была посчитана свая по геологии, была получена цифра 32 тонны, а по динамическим испытаниям разница очень большая, если брать энергию удара из табл. 12 равную G(H-h) для дизельного молота при контрольной добивке одиночными ударами
Просмотров: 45499
 
Непрочитано 06.08.2007, 09:47
#2
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


1.
Расчетная энергия удара молота:

Штанговый дизель-молот С-330 при контрольной добивке одиночными ударами без подачи топлива;
Вес ударной части 2.500 т;
Фактическая высота падения ударной части 2.20 м;
Высота первого отскока ударной части от воздушной подушки 0.60 м;
Расчетная энергия удара составляет 4.00 тм;


*Если нет фактического измеренного - принимаем по СНиП; Хотя смотрю разница есть при подаче топлива для С-330 энергия удара 2,2 тм, без подачи - 4,00 тм. Дело в том что у нас эти молота уже давно не работают.

2.
m1 - по СНиП полная масса молота. Для С-330 m1=4,2 т

3.
Выложите параметры сваи, по свободе посчитаю и сверим цифры.(Возможно Вы забыли учесть коэф перехода 1,4 от нормативной к расчетной)
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 10.08.2007, 08:18 Помогите разобраться..
#3
Сергей Иванович

инженер-строитель
 
Регистрация: 07.06.2007
Новокузнецк
Сообщений: 74


Более точную несущую способность можно определить только при статическом испытании.
Глинистые грунты имеют одну плохую особенность. Я с этим встречался на практике. Динамические испытания дают большую погрешность. Ваших грунтов я не знаю.
Я бы взял наименьшую несущую способность. Понятно, что это висячая свая. Грунт видимо неплохой. Но нужно иметь запас.
Солидные проектные организации берут двойной и голову не парят.
Сергей Иванович вне форума  
 
Непрочитано 10.08.2007, 12:59
#4
sattva

строительство
 
Регистрация: 07.02.2007
Сообщений: 179


Расчетная энергия удара берется как для молота подвесного или одиночного действия - GH, т.е. в данном случае 2,5*1,6=4.
Если испытания проводились после соответствующего этим грунтам отдыха, количество ударов в залоге соответствует ГОСТ (обычно берут 3-5 ударов), количество испытанных свай так же выдержано,то расчетно-допускаемая нагрузка на сваю по вышеуказанной формуле составит примерно 42т. Если в проекте расчетно-допускаемая нагрузка 32т, то все нормально.
sattva вне форума  
 
Непрочитано 16.08.2007, 13:34 Помогите разобраться...
#5
Сергей Иванович

инженер-строитель
 
Регистрация: 07.06.2007
Новокузнецк
Сообщений: 74


Не всё так просто. Обычно эти испытания проводятся с массой нарушений. Если они производились в присутствии проектировщика - это одно дело. Всё равно нужно иметь свой некитайский нивелир и в стороне контролировать геодезистов. Они являются заинтересованной стороной.
А в основном испытания проходят в конторе. Не верите - посмотрите исполнительную документацию. Советую иметь запас. Поделите 32 т на 1,4.
Сергей Иванович вне форума  
 
Непрочитано 16.08.2007, 16:22
#6
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


Интересно а MasterZim нам ответит? 8)
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 04:13
#7
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


Добрый день, так в "тему" эта тема! Я как раз мозгую над испытаниями свай... Из-за дороговизны статических испытаний строители пытаются их вообще не проводить, ну или провести одно (В СНиПе минимум 2), грунты у меня в основании тугопластичные суглинки, выше они же, но мягкопластичные, еще выше - водонасыщенные рыхлые пески. То есть как раз то, о чем писал Сергей Иванович. Динамика может дать погрешность. Собственно, вопрос такой - в Госте 5686-95 на статические испытания грунтов сваями дается четыре установки. Две из них с забивкой анкерных свай, две с установкой опор для грузовой платформы. Сталкивался ли кто-нибудь из вас с подобными установками, что скажете, по результатам испытаний отличаются ли они чем-то (я полный профан в забивных сваях, делаю в первый раз , будут ли испытания с опорами, без забивки анкерных свай, дешевле, чтобы убедить заказчика и строителей все же произвести эти статические испытания. Спасибки заранее!
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 06:36
#8
sattva

строительство
 
Регистрация: 07.02.2007
Сообщений: 179


Цитата:
Не всё так просто. Обычно эти испытания проводятся с массой нарушений. Если они производились в присутствии проектировщика - это одно дело. Всё равно нужно иметь свой некитайский нивелир и в стороне контролировать геодезистов. Они являются заинтересованной стороной.
А в основном испытания проходят в конторе. Не верите - посмотрите исполнительную документацию. Советую иметь запас. Поделите 32 т на 1,4.
На испытаниях необходимо присутствовать лично проектировщику-это точно! Если Вы (MasterZim) там не были, то испытания не берите даже в расчет! Не стоит.
На испытаниях нужно делать все замеры самому, а не доверять прорабу, наблюдая в сторонке.
К сожалению, на статических испытаниях ни разу не присутствовал.
sattva вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 10:44
#9
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


solarissa

Если правильно делать динамику погрешности не будет. Но динамика, как и расчет по СНиП дает заниженные результаты расчетной несущей способности - как следствие колличество свай в фундаменте здания выше, чем при определении несущей способности по результатам статических испытаний. Дешевле провести статику и заложить меньшее колличество свай.
Вид установки от которой передается нагрузка на сваю роли не играет.
Как Вы определили несущую способность сваи?
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 10:48
#10
igorbigor


 
Регистрация: 11.04.2005
Сообщений: 61


Цитата:
Сообщение от _Oleg_
solarissa

Если правильно делать динамику погрешности не будет. Но динамика, как и расчет по СНиП дает заниженные результаты расчетной несущей способности - как следствие колличество свай в фундаменте здания выше, чем при определении несущей способности по результатам статических испытаний. Дешевле провести статику и заложить меньшее колличество свай.
Вид установки от которой передается нагрузка на сваю роли не играет.
Как Вы определили несущую способность сваи?
А зачем тогда вообще статические нужны, если в динамике нет погрешности ?
igorbigor вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 11:09
#11
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


igorbigor

1. Динамика дает заниженные результаты несущей способности.
2. Динамикой испытываются только забивные сваи.
3. В просадочных грунтах динамические испытания не имеют силы (нельзя проводить)
4. Статические наиболее реально показывают фактическую несущую способность (погрешность при динамических выше)
5. Минимальное колличество динамик - 6, статик -2.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 11:14
#12
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


Несущую способность определяла по СНиП 2,02,03-85 раздел 4, ф-ла11 "определение нес. способности висячих забивных свай". Данные о грунтах и их свойствах брала из геологии. У меня на самом деле все с запасом нормальным получается, но все хотят перестраховатся и строители и сваебойщики, ну и я, ес-но. Т.к. делаю это в первый раз, то стремновато как-то. Да и строители тоже по ходу впервые с забивными сваями столкнулись. Дело в том, что это 2-х эт. коттедж, нагрузки не большие, стены стоят часто (архитекторы не подвели!), а сваи делаем из-за того, что вода чуть ли не на поверхности земли, и перепад высот на участке около 2м на 15м шириины дома.
А статика все же не дешевле, динамика бьется тем же молотом, а для статики установка нужна..., да еще кучу свай вокруг набить....
Но еесли тип установки роли не играет, поставлю строителям задачку узнать про другой тип установки, сколько стоить будеть.
А подскажите еще, плиз. Тупой вопрос. Мы сначала проводим испытания, потом в соответствии с результатами корректируем проект, правильно?
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 11:29
#13
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


А, так это коттедж... Здесь понятно всетаки догроговато будет. В посте выше я говорил про высотки, когда на объеме рабочих свай можно очень хорошо срезать.
Есть вариант следующий - поищите специализированную организацию, которая занимается данным вопросом и закажите заключение по несущей способности для данной местности либо проведите динамику.
Сейчас у Вас по СНиП расчетная тонн 30-40 вышла? По динамике выйдите на цифру порядка 40-50. Приблизительно.

А по поводу последовательности - предварительно расставляете сваи под нагрузку характерную для данной местности (либо СНиП) как больше нравиться. Затем определяете одним из методов несущую способность и корректируете проект.

Кстати результат полученный по формуле 11 надо делить на 1,4 - коэф. запаса. (см. п3.10 этого СНиП)
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 12:00
#14
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


Спасибо! Значит можно и динамикой обойтись
А нес. способность на самом деле 30-40т (для разных углов здания, с отличающимися по мощности слоями, с учетом коэф.1,4. Прямо в точку попали! Спасибки!
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 12:09
#15
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


Удачи solarissa.

Динамику смело делайте в соответствии ГОСТ еси нет просадочных грунтов. Только определитесь с "отказом" до которого будете погружать сваи предварительно прикинув по формуле 18 данного СНиП.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 12:47
#16
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


Ну вот и приехали... Я этого пункта избегала, даже нашла в СНиПе 3.02.01-87 (он конечно не "наш", а "их", но все равно ведь СНиП) формулу для расчета контрольного остаточного отказа (прил.5 ф.5), а вы мне говорите об этом непонятном пункте 5.7 нашего СНиПа. Я не понимаю смысла этого пункта :
"При динамических испытаниях забивных свай частное значение предельного сопротивления Fu кН (тc), по данным их погружения при фактических (измеренных) остаточных отказах sa больше или равном 0,002 м следует определять по формуле 18".
Т.е я нахожу Fu по ф.18, и забиваем сваю до получения именно этого значения пред. сопротивления, правильно? Мереем отказ, и если он меньше чем 0,002, то меняем молот, если больше, то все круто, так?
И тогда я могу радостно писать в проекте - проектируемый отказ свай - 0,002м. Так что ли? Вроде так. А если он больше, то подбираем другой молот с др. энергией удара, забиваем другую сваю другим молотом до нового значения Fu, измеряем отказ. Да так же можно целый день долбать сваи... Грустно. Наверное все же я ентот пункт не правильно понимаю.
Да, просадочных грунтов у нас, слава Богу, нет!
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 13:05
#17
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


solarissa
Дайте параметры молота и сваи.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 13:14
#18
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


Турбо-дизель С330Б, масса ударной части молота = 2,5т;
масса молота = 4,7т; масса сваи = 1,6т; масса подбабка = 0,5т.
У меня в 18 ф-ле 2 неизвестных - отказ Sa и Fu, которую мы находим. Бред какой-то.
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 13:18
#19
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


сваи (забыла ) 30х30 L=7000
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 14:00
#20
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


По СНиПу 3.02.01-87 получилось значение контрольного остаточного отказа sa меньше чем 1см. Т.е. если правильно рассуждаю, отказ должен быть при достижении сваей проектной отметки в пределах от 2мм до 1 см, правильно?
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 14:06
#21
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


Получается штанговый дизельмолот.
Единственное прошу уточнить характеристики молота и энергию удара (не знаю С330Б).

Для С330:

Расчетная энергия удара молота:

Штанговый дизель-молот С-330 при контрольной добивке одиночными ударами без подачи топлива;
(Если контрольную добивку производить без подачи топлива залогами из 3 и 5 ударов после "отдыха" сваи)

Вес ударной части 2.500 т;
Фактическая высота падения ударной части 2.20 м;
Высота первого отскока ударной части от воздушной подушки 0.60 м;
Расчетная энергия удара составляет 4.00 тм;

Подбабок не надо.
Масса молота с наголовником 4.2+0.4 = 4.6 - похоже на Ваши 4.7


Например для расчетной нагрузки 50 т.
Определение фактического остаточного отказа Sa для обеспечения расчетной нагрузки, допускаемой на железобетонную сваю, погружаемую с наголовником по результатам динамических испытаний:

Площадь поперечного сечения ствола сваи 0.0900 м2;
Масса сваи 1.600 т;
Полная масса молота 4.200 т;
Расчетная энергия удара молота 4.000 тм;
Масса наголовника 0.400 т;
Необходимая расчетная нагрузка, допускаемая на сваю 50.000 т;

Результаты соотношения остаточного отказа Sa и расчетной нагрузки P:
0.2000 см - 96.390 кН
0.2100 см - 93.957 кН
0.2200 см - 91.691 кН
0.2300 см - 89.575 кН
0.2400 см - 87.593 кН
0.2500 см - 85.731 кН
0.2600 см - 83.977 кН
0.2700 см - 82.322 кН
0.2800 см - 80.757 кН
0.2900 см - 79.273 кН
0.3000 см - 77.864 кН
0.3100 см - 76.524 кН
0.3200 см - 75.248 кН
0.3300 см - 74.030 кН
0.3400 см - 72.866 кН
0.3500 см - 71.752 кН
0.3600 см - 70.686 кН
0.3700 см - 69.663 кН
0.3800 см - 68.680 кН
0.3900 см - 67.736 кН
0.4000 см - 66.827 кН
0.4100 см - 65.952 кН
0.4200 см - 65.108 кН
0.4300 см - 64.294 кН
0.4400 см - 63.508 кН
0.4500 см - 62.749 кН
0.4600 см - 62.014 кН
0.4700 см - 61.303 кН
0.4800 см - 60.614 кН
0.4900 см - 59.947 кН
0.5000 см - 59.299 кН
0.5100 см - 58.671 кН
0.5200 см - 58.061 кН
0.5300 см - 57.469 кН
0.5400 см - 56.893 кН
0.5500 см - 56.333 кН
0.5600 см - 55.787 кН
0.5700 см - 55.257 кН
0.5800 см - 54.740 кН
0.5900 см - 54.236 кН
0.6000 см - 53.746 кН
0.6100 см - 53.267 кН
0.6200 см - 52.800 кН
0.6300 см - 52.344 кН
0.6400 см - 51.899 кН
0.6500 см - 51.464 кН
0.6600 см - 51.039 кН
0.6700 см - 50.624 кН
0.6800 см - 50.218 кН
0.6900 см - 49.820 кН
0.7000 см - 49.432 кН
0.7100 см - 49.051 кН
0.7200 см - 48.679 кН
0.7300 см - 48.314 кН
0.7400 см - 47.957 кН
0.7500 см - 47.607 кН
0.7600 см - 47.264 кН
0.7700 см - 46.927 кН
0.7800 см - 46.597 кН
0.7900 см - 46.274 кН
0.8000 см - 45.956 кН
0.8100 см - 45.645 кН
0.8200 см - 45.339 кН
0.8300 см - 45.039 кН
0.8400 см - 44.744 кН
0.8500 см - 44.454 кН
0.8600 см - 44.170 кН
0.8700 см - 43.890 кН
0.8800 см - 43.615 кН
0.8900 см - 43.345 кН
0.9000 см - 43.079 кН
0.9100 см - 42.818 кН
0.9200 см - 42.561 кН
0.9300 см - 42.308 кН
0.9400 см - 42.060 кН
0.9500 см - 41.815 кН
0.9600 см - 41.574 кН
0.9700 см - 41.337 кН
0.9800 см - 41.103 кН
0.9900 см - 40.873 кН
1.0000 см - 40.647 кН
1.0100 см - 40.424 кН
1.0200 см - 40.204 кН
1.0300 см - 39.987 кН
1.0400 см - 39.774 кН
1.0500 см - 39.563 кН
1.0600 см - 39.356 кН
1.0700 см - 39.152 кН
1.0800 см - 38.950 кН
1.0900 см - 38.751 кН
1.1000 см - 38.555 кН
1.1100 см - 38.362 кН
1.1200 см - 38.171 кН
1.1300 см - 37.983 кН
1.1400 см - 37.797 кН
1.1500 см - 37.614 кН
1.1600 см - 37.433 кН
1.1700 см - 37.254 кН
1.1800 см - 37.078 кН
1.1900 см - 36.904 кН
1.2000 см - 36.732 кН
1.2100 см - 36.562 кН
1.2200 см - 36.394 кН
1.2300 см - 36.229 кН
1.2400 см - 36.065 кН
1.2500 см - 35.904 кН
1.2600 см - 35.744 кН
1.2700 см - 35.586 кН
1.2800 см - 35.430 кН
1.2900 см - 35.276 кН
1.3000 см - 35.124 кН
1.3100 см - 34.973 кН
1.3200 см - 34.825 кН
1.3300 см - 34.678 кН
1.3400 см - 34.532 кН
1.3500 см - 34.388 кН
1.3600 см - 34.246 кН
1.3700 см - 34.105 кН
1.3800 см - 33.966 кН
1.3900 см - 33.829 кН
1.4000 см - 33.693 кН
1.4100 см - 33.558 кН
1.4200 см - 33.425 кН
1.4300 см - 33.293 кН
1.4400 см - 33.162 кН
1.4500 см - 33.033 кН
1.4600 см - 32.906 кН
1.4700 см - 32.779 кН
1.4800 см - 32.654 кН
1.4900 см - 32.530 кН
1.5000 см - 32.407 кН
1.5100 см - 32.286 кН
1.5200 см - 32.166 кН
1.5300 см - 32.047 кН
1.5400 см - 31.929 кН
1.5500 см - 31.812 кН
1.5600 см - 31.697 кН
1.5700 см - 31.582 кН
1.5800 см - 31.469 кН
1.5900 см - 31.357 кН
1.6000 см - 31.245 кН
1.6100 см - 31.135 кН
1.6200 см - 31.026 кН
1.6300 см - 30.918 кН
1.6400 см - 30.811 кН
1.6500 см - 30.705 кН
1.6600 см - 30.599 кН
1.6700 см - 30.495 кН
1.6800 см - 30.392 кН
1.6900 см - 30.290 кН
1.7000 см - 30.188 кН
1.7100 см - 30.087 кН
1.7200 см - 29.988 кН
1.7300 см - 29.889 кН
1.7400 см - 29.791 кН
1.7500 см - 29.694 кН
1.7600 см - 29.598 кН
1.7700 см - 29.502 кН
1.7800 см - 29.408 кН
1.7900 см - 29.314 кН
1.8000 см - 29.221 кН
1.8100 см - 29.128 кН
1.8200 см - 29.037 кН
1.8300 см - 28.946 кН
1.8400 см - 28.856 кН
1.8500 см - 28.767 кН
1.8600 см - 28.678 кН
1.8700 см - 28.590 кН
1.8800 см - 28.503 кН
1.8900 см - 28.417 кН
1.9000 см - 28.331 кН
1.9100 см - 28.246 кН
1.9200 см - 28.162 кН
1.9300 см - 28.078 кН
1.9400 см - 27.995 кН
1.9500 см - 27.912 кН
1.9600 см - 27.831 кН
1.9700 см - 27.750 кН
1.9800 см - 27.669 кН
1.9900 см - 27.589 кН
2.0000 см - 27.510 кН

Для обеспечения требуемой расчетной нагрузки, допускаемой на забивную железобетонную сваю, необходимо в процессе проведения динамических испытаний получить фактический остаточный
отказ Sa = 0.6800 см.
Расчетная нагрузка при отказе 0.6800 см. составила 502.18 кН (50.218 т)
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 14:08
#22
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


В списке не кН, а т (ошибка)

Уточните энергию удара при контрольной добивке. Похоже молот всетаки трубчатый и энергия у него поболее будет.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 15:33
#23
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


Ёлки-метёлки! Табличка какая!
Т.е мы начинаем подставлять в ф.18 значение Sa минимальное 0,002м= 0,2см, и увеличиваем его до тех пор пока не получим Fu равное необходимой расчетной нагрузке, допускаемой на сваю и равной примерно 1,5 Fd. Правильно?
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 15:39
#24
igorbigor


 
Регистрация: 11.04.2005
Сообщений: 61


Цитата:
Сообщение от _Oleg_
igorbigor

1. Динамика дает заниженные результаты несущей способности.
2. Динамикой испытываются только забивные сваи.
3. В просадочных грунтах динамические испытания не имеют силы (нельзя проводить)
4. Статические наиболее реально показывают фактическую несущую способность (погрешность при динамических выше)
5. Минимальное колличество динамик - 6, статик -2.
1. А выше вы пишете что правильно выполненная динамика не дает погрешности. Если дает то систематическую и количеством испытуемых свай дело не исправишь.
2. Не только. Есть методы statnamic и прочие ...
3...

Я написал собственно по пункту 1, где вы написали:

Цитата:
Если правильно делать динамику погрешности не будет. Но динамика, как и расчет по СНиП дает заниженные результаты расчетной несущей способности - как следствие колличество свай в фундаменте здания выше, чем при определении несущей способности по результатам статических испытаний. Дешевле провести статику и заложить меньшее колличество свай.
Вид установки от которой передается нагрузка на сваю роли не играет.
Как Вы определили несущую способность сваи?
Я видимо не правильно понял. Погрешности в чем не будет ?
igorbigor вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 15:55
#25
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


solarissa

Лучше идти от обратного выстройте формулу так, чтобы искомой величиной был отказ и подставьте необходимое значение расчетной несущей способности.

Но при этом смотрите прим. 2 к п.5.7 СНиП.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 16:01
#26
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


igorbigor

Динамика дает заниженные результаты. Если делать все четко, то вероятность неточности, погрешности невелика.
Но если проводить аналогию со статическими испытаниями вероятность погрешности неточности при динамических испытаниях выше.
Понял - Вы имеете в виду "колличество свай" - надо было писать "колличество рабочих свай в составе фундамента"

statnamic - если я правильно понимаю - это определение несущей способности любых свай динамич. испытаниями. Но эта технология не отражена ни в одном отечественном нормативном документе.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 16:47
#27
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


У нас такие погоды стоят, надо уже давно отмокать в речке, и чтобы шашлычком пахло, а тут сидишь как дура и считаешь какие-то сваи дурацкие, ничего не понимая.
Вобщем не получается у меня цифра 96,39т при отказе 0,2см. Получается 134,9т беру данные массы и энергии молота указанные вами. n(которое ню) по табл. 10 = 150т/м2? Вес ударной части имеет значение только для получения энергии молота. Дальше используем три массы - 4,2т, 1,6т, 0,4т. Подбабку отправили поддедку.
Надоела я вам небось... сорри
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 16:51
#28
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


Да ничего.

Все Вы правильно считаете.
134.9/1.4=96.36

Срашимвайте покая на работе. Потом только понедельник...
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 17:01
#29
solarissa


 
Регистрация: 25.07.2006
Москва
Сообщений: 40


А ларчик просто открывался...
Спасибо!
solarissa вне форума  
 
Непрочитано 20.08.2007, 05:52 Помогите разобраться....
#30
Сергей Иванович

инженер-строитель
 
Регистрация: 07.06.2007
Новокузнецк
Сообщений: 74


Для котеджа в статических испытаниях нет смысла. Если вы будете настаивать - Вас поймут неправильно. Берите запас 40% и не майтесь. Запаситесь копией исполнительной документации по свайному полю и по контрольной добивке свай. Больше ничего не нужно, я Вас уверяю.
При самых неожиданных поворотах, Вашу сторону возмёт любая экспертиза.
Сергей Иванович вне форума  
 
Непрочитано 20.08.2007, 06:24 Помогите разобраться с динамическими испытаниями свай
1 | #31
Сергей Иванович

инженер-строитель
 
Регистрация: 07.06.2007
Новокузнецк
Сообщений: 74


Если очень маленький отказ, возможны большие погрешности. Поэтому в СНиПе введены ограничения. Нужно брать молот с большим весом ударной части. Однако можно сваю размочалить и не получить вообще никаких результатов. При нагрузке до 80 т, это не грозит.
Я пытаюсь донести мысль о важности фундамента. Стены и прочее можно исправить. С фундаментом - довольно сложно.
В Новокузнецке солидные проектные фирмы берут запапас 50%- если есть результаты контрольной добивки после месячного отдыха.
Я предлагаю 40%. Эта цифра вышла из 30-летнего опыта.
Статика делается не только для снижения расхода.
Все ответственные объекты проходят эту процедуру.
Насчёт дороговизны могу поспорить. Это недорогое мероприятие.
Нужен домкрат, стальная балка или несколько балок, сварщик и геодезист.
Я участвовалт в сотне таких испытаний, так как много закинутых ростверков досталось от эпохи предыдущих правителей.
Сергей Иванович вне форума  
 
Непрочитано 20.08.2007, 06:36 Помогите разобраться..
1 | #32
Сергей Иванович

инженер-строитель
 
Регистрация: 07.06.2007
Новокузнецк
Сообщений: 74


Я забыл очень важное дополнение. Всё это не касается просадочных грунтов. Там совсем другие дела. Нужно к свае подводить воду.
Сергей Иванович вне форума  
 
Непрочитано 25.08.2007, 19:10
#33
Говард Тич

конструктор
 
Регистрация: 18.07.2007
Москва
Сообщений: 161


РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ТАБЛИЦА ДЛЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РАСЧЕТНОЙ НАГРУЗКИ, ДОПУСКАЕМОЙ НА ЗАБИВНЫЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ СВАИ

данные значения нагрузок на сваю отличаются
от частное значение предельного сопротивления Fu
посчитанного по формуле 7.20 (СП 50-102-2003 ПРОЕКТИРОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ)

В моем случае разница вышла 2.2
Как я понимаю в руководстве уже учтен коеффициэнт 1,4.

По формуле 7.20 Fu=60 т
Из руководства 29,3*1,4=41 т
Говард Тич вне форума  
 
Непрочитано 26.08.2007, 18:22 Re: Помогите разобраться..
#34
Ктулху

Пробуждаюсь
 
Регистрация: 17.07.2007
DWG.RU
Сообщений: 53


Цитата:
Сообщение от Сергей Иванович
Я забыл очень важное дополнение. Всё это не касается просадочных грунтов. Там совсем другие дела. Нужно к свае подводить воду.
В просадочных грунтах динамические испытания не производятся.
Ктулху вне форума  
 
Непрочитано 29.08.2007, 15:36
#35
taras

конструктор
 
Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530


Цитата:
Сообщение от Говард Тич
РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ТАБЛИЦА ДЛЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РАСЧЕТНОЙ НАГРУЗКИ, ДОПУСКАЕМОЙ НА ЗАБИВНЫЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ СВАИ

данные значения нагрузок на сваю отличаются
от частное значение предельного сопротивления Fu
посчитанного по формуле 7.20 (СП 50-102-2003 ПРОЕКТИРОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ)

В моем случае разница вышла 2.2
Как я понимаю в руководстве уже учтен коеффициэнт 1,4.

По формуле 7.20 Fu=60 т
Из руководства 29,3*1,4=41 т
Вообще-то такой разницы не должно быть
taras вне форума  
 
Непрочитано 08.04.2014, 14:15
#36
yota


 
Регистрация: 18.04.2009
Сообщений: 18


А если грунты просадочные (I тип просадочности, хоть и относительная просадочность близка к 0.1 ), а испытания все-таки провели? На эти результаты вообще нельзя ориентироваться или они все-таки завышены или занижены в плане несущей способности?
yota вне форума  
 
Непрочитано 31.08.2014, 14:42
#37
topstas


 
Регистрация: 16.11.2007
Сообщений: 106


Думаю если в характеристики грунта забивались они во влажном состянии то почему бы не провести если 1 тип просадочности. В нормативах вроде убирается второй тип просадочности полностью.
topstas вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2016, 14:29
#38
NEAR


 
Регистрация: 18.04.2008
Сообщений: 83


У меня такой вопрос. Допустим надо запроектировать мост, 4 опоры по 8 забивных призматических свай в насадке. Согласно СП 46.13330 п.8.9. в таблице 5 в строке 4 сказано что для свай нужно проверить несущую способность
- динамической нагрузкой не менее 3 раз (свай) на опору
- статической нагрузкой - 2 раза на мост
- выдергивающей статикой - 2 раза на мост
Как понимать? надо все 3 вида испытаний делать или только какой нить один?
Пллучается на маленький мостик надо провернуть 12 свай под динамикой и 4 раза делать статику????
Просто рамы под статику будут стоить 20% всех работ по мосту
Кроме того этот пункт 8.9 входит в перечень обязательных!

Последний раз редактировалось NEAR, 28.07.2016 в 15:11.
NEAR вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2018, 09:06
#39
OSPV

Инженер
 
Регистрация: 24.11.2005
Благовещенск
Сообщений: 412


Цитата:
Сообщение от Говард Тич Посмотреть сообщение
РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ТАБЛИЦА ДЛЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РАСЧЕТНОЙ НАГРУЗКИ, ДОПУСКАЕМОЙ НА ЗАБИВНЫЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ СВАИ

данные значения нагрузок на сваю отличаются
от частное значение предельного сопротивления Fu
посчитанного по формуле 7.20 (СП 50-102-2003 ПРОЕКТИРОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ)

В моем случае разница вышла 2.2
Как я понимаю в руководстве уже учтен коеффициэнт 1,4.

По формуле 7.20 Fu=60 т
Из руководства 29,3*1,4=41 т
Подниму тему. Кто-нибудь разобрался до конца с вышеописаной ситуацией ?
У меня сейчас точно такая же картина. Считаю по формуле 7.20 СП24 получается 77тн/1,4=55 тн. Смотрю в приложение 5 руководства- вижу 37,7 тн для тех же параметров. Т.е. по СП у меня все нормально, а по руководству мне не хватает несущей способности. Как быть, не ясно...
OSPV вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2018, 10:02
#40
roman39


 
Регистрация: 17.07.2009
Сообщений: 120


Цитата:
Сообщение от OSPV Посмотреть сообщение
Подниму тему. Кто-нибудь разобрался до конца с вышеописаной ситуацией ?
У меня сейчас точно такая же картина. Считаю по формуле 7.20 СП24 получается 77тн/1,4=55 тн. Смотрю в приложение 5 руководства- вижу 37,7 тн для тех же параметров. Т.е. по СП у меня все нормально, а по руководству мне не хватает несущей способности. Как быть, не ясно...
Полагаю таблица в приложении 5 дана для предварительной оценки несущей способности свай при производстве сваебойных работ. После отдыха несущая способность в связных грунтах может несколько увеличится, а в осадочных наоборот.

После отдыха делай испытания, и принимай окончательное решение. Что касается допустимых нагрузок, по моему скромному мнению не стоит ходить по краю. Проблем со свайными фундаментами хватает.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сваи.png
Просмотров: 219
Размер:	14.6 Кб
ID:	200120  
__________________
Нельзя позволить фактам затмить истинное положение дел!
roman39 вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2018, 10:56
#41
OSPV

Инженер
 
Регистрация: 24.11.2005
Благовещенск
Сообщений: 412


Цитата:
Сообщение от roman39 Посмотреть сообщение
После отдыха делай испытания, и принимай окончательное решение.
Уже провели испытания после отдыха, залогами из одиночных ударов без подачи топлива и получили отказ 7 мм от одного удара. Теперь неясно как оценить результат. Почему несущая способность по СП отличается от приложения 5 в руководстве?
OSPV вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2018, 11:32
#42
roman39


 
Регистрация: 17.07.2009
Сообщений: 120


Цитата:
Сообщение от OSPV Посмотреть сообщение
Уже провели испытания после отдыха, залогами из одиночных ударов без подачи топлива и получили отказ 7 мм от одного удара. Теперь неясно как оценить результат. Почему несущая способность по СП отличается от приложения 5 в руководстве?
Приложение 5 - это таблица для предварительной оценки несущей способности. Делается эта оценка в процессе сваебойных работ. Где по величине погружения, можно оценить величину несущей способности. Это помогает в случаях, когда сваи висячие и нет четкого отказа, и уже пора остановиться)))

Динамических испытаний, я к ним отношусь с недоверием. Там слишком много факторов влияющих на результат, по возможности стремлюсь закладывать статику.



Если получили отказ в 7 мм, то следует смотреть все - расчеты, геологию.
__________________
Нельзя позволить фактам затмить истинное положение дел!
roman39 вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2018, 16:46
#43
OSPV

Инженер
 
Регистрация: 24.11.2005
Благовещенск
Сообщений: 412


Если кому интересно, разобрались мы с проблемой. Оказалось, что в паспорте к молоту указана максимальная высота подъема 3,0 м. По ней я и вычислял энергию удара, которую подставлял в ф-лу 7.20 СП. Оказалось, что фактическая высота подъема при испытаниях 1,8 м и именно по ней надо считать энергию удара. Тогда допускаемая нагрузка по приложению 5 руководства и по ф-ле 7.20 в разумной степени совпадают.
OSPV вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2018, 17:46
#44
roman39


 
Регистрация: 17.07.2009
Сообщений: 120


Цитата:
Сообщение от OSPV Посмотреть сообщение
Если кому интересно, разобрались мы с проблемой. Оказалось, что в паспорте к молоту указана максимальная высота подъема 3,0 м. По ней я и вычислял энергию удара, которую подставлял в ф-лу 7.20 СП. Оказалось, что фактическая высота подъема при испытаниях 1,8 м и именно по ней надо считать энергию удара. Тогда допускаемая нагрузка по приложению 5 руководства и по ф-ле 7.20 в разумной степени совпадают.
Правильно понимаю, что энергия удара при испытаниях была меньше?
__________________
Нельзя позволить фактам затмить истинное положение дел!
roman39 вне форума  
 
Непрочитано 16.03.2018, 08:24
#45
OSPV

Инженер
 
Регистрация: 24.11.2005
Благовещенск
Сообщений: 412


Цитата:
Сообщение от roman39 Посмотреть сообщение
Правильно понимаю, что энергия удара при испытаниях была меньше?
Да.
OSPV вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2019, 12:31
#46
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,047


Приветствую всех. В первый раз столкнулся с динамическими испытаниями. Испытатели прислали результаты. Но меня терзают смутные сомнения. Они посчитали средний отказ от одного удара, как средний из суммарных отказов от двух залогов по 3 и по 5 ударов. Т.е. у них sa = (0.8+0.7)/2 = 0.75 см.
А должно быть 0,7/3 = 0,23 см и 0,8/5=0.16 см. И соответственно sa = 0,23 см для расчёта несущей способности. Fu тогда получается 1189 кН вместо 644,94 кН, которые они получили. Прав ли я?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2019-09-26_12-29-59.png
Просмотров: 96
Размер:	1.76 Мб
ID:	218263  

Последний раз редактировалось Akim_1989, 26.09.2019 в 12:37.
Akim_1989 вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2019, 13:15
1 | #47
Fenикс


 
Регистрация: 05.02.2017
Сообщений: 24


Sa=0.23
Всё верно
Fenикс вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2019, 14:04
#48
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,047


Цитата:
Сообщение от Fenикс Посмотреть сообщение
Sa=0.23
Всё верно
Спасибо.
Ещё вопрос. Если нет отказомеров и не дан упругий отказ, то тогда я считаю по формуле 7.20 СП24. А при наличии отказомеров и упругого отказа - по формуле 7.21. Соответственно в первом случае коэффициент надёжности по грунту будет 1,4, а во втором 1,25?
Akim_1989 вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2019, 14:54
1 | #49
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,049


Письменно уточните у сваебоев, что указано в графе "отказ" - от одного удара или от залога из 3-5 ударов и потребуйте четкого однозначного указания в акте.
А лучше потребовать испытать при Вас.
Есть преценденты по старым объектам, когда не удается найти концов.
0,75 - в любом случае неправильно, надо определять средний отказ от каждого залога отдельно.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2019, 15:02
#50
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,047


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Письменно уточните у сваебоев, что указано в графе "отказ" - от одного удара или от залога из 3-5 ударов и потребуйте четкого однозначного указания в акте.
А лучше потребовать испытать при Вас.
Есть преценденты по старым объектам, когда не удается найти концов.
0,75 - в любом случае неправильно, надо определять средний отказ от каждого залога отдельно.
Уже уточняем.
Akim_1989 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 07:47
#51
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Уважаемые Коллеги, помогите, пожалуйста!

Строим коттедж и доступен только станок с мачтой и подвесным молотом 2,5т, наголовник 100кг. сваи ж/б 0.26x0.26, 6м длина, 1,0365т масса. Максимальная расчетная нагрузка на сваю 50т (считал грубо, округлял в большую сторону для безопасности).

Забили первый ряд свай и замеряли отказ сваи одним залогом из 10 ударов молота с высоты 0.5м (оператор станка опасается поднимать выше, мотивирует риском повреждения сваи) - получили 1,5-2 см.

По формуле Герсеванова (масса молота m1 принял 0т, так как ударная часть поднимается канатом) я высчитал, что мне необходимо получить отказ 2мм (с одного удара) поднимать молот на 2,2м во время проведения залога.
Грунт - суглинок, коэффициент 1500 кН/м2, коэффициент восстановления 0,2.

Как мне быть уверенным, что при таких испытаниях свая не развалится?

Сам я не строитель, но инженер-механик, потому прошу в понятных словах объяснить. Спасибо!!!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: gersev.JPG
Просмотров: 34
Размер:	35.8 Кб
ID:	240771  
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 08:44
#52
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,956


О станке непонятно. Масса молота в расчете 0 непонятно.
Используйте (7.20) п.7.3.7 СП 24.13330.2011

----- добавлено через ~2 мин. -----
Полученное число делите на 1,4. Это будет допускаемая нагрузка

----- добавлено через ~12 мин. -----
Цитата:
Как мне быть уверенным, что при таких испытаниях свая не развалится?
опытным путем, или послушать сваебойщика
__________________
ИВС 1924-1953, ВВП 2000-2029..
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 09:03
1 | #53
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
По формуле Герсеванова (масса молота m1 принял 0т, так как ударная часть поднимается канатом) я высчитал, что мне необходимо получить отказ 2мм (с одного удара) поднимать молот на 2,2м во время проведения залога.
Грунт - суглинок, коэффициент 1500 кН/м2, коэффициент восстановления 0,2.
В данном случае m1 = G = 2.5 т
Соответственно Контрольный остаточный отказ свай 7.4 мм при Высота падения ударной части 2.200 м.
Выбор требуемой высоты падения указан в СП 45.13330.2017 Прил. Д п.Д.1
P.S.
Поднимать на 2.2 м допустимо в д.с..
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 09:12
#54
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от AlexKniga Посмотреть сообщение
В данном случае m1 = G = 2.5 т
Соответственно Контрольный остаточный отказ свай 7.4 мм при Высота падения ударной части 2.200 м.
Выбор требуемой высоты падения указан в СП 45.13330.2017 Прил. Д п.Д.1
P.S.
Поднимать на 2.2 м допустимо в д.с..
Спасибо!! Поясните, пожалуйста, что такое "д.с."?
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 10:00
1 | #55
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


в д.с. = в данном случае
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 10:17
#56
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
О станке непонятно.
станок вот такой, как на схеме. 1 - ударная часть молота (2,5т); 2 - наголовник; 3 - свая.
то есть к свае только наголовник крепится.


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
Масса молота в расчете 0 непонятно
массу молота перепутал с ударной массой. если тут должна быть масса ударной части молота (как уважаемый AlexKniga указал), то картина складывается.


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
Полученное число делите на 1,4. Это будет допускаемая нагрузка
сейчас попробую.



Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
опытным путем, или послушать сваебойщика
понятно, спасибо. я думал может исходя из материала сваи есть какие-то справочные данные...

----- добавлено через ~40 мин. -----
Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
Используйте (7.20) п.7.3.7 СП 24.13330.2011
пересчитал по формуле 7.20, получается, что измеренный сваебойщиками отказ достаточен, чтобы свая держала 90т. прямо камень с души ))
благодарю сердечно!!
остальные отказы будем так же мерять сбрасывая молот с 0,5м.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: станок.jpg
Просмотров: 11
Размер:	59.0 Кб
ID:	240781  
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 11:09
#57
Alkor527


 
Регистрация: 14.10.2010
Пермский край
Сообщений: 1,058
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
пересчитал по формуле 7.20, получается, что измеренный сваебойщиками отказ достаточен, чтобы свая держала 90т
Многовато получилось при ваших исходных данных
Alkor527 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 11:12
#58
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
пересчитал по формуле 7.20, получается, что измеренный сваебойщиками отказ достаточен, чтобы свая держала 90т. прямо камень с души ))
У вас ошибка в расчетах.
Контрольный остаточный отказ свай 1.7 мм при Высота падения ударной части 0.500 м.
Несущая способность сваи по грунту 20.9 Т при Фактический отказ 15 мм при при Энергия удара 12 кДж по формуле Герсеванова.
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 11:47
#59
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,655


Проектировщик фундаментов должен проверять результаты дин. испытаний?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 11:52
#60
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от AlexKniga Посмотреть сообщение
У вас ошибка в расчетах.
кажется нашел где ошибка...
есть вопросы уточняющие:
1. откуда берется Fd (несущая способность сваи по грунту)? - строчка 19 в файле.
2. фактический отказ в строчке 28 - это за 1 удар или за залог из 10 ударов?

----- добавлено через ~53 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
Многовато получилось при ваших исходных данных
исправил ошибку, получается 70т. результат удовлетворительный тоже.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Capture1.JPG
Просмотров: 19
Размер:	82.6 Кб
ID:	240792  
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 12:44
#61
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


1. Fd по-правильному считать надо по таблицам СП 24. А я взял из ваших данных: Максимальная расчетная нагрузка на сваю 50т × 1.4
2. один усредненный удар.
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 13:14
#62
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от AlexKniga Посмотреть сообщение
1. Fd по-правильному считать надо по таблицам СП 24. А я взял из ваших данных: Максимальная расчетная нагрузка на сваю 50т × 1.4
понятно. это число я получил сложением веса конструкций, крыши, полов на каждую конкретную сваю. максимальный вес получился 50т.
можете дать ссылку на таблицу СП 24?

Цитата:
Сообщение от AlexKniga Посмотреть сообщение
2. один усредненный удар.
а, тогда 1,5мм за один удар. у меня 15мм за 10 ударов было. уточнил данные молота сваи у сваебойцев, подставил в свой и ваш расчет (вкладка Test (2)) - получил 68т на сваю, что с учетом фактора 1.4 выходит почти 50т. результат удовлетворительный в понедельник добьем остальные сваи.
огромное спасибо!!!
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 13:20
#63
Alkor527


 
Регистрация: 14.10.2010
Пермский край
Сообщений: 1,058
<phrase 1=


vasilyalex, для нормального расчета нужны данные:
- масса молота (без учета веса наголовника) = ???т;
- масса наголовника = ???т;
- длина сваи = ???м;
- площадь поперечного сечения сваи = ???т;
- материал сваи ???;
- вес ударной части молота = ???т;
- высота падения ударной части молота при добивке = ???м;
- тип молота (штанговый или трубчатый)???;
- наибольший остаточный отказ полученный от 3х и 5ти ударов = ???см.

При высоте подъема молота при добивке 0,5м и полученном отказе 2,0см считайте что свая у вас вообще ничего не несет!
И отказ за 10 ударов измерять мягко говоря не верно!
Alkor527 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 13:40
#64
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
vasilyalex, для нормального расчета нужны данные:


При высоте подъема молота при добивке 0,5м и полученном отказе 2,0см считайте что свая у вас вообще ничего не несет!
И отказ за 10 ударов измерять мягко говоря не верно!
я ж вроде все привел в сообщениях своих:
- масса молота (без учета веса наголовника) = 2,7т;
- масса наголовника = 0,1т;
- длина сваи = 6,0м;
- площадь поперечного сечения сваи = 0,0676м2;
- материал сваи железобетон;
- вес ударной части молота = 2,7т;
- высота падения ударной части молота при добивке = ???м; не уверен, что добивка применима к подвесному типу молота. см схему станка.
- тип молота (штанговый или трубчатый) - подвесной;
- наибольший остаточный отказ полученный от 3х и 5ти ударов = ???см. - 2см от 10 ударов, т.е. 1см от 5 ударов или 0,6см от 3 ударов.

как правильно измерить отказ? сколько ударов считать?
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 14:29
#65
Alkor527


 
Регистрация: 14.10.2010
Пермский край
Сообщений: 1,058
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
как правильно измерить отказ? сколько ударов считать?
Считается среднее погружение сначала от 3х, а потом от 5ти ударов. Из этих двух значений выбирается наибольшее.
Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
не уверен, что добивка применима к подвесному типу молота
Применима

А что за сваи такие 0,26х0,26м? Самодельные?
Alkor527 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 14:45
#66
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
Считается среднее погружение сначала от 3х, а потом от 5ти ударов. Из этих двух значений выбирается наибольшее.
понятно. буду так замерять остальные.


Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
Применима
Добивка - это добивка после отдыха свай в течение 6 дней?
Как тогда изменится методика?

я так делал:
1. высчитал нагрузку на каждую сваю. получил максимум 48т.
2. высчитал отказ сваи с учетом нагрузки 48 тон с коэффициентом безопасности 1.4. получил 2.07мм за удар.
3. забить сваи, замерить фактический отказ, должен быть меньше 2.07мм.
4. высчитать несущую способность сваи, используя фактический отказ.



Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
А что за сваи такие 0,26х0,26м? Самодельные?
да нет, фабричные вроде.

Последний раз редактировалось vasilyalex, 17.09.2021 в 16:31.
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 18:18
#67
Alkor527


 
Регистрация: 14.10.2010
Пермский край
Сообщений: 1,058
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
Добивка - это добивка после отдыха свай в течение 6 дней?
Добивка - это добивка. Хоть через 6 дней, хоть через 6 минут.
Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
Как тогда изменится методика?
никак
Alkor527 вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2021, 04:15
#68
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
Добивка - это добивка. Хоть через 6 дней, хоть через 6 минут.
Цитата:
Вы не могли бы подробнее про добивку? Молот у меня простой, подвесной на мачте с лебедкой. Добивка в моем понимании это нечто присущее дизельным или паровоздушным молотам.
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 11:37
1 | #69
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
Вы не могли бы подробнее про добивку?
Есть грунты, которые разжижаются при забивке свай, а есть грунты которые уплотняются при забивке свай. Среди уплотняющихся есть грунты, которые в процессе забивки встают колом и показывают очень большую несущую способность, а потом (бывает и через 7 дней, бывает и через 6 часов) релаксируют и показывают несущую способность весьма ниже. Соответственно, свай после отдыха добивают.
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 12:06
#70
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


а, теперь понятно. какие рекомендации обычно по отдыху? 6 дней где-то видел...
завтра планирую испытать первый ряд свай, 3 залога по 10 ударов провести. при условии, что эти сваи останутся на месте, имеет ли смысл делать добивку на остальные сваи? понимаю, что лучший вариант это сделать добивку, но все же, исходя из вашего опыта, стоит ли заморачиваться добивкой для остальных 12 свай, если первые 6 свай на месте останутся?
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 12:55
1 | #71
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


ГОСТ 5686—2020 Грунты. Методы полевых испытаний сваями
п.7.2.3.
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 14:09
#72
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от AlexKniga Посмотреть сообщение
ГОСТ 5686—2020 Грунты. Методы полевых испытаний сваями
п.7.2.3.
Благодарю!!
сегодня забили последние 2 сваи утром. отказ получили по всем сваям хороший, с запасом. также провели добивку свай, установленных неделю назад залогами по 3 и 5 ударов, несущая способность такая же почти осталась. видимо грунт хороший, держит сразу.
одно омрачает - одна свая пошла под углом и после забивки я измерил 3.41 градуса. в СП указано, что допускается отклонение до 1см на см сваи, получается полградуса всего...
какие варианты исправления у меня могут быть?
vasilyalex вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 16:16
1 | #73
AlexKniga


 
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 112


Цитата:
Сообщение от vasilyalex Посмотреть сообщение
одна свая пошла под углом и после забивки я измерил 3.41 градуса
На несущую способность не влияет. Если голова ушла внутрь ростверка/ленты, то не обращать внимание. Если наружу — уширить ростверк.
AlexKniga вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 16:19
#74
vasilyalex


 
Регистрация: 16.09.2021
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от AlexKniga Посмотреть сообщение
Если голова ушла внутрь ростверка/ленты, то не обращать внимание.
внутрь ушла. не буду обращать внимание.
Спасибо, Добрый Человек!!!
vasilyalex вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Помогите разобраться с динамическими испытаниями свай

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск