[Troll]

Господа конструкторы, пользователи SCAD.
Подскажите как можно найти опорные реакции в СКАДе?
Когда простое опирание, - опорный узел принадлежит одному элементу, или элементам, лежащим в одной плоскости, тогда достаточно просто, - через эпюры усилий в этих элементах.
В ЛИРЕ есть визуализация опорных реакций. В СКАДе не нашел.
Есть правда, кнопка "УКАЗАТЬ ЭЛЕМЕНТЫ В УЗЛАХ КОТОРЫХ БУДУТ ВЫЧИСЛЕНЫ ОПОРНЫЕ РЕАКЦИИ", но как ей пользоваться?. При "Формировании документа" , возле вкладки "Реакции в узлах" пишет "Информация отсутствует"....
P.S. Указывал стержневые элементы, на пластинах и объемных элементах не пробовал.

[Troll]

Корректно ли будет, - "Нагрузка от фрагмента схемы", фрагментом схемы выбрать всю схему. И потом в "Графическом анализе", "Постпроцессоры", "Анализ нагрузок от фрагмента схемы"...?...

[X-DeViL]

Насколько я помню - корректно

[dermoon]

Для определения реакций я моделирую опору в нужном направлении коротким стержнем и потом смотрю и вывожу РСУ в крайнем сечении этого стержня. Функция "реакции" определяет реакции только от отдельных загружений, если же нужны усилия, например, на фундаменты, она не годится, поскольку там сочетания нагрузок не фигурируют.

[@LEXx]

А в сопромате значение опорной реакции равнялось скачку на эпюре поперечных усилий
[sm156]

[dermoon]

Это, если рассматривать простейшую балку, шарнирно опертую. В общем случае надо N, Qx, Qy, Mx, My, иногда еще Mкр.

[EUDGEN]

Troll

Подскажите как можно найти опорные реакции в СКАДе?

Я делаю так:
1. В узлы дискретной модели ввожу связи конечной жесткости (КЭ=53) по интересующим направлениям.
2. После расчета, в опции "Результаты расчета" "Печать таблиц", формирую списки номеров введенных связей с выдачей РСУ или РСН, или просто по загружениям. Получаемые цифры - реакции в конкретном узле.

[HEKTO]

Я делаю так:
объединяю в группу элементы,которые примыкают к опорному узлу,потом объединяю в группу узел,в котом нужно получить реакции.
В специальных исходных данных задаю нагрузку от фрагмента схемы,куда включаю созданные группы.Потом расчет,графический анализ,вкладка постпроцессоры и анализ нагрузок от фрагмента схемы.Вуаля...

[A III]

Сообщение от EUDGEN Troll Подскажите как можно найти опорные реакции в СКАДе? Я делаю так: 1. В узлы дискретной модели ввожу связи конечной жесткости (КЭ=53) по интересующим направлениям.

Только так не делайте НЕ НАДА ТАК!
Ну зачем энтот КЭ-53 А?
Ну чта без них не судьба чтоли?

[EUDGEN]

HEKTO

...потом объединяю в группу узел,в котом нужно получить реакции.

Не очень понятно...Здесь требуется поподробнее?...

В специальных исходных данных задаю нагрузку от фрагмента схемы,куда включаю созданные группы.Потом расчет,графический анализ,вкладка постпроцессоры и анализ нагрузок от фрагмента схемы.Вуаля...

Оч.интересно...И что Вы видите в постпроцессоре?
Ведь речь идет о реакциях?
Если не сложно, выставьте картинку с экрана...
A III

Только так не делайте НЕ НАДА ТАК

А как? С удовольствием выслушаем Вас, коллега...
Поделитесь тайнами своего мастерства.

[A III]

Уважаемый EUDGEN! Если вы сочтете нужным конечно...
Объясните пожалуйста если
Например у вас 10ти этажное здание и вам... ну допустим нужно получить значения нагрузок от фрагмента схемы в колоннах... ( или увидеть эти самые реакции от верхушки здания),допустим только от собственного веса на перекрытие 2 го этажа (т е от 8 этажей сверху) вы что же будете в узлы колонн вводить КЭ -53...
И самое главное

1. В узлы дискретной модели ввожу связи конечной жесткости (КЭ=53) по интересующим направлениям.

Вы ничего не путаете...
ну так на всякий случай...Посмотрите спрвку по КЭ-53

[EUDGEN]

A III

Вы ничего не путаете...

Виноват, конечно же, КЭ=51 - связь конечной жесткости.
Вводя в интересующий узел связь, однозначно получаем реакцию. О величине жесткости - вопрос пока не рассматривается.

[A III]

EUDGEN
да, же если вы и перепутали КЭ 53 с 51 повторюсь Объясните пожалуйста если
Например у вас 10ти этажное здание и вам... ну допустим нужно получить значения нагрузок от фрагмента схемы в колоннах... ( или увидеть эти самые реакции от верхушки здания),допустим только от собственного веса на перекрытие 2 го этажа (т е от 8 этажей сверху) вы что же будете в узлы колонн вводить КЭ -51...
P.S.
НУ вы сами понимаете в поисках истины приходится напрягать...

[EUDGEN]

A III

Например у вас 10ти этажное здание и вам... ну допустим нужно получить значения нагрузок от фрагмента схемы в колоннах... ( или увидеть эти самые реакции от верхушки здания),допустим только от собственного веса на перекрытие 2 го этажа (т е от 8 этажей сверху) вы что же будете в узлы колонн вводить КЭ -51...

1. Уточним: не будем путать реакции и нагрузки...хотя они где-то на одной грядке .
2. То, что Вы просите, вообще очень просто: фрагментируем схему начиная со второго этажа доверху. Сохраняем фрагмент схемы, как новую задачу и делаем расчет. В протоколе расчета по каждому загружению выдается суммарная (приложенная) нагрузка для выделенного фрагмента. Но это - не есть реакции в определенных контактных узлах обрезанной и фрагментированной частей.
3. Если же все-таки нужны реакции по контакту в определенных зонах (дискретных узлах), то путем ввода связейконечной жесткости реакции получаются однозначно. Здесь речь следует вести не о простых ортогональных стержневых конструкциях (где все очевидно), а например: о рамно-связевых кон-циях, когда интересует величина реакции (усилий) закладных деталей по контакту , или для неортогональных схемах, где в явном виде получить желаемый силовой фактор проблематично. Или, если интересует реакция в сваях для свайных фундаментов. Правда, тут уже своя специфика...
PS
Я не спорю, что приемов множество, но пока я не увидел прелесть вашей методы (правда до конца не раскрытой). Поделитесь, непременно скажу спасибо за новизну и свежесть полета.
Мой дивиз: вперед, ввысь, к истине и всегда, зная, что:

[HEKTO]

На сколько я понимаю,при моем варианте реакции будут изображаться только в узлах,в которых заданы связи.Поэтому можно все элементы объединить в группу(быстрее конечно,если большая модель,только элементы,которые примыкают к опорным узлам),все узлы-в группу(лучше только опорные узлы).Потом задать нагрузки от фрагмента схемы.
[ATTACH]1186505293.JPG[/ATTACH]

[HEKTO]

Расчет.Заходим в препроцессори смотрим реакции в опорах...
[ATTACH]1186505427.JPG[/ATTACH]

[A III]

Сообщение от EUDGEN 1. Уточним: не будем путать реакции и нагрузки...хотя они где-то на одной грядке

Ну ладно уж вам уважаемый EUDGEN прям так буквально... реакция - та же нагрузка то ко направление противоположное...

Сообщение от EUDGEN 2. То, что Вы просите, вообще очень просто: фрагментируем схему начиная со второго этажа доверху. Сохраняем фрагмент схемы, как новую задачу и делаем расчет. В протоколе расчета по каждому загружению выдается суммарная (приложенная) нагрузка для выделенного фрагмента. Но это - не есть реакции в определенных контактных узлах обрезанной и фрагментированной частей.

Зачем же все так усложнять нужно быть, как можно проще и тогда к вам потянуться люди...
Зачем что-то фрагментировать, считать, см протоколы когда как говорил один герой
"...Все уже украдено до нас..." (см ниже)

Сообщение от EUDGEN 3. Если же все-таки нужны реакции по контакту в определенных зонах (дискретных узлах), то путем ввода связей конечной жесткости реакции получаются однозначно. Здесь речь следует вести не о простых ортогональных стержневых конструкциях (где все очевидно), а например: о рамно-связевых кон-циях, когда интересует величина реакции (усилий) закладных деталей по контакту , или для неортогональных схемах, где в явном виде получить желаемый силовой фактор проблематично.

Я лично не вижу ни какой проблемы (см ниже)

Сообщение от EUDGEN Я не спорю, что приемов множество, но пока я не увидел прелесть вашей методы (правда до конца не раскрытой). Поделитесь, непременно скажу спасибо за новизну и свежесть полета.

А собсно говоря EUDGEN у меня нет никакой методы или прелести... я пользуюсь тем же самым алгоритмом, который так любезно пояснил HEKTO
На мой взгляд даже очень доходчиво...
Еще раз про чудо методу можно прочитать в главе 19 стр 477 Scad Office вычислительный комплекс SCAD Москва 2004г...

[HEKTO]

A III спасибо за похвалу.Сам только недавно начал юзать СКАД,сейчас в руки попала ЛИРА,которая мне почему то ближе.Начинал свое становление как расчетчик с НАСТРАН,а потом был великий АНСИС.

[_Alex]

Может имеет смысл почитать главу 15 "РАСЧЕТ НАГРУЗОК ОТ ФРАГМЕНТА СХЕМЫ" мануала?
[ATTACH]1186560563.rar[/ATTACH]

[Troll]

:idea: Спасибо коллеги!.
В принципе вариант с определением нагрузок от фрагмента схемы оказался наиболее действенным. Правда он (в постпроцессоре) выводит лишь приходящие в узлы нагрузки от фрагмента схемы, но меняем знак силы и получаем реакцию.
з.ы. ИТР-овци :shock: всех стран - объединяйтесь.. ! :wink:

[_Alex]

НЕКТО между прочим ошибается, считая что нагрузки от фрагмента схемы могут быть только в узлах со связями. Если говорить по простому-суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю (хотя от каждого из них нагрузка не нулевая). Отсюда и вся идея.
1. Выбираем все элементы разом (или только 8 этажей) неважно что в группу будут входить "ненужные узлы" т.к. суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю.
2. Выбираем узлы в которых нужно определить реакции(конечно примыкающие к выбранным э).
3. дальше по описанному сценарию.

Оно конечно все так. Только в версиях 11.1 до мая 2007 при связях конечной жесткости (КЭ 51) глючек был. Так что нет-нет проверять надо.

[EUDGEN]

HEKTO
A III
Сознаюсь, опцию "Нагрузки от фрагмента схемы" не опробовал, но понятия: нагрузки, усилия и реакции по смыслу разные. Поясню: допустим имеем в комплексной схеме наклонный стержень, но покоится он на горизонтальной плоскости. Так вот, от вертикальных нагрузок (внешних факторов) в этом стержне генерируется внутренний фактор - усилия (N,M,Q ...) и они все - для местных осей сечения этого наклонного стержня. Реакции же в контактной точке с условным фундаментом необходимо имет в глшобальных координатах (для подбора анкеров, ЗД и пр.).
И еще: внешний фактор (нагрузка, пусть и от фрагмента) сгенерируется во внутренний (усилия) каждого контактера в соответствие со статической неопределимостью всей схемы.
Кому интересно, сопоставьте рез-ты по упомянутой опции и чистое определение реакций по контакту. Ессно, для описанной мной схемы.
PS
А опцию я проверю...спасибо за ликбез . Правда, не знаю, где это может пригодиться...

[HEKTO]

С EUDGEN полностью согласен.Выражаемся иногда неправильными терминами,но главное чтобы друг друга понимали.
_Alex Хотелось бы тогда уточнить:

суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю

Сумма усилий от элементов будет равна нулю,кроме узлов со связями.
Так вот получается,что при выборе всей схемы, мы получаем реакции только в узлах со связями.А если надо получить нагрузки от 8 этажей,то тогда надо выбирать только 8 этажей.

[_Alex]

2 HEKTO

Отнюдь не получается.
Если выбирать фрагмент схемы (злополучные верхние 8 этажей), то соответвтвующие узлы не будут не будут закреплены (они же не в основании, а в уровне перекрытия).

[A III]

Сообщение от EUDGEN HEKTO A III Поясню: допустим имеем в комплексной схеме наклонный стержень, но покоится он на горизонтальной плоскости. Так вот, от вертикальных нагрузок (внешних факторов) в этом стержне генерируется внутренний фактор - усилия (N,M,Q ...) и они все - для местных осей сечения этого наклонного стержня. Реакции же в контактной точке с условным фундаментом необходимо имет в глшобальных координатах (для подбора анкеров, ЗД и пр.).

реакции (определенные при помощи нагрузок от фрагмента схемы) как раз и будут в глобальных координатах X Y Z (глобальных а не местных)

НЕКТО между прочим ошибается, считая что нагрузки от фрагмента схемы могут быть только в узлах со связями. Если говорить по простому-суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю (хотя от каждого из них нагрузка не нулевая). Отсюда и вся идея. 1. Выбираем все элементы разом (или только 8 этажей) неважно что в группу будут входить "ненужные узлы" т.к. суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю. 2. Выбираем узлы в которых нужно определить реакции(конечно примыкающие к выбранным э). 3. дальше по описанному сценарию

_Alex Чтобы посчитать нагрузку от 8 этажей во все не зачем все 8 этажей включать в группу элементов для сбора нагрузки (достаточно выделить те элементы которые имеют общие узлы) в которые мы собираем нагрузки

Если выбирать фрагмент схемы (злополучные верхние 8 этажей), то соответвтвующие узлы не будут не будут закреплены (они же не в основании, а в уровне перекрытия).

совсем не обязательно накладывать на них связи,
Ни в коем случае не надо выбирать все элементы, иначе реакции будут равны 0 это правильно.
Действительно НЕКТО не прав в том что

На сколько я понимаю,при моем варианте реакции будут изображаться только в узлах,в которых заданы связи

реакции будут изображаться и в узлах которые не имеют связей. [/quote]

P S
EUDGEN

И еще: внешний фактор (нагрузка, пусть и от фрагмента) сгенерируется во внутренний (усилия) каждого контактера в соответствие со статической неопределимостью всей схемы.

И что? если можно продолжите свою мысль

[_Alex]

Я и не спорю.
ИМХО 8 этажей проще выделить, чем колупаться с отдельными элементами (при одинаковых результатах).

[EUDGEN]

A III

И что? если можно продолжите свою мысль

И еще: внешний фактор (нагрузка, пусть и от фрагмента) сгенерируется во внутренний (усилия) каждого контактера в соответствие со статической неопределимостью всей схемы.

Поясню:
1. Опцию пробовал - не получается. Справка не очень четкая. Далее: подозреваю, что авторы СКАДа неосторожно овошлись с терминологией (нагрузки от фрагмента), т.к. дословно можно понять, что это проекция внешних (приложенных к фрагменту модели) нагрузок на определенную плоскость, а это не есть реакция, корректней - это сумма реакций, которая численно равна приложенным нагрузкам на оговоренный фрагмент.
2. В результате поцесса деформирования (а МКЭ реализован в этом ключе), происходит статическое перераспределение между контактерами и это редко совпадает с теорией закона притяжения силы тяжести.
3. И еще: если бы действительно речь шла о замене фрагментированной части модели на эквивалентные реакции на нижележащую (расположенную) часть РС, то можно было бы использовать фрагментирование в громадных по объему моделях. Но - это фантазия - очень многие факторы задействуются, и это - уже не арифметика.
PS
К сожалению не могу квалифицированно обсуждать опцию "Нагр. от фрагм. " т.к. не владею опытом.

[Tserber]

При получении реакций в постпроцессоре "Анализ нагрузок от фрагмента схемы" вижу что реации от базы колонн не совподают с эпюрами по сочетаниям усилий и не совподают с РСУ. В чем тут дело?

[Дрюха]

Схемку в студию)

[A III]

В чем тут дело?

Скорее всего в вас...
Посмотреть надыбны... Что с чем и как...
Если оч сильно не мудрили то должно совпадать...

[Tserber]

Сообщение от Дрюха Схемку в студию)

уже несу

[Дрюха]

Какую комбинацию загружений Вы использовали для нагрузок от фрагмента схемы, с каим сочетанием вы сравнивали?

[Tserber]

Смотрел все сочетания. Если RX, RY показывают в одном направлении, то RUX и RUY в другом. Может это я чтото не понимаю? Цифровые значения почти совпадают
Может я неправильно чтото читаю?
Может заодно и схему оцените?

[Дрюха]

Нет, с нагрузками от фрагмента схемы все нормально. Все сходится и все шоколадно)
Непонятно для меня только одно: почему в новых расчетных сочетаниях усилий для временных нагрузкок (в Вашем случае кратковременных) коэффициент сочетаний принимается равным 0,8 вместо СНиПовского 0,9.
По поводу чтения результатов, в Скаде не очень симпатично выглядит показ поворотов, поэтому лучше просмотреть документирование.
Схемку ща погляжу

[Дрюха]

По поводу схемы:
1.У меня почему-то показывает, что в порядка половине элементов не задан собственный вес.
2. Прогоны в Вашем случае я бы повернул на уклон кровли, в схеме получается,что нет момента из плоскости изгиба.
3. Связям я бы уменьшил расчетную длину, просто разбейте все связи в местах пересечения друг друга.
Пока все)

[Дрюха]

Ну и кстати, а где постоянная нагрузка? (либо схема еще "сырая" и Вы ее доделываете)

[Tserber]

Сообщение от Дрюха По поводу схемы: 1.У меня почему-то показывает, что в порядка половине элементов не задан собственный вес. 2. Прогоны в Вашем случае я бы повернул на уклон кровли, в схеме получается,что нет момента из плоскости изгиба. 3. Связям я бы уменьшил расчетную длину, просто разбейте все связи в местах пересечения друг друга. Пока все)

Некоторые загружения при пересчете слетают по неясной причине (часто приходится дублировать через группы нагрузок). Это глюк, я тут не при чем
Насчет прогонов я особого смысла не вижу, все равно считаю их на кристале.
Связи разбивать пробовал, но их начинает крутить. Мне кажется проще их через уменьшение расчетной длины подбирать.

[Дрюха]

1. Да, такая ситуация у меня тоже частенько случается, слетают не только нагрузки, но и жесткости(когда заходишь в "назначение жесткостей" существующих уже назначенных там нет).
2. При такой схеме Вы получаете только My, момента из плоскости Мх у вас нет,соответственно неучет усилий ведет к пикантным ситуациям.
3. А это как: подбирать через уменьшение расчетной длины? ведь закрепление связей по центру и есть уменьшение расчетной длины. Может быть, Вы имели ввиду, что вы подбираете по предельной гибкости

[Tserber]

1. Может есть приемы борьбы с этой бедой? Замучился каждый раз при изменении схемы по новой вводить загружения.
2. Чтоб не было этих пикантных ситуаций на опоре есть монтажный столик с ребром жесткости. (Почему Мх, а не МК?)
3. Конечно связи подбираюся по гибкости. Ни разу не приходилось проектировать крестовые связи по прочности (на всякий случай узлы всегда считаю минимум на усилие 5 тонн).

[Дрюха]

1. Иногда бывает, что двадцать раз нажав на кнопку "исходное отображение схемы" у меня нагрузки появляются вновь)). вот такая вот вещь.
2. Но ведь не на опоре, а именно в пролете появляются максимальные усилия, а момент сопротивления из плоскости изгиба меньше, чем в плоскости. вот вам и пикантность)))))).(ну потому что это Мх, в случае с Скадом это Мz, попробуйте повернуть местные оси элемента и вы увидите)
3. Ну вот и ладненько)))

[Aндрeй]

Почему кнопка в постпроцессорах "Анализ нагрузок от фрагмента схемы" не загорается?
Комбинации и РСУ заданы и посчитаны, фрагмент отделяю, а кнопка потухшая?
В чем может быть причина?

[A III]

а кнопка потухшая?

"...Глазки ...ля - потухли, ну все ...ля отмучилась..." - Ш Каретный "Годзилла"
А в препроцессоре вы задали расчет нагрузок от фрагмента схемы, если да, то надо посчитать эти самые нагрузки от фрагмена схемы...А посля и кнопочка загорится...

[Aндрeй]

Сообщение от A III А в препроцессоре вы задали расчет нагрузок от фрагмента схемы, если да, то надо посчитать эти самые нагрузки от фрагмена схемы...А посля и кнопочка загорится...

А где посчитать эти нагрузки?
Или может этот процесс продается отдельно от базовой версии SCAD?
У меня версия 11.1, а картина следующая:

[A III]

Или может этот процесс продается отдельно от базовой версии SCAD?

Не продается он отдельно - усе включено...
См картинку...

[Aндрeй]

Ура! Все заработало!
Спасибо!

[МИНЗДРАВ]

Подскажите пожалуйста, почему SCAD выдаёт нулевые нагрузки от схемы, по RZ? Что я не правильно сделал?

[Португалец]

Сообщение от МИНЗДРАВ Подскажите пожалуйста, почему SCAD выдаёт нулевые нагрузки от схемы, по RZ? Что я не правильно сделал?

Откуда у вас возьмутся узловые RZ если нет узловых связей по Z? Тут надо смотреть давление на основание или RZ упругого основания в пластинках, моделирующих сплошную нижнюю плиту.

[МИНЗДРАВ]

Спасибо!

А отрицательные реакции могут появится из-за неправильных местных осей элементов?

[Португалец]

Реакции, вернее правильно "нагрузки от фрагмента схемы", (сколько раз сам зарекался не путать!) определяются относительно общей системы координат и положение местных осей элементов не имеет значение. Просто у вас теперь получилась неразрезная многоопорная-многопролетная плита, вполне возможно, что какие то места выгибаются наизнанку.

[МИНЗДРАВ]

А не подскажите, там значение реакций под колоннами, почти в два раза превышают количество нагрузок (ну, врукопашную посчитал-прикинул).
Это возможно в такой схеме? Или гдето ошибка?

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ А не подскажите, там значение реакций под колоннами, почти в два раза превышают количество нагрузок (ну, врукопашную посчитал-прикинул). Это возможно в такой схеме? Или гдето ошибка?

Берем например колонны 68 и 69 - в них усилия N при РСУ-1 равны ~40 и ~48 тонн соответственно (смотрим через "инфо об эл"-"усилия в эл"). Смотрим нагрузки от фрагмента - Rz такие же, 40 и 48 тн.
Так какое-такое КОЛИЧЕСТВО нагрузок Вы там наскладывали-то врукопашную, а?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Ильнур Смотрим нагрузки от фрагмента - Rz такие же, 40 и 48 тн.

У меня почему-то в этой схеме, как раз нагрузки от фрагмента, под 33-35 элемент, ~500т. Может я как-то неправильно смотрю? Подскажите пожалуйста, куда копать-то?
[MORE][/more]

[Ильнур]

Это не тонны, а килоНьютоны наверно.

[Португалец]

Да нет, в тоннах, в форматке ед. изм. выводятся. Это уже схему надо внимательно смотреть, может, где что и наврано. У меня сейчас нет времени.

[Ильнур]

Сообщение от Португалец ...Это уже схему надо внимательно смотреть, может, где что и наврано. У меня сейчас нет времени.

Отсутствие времени - уважительная причина. Я внимательно просмотрел, и нашел, что у Вас под колоннами связи по Z.

[Португалец]

Да не у меня, у МИНЗДРАВа. Если нужны нагрузки от всей схемы на некие фундаменты под колоннами, тогда связи по Z нужны. Если никаких фундаментов под колоннами не будет, и вместо фундаментов будет сплошная плита, тогда связи по Z убрать, но в список элементов заносить не всю схему, а только то, что над плитой. Поскольку в список элементов первоначально занесена была вся схема вместе с нижней плитой, я так понял, под колоннами еще будут какие фундаменты. Но если их не будет тогда можно и вообще не делать нагрузки от фрагмента, нагрузки видно и по усилиям в колоннах.
..............................................................................................................................
Сейчас попробовал его первоначальную схему, без Z, убрал из списка элементов группу "фунд". Нагрузки по Z появились, но примерно такие же, порядка 500 т. И соответственно те же самые усилия (N) в колоннах. Так что пусть копает схему, если по его мнению таких нагрузок (усилий) быть не должно.

[Ильнур]

Сообщение от Португалец Да не у меня, у МИНЗДРАВа..

Сообщение от Португалец некие фундаменты под колоннами.

Плита 900, наверно отдельных нет.

[МИНЗДРАВ]

Да, отдельных фундаментов нет. Под плитой упругое основание, но чтоб реакции под колоннами получить - Z введено. (нижняя плита в фрагмент случаянно затесалась)

Вообще, цель - получить схему нагрузок на фундаментную плиту. Раньше так всегда получал её. А тут, что-то реакции подозрительно большие получились. Боюсь такую схему показывать, обосновать как-то нужно будет.

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ ... Под плитой упругое основание, но чтоб... - Z введено. ..

. Блин, что за логика - связи так-то нет, но вот ввел тут. Конечно результат будет неверным.
Вручную выписывайте усилия на стыке элементов с плитой, и будет это честные нагрузки на плиту. Нефиг стремиться к готовым картинам, тем более ч/з ...опу. Из начального курса сопромата известно, что реакция - это отклик опоры. Вы же отсекаете систему на два куска - конечно нельзя использовать опцию "реакции".
Насчет удвоения против ожидаемого - а не двойное ли кол-во элементов у Вас? Т.е. не сидит ли элемент в элементе? Ну там при копировании накосячили...

[Португалец]

Сообщение от МИНЗДРАВ Да, отдельных фундаментов нет. Под плитой упругое основание, но чтоб реакции под колоннами получить - Z введено. (нижняя плита в фрагмент случаянно затесалась) Вообще, цель - получить схему нагрузок на фундаментную плиту. Раньше так всегда получал её. А тут, что-то реакции подозрительно большие получились. Боюсь такую схему показывать, обосновать как-то нужно будет.

Я же написал, если нет отдельных фундаментов под колоннами и хотите нагрузки на фундаментную плиту, надо:
1) убрать связи по Z;
2) убрать фундаментную плиту в списке элементов фрагмента (группа "фунд")

Получите нагрузки по Z, они будут равны усилиям в колоннах и будут примерно такие же, что и при наличии связей по Z. Если прикинуть вручную в средней сетке колонн 5х7,9 по нагрузке на перекрытия 6,7*5*7,9 = 265 т. Скад выдает нагрузки от перекрытия в этих местах от 150 т до 350 т, что с учетом перераспределения усилий похоже на правду. Что касаемо 500 т - смотрите, может, где так расставлены колонны, что получается офигенное перераспределение, может еще что.

[МИНЗДРАВ]

По 500т, на ж.б. колонны 0,4*0,4м., не несут. Подскажите как в скаде увидеть, что эти колонны перегружены?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Португалец Тут надо смотреть давление на основание

А где давление на основание реально посмотреть?

Сообщение от МИНЗДРАВ Подскажите как в скаде увидеть, что эти колонны перегружены?

попробовать их заармировать?) Или просто разделить 500 тонн на площадь и получить напряжение сильно выше несущей способности?

[МИНЗДРАВ]

На эпюрах армирования - в этих колоннах вообще ничё не показано.

По сниповской прочности - перегруз в 2 раза 189*1600=302400. А по кубиковой прочности (по госту) перегруза нету 500000/1600=312.5

Сообщение от МИНЗДРАВ На эпюрах армирования - в этих колоннах вообще ничё не показано

он при попытке армировать должен выдать ошибку же, разве нет?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Arikaikai он при попытке армировать должен выдать ошибку же, разве нет?

А где её посмотреть?

МИНЗДРАВ, в модуле "бетон" щелк "расчет", потом "ошибки расчета"...

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Arikaikai в модуле "бетон" щелк "расчет", потом "ошибки расчета"...

он пишет - нет ошибок

----- добавлено через ~22 мин. -----
Как она хоть звучать должна?

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ он пишет - нет ошибок Как она хоть звучать должна?

Это не там. Это в результатах расчете "бетон". И не ошибка, а типа " мало площади".

А где давление на основание реально посмотреть?

А как Вы задавали реально коэфициенты постели?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Ильнур А как Вы задавали реально коэфициенты постели?

C1 поставил 478 и всё.

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ C1 поставил 478 и всё.

Почитайте вот такого типа темы: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...CA%F0%EE%F1%F1, про давления, про коэффициенты, их взаимосвязь, ну и заодно "где все это в СКАД"е.

[Никколай]

Уважаемые инженеры, может быть мой вопрос покажется глупым, но всетаки прошу помочь начинающему проектировщику

В скаде рассчитываю здание со стальным каркасом - колонны, ригели, вертикальные связи. Вопрос такой - как правильно получить нагрузки на фундаменты? Брать нагрузки от фрагмента схемы для конкретной комбинации нагрузок, или же брать усилия из РСУ стержня (колонны) в нижнем сечении стержня?

[hexD]

Сижу часа два наверно - не соображу в чем фокус.

Посчитал пару элементарных схем - балки по справочнику, определил реакции , птом тоже в скаде - наргузками от фрагмента - совпадение 100%.

Есть схема(аттачед) в которой плоская шарнирностержневая конструкция нагружена в плоскости и из плоскости, на эпюрах в сочетаниях С1,С2,С3 в нижнем поясе примыкающем к опоре(узел 1) -2,68тн, а в постпроцессоре нагрузка от фрагмента - 3,81тн...
Сначала думал что влияет нагрузка из плоскости - узлы уходят из плоскости и усилие N также расположено не в глобальной XOY, но все равно углы небольшие - реакция должна быть около эпюрного значения, спецом создал комбинацию С3 - т.е. усилие N в примыкающем к опоре эл-те теперь точно в глобальной плоскости XOY...однако реакция не поменялась...


и еще странный результат - нагрузка и геометрия - симметричны отн-но середины пролета, а "реакции" по ВП - нет: 3,89/2,28 ? Версия 11.5

Есть соображения?
(опорными "ножками" умею, хочу освоить нормальную методику)

[hexD]

ps/ все работает как и должно, долго соображал - дело в том что для задания нагрузки из плоскости вводил пластины, к-е и поучаствовали в распределении усилий. Без пластин реакция и усилие в примыкающем совпали.

[МИНЗДРАВ]

Почему реакция опоры Rx равна нулю? Разве не должно быть в балке реакции распора?Может скад что-то не то посчитал? См.аттач

[eilukha]

Где написано про распор в балке?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от eilukha Где написано про распор в балке?

Балка прогибается и становится аркой. В любой арке есть распор!

[eilukha]

Старая песня, давно неинтересно.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Считайте объёмниками с обеими нелинейностями в ансисах и будет Вам распор.

[v.psk]

МИНЗДРАВ, а так?
Offtop: вы бы творчески подошли к именам файлов....

[Бахил]

Сообщение от МИНЗДРАВ Разве не должно быть в балке реакции распора?

Должно и есть! Но настолько мизерный (при ограничении прогиба в 1/150), что нет смысла его учитывать.
Всё равно, что учитывать Кариолисову силу.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от v.psk срез_профлист_01.SPR (23.4 Кб, 4 просмотров)

работает

Сообщение от Бахил Должно и есть! Но настолько мизерный

Ничё себе не мизерный 1,7т. Что-то много

[gorbun]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему реакция опоры Rx равна нулю? Разве не должно быть в балке реакции распора?Может скад что-то не то посчитал? См.аттач

Посчитайте прогиб.
Затем задайте этот прогиб нагрузкой через смещение опоры (при этом все остальные нагрузки естественно не нужны) и получите искомый вами распор...