|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
12.04.2016, 04:24 | #1 | |
Продавливание по СП. Момент сопротивления контура при крестообразном расположении арматуры.
Регистрация: 09.05.2015
Сообщений: 41
|
||
Просмотров: 11962
|
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
Посмотрите вот это http://dwg.ru/dnl/2010
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.05.2015
Сообщений: 41
|
Цитата:
Ну сопрмуть, так сопрмуть. Начал разбираться с простого, не могу вывести формулу. (См. прилагаемую картинку). По пособию для прямогугольного сечения Ix(в направлении B) складывается из 4-х прямоугольников и равен: Ix = 2*[(a^3/12)+(b* a^2 /4)]. Если с a^3/12 понятно(красный прямоугольник) т.к. ось красного прям. совпадает с осью всего сечения. То с тем какой момент инерции синего прямоугольника отн. х не понятно. По идее по теореме Гюйгенса-Штейнера Ix = b/12(I синего прям. отн. собственной оси)+b(площадь синего прям.) * a^2/4(квадрат расстояние до оси). Получается: b*a^2/4 не равно b/12+b*a^2/4. Где я ошибся? Ps. Ось Х параллельна стороне В Или принимается, что синий прямоугольник не имеет момента инерции относительно собственной горизонтальной оси, потому что интерпретируется линией? Последний раз редактировалось Студент_2015, 12.04.2016 в 18:28. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
У меня на работе записана формула для зам. контура, там действительно, по сравнению с СП, нет одной, если не ошибаюсь, составляющей.
А так, как обычно...момент инерции самой фигуры (прямоугольника) относит. его центра + площадь фигуры на квадрат расстояния от общего центра до центра фигуры. Всего четыре фигуры, две ориентированы к оси длинной стороной. две короткой. Ну и сумма их.И момент инерции готов. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.05.2015
Сообщений: 41
|
Допустим я с собой договорился что эту составляющую не буду принимать в расчет(буду все делать по СП). А как считать момент инерции при ромбовидном контуре бетона?(крестообразная постановка арматуры, расчетный контур бетона заходит на h/2 за длину постановки арматуры). Когда прямоугольники по контуру под углом находятся?
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
Студент_2015, посмотрите Справочник по сопромату под редакцией Писаренко http://dwg.ru/dnl/5056 . Таблица 1 "Геометрические характеристики плоских сечений". Есть там и ромб, и наклонная полоса, и много чего еще.
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
Добрый день.
Разбираюсь в том же вопросе. Прошу подсказать принцип расчёта , а вернее учёта арматуры при расчёте Wswx и Wswy. Здесь описывается расчёт арматуры, однако по СП 63 и по отчёту почему-то вы принимаете нереальное сечение арматуры при расчёте Wsw = Wb. Почему Wsw = Wb ? Почему неправильно считать геометрические характеристики просто от каждого стержня вблизи первого условного контура U1 ? Вместе такие стержни слагают своё сечение, которое как раз и взаимодействует с моментами. Однако его моменты сопротивления W около 100-1000 раз меньше, чем, у первого контура продавливания. И получается, что арматура не работает на моменты. Вернее даёт ничтожный бонус. В СП и отчёте пишут, что Wsw может быть = Wb. То есть в 100 раз больше. Какой физический смысл заменять фактически работающую фигуру из многих стержней, на нереальный контур продавливания, который в 100 раз лучше работает ? Перечитал весь отчёт, но так и не нашёл ответ на это. Вопрос связан с тем, что СП 63 не разрешает использовать равенство Wsw = Wb для крестообразного армирования. Прочитал статью Кодыш ЭН и др = Расчет ЖБК 2010 (продавливание).djvu , но и там ответа не нашёл. https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=92621 https://forum.dwg.ru/attachment.php?...1&d=1355897517 Во всех работах моменты сопротивления арматуры считаются не для арматуры, а для армированных участков плиты. Напрягает разница в 100 раз.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 20.10.2019 в 01:58. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
Всем спасибо.
Сложные вопросы на форуме это самое то. В общем и целом, для себя определил так: 1) По какой-то причине моменты инерции сечений для армирования считаются не для арматуры, а для армированных участков бетона вдоль U. 2) СП 63 свят, а вот все остальные источники неверно считают геометрические характеристики как пирамиды продавливания, так и её армированных участков. В АРБАТ, видимо, это расчёт геом. характеристик реализован верно, так как у меня с ним всё сошлось. Здесь могу ошибаться. Ошибка порядка 50-60%, (у меня и скада в сторону запаса). 3) Моменты срезаются ограничениями СП. И эти ошибки с I и W не на виду. 4) Армин молодец.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2016
летающий цирк Монти Пайтона
Сообщений: 245
|
По 2-му пунку почему неверно? webcad.pro посмотрите, он правильно считает. 50-60% это между чем и чем разница? Когда сверялся с арбатом, разница была в пределах 5-10%, не помню в какую сторону.
__________________
I'm trained for nothing |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
webcad.pro определяет геометрические характеристики сечения неверно.
Вроде бы как там W=I/y. Но этот y определяется без учёта толщины 1 м контура продавливания. То есть не добавляется 0,5 м к "у". Почему, ведь этот у определяет момент сопротивления до крайнего волокна. А это крайнее волокно не находится на контуре U1. А находится на расстоянии 0,5 м от него. Также не понял как АУ в вебкаде про определил это же расстояние для контура вида П для крайней колонны. Получается странная величина у, откуда он её взял... Видимо из книг или отчета. В этом вся и проблема... Ведь это у для контура вида П крайней колонны должны высчитываться от центра жесткости сечения до крайнего волокна... А не абы как. В обоих случаях не смог найти причину сего, а когда результат более менее совпал с арбатом скада 21.1, то думаю, предыдущие выводы в отчете или Кодыша в книгах могли быть неправильны. У меня тоже сложности с определением I и W (вернее мои не совпадают с Кодышем), но у меня они тупо меньше "правильного" (по Кодышу) в запас. Почему не понимаю. Например для средней колонны 400х400 мм и плиты 200 мм (h0=0,16 м) Wb у меня 0,27 м3, а у вебкада и Кодыша 0,41 м3. Несколько раз проверил свой расчет, но всё правильно определяю по сопромату. Проблема ещё и в том, в своём калькуляторе реализовал 8 разных участков U1 и собираю геометрические характеристики с них. Несколько раз перепроверил расчеты, но ошибки не нашёл. А ещё проблема в том, что все берут формулы написанные в книгах, а мне пришлось пересчитывать их для своих элементов. Вообще также прошу прокомментировать что правильно надо считать. Я считаю сечение полученное из условного контура продавливания U1 путём прибавления каждой линии толщины 1 м. То есть 0.5 м наружу и 0.5 м внутрь. При этом на совпадение в пространстве этих 4 полос не обращаю внимание, просто считаю каждую полосу отдельно относительно ц.т. по правилам сопромата и прибавляю к Ix.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 22.10.2019 в 13:54. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2016
летающий цирк Монти Пайтона
Сообщений: 245
|
В отчете речь идет не об одном метре же, а о расчетном контуре с условной шириной равной условной единице. Интересует нас вот эта поверхность в расчете (см. вложение), а задаемся шириной единницей для того, что смочь найти W. В отчете и про размерности сказано, что они не физичные, W см2, а I см3. Поэтому в прямом смысле откладывать от этого контура половинки в разные стороны не надо, нас интересует контур в другой плоскости.
__________________
I'm trained for nothing |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
radistMorze, eilukha, спасибо.
Изменил умин как вы посоветовали. Всё равно не сошлись моменты инерции с Кодышом, но разница уже 20% не в запас (всё равно съедаемая ограничениями отношений моментов, то есть ошибка не так важна). Хотя, если считать ещё эксцентриситет, то в запас. Перепроверил всю цепочку расчёта несколько раз. Не знаю, что и думать. Пока надо сдавать домик. Опять же. Я нахожу ц.т. сечения контура как 4 полосы толщиной 1 м (считаю в СИ). Нахожу I так же. И только в самом конце, считая W прибегаю к уменьшению yмин до самого контура. Это правильно ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2016
летающий цирк Монти Пайтона
Сообщений: 245
|
Tyhig, безразмерная же единица. Если на то пошло, то почему вы ее принимаете 1м? Попробуйте вычислить момент инерции в см. Толщину тогда возьмете 1см или 100см? Постройте контур расчетный для колонны 500х500мм с плитой 200мм в натуральную величину. Если по полметра от линии отложить, то все четыре линии в одну жирную точку сольются.
здесь тоже надо рассматривать только контур и использовать формулы из пособия
__________________
I'm trained for nothing |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
Проблема в том, что у меня не контур из пособия, а 8 отдельных участков контура. Поэтому готовые формулы позволяют лишь верифицировать расчёт в частном случае.
1 см не могу взять потому что W очень сильно зависит от толщины полосок. Считаю в СИ. В СИ толщина =1 измеряется в метрах. Если сделать толщину полоски в 1 см, то и W будет совершенно другим, гораздо меньше. В 100-1000 раз. Замечу, что сейчас добился разницы с Кодышом и пособием лишь в 20% от W для колонны 400х400 и 200 м плиты (у меня W больше). При это разница почти исчезает при увеличении размеров колонны с 0,4 до 10 м и при уменьшении с 0,4 м до 0,1 м. Сначала тоже подумал что просто неправильно учёл угловые участки контура, но нет, всё верно. И ведь потом W умножается на h0 в метрах. Ещё могу представить как умножаю нечто с едиными размерностями, но как умножать 1 см на 1 м и получать 1 м... Нет ли статьи как Кодыш выводил свои формулы I и W ? Книгу его прочитал, но там нет выводов формул. Сказано лишь про эти полосы толщиной 1 усл. ед.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- как обычно - интегрированием. Если уж хотите численно в автокаде характеристики считать, то надо так: толщину контура надо делать сильно меньше габарита контура (например, в 100, 500 или 1000 раз), после получения обычно I (м4) надо поделить его на ширину контура t(м) и получить искомое I (м3). Хотя, наверное, в автокаде есть функция прямого определения характеристик контуров (или группы отрезков).
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
Цитата:
Я так думаю, что интегрированием невозможно получить иные геометрические характеристики, чем по готовым формулам и по правилам сопромата. Что такое интегрирование. Это же суммирование. Почти как у меня, только бесконечное. Это простой алгоритм, по итогам которого невозможно получить неправильный вывод. Для обсуждаемых формул результаты должны быть идентичны. Я хочу разобраться в 2 оставшихся вопросах: 1) Какой путь прошли итоговые формулы ? Что именно интегрировал Кодыш ? 2) Почему арматура считается не по стержням, а по ж.б. участкам ? В виду новизны учёта моментов в продавливании, готов смириться с тем, что это эмпирическая тайна. Магия, магия, работает и ладно. Но это всё же необходимо было спросить.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- см. сопромат.
- для упрощения. - для фундаментов я и раньше моменты учитывал, только по-другому: находил увеличенную продавливающую силу N_пр=А_подошвы*р_макс. - как по мне так, всё чётко и понятно, как физическому смыслу, так и математически. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,860
|
Это толщина Шредингера, она равна единице и нулю одновременно.
Эпюру напряжений, как в сопромате. Только там сечение лежит в плоскости чертежа, а тут оно чертежу перпендикулярно. Поэтому толщина то учитывается (когда на чертеже она параллельна оси), то не учитывается (когда перепендикулярна). Плюс толщину контура (равную h0) вынесли из формулы, и умножают на нее потом. Поэтому в формуле, где была толщина, остается вместо нее единица. Например, если участок контура перпендикулярен оси, то от его разворота в вертикальную плоскость в уравнениях ничего не меняется. И для такого участка момент инерции вычисляется как в сопромате I = h0 * (a+h0)^3/12. Или, после выноса h0 из формулы, останется I = (a+h0)^3/12: Если участок лежит вдоль оси, у него обнуляется координата y. Из-за этого момент относительно оси становится нулевым. И где в сопромате получалось I = h0^3 * (a+h0)/12, здесь остается ноль. Т.е. собственный момент инерции такого участка игнорируется. Значит, толщину при этом надо брать не единицу, а ноль. Авторы, видимо, забыли эту мелочь упомянуть. А если участок параллелен оси, то зануляется часть, соответствующая собственному моменту инерции, зато сохраняется переносная. I = (b + h0) h0 (a+h0)^2. Или, после выноса h0, получаем I = (b + h0) (a+h0)^2. А вот на кой было вообще сечение поворачивать, зачем толщину из момента сопротивления выбросили, и почему вообще величина, измеряющаяся в м2, называется "момент" - загадка. Такие теории двигают науку вперед, а инженеров - в зад. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 25.10.2019 в 02:13. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,860
|
А чем, собственно, одна картина распределения напряжений хуже другой? СП-шная - это же просто сопроматовская, усредненная под осевую линию контура. Причем для сопроматовской полно готовых формул и программ, а тут на тебе - все заново делай.
Надеюсь, крученый контур хотя бы расчет дает ближе к результатам испытаний, а не просто для прикола придуман. Кстати, в старом СНиПе была пирамида продавливания. Была ее логичная площадь. Был расчет, стриженный "под сопромат", F = Rbt * Ab. На современный лад это было бы: Ab - площадь контура, м, вычисленная в предположении, что толщина контура равна единице. F = Rbt * Ab * h0. Но почему-то с площадью так не сделали. Наверное, эту ошибку исправят в следующих версиях, и будет у нас еще и площадь в метрах, чтоб не скучно было при расчетах. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2016
летающий цирк Монти Пайтона
Сообщений: 245
|
Нубий-IV, не могу сходу разобраться в ваших выкладках. Голова кругом Мысль, что h0 просто выносится за скобку при вычислении момента инерции, а потом в конце при вычислении момента Мдопускаемое добавляется, была. Но когда попытался сам воспроизвести этот вывод, то потерпел фиаско, да и зачем тогда в отчете было бы писать "безразмерная единица"? К вам у меня вопрос: чему равен момент прямоугольника размерами a,b относительно оси y, отстоящей от плоскости прмоугольника на расстонии c?
__________________
I'm trained for nothing |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,860
|
Смотря как напряжения в прямоугольнике направлены. Если из плоскости - формулы сопроматовские. Если в плоскости прямоугольника вверх - ноль. Если в плоскости прямоугольника горизонтально - по СП, для случая контура, параллельного оси: площадь на квадрат смещения.
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
Нубий-IV, большое спасибо.
Теперь, без собственных моментов инерции, W сходится с точностью до 0,01%. Видимо уже мои огрехи с округлениями. Предлагаю вашему вниманию свой калькулятор в екселе. Считаются контур U1 (12 участков), 8 армированных участков аналогично U1, контур U2 (8-12 участков). Всё разбито на 12 участков. Наличие каждого участка контролируется на цветной картинке справа (1 есть, 0 нет, для U1 0,5/2 - уменьшение/увеличение контура для П/L образных контуров). Для контура U2 отдельно включаются диагональные участки. Диагональные участки считаются неправильно I и W (учитывать поворотное сечение мне было лень, сделал условные квадраты в их ц.т., погрешность, думаю, будет не больше 5%). Отдельно вручную учитывается число стержней проходящих сквозь контур продавливания. Отдельно вручную надо писать число рядов всего от колонны вдоль и поперек U1. Отдельно вручную писать шаги арматуры. Бетон не автоматизирован, в калькуляторе В25. Арматура тоже руками, здесь А240. К сожалению визуализацию делать некогда. Добавлен расчёт огнестойкости. По которому каркасы ставить вообще нельзя. Интересный вопрос. Ключевые слова tyhig продавливание калькулятор огнестойкость плита
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 12.11.2019 в 09:15. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2016
летающий цирк Монти Пайтона
Сообщений: 245
|
Габрусенко В.В. Некоторые особенности проектирования железобетонных конструкций по новым нормам.
__________________
I'm trained for nothing |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,599
|
Добрый день.
Написал тут всякого при помощи Нубий-IV, да прям весь засомневался. Прошу подтвердить или опровергнуть конкретный расчёт. Простая пирамида с 4 гранями, средняя колонна. Колонна/свая bх = 0,4 м размер по х aу = 0,4 м размер по у Продавливание Продавливание с учётом огнестойкости F = 750 595 кН Мх = 5,5 4,5 кН*м Му = 2,5 1,5 кН*м Плита h = 350 мм толщина плиты a = 43 мм до ц.т. Арматуры (для узла колонна-перекрытие a - для верхней растянутой арматуры, для узла колонна-фундамент для нижней растянутой арматуры) a армt = 37 мм от (нижней для перекрытий) грани до низа поперечной арматуры для температуры арматуры h0 = 307 мм 0,307 м h0/3 = 102 мм 0,102 м h0/2 = 154 мм 0,154 м бетон В25 Rbt = 1,05 МПа γb1 = 0,9 Поперечная арматура класс А240 d = 0 мм Rsw = 170 МПа Asw1 = 0 м2 REI = 90 мин заполнитель силикатный Нагрев с 2 сторон Результаты: Продавливание Огнестойкость Контур U1 0,91 0,86 Кисп=F/Fb,ult 0,95 0,9 Кисп=F/Fb,ult+Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult 0,09 0,09 Кисп=(Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)*Fb,ult/F*2 U1 = 2,832 м Ab=u*h0 = 0,86942 м2 площадь расчетного поперечного сечения, расположенного на расстоянии 0,5*h0 от границы площади приложения сосредоточенной силы Fb,ult1=Rbt*Ab = 821,6 кН предельное усилие, воспринимаемое бетоном Wbх=Ibx/ymin = 0,6684 м3 момент сопротивления U1 Wby=Iby/xmin = 0,6684 м3 момент сопротивления U1 Mbх,ult1=Rbt*Wb*h0 = 193,9 кН*м Mbу,ult1=Rbt*Wb*h0 = 193,9 кН*м Моменты от эксцентриситета контура U1 ΣМэксх = 0 кН*м ΣМэксу = 0 кН*м Суммарные моменты с учётом эксцентриситета ΣМх = 5,5 кН*м ΣМу = 2,5 кН*м (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)< 0,5*F/Fb,ult = (СП 63 п. 8.1.46 М/Mb,ult принимают не более половины соотношения F/Fb,ult) (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult) = 0,04 < 0,5*F/Fb,ult = 0,456 Моменты действющие при продавливании нормами (п. 8.1.46 СП 63) искусственно ограничиваются соотношением моментов (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)< 0,5*F/Fb,ult. При превышении половины F/Fb,ult учитывается только часть (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)= 0,5*F/Fb,ult Принимается (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult) = 0,04 Кисп=F/Fb,ult = 0,91 < 1 при действии только сосредоточенной силы Кисп=F/Fb,ult+Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult = 0,95 < 1 при действии F и 2 моментов (без учёта армирования) Кисп=(Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)*Fb,ult/F*2 = 0,09 (показывает, что моменты искусственно снижены СП 63 п. 8.1.46 М/Mb,ult принимают не более половины соотношения F/Fb,ult) U1 = 2,832 м Ab=u*h0 = 0,86942 м2 площадь расчетного поперечного сечения, расположенного на расстоянии 0,5*h0 от границы площади приложения сосредоточенной силы Rbtn = 0,796 МПа Fb,ult1=Rbt*Ab = 692,1 кН предельное усилие, воспринимаемое бетоном Wbх=Ibx/ymin = 0,6684 м3 момент сопротивления U1 Wby=Iby/xmin = 0,6684 м3 момент сопротивления U1 Mbх,ult1=Rbt*Wb*h0 = 163,3 кН*м Mbу,ult1=Rbt*Wb*h0 = 163,3 кН*м Моменты от эксцентриситета контура U1 ΣМэксх = 0 кН*м ΣМэксу = 0 кН*м Суммарные моменты с учётом эксцентриситета ΣМх = 4,5 кН*м ΣМу = 1,5 кН*м (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)< 0,5*F/Fb,ult = (СП 63 п. 8.1.46 М/Mb,ult принимают не более половины соотношения F/Fb,ult) (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult) = 0,04 < 0,5*F/Fb,ult = 0,43 Моменты действющие при продавливании нормами (п. 8.1.46 СП 63) искусственно ограничиваются соотношением моментов (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)< 0,5*F/Fb,ult. При превышении половины F/Fb,ult учитывается только часть (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)= 0,5*F/Fb,ult Принимается (Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult) = 0,04 Кисп=F/Fb,ult = 0,86 < 1 при действии только сосредоточенной силы Кисп=F/Fb,ult+Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult = 0,9 < 1 при действии F и 2 моментов (без учёта армирования) Кисп=(Mx/Mbх,ult+Mу/Mbу,ult)*Fb,ult/F*2 = 0,09 (показывает, что моменты искусственно снижены СП 63 п. 8.1.46 М/Mb,ult принимают не более половины соотношения F/Fb,ult) Ну что, кто что скажет ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,860
|
Не, современный периметр - это сумма длин сторон условного контура, у которого все стороны равны единице. А чтобы найти устаревший периметр, надо совеременный умножить на среднюю длину стороны.
Последний раз редактировалось Нубий-IV, 01.08.2021 в 12:41. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Продавливание. Как найти момент сопротиления контура бетона расчетного сечения плиты ? | Olga12 | Железобетонные конструкции | 35 | 03.08.2021 08:34 |
Неметаллическая композитная арматура | kshikin | Железобетонные конструкции | 982 | 21.05.2021 23:47 |
Момент сопротивления при кручении и момент сопротивления при свободном кручении | gdenisn | Металлические конструкции | 10 | 23.08.2013 23:31 |
СП 16.13330. Момент сопротивления Wc | zuboffster | Металлические конструкции | 3 | 02.10.2012 13:06 |