[Gizmo2k]

Имеется большое одноэтажной здание с размерам 72м х 94м высотой 10м, по всему периметру кровли выполнен парапет высотой до 2х метров.

Так вот, какой аэродинамический коэффициент правильно применить для задания ветровой нагрузки на парапет?


Я ни какой конкретики в СП 20.13330.2011 не нашел, решили что правильнее будет принять коэффициент как для заборов или рекламных щитов по пункту Д.1.1. (с учетом относительного удлинения из раздела Д.1.15 таблица Д.10 первый столбец). Ведь парапет это все таки уже не стена здания, и у него есть и наветренная сторона и подветренная. В итоге коэффициент "С" получился примерно равен 2.

Что посоветуете, прав я или нет?

P.S. Требуется ли в таком случае учитывать на парапет пульсационную составляющую для ветра.

[VVN59]

Одноэтажное здание (не важно - какие у него размеры в плане) - не имеет права называться "БОЛЬШИМ".
Аэродинамические к-ты - не имеют к нему никакого отношения (как и оно к ним).

[Gizmo2k]

Сообщение от VVN59 Одноэтажное здание (не важно - какие у него размеры в плане) - не имеет права называться "БОЛЬШИМ". Аэродинамические к-ты - не имеют к нему никакого отношения (как и оно к ним).

Какая разница большое или не большое? Я спрашиваю про аэродинамические коэфффициенты для парапета здания!!!

c=2 - норм план. Неужели ветровой район такой большой, что есть смысл уточнять еще?

Мне кажется, можно воспользоваться разделом 7.3 Атласа аэродинамических характеристик Березина-Катюшина, только я этот раздел до конца не могу понять, кто такой Si?

Или вот 7.4 EN 1991-1-4-2009 - он похож на Д.1.1, но там больше вариантов и, что главное, есть слово "парапет" в заголовке, в отличие от заголовка Д.1.1.

[Skovorodker]

Сообщение от Gizmo2k , по всему периметру кровли выполнен парапет высотой до 2х метров. Так вот, какой аэродинамический коэффициент правильно применить для задания ветровой нагрузки на парапет? .

Парапет из чего? Если, например, из панелей по фахверку, то фахверк нужно рассчитывать на пиковые ветровые нагрузки по 11.2

[Бахил]

5.

Бахил, чего не 30? Откуда ты взял и где получил эти 5?)

[Бахил]

СП 20. Пиковая нагрузка. (или СП 14? хотя при чём здесь СП 14?)

Бахил, там написано "cp определяйте по натурным испытаниям, мы дадим вам коэффициенты только для зданий". Причем тут вообще здания - не сказали. Ты считаешь, что зона D на рисунке в СП - это и есть значение аэродинамического коэффициента пиковой нагрузки на парапете, который стоит на этой зоне?

[Бахил]

"зоны" тут ни причём. Главное высота.

----- добавлено через 53 сек. -----

Сообщение от Arikaikai cp определяйте по натурным испытаниям

Offtop: Вот я и дал - 5.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Вообще то в СП всё чётко прописано. Но если непонятно, то "Руководство" и "Справочник" в помощь.

[Chebyn]

Ну и все-таки: если проверять парапет на пиковую ветровую нагрузку, то считать, что на него действует и "напор" (Cp+) и "отсос"(Cp-) или как в плоских конструкциях по прил. Д (СП. 20.13330) - только напор ?

[aleksei_vp]

Сообщение от Chebyn Ну и все-таки: если проверять парапет на пиковую ветровую нагрузку, то считать, что на него действует и "напор" (Cp+) и "отсос"(Cp-) или как в плоских конструкциях по прил. Д (СП. 20.13330) - только напор ?

Хороший вопрос, тоже разобраться никак не могу с ГИПом, он все складывает и в его понятии получается что все парапеты в 380мм должны быть закреплены к перекрытию

[Сергей Е.]

СП 15.13330.2012 п. 9.63 Парапеты следует рассчитывать в нижнем сечении на внецентренное сжатие при действии нагрузок от собственного веса и расчетной ветровой нагрузки, принимаемой с аэродинамическим коэффициентом 1,4. При отсутствии анкеров эксцентриситеты более 0,7 не допускаются.

[Antoniо]

Пришлось разбираться с этим "непростым" вопросом)

п. 9.63 СП 15.13330.201 является точной копией п.6.63 СНиП II-22-81*, введенного 01.01.1983 на момент действующего тогда СНиП 2.01.07-85*, многие положения котороо теперь не актуальны.

На момент действия СНиП 2.01.07-85* не существовало термина "Пиковые ветровые нагрузки", как такового. Были лишь назначены зоны с повышенными ветровыми нагрузками в п. 6.6. Сам термин "Пиковые ветровые нагрузки" появился только с выходом (27.12.2010) СП 20.13330.2011. Пересмотрены и коэффициенты в угловых зонах (увеличены с -2 до -2,1) и ширина угловых зон (изменена с 1,5,м на 1/10 наименьшего размера зданяи в плане). Появились пиковые (повышенные по старому) ветровые нагрузки вне угловых зон. Т.е в целом пересмотрены ветровые нагрузки и гармонизированы с еврокодами.

А вот в СП 15.13330.2012 эти изменения не отразились.

Скорее всего присутствует нескоординированность СП 15.13330.2012 и СП 20.13330.2016 и с разьяснениями необходимо обращаться либо к разработчикам (Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А.Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко) - институт ОАО "НИЦ "Строительство"), либо к утверждающим органам (Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России).

Внутри самого п. 11.2 СП 20.13330.2016 наряду с термином "ограждение" присутствует и термин "ограждающая конструкция" (см. приложение 1). Опять же парапет по сути является продолжением стены (которая является ограждением и которая расчитывается на пиковые нагрузки) и странно, что к нему должен применяется иной подход. В любом случае парапет является ограждением кровли и к нему по сути должны прикладываться пиковые ветровые нагрузки согласно п. 11.2 СП 20.13330.2016

[Бахил]

Да.

[Antoniо]

Совсем забыл прикрепить ответ Минстроя. Может кому пригодится.

[aleksei_vp]

Тоже ГИП писал в минстрой письмо, но акцентировал внимание на нестыковку СП 15 и СП 20 в плане расчета парапета. В итоге на две страница ответ пришел и запомнилась самая яркая фраза - "Согласно Положения Минстроя от 18 ноября 2013 г №1038 обязанности по разъяснению законодательства РФ и толкованию понятий, терминов и норм на Минстрой Росии НЕ ВОЗЛОЖЕНЫ". А в конце написали что считайте все по СП 15, про СП 20 вообще ничего не написали.

[Ильнур]

Сообщение от Antoniо . В любом случае парапет является ограждением кровли...

Да не...ограждение - это типа рубахи или штанов на теле. А поля сомбреро - это крылья какие-то...
Иначе ограждение лестниц тоже можно обозвать ограждающей стеной площадки....
С точки зрения аэродинамики парапет - это щит/забор, причем на высоте. Ветер "играет" по двум сторонам непосредственно. Какая же это стена? Если только китайская...
Согласен, что ветер надо приложить пиковый, но не по В1.17 - там ветер приложен к герметичной коробке, а не к ТОРЧАЩЕМУ щиту.
Т.е. мне спиной чуется, что парапет, особенно легкий из сэндвичей, ветер колбасит не по-детски.
Хотя в В1.17 фигурируют аж с=3,4 - это очень даже не детские напоры...
В-общем, сколько не бери, все мало будет.
Думаю, нужно ориентироваться на щиты, что-то в пределах 1,4...1,8. Небось не сразу поотрывает...не ну конечно можно придуриться и взять 5 - кто осудит?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур не ну конечно можно придуриться и взять 5 - кто осудит?

Да ладно, вон знающие люди говорят:

Сообщение от СергейД Cp в замерах на реальных объектах (не в трубе) достигало до -12. в трубе до -5.

1,8 - маловато будет. Разве что для кирпича как раз.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...люди говорят: ...в замерах на реальных объектах... достигало до -12

Если Сх выше на порядок, то хотя бы 50% всех легких парапетов, рассчитанных именно только на ветер, должны быть оторваны.
Я что-то не наблюдаю такого.
Да, киоски летают, навесы взлетают, крыши срывает гектарами...но штоп парапеты рвало...
Если Сх=12, то например под Уфой на высоте 10 м парапет должен быть рассчитан на полтонны давления на кв.м. - это в три раза больше давления на пол в обычном помещении. Или скажем это 3-4 м снегового покрова. И т.д....
Вы меня пугаете своей одержимостью в аэродинамике.

[Бахил]

Не знаю, не знаю: за что купил - за то и продаю.(с)

[СергейД]

cp=-12 замеренные кратковременные всплески. как динамическая нагрузка не может вызвать отклика прочных элементов конструкции.
-4 для парапета я принял бы в запас. учитывая, что нормами максимальный ветер недооценивается.
нужно учитывать и возмодные срывы вихрей с соседних строений,если имеются такие.

[Бахил]

Сообщение от СергейД cp=-12 замеренные кратковременные всплески

Это влияние колебания самой конструкции, а не характеристики потока.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ... не характеристики потока.

По поводу потоков - дует средний ветер, Х кг/кв.м. скоростной напор. Для создания такого напора у ветра имеется соответствующая энергия (мощь). Пульсирование может менять это дело в 2-3 раза, но и то очень кратко.
Откуда Сx=12 ???? Сверхуплотнение воздуха? Завихрение вызывает локальное ускорение воздушных масс, но откуда возьмется десятикратная энергия?
И вообще все это - муть, систематизации неподдающаяся.
Я не видел, чтобы объекты по нормам СССр массово сносились ветром.
Сам много раз проектировал вывески/щиты на крышах ТЦ и т.д. - никаких 4 или 12 разумеется не применял, максимум 1,4 плюс на динамику 2, и все это стоит множество лет...
То, что кровли срывает, киоски переворачивает - это просто нерасчетные объекты, сбацанные на глаз прораба.

[mainevent100]

Сообщение от СергейД нужно учитывать и возмодные срывы вихрей с соседних строений,если имеются такие.

нет, не нужно.

[СергейД]

cp=-12 (если уж так всех удивляет) было замерено на жестком ангаре 60*20*9 м. в углу крыши. там где по СП рекомендуют пиковое -3.4
Техасский техн. университет. замеры выполнялись в течении нескольких суток, если не ошибаюсь. я выкладывал доклад раньше. там есть картинка с огибающими.
как разумное допущение взял бы -4

Ильнур, не СХ а Ср... и не + а -

[Бахил]

А чем мерили? Если акселерометром, то и 20 могли получить.

Сообщение от СергейД я выкладывал доклад раньше

Где?

[СергейД]

2 бахил
http://www.inm.ras.ru/library/semina...sky_100211.pdf
слайд 7 слева внизу. на нем до -10. в иных замерах цитировавшегося отчета было и до -12.
тот быстро не найду. вот диссер про аналогичные исследования.
https://ttu-ir.tdl.org/ttu-ir/bitstr...pdf?sequence=1

это было в теме про cfd где ты троллизмом занимался. и про 300000$ как стоимость моделирования написал...
и не мерят ветровые давления акселерометрами.... и тд и тп.

[Ильнур]

Сообщение от СергейД ...Ильнур, не СХ а Ср... и не + а -

Это неважно, как обозвать, и каков знак. Суть - в числе 12, на которую умножаем и получаем 12-кратное число.
Что там амеры намерили и с какой целью, я не знаю и внинуть не смогу. У них смерчи со скоростью ветра 100 м/сек, там постоянно дома и коровы летают по прериям...
Фигня это все антинаучная - типа ветер дует со скоростью 20 м/с, но давит как 70 м/сек...
Это все - устрашение целенаправленное, чтобы заказывали продувку каждого сортира заказывали.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Фигня это все антинаучная - типа ветер дует со скоростью 20 м/с, но давит как 70 м/сек...

Действительно лажа. 20 м/с - это на высоте 10 м, а на высоте 200 будет 90 м/с.
Offtop: Ну как тут не троллить?

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ... на высоте 200 будет 90 м/с...

А вот это научно. Просто факт. И этот ветер обладает соответствующей энергией, данной от физики. Там парапет сдует, да.
К слову, 200 лет назад эйфелову башню высотой 300 м пощитали на глазок, и не сдуло до сих пор. Тада еще и аэропланы толком не летали.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур эйфелову башню высотой 300 м пощитали на глазок

Нет не считали. Просто Эйфель взял бедро быка и тупо увеличил в 100 раз.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Нет не считали. ...

Считали. Я по молодости в Питере в библиотеке Щедрина читал оригинал проекта (всего было изготовлено и подарено 8 или 12 штук, царям и королям). Там есть эпюра ветровых напоров. Цветная. Чернилами на пергаменте.

[СергейД]

cx это осредненная величина, как правило по большой площади. например по фасаду.
а cp- локальная. типа как концентратор напряжений может рассматриваться.
большие градиенты могут быть.
пиковое -3.4 в сп это тоже значение осредненное по площадке.
логично принять за площадку конструктивный элемент. лист шифера и подобное.
на практике расчеты у меня проводятся при размере сетки на поверхности 80-100 см.
cp вывожу с осреднением по одному элементу-площадке. обычно как раз и получается -3 или -4.
датчики замеряли совсем уж дискретные величины.
вот и замерилось аж до -15 (см. диссертацию про замеры, что я прикладывал выше)

за парапетом высотой 1 м вполне может реализоваться зона высоких давлений. вопрос времени и климата.

про Эйфеля точно не помню. но для ангела на шпиле собора совершенно логичные нагрузки 150 лет назад принимались...
и побольше нынешних сниповских...
некогда сейчас искать точную цитату. найду- вывешу.

не сдержался...на высоте 200 м ветер вовсе не 90, а примерно 37 м/с. можно принять vh=v10* (h/10)**(0.14)

[Бахил]

Сообщение от СергейД замерилось аж до -15

СергейД, "минус" означает отрыв с подветренной стороны?

[Ильнур]

Сообщение от Бахил СергейД, "минус" означает отрыв с подветренной стороны?

Да, конечно, парапет же рвется навстречу ветру.

[Бахил]

Если кто не понял:

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Если кто не понял:..

Я сразу сказал, что муть это все.
К парапету не прикладывают две ветровые - спереди и сзади. А одну. Как например к щиту. Это плоская конструкция. Поэтому каждый говорит про свое - кто про локальные вакуумы, кто про Сх, кто про Фому, а кто и про Ерему.
Парапет - это консольное продолжение стены. И мне например не надо всю аэродинамику припрягать, мне давай среднее Сх, максимум для двух-трех участков. Лучше один участок. Я тут не конкорд проектирую.
По поводу скорости ветра на высоте 200 м - там бывают стримы всякие, 90 м/с это не выдумки.

[Бахил]

Ильнур, ясень пень, что -12 не о парапете. Мне просто интересно где это замеряли. Например, на вентфасаде вполне может быть в какой-то точке. Также интересно чем замеряли.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ..интересно чем замеряли.

Чем-чем...амперметром конечно. Чем же еще мериют Ср?

[СергейД]

ну я же в посте 28 привел американский диссер. картинки посмотри хотя бы.
сp-метром мерили...

[nick.klochkov]

насколько понимаю, эти значения "с" наверное ближе к вычислению пиковых нагрузок, на которые считается крепеж
с парапетом как-то худо-бедно все-таки можно разобраться)
а что делать с куполом в виде луковицы, где есть "полный набор" и сфер и конусов и т.п.?, в нормах этого случая нет-с, пробел-с)
завис по полной), бьюсь уже не один день

[Ильнур]

Сообщение от СергейД ...сp-метром мерили...

Офигеть, вот ведь как - надо мерить Ср - у них есть ср-метр. А мы тут что-то там через анемометры/тензометры косвенным путем...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от nick.klochkov ... бьюсь уже не один день

"Хотите я вам дам парабеллум?"(с).
Берите самую простую ближайшую сферу и заканчивайте агонировать - мучения не освободят от замечаний.
Блин, как легко давать советы.

[nick.klochkov]

Сообщение от Ильнур Берите самую простую ближайшую сферу и заканчивайте агонировать - мучения не освободят от замечаний.

учту, непьеменно!)
а что делать с конической частью, образующая которой тоже кривая
или "приляпать" к сфере вместо конуса какую-нить "башенку"?)))

[Бахил]

Offtop: Во натроллили сколько.
Ср - исключительно для вентфасадов. Для кирпича СП 15.
Насчёт конуса. С большим запасом его сечение с Сх=1,3.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Если надо рассчитать крепление обшивки к конусу, то Ср=3.

[KroxmalA]

Доброго всем вечера. По возможности подниму тему. Практически у каждого конструктора есть свой опыт и отношение к расчету в соответствии с СП.
Хотелось бы узнать мнения и разобраться в частности с опорой на формулировки СП.
Имеем парапет на высотном здании. Собственно вопросы к обсуждению:
- Парапет является ли элементом ограждения, и подлежит ли расчету на пиковые ветровые нагрузки? Или сам парапет считается на основную ветровую нагрузку, а вот фахверковая стойка парапета, анкера, крепление стойки к каркасу на пиковую?
- При расчете на основную нагрузку принимается именно для парапета ветер с наветренной и подветренной стороны суммарно, или только по одному воздействию?
- При расчете на пиковую нагрузку парапета опять же принимается ветер с наветренной и подветренной стороны суммарно, или только по одному воздействию?...Почему предлагаю обсудить - уж очень при расчете на пиковую нагрузку возрастает суммарный аэродинамический коэффициент (до 2,4 для рядового случая).
- Есть мнения, что парапет надо считать на основную ветровую нагрузку с учетом воздействия суммарно от наветренной и подветренной стороны, а потом проверять на пиковую ветровую нагрузку, но уже только по первому предельному состоянию.
Делитесь мнениями, если есть на то желание, но, желательно, именно с опорой на нормативную документацию, а не на собственный опыт.

[Ильнур]

Сообщение от KroxmalA Хотелось бы узнать мнения и разобраться...но, желательно, именно с опорой на нормативную документацию,...

Ну, норматив у нас один, СП20. Обопремся на него.
Раздел 11, предисловие а) - пиковая воздействует на элементы ограждения и их крепление. Это как раз обшивка парапета и крепление обшивки. И это по-моему понимается однозначно и не требует дополнительного обоснования по нормам.
Например кассеты и подкаркас кассет с шурупами, кронштейнами и т.д.
Соответственно на основное считается несущий каркас парапета, который никак не может пониматься как "ограждение". Как и например стеновой ригель. Ригель - это "несущий каркас ограждения", как написано в Примечании к разделу.11.2
Ну и так понятно, что пиковая не прикладывается к расчетной модели при определении усилий/деформаций несущего каркаса сооружения. Это достаточно однозначно следует из первого же абзаца раздела 11.2. Есть примечание к этому пункту - если "парапет целиком" имеет низкую собств. частоту (< Гц), то пиковая уточняется динамическим расчетом "парапета целиком". На практике для такой частоты парапет должен быть огромным, как я представляю. И все равно такие расчеты на пиковую не касаются расчетов каркаса сооружения.
И далее - пиковая прикладывается к каждой из двух ограждающих парапета, если парапет обшит с двух сторон. Причем к каждой тоже два варианта: + и -. И они не суммируются - каждое ограждение только сам работает на пиковую.
Если же парапет - это ограждающее с голым несущим каркасом - например сэндвич и рамки из ГСП - то панель и винты панели надо проверить на суммарную + и - в одном направлении ветра. Т.е. два раза - отрыв от несущих и прижатие к ним.
Вот так все элементарно, если читать СП медленно и два раза, что я и сделал, пользуясь случаем. Давно хотел, и все ленился. Хороший вопрос.
Но все это надо проверить - нет гарантии, что я не ошибся.

[KroxmalA]

Спасибо за мнение.
Я вот пробовал пойти следующим путем.
Для начала определился с пониманием ограждения. В данном случае это, бесспорно для меня, сам парапет. Предположим что парапет без облицовки, просто кирпичная стенка определенной высоты, сейчас пока неважно какой. Дальше я попробовал найти в нормативах термин "конструктивный элемент". Нашел вот что:
ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины." п.5.1.3 конструктивный элемент (structural member): Составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия.
Если отталкиваться от этого, то вполне возможно понимание как конструктивного элемента ограждения в случае парапета его частей, воспринимающих нагрузку. Предположим парапет закреплен фахверковыми стойками, защемленными в плите перекрытия. Тогда, в принципе, можно рассматривать фахверковую стойку, да и часть парапета, ограниченную стойками, как конструктивные элементы ограждения -парапета, воспринимающие действующие усилия. Если идти по этой логике дальше, то когда парапет рассматривается как часть здания, для определения общих ветровых усилий на здание, то прикладывать надо основную ветровую нагрузку. А вот когда мы начинаем рассчитывать именно парапет, как отдельный конструктивный элемент, то, возможно, уже его надо считать на пиковую нагрузку? По цепочке:
- часть парапета, ограниченная стойками и перекрытием внизу, как плиту, опертую по 3м сторонам
- стойку, воспринимающую ветровое усилие в случае, если толщины парапета не хватает для восприятия ветровых усилий
- анкеров, приваренных к стойкам и заделанным в кладку.
Смущают меня в этой цепочке очень большие нагрузки.
Теперь к нагрузкам. По идее, при расчете парапета (если определиться именно так) на основное ветровое воздействие аэродинамический коэффициент суммарный 0,8+0,5=1,3 (что косвенно подтверждается так же п. 9.63 СП15, где рекомендуют к расчету аэродинамический коэффициент 1,4)
По логике, и при учете пиковой нагрузки аэродинамический коэффициент надо брать суммарный - для рядовой части 1,2+1,2=2,4; для краевых участков 1,2+2,2=3,4.
Таким образом, совершенно согласен с Ильнуром, при расчете облицовок, навесных фасадов на парапетах, однозначно используется пиковая нагрузка. При расчете голого кирпичного парапета все сводится к пониманию термина конструктивный элемент ограждения.

[Ильнур]

Сообщение от KroxmalA .. определился с пониманием ограждения. В данном случае это, бесспорно для меня, сам парапет...

Абсолютно неправильно определились - вообще исказили смысл и идею воздействия пиковых.
Жб парапет, мощный, несущий. Это - ограждение и надо проверить на пиковую? Конечно нет...
Вот стеновые ж/б панели интересно что? Их кстати было бы не так глупо на пиковую проверить.
Кровельные сэндвичи - обязательно, это понятно как-то.
А ж/плиты кровли с мощным пирогом - это кто? Или таки проверить только "рубероид" на отрыв? - это наиболее разумная мысль.
"Рубероид" - это любая верхняя гидроизоляционная часть пирога. Но если есть балласт - то что, поверить балласт на сдувание пиковой? Пиковая вообще-то перпендикулярно действует...
Короче, все к тому, что на пиковую разумно проверять легкие наружные предметы, чтобы они не гнулись аки фанера, и чтобы их сдуру не прикрепили скотчем.

[KroxmalA]

Ильнур, скажите, по Вашему мнению.....Если парапет все-таки кирпичный, тонкий, предположим 250мм, его по вашей логике тоже считать требуется на основное действие ветра. А вот для восприятия ветровых нагрузок поставленные фахверковые стойки - они уже конструктивные элементы ограждения с учетом определения из ГОСТа)? И, возможно, именно их тоже надо проверять на пиковую?

Сообщение от Ильнур Или таки проверить только "рубероид" на отрыв? - это наиболее разумная мысль.

...Несколько лет назад получал в экспертизе вопрос, причем от архитектора, об необходимости проверки кровельного пирога на ветровые усилия со ссылкой на СП17 и на как раз приложение В1.17 СП20. Закончилось общение следующим образом - покрытие именно приклеили к защитной стяжке, а вот вес защитной стяжки проверяли на действие отсоса по пиковым значениям. В результате пришлось несколько увеличить толщину. Тихо обрадовались, что не пришлось оценивать сцепление по клеевому составу. Альтернативой было некоторое количество оцинкованных выпусков из перекрытия (так как проходят через слой теплоизоляции), расчетное конечно, для крепления защитной стяжки к основному каркасу здания

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Ильнур Вот стеновые ж/б панели интересно что? Их кстати было бы не так глупо на пиковую проверить.

Вот. Отличная ремарка !...но если мы говорим о проверке жб панели на пиковую нагрузку, то можно говорить и о проверке самонесущей стены, стоящей поэтажно на плитах перекрытия? и тогда и парапета - если он не является вертикальной консолью перекрытия?

[Ильнур]

Сообщение от KroxmalA Ильнур, скажите, по Вашему мнению.....Если парапет все-таки кирпичный, тонкий, предположим 250мм, его по вашей логике тоже считать требуется на основное действие ветра.

Не по моей токмо логике, а по смыслу и букве СП.

А вот .... фахверковые стойки - они уже ... из ГОСТа)? И, возможно,..

Никаких самофантазий, левых определений из смежных норм всуе, домыслов и т.д. - несущий каркас он и в Африке несущий каркас. Как кирпичный. (про некое исключение при низкой частоте (читай большой гибкости) писал выше).
На этом все.

Отличная ремарка !

Плохая ремарка - по смыслу пиковая действует кратко, и массивная вещь не сможет улететь. Но в СП нет уточнения. Что приводит к хаосу в проектировании. В нормах бардак. Почетче могли бы расписать.
Попробуйте в евронормах посмотреть. Правда там "политика" нагрузок другая. Особенно по ветру.