Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)

СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.02.2017, 10:54 5 | 1 #1
СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)
Armin
 
Проектирование зданий и частей зданий
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.06.2007
Сообщений: 3,002

В продолжение темы
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение.

Появился текст нового свода правил по нагрузкам.
https://dwg.ru/dnl/14126
Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 3 декабря 2016 г. № 891/пр и введен в действие с 4 июня 2017 г.

Предлагаю обсудить что нового нас ждет с июня 2017-го года.

Пока при беглом просмотре разглядел увеличение снеговой нагрузки для III снегового района.
В СП 2011-го года расчетная нагрузка для III района - 1,8 кПа.
В СП 2016-го года - нормативная для третьего района 1,5 кПа. Коэффициент надежности 1,4 => расчетная 2,1 кПа.
"Перекроили" карту снеговых районов.

Юридические "тонкости" (см. сообщения c #87-го)

1) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 891/пр
Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" (с изменениями на 10 февраля 2017 года)

1. Утвердить и ввести в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", согласно приложению*.
2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.
(Пункт в редакции, введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр.

2) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр
О внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5. Пункт 2 приказа Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 891/пр "Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" изложить в следующей редакции:

"2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.".

3) Постановление правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521

4) Методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521
6. Изменения, вносимые во включенные в перечень документы в области стандартизации (их части) в процессе их актуализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применяются на добровольной основе.
Такие изменения будут применяться на обязательной основе только после внесения изменений в перечень.
При внесении изменений в перечень наряду с основным наименованием документа указывается его редакция.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 30.03.2017 в 08:34.
Просмотров: 180461
 
Непрочитано 22.02.2017, 11:25
#2
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,552


Карту 1 перекроили! Offtop: Второй раз просыпаюсь в новом снеговом районе
Добавили 1б и т.д.
__________________
Kyiv root, however.. From Reston with love

Последний раз редактировалось olf_, 22.02.2017 в 11:31.
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 11:47
2 | #3
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 144


Новое прим. 4 к п. 10.4: "При расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента к нормативным значениям равномерно распределенной снеговой нагрузки". Так для III района расчетное значение снеговой нагрузки по I ПС для прогонов теперь будет: 1,5х1,1х1,4 = 2,3 кПа против 1,8 кПа по СП 2011 года.
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 11:56
#4
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 623


Цитата:
Сообщение от fktstv Посмотреть сообщение
Новое прим. 4 к п. 10.4: "При расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента к нормативным значениям равномерно распределенной снеговой нагрузки". Так для III района расчетное значение снеговой нагрузки по I ПС для прогонов теперь будет: 1,5х1,1х1,4 = 2,3 кПа против 1,8 кПа по СП 2011 года.
это очень жестко. тонажище вырастет. у нас и так страна не самая богатая.
bigden вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.02.2017, 12:09
2 | #5
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,002


Было в своё время предложение увеличить нагрузку (как минимум для третьего снегового района) до 3,0 кПа.
Потихоньку воплощают в жизнь.



БЕЗОПАСНОСТЬ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

О размере снеговой нагрузки (В порядке обсуждения)

Д. А. КОРШУНОВ, канд. техн. наук (НИИСК, Киев)

В ведущих российских научных организациях строительной отрасли сформировалось мнение, что необходимо увеличить значение расчетной снеговой нагрузки. Насколько? Однозначного ответа нет.
В изменении № 2 к СНиП 2.01.07-85* уточнено районирование I и установлен единый уровень нагрузок, соответствующий ранее принятому для легких покрытий. Исключение сделано для второго и третьего снеговых районов, для которых и этот уровень дополнительно поднят еще примерно на 10 %. Расчетное значение нагрузки для третьего снегового района (он включает и московский регион) увеличено с 1,4 (1,6) до 1,8 кПа.
Наряду с этим в головном институте по проектированию стальных конструкций придерживаются мнения о гораздо большем увеличении нагрузки. В частности, авторы [1] предлагают довести такую нагрузку для московского региона примерно до 3 кПа. Это предложение обосновано вероятностным расчетом на основе результатов метеонаблюдений (отмечено, что снеговой покров, нагрузка от которого достигала 2,1 кПа, наблюдался в 1924 и 1984 гг.) при условии обеспеченности 0,95 и для расчетного срока эксплуатации строительного объекта 50—100 лет.
Подобного мнения придерживаются и украинские коллеги [2]. Они предлагают кардинально изменить районирование Украины и значительно увеличить значения расчетных нагрузок. Например, для Киева (пока это второй снеговой район) сохранить расчетную нагрузку 1 кПа только для объектов со сроком эксплуатации 10 лет, а увеличить нагрузку до 1,6 или 1,8 кПа при сроке эксплуатации здания 50 или 100 лет соответственно.
Авторы этих предложений исходят из статистической необоснованности современных расчетных значений снеговой нагрузки. Как известно, они соответствовали повторяемости примерно 1 раз в 10 лет. Это гораздо больше, чем в европейских нормах. Хотя еще 50 лет назад в [3] было оговорено, что снеговую нагрузку, принятую в нормах, не следует непосредственно отождествлять с нагрузкой, полученной на основании метеорологических наблюдений. Правда, такое решение объяснялось предположением, что покрытия будут регулярно очищать от снега, но оно с самого начала было мало реальным. С другой стороны, многолетний опыт безаварийной эксплуатации большого числа различных зданий и других сооружений не дает оснований увеличивать размер снеговой нагрузки.
Это не следует относить к отдельным особо опасным объектам, которые нужно проектировать по специальному техническому заданию. Так, отраслевые нормы [4] требуют при проектировании некоторых объектов атомных станций учитывать экстремальное значение снеговой нагрузки, которое соответствует повторяемости один раз в 10 тыс. лет.
Интересные результаты получены для зоны расположения Чернобыльской АЭС (это второй снеговой район) с использованием зафиксированных в течение 48 лет годовых максимумов снеговой нагрузки (значения в кПа): среднее при коэффициенте вариации более 70 % — 0,5, нормированное расчетное (превышалось 1 раз в восемь лет) — 1, наибольшее за период наблюдений — 1,45 и прогнозируемое (с учетом двухмодального распределения) при вероятности 10-4 — 2,1.
Изначально отечественные нормы были ориентированы на всемерную экономию капитальных вложений. Это касается не только снеговой нагрузки, например, в [3] приведено сравнение уровней полезных нагрузок для жилых и гражданских зданий, установленных отечественными и зарубежными нормами. В ряде случаев будут возрастать эксплуатационные расходы, однако здесь уже требуется решать не столько техническую, сколько экономическую задачу.
Авторы любого предложения по увеличению норматива расчетной нагрузки должны быть готовы ответить, что же делать с построенными объектами, которые не соответствуют новым нормативным требованиям. Если их нужно усиливать, то зачем? Если не нужно, то почему?
Когда-то давно автор статьи консультировался по поводу желательного изменения норм с Л.Е. Теркиным, который в те времена весьма квалифицировано обеспечивал научное редактирование всех нормативов по проектированию и взаимную увязку их составных частей. До сих про запомнился его совет: если можно не изменять нормы, то лучше этого не делать.

ЛИТЕРАТУРА
1. Савельев В. А. и др. Предложения по назначению расчетной снеговой нагрузки // Пром. и гражд. стр-во. 2004. № 5.
2. Проект украинских норм «Нагрузки и воздействия» с пояснительной запиской (см. на сайте Госстроя Украины: www.build.gov.ua).
3. Гольденблат И. И. Основные положения метода расчета строительных конструкций по расчетным предельным состояниям и нагрузкам / Науч. ред. Л. Е. Темкин. М.: Гос-стройиздат, 1955.
4. Нормы строительного проектирования АС с реакторами различного типа. Правила и нормы в атомной энергетике: ПиН АЭ-5.6 / Мин-атомэнерго СССР, 1986.-■
В № 1/2005 на второй странице обложки следует читать: «К статье М. Я. Лившина».
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 22.02.2017 в 12:46.
Armin вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:11
| 1 #6
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 144


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
это очень жестко
Кто-нибудь в Ленобласти за 6 лет, прошедшие с актуализации СНиП 2.01.07 в 2011 году вообще видел снег? Откуда такие цифры взялись?
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:15
#7
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от fktstv Посмотреть сообщение
При расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента к нормативным значениям равномерно распределенной снеговой нагрузки
к слову, каждый расчетчик обязан был и раньше учитывать этот коэффициент, как уточняющий фактические условия работы.

для Новосибирска теперь III снег и 210 кгс/м2, было 240. у нас в архиве есть данные по местной метеостанции в Огурцово, там у нас выходило около 190 кгс/м2.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:18
#8
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,747


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
к слову, каждый расчетчик обязан был и раньше учитывать этот коэффициент, как уточняющий фактические условия работы.
какие конкретно фактические условия? ссылочка имеется?
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:18
#9
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,485


Это получается допилили наконец изменение №1, которое еще в 2014 году публиковалось. http://dwg.ru/dnl/12772
В схему Г.8, которая теперь Б.8, внесли поправки про коэффициент мю1 с учетом наличия парапетов.
И долгожданная фраза
Цитата:
При наличии возле перепада высот на верхнем покрытии сплошного парапета высотой h, м, больше 0,5S0, кПа, допускается принимать m1=0».
в которую правда добавили "и более 1м" (негодяи).

Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
это очень жестко. тонажище вырастет.
А еще при расчете прогонов часто учитывается коэффициент 1.1, учитывающий неразрезность опирания профлиста, например.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав на форуме  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:21
#10
Andrey71


 
Регистрация: 29.01.2009
Тула
Сообщений: 21


Таблица 8.3 п.9 в) 0,7 (было 0,5)
п8.3.2 а) 0,5 (было 0,3)
Для прогонов снег следует увеличивать на 10%. Примечание 10.4
Коэффициент сноса снега не влияет от скорости ветра
Закралось ощущение, что следили только за изменением температуры и снегового покрова. Карта ветрового давления вообще не поменялась.
Andrey71 вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:21
1 | 3 #11
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,747


Offtop: а мне вот интересно, уже который раз разработчики меняют карты, неужели им сложно сделать качественный скан, чтоб проектировщикам не приходилось глаза ломать??
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 12:22
#12
Shakaluka


 
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 184


А я обратил внимание, что добавили уточнение про размеры покрытий больше 100 метров. Теперь это не касается плоских покрытий, что и так было всем ясно и так все делали разные ТЦ огромных размеров без аэротрубы, но теперь это законно)
Shakaluka вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.02.2017, 12:40
#13
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,002


Коллеги, для прошлых нормативов составлялись таблицы сравнения.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=124313
Про таблицу сравнения СП 20.13330.2011 и СП 20.13330.2016 ни кто не слышал, есть такая?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:00
1 | #14
Shakaluka


 
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 184


Я такой не встречал, надо поискать на NormaCS, там бывают пояснительные записки к изменениям с перечнем этих изменений.
Кстати, появилось примечание к 11.1.8, которое выходит что ставит точку в споре о сборе масс при пульсации. Собираем массы для определения собственных частот от нормативных значений нагрузок в том сочетании, в которое добавляем пульсацию.
Shakaluka вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:14
#15
dallaev

инженер-конструктор (ПГС)
 
Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 548


снеговые нагрузки поменяли
dallaev вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:25
#16
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
какие конкретно фактические условия? ссылочка имеется?
ссылочка
к счастью, пока для определения внутренних усилий "ссылочка" на нормы не требуется.

Последний раз редактировалось Insel, 22.02.2017 в 13:32.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:29
#17
qwer


 
Регистрация: 01.04.2005
Сообщений: 158


Еще одно значительное изменение, которое обнаружил - убрана оценка динамической комфортности (раздел 11.4 СП 20.13330.2011)
qwer вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:34
#18
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от qwer Посмотреть сообщение
Еще одно значительное изменение, которое обнаружил - убрана оценка динамической комфортности (раздел 11.4 СП 20.13330.2011)
тоже так подумал. но потом нашел его в приложениях. Приложение В3, если память не изменяет.

----- добавлено через ~7 мин. -----
В таблице 7.1 по прежнему для металлических конструкций прописано ля отдельных случаев см. п. 7.3, только теперь 7.3 - это, что раньше было пунктом 7.4, а пункта про случаи, когда усилия от СВ превышают 50% общих усилий, вообще нет.

----- добавлено через ~10 мин. -----
из таблицы 8.3 ушла фраза "не менее", но в примечании для этих пунктов осталась запись, что нагрузку принимать по строительному заданию. тоже самое в таблице 8.4 про автомобили от 3 до 16 т

Последний раз редактировалось ~NSK~, 22.02.2017 в 13:46.
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:49
#19
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 323


Таблица в.3а появились аэродинамические коэффициенты на плоскую кровлю.
slava_lex вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:50
#20
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


удивлен, что в Новосибирске снеговая нагрузка уменьшилась. По-моему ее увеличивать нужно с таким количеством снега, как в этом году.
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 13:50
#21
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 323


Правда опять отчего то с еврокодом цифры вяжутся лишь наполовину
slava_lex вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 14:04
#22
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
По-моему ее увеличивать нужно с таким количеством снега, как в этом году.
правда, интересно, сколько у нас нападало в этом году в кгс/м2.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 14:06
#23
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Мда, не зря я брал снег 200 кг/м2. Перешли к нормативным, должно было быть 1,23 кПа, стало 1,5 кПа - расчетный 2,1 кПа. Эх...

Искал информацию по снегу, нашел вот это http://tehtab.ru/guide/guidemedias/g...tyandhardness/
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 14:07
#24
Molo4nik


 
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 10


В параграфе 11 Воздействие ветра, прописали что расчет на вихревой резонанс и прочие аэродинамические колебания необходимо выполнять только для зданий и сплошностенчатых сооружений.
Также прописали пункт про оценку комфортности пешеходных зон внутригородских кварталов, сразу вопрос к знатокам как это сделать исключая модельные испытания?
Molo4nik вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 14:14
#25
kacugu

начинающий инженер-гидротехник
 
Регистрация: 18.04.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 688


Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
Про таблицу сравнения СП 20.13330.2011 и СП 20.13330.2016 ни кто не слышал, есть такая?
Думаю, что сравнение будет когда 2016 станет действующим. Кодекс пока что только 2011 показывает.
kacugu вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 14:53
#26
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,485


Адлерский район - снеговой район VII. Вот это я понимаю актуализация!
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав на форуме  
 
Непрочитано 22.02.2017, 16:20
#27
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 3,446


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Адлерский район - снеговой район VII. Вот это я понимаю актуализация!
опечатка? был же вроде 1й район?
v.psk вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 16:20
#28
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
правда, интересно, сколько у нас нападало в этом году в кгс/м2.
думаю если учесть таблицу 1 из источника ниже, то в целом килограмм 300-400 просто на полях лежит, где нет никаких переметов и снеговых мешков. а какой в оттепель думаю и подавно больше. особенно, если учесть эту фразу:
Цитата:
Плотность снегового покрова с течением времени под влиянием собственного веса, давления вновь образующихся слоев: и уплотняющего действия ветра постепенно увеличивается и к концу зимы достигает в среднем 0,30г/см3 = т/м3
Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
Искал информацию по снегу, нашел вот это http://tehtab.ru/guide/guidemedias/g...tyandhardness/
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 17:04
#29
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
то в целом килограмм 300-400 просто на полях лежит
У нас на крышах этой зимой до 10 см льда образовалось. В декабре много снега выпало, а ближе к новому году оттепель была, а потом мороз. Естественно затем все следующими снегопадами еще присыпало. Сейчас оттепель и дождь с крыш начался льдопад.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2017, 22:38
#30
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
думаю если учесть таблицу 1 из источника ниже, то в целом килограмм 300-400 просто на полях лежит, где нет никаких переметов и снеговых мешков. а какой в оттепель думаю и подавно больше.
плотность-то растет, но вес массива снега в оттепель не увеличивается. в середине декабря плотность снега была около 200 кг/м3 по данным Западно-сибирского УГМС, на кровлях видел 0,6-0,8 метра средний слой. в общем, надо будет Огурцовские данные обновить, посмотреть статистику.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 00:22
1 | #31
Genf

В свободном плавании
 
Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 262


Произошло уточнения п. 11.1.7, в частности необходимости продувок в аэродинамических трубах моделей сооружений повышенного уровня ответственности:
по СП 2011 - все
по СП 2016 - только те, которые указаны в 190-ФЗ, статья 48.1, часть 2
__________________
День прожит зря, если за день ты не узнал ничего нового
Genf вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 03:28
#32
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
плотность-то растет, но вес массива снега в оттепель не увеличивается. в середине декабря плотность снега была около 200 кг/м3 по данным Западно-сибирского УГМС, на кровлях видел 0,6-0,8 метра средний слой. в общем, надо будет Огурцовские данные обновить, посмотреть статистику.
где эти данные можно посмотреть?
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 08:27
1 | #33
GMG

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 22.02.2013
Екатеринбург
Сообщений: 28


Заметил обновление таблицы допустимых прогибов. Добавили подпункт про прогибы перекрытий парковок.
GMG вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 08:53
#34
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,747


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
к счастью, пока для определения внутренних усилий "ссылочка" на нормы не требуется.
Insel, ссылка отличная, только вот как коэффициент неразрезности профлиста (который Вы, видимо, имели ввиду) связан с локальной неравномерностью снегоотложений, о котором говорится в пункте 10.4??
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 10:44
#35
TuDim


 
Регистрация: 22.02.2006
Минск
Сообщений: 80


А где же расчетная снеговая нагрузка ???
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снеговые нагрузки.JPG
Просмотров: 1317
Размер:	176.8 Кб
ID:	184132  
TuDim вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 10:59
#36
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,485


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
опечатка? был же вроде 1й район?
На карте даже область обведена. Был по СП 2011 2 район. А вообще там реально дохрена снега, по свидетельствам очевидцев.
Цитата:
Сообщение от TuDim Посмотреть сообщение
А где же расчетная снеговая нагрузка ???
В п. 10.12 спряталась
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав на форуме  
 
Непрочитано 23.02.2017, 11:13
#37
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
где эти данные можно посмотреть?
Метеостанции по запросу данные дают, отдельная информация и подробная статистика - платная. к сожалению, не нашел в свободном доступе эту информацию.
Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
Insel, ссылка отличная, только вот как коэффициент неразрезности профлиста (который Вы, видимо, имели ввиду) связан с локальной неравномерностью снегоотложений, о котором говорится в пункте 10.4??
пункт по диагонали прочитал.
совместно эти два коэффициента, я думаю, не нужно учитывать.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 14:26
1 | #38
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 989
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
удивлен, что в Новосибирске снеговая нагрузка уменьшилась. По-моему ее увеличивать нужно с таким количеством снега, как в этом году.
Знакомые ездили этой зимой обследовать две крыши, одну на барахолке, ТЦ Восточный что-ли, вторую где-то у Энергомонтажа (повело прогоны и повыворачивало профнастил у перепадов высоты). Говорят, снег около 300кг/м3, у них получился в обоих случаях. При этом и там и там, проблемы возникли в зонах повышенных снегоотложений, mu оказался больше расчетного в 1,5-1,7 раза. На объекте Энергомонтажа mu был принят максимальный = 4, а снеговая нагрузка составила 1,5Т/м2 вместо 0,96Т/м2. НС114 не сдюжил.
Звучит как-то фантастически, 5м снега что-ли, но обещали дать в понедельник отчет посмотреть ))

В п. 6.5 (для особых сочетаний нагрузок) добавили фразу, что "Коэффициент надежности по нагрузке Yf для всех кратковременных нагрузок принимается равным 0,5" , и убрали фразу о том, что в некоторых случаях кратковременные нагрузки допускается не учитывать.

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 23.02.2017 в 14:38.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 15:51
#39
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Знакомые ездили этой зимой обследовать две крыши, одну на барахолке, ТЦ Восточный что-ли, вторую где-то у Энергомонтажа (повело прогоны и повыворачивало профнастил у перепадов высоты). Говорят, снег около 300кг/м3, у них получился в обоих случаях. При этом и там и там, проблемы возникли в зонах повышенных снегоотложений, mu оказался больше расчетного в 1,5-1,7 раза. На объекте Энергомонтажа mu был принят максимальный = 4, а снеговая нагрузка составила 1,5Т/м2 вместо 0,96Т/м2. НС114 не сдюжил.
Звучит как-то фантастически, 5м снега что-ли, но обещали дать в понедельник отчет посмотреть ))

В п. 6.5 (для особых сочетаний нагрузок) добавили фразу, что "Коэффициент надежности по нагрузке Yf для всех кратковременных нагрузок принимается равным 0,5" , и убрали фразу о том, что в некоторых случаях кратковременные нагрузки допускается не учитывать.
не слабо. хотелось бы взглянуть на отчет. вот и возникает вопрос - почему мы теперь в третьем снеговом районе оказались.
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2017, 17:48
#40
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Говорят, снег около 300кг/м3, у них получился в обоих случаях. При этом и там и там, проблемы возникли в зонах повышенных снегоотложений, mu оказался больше расчетного в 1,5-1,7 раза.
На сколько можно видеть - увеличивается удельный вес. Поэтому вполне возможно, что причиной является климат, т.е. среднесуточная температура. По наблюдениям последних лет на вскидку - зимы стали "теплёмыми". У Шагидога надо спросить заинтересован ли кто в фиксации увеличения температыры в зимний период.
Так же причиной может являться теплопрводность кровли. Часто производственные помещения техперевооружаются, а на ремонт кровли денег не выделяется.
В общем я к тому, что вес снегового покрова по СП может быть и верный, а вот иные факторы не учитываются при проектировании.

Пример. Толщина стенки гололёда на проводах лэп достигает 5см (50мм). Это огромная величина, но когда понимаешь, что рядом источник повышеной влажности - то всё объясняется.

Инженерные изыскания - это тоже важная документация. Использовать её только для разработки фундаментов - некорректно.

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 23.02.2017 в 18:11.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 09:41
#41
Sanechek


 
Регистрация: 18.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,344
<phrase 1=


Тут тоже бардак
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: SNnNKXXBrQM.jpg
Просмотров: 1241
Размер:	64.8 Кб
ID:	184160  
Sanechek вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 10:06
#42
san40

начинающий конструктор
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 121


По моим ощущениям, среди всех аварий в строительстве обрушения покрытий случаются чаще всего. В целом по стране снеговая нагрузка теперь выше, а значит обрушений будет меньше.
---
п. 10.9 б) перекочевал в 10.7 и логично расширился, подробнее описаны ситуации, когда сноса снега не происходит.
---
п. 10.11 "пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см.4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэф. 0.5. При этом коэф. Ce и Ct принимаются равными единице". Раньше на 0.7 умножалось, так что требования повысили в первую очередь к 1ГПС.
---
Раздел 13 переработан (вроде незначительно, скорее унифицировали), из интересного - появились температуры почвы на различных глубинах.
san40 вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 11:00
#43
B@tman


 
Регистрация: 14.06.2005
Новосибирск
Сообщений: 82
<phrase 1=


Таблица Е.1. Кемеровская область стала частью Красноярского края
B@tman вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 12:03
#44
ekspert

ЭПБ и ОБС промзданий
 
Регистрация: 09.02.2012
Барнаул
Сообщений: 438


Алтайский край по СП 20.13330.2011 находится в III (расчетная 1,8 кПа) и IV (расчетная 2,4 кПа) снеговых районах.
По СП 20.13330.2016 будет во II (расчетная 1,0×1,4=1,4 кПа), III (расчетная 1,5×1,4=2,1 кПа) и IV (расчетная 2,0×1,4=2,8 кПа) снеговых районах.
Таким образом для большей части Алтайского края снег уменьшится, а для некоторой части возрастёт.
Качество карты по снегу отвратительное, названий городов не видно, штриховка горных районов еле-еле заметна.
ekspert вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2017, 14:43
#45
@$K&t[163RUS]


 
Регистрация: 03.11.2005
Сообщений: 2,633
<phrase 1= Отправить сообщение для @$K&t[163RUS] с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от san40 Посмотреть сообщение
п. 10.11 "пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см.4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэф. 0.5. При этом коэф. Ce и Ct принимаются равными единице". Раньше на 0.7 умножалось, так что требования повысили в первую очередь к 1ГПС.
ИМХО... тут ничего не изменилось... было 0,7х0,7=0,49... стало 0,5... хрен редьки не слаще
@$K&t[163RUS] вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 15:20
#46
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,117


Цитата:
Сообщение от Genf Посмотреть сообщение
по СП 2016 - только те, которые указаны в 190-ФЗ, статья 48.1, часть 2
Читай внимательнее пункт, там есть ссылка не только на статью, но и на прим 2, а это все сооружения промки. Уточнения никакого. Остается вопрос что имеют ввиду под термином "техническая литература"
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2017, 16:04
#47
Genf

В свободном плавании
 
Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 262


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
там есть ссылка не только на статью, но и на прим 2, а это все сооружения промки
Раньше и этого не было.
__________________
День прожит зря, если за день ты не узнал ничего нового
Genf вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2017, 19:16
#48
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


В предварительном проекте пересмотра СП были другие значения снеговых районов. Скорей всего в связи с гармонизацией с международным стандартом ISO 4355:2013 "Bases for design of structures — Determination of snow loads on roofs" так срочно всю карту 1 перекроили.
Его уже перевели на русский ГОСТ Р ИСО 4355-2016. "Основы проектирования строительных конструкций. определение снеговых нагрузок на покрытия".
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: image1.jpg
Просмотров: 642
Размер:	219.1 Кб
ID:	184311  
tankist вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 04:33
#49
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
В предварительном проекте пересмотра СП были другие значения снеговых районов. Скорей всего в связи с гармонизацией с международным стандартом ISO 4355:2013 "Bases for design of structures — Determination of snow loads on roofs" так срочно всю карту 1 перекроили.
Его уже перевели на русский ГОСТ Р ИСО 4355-2016. "Основы проектирования строительных конструкций. определение снеговых нагрузок на покрытия".
Это что теперь нужно будет снеговые нагрузки считать и по СП20 и по этому ГОСТу?
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 05:08
1 | #50
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
Это что теперь нужно будет снеговые нагрузки считать и по СП20 и по этому ГОСТу?
Надо у соседей спрашивать, как они применяют стандарт ISO. В РБ предыдущая версия СТБ ISO 4355-2009 действует.

По поводу внесения изменений в СП была презентация.
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
https://www.youtube.com/watch?v=frdjjJ4DhNk
tankist вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 10:46
#51
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
как они применяют стандарт ISO
ИМХО. Ни кто эти стандарты не применяет.
Блеф это всё. Как и значения снеговых нагрузок. Всю жизнь снег с крыш убирали.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 10:55
1 | #52
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,745


Я тут намедни ознакомился с сублимацией снега. Не поверите. За снежный сезон до трети снега сублимируется в тайге.
В городах, меньше, правда, из-за загрязнений.
Примерно 0,6 мм/сутки вроде насчитал скорость сублимации. За сезон 20-50 мм в среднем по России сублимируется (100 часов со скоростью 0,6 мм/сут, остальное время грязный снег снижает скорость сублимации).
По этому поводу есть отличная НИР в интернете.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 11:03
#53
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
есть отличная НИР
"Умом Россию не понять
Аршином общим не измерить..." (с)
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 12:23
#54
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от Sanechek Посмотреть сообщение
Тут тоже бардак
По крайней мере попытались исправить в проекте пересмотра СП. В оригинале осталась старая картинка.
Копипаст.

На карте 2 по давлению ветра исправили опечатку в номере района рядом с Норильском.
В приложении Б на схеме Б.9 вариант 2 правильную схему вставили.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: проект пересмотра.JPG
Просмотров: 221
Размер:	35.5 Кб
ID:	184352  

Последний раз редактировалось tankist, 28.02.2017 в 12:38.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 13:29
2 | #55
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 989
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
Блеф это всё. Как и значения снеговых нагрузок. Всю жизнь снег с крыш убирали.
Не везде снег видимо убирают с крыш ))

Вот выдержки из одного отчета, с фотографиями...
Вложения
Тип файла: pdf Для форума 1.pdf (2.14 Мб, 689 просмотров)
Тип файла: pdf Для форума 2.pdf (1.34 Мб, 428 просмотров)

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 28.02.2017 в 13:49. Причина: Самое важное-то забыл ))
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 13:39
#56
IvanNS


 
Регистрация: 23.05.2014
Сообщений: 23


В дополнение к посту #50:
Сама презентация доступна на сайте Scadsoft
http://scadsoft.com/uploads/24

"17_Popov_Lebedeva__Izmeneniya_v_novom_SP.pptx"
IvanNS вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 13:39
#57
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Вот выдержки из одного отчета, с фотографиями...
а расчетное мю сколько там? есть сведения?

и где у нас такое, если не секрет? не узнаю здание с виду.

самый интересный вопрос, считать ли нам с лета "по старинке" на 240 кгс/м2 или смело переходить на 210...
Insel вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 13:43
#58
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Не везде снег видимо убирают с крыш ))
Так мечта "заказчиков" чтобы снег учитывался в ПД без условия уборки и при этом, чтобы конструкции были экономичными.
И ещё. Все эти новые нагрузки ни какого отношения к реальному увеличению снега не имеют. И если гдето "падают" крыши - то чаще от срока эксплуатации.
Расчётная снеговая нагрузка не предусматривает что снег лежит от Покрова до Пасхи.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 13:51
#59
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 989
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
и где у нас такое, если не секрет? не узнаю здание с виду.
я там еще файл выложил
отчет чужой, поэтому никаких персонификаций
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 13:58
#60
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Konstruktiv54
Всё верно Вы актом показали. Если снег не убирать - то нагрузки многократно будут превышать расчётные. Поэтому я и говорю, что блеф это всё. В СП даются те нагрузки при неблагоприятном сочетании которых с иными нагрузками может наступить расчётная ситуация. И нужно понимать, что вероятность такой ситуации не может иметь период с октября по апрель.

Уже говорил, что неактуальные нормы в которых прописывались требования к эксплуатации - канули в лета. Теперь основным документом является ПД. Вот какие требования будут заложены в ПД так и будет правильно. Не стоит ожидать чудо от государства. Государство больше ни кому ни чем не обязано.

Вот правительство Москвы себя подстраховало.

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 28.02.2017 в 14:19.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 14:16
| 1 #61
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
я там еще файл выложил
может быть, некорректно подвергать что-то сомнению при недостаточном количестве информации, но очень сомнительно, что там расчетное мю всего лишь 1,67.
если длина ската 84 метра, то надо считать мю как здание с перепадом.
мю = 1 + 1/4*(0.4*6+0.4*(84-2*4)) = 9.2. понятно, что это очень приближенно, но с такой длины ската мю приличное хоть как набежит.
а если сумма l1 и l2 больше 72 метров, то попадаем под мю=6 с расчетной 1440 кгс/м2.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 14:28
#62
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 989
<phrase 1=


yrubinshtejn, я никогда не делал таких экономических сравнений, но может все таки дешевле сделать надежную кровлю, чем по 10 раз в год, на протяжении всего периода эксплуатации выпускать бригаду из трех человек для расчистки снега толщиной больше 10см?
Insel, я тоже обратил на это внимание
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 14:31
#63
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
чем по 10 раз в год, на протяжении всего периода эксплуатации выпускать бригаду из трех человек для расчистки снега толщиной больше 10см?
В службе эксплуатации люди должны быть постоянно заняты. Другой вопрос что это соответствующие работы на высоте. Ну так проектировать надо не для "франций", а для РФ. Т.е. с условиями для уборки и утилизации/вывоза снега, мусора и т.д.
Это только так кажется - возьму в эксплуатацию здание и буду с собственников бабло "стрич". А когда до дела доходит - то оказывается пахать нужно как у себя в хозяйстве.
Но заказчик не заинтересован чтобы на него было наложено обязательство. И вот здесь уже наука, как проектировщик может "заставить" убирать снег.

П.с. Кто нибудь может привести пример расчёта кровли с условиями таяния снега и соответствующего отвода талой воды? Сколько вижу - кровли имеют некий типовой вид из рекламных проспектов.
ПД разработать - равносильно написанию норм. Для этого нужно башку иметь как дом советов. А не "ПД в объёме РД".

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 28.02.2017 в 14:51.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 14:51
#64
B@tman


 
Регистрация: 14.06.2005
Новосибирск
Сообщений: 82
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
может быть, некорректно подвергать что-то сомнению при недостаточном количестве информации, но очень сомнительно, что там расчетное мю всего лишь 1,67.
если длина ската 84 метра, то надо считать мю как здание с перепадом.
мю = 1 + 1/4*(0.4*6+0.4*(84-2*4)) = 9.2. понятно, что это очень приближенно, но с такой длины ската мю приличное хоть как набежит.
а если сумма l1 и l2 больше 72 метров, то попадаем под мю=6 с расчетной 1440 кгс/м2.
Мне кажется там надо просто принять как для парапета мю=2h / So = 2*3.7/2.4=3.08 (не более 3) = 3.
h, конечно, принял "на глазок".
Тогда расчетная нагрузка 240*3=720 кг/м2, что хорошо бьется с фактической 680 кг/м2
B@tman вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:12
#65
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


парапет и продольный фонарь в сп - совершенно разные вещи. и мю получаются очень разными
Insel вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:25
| 1 #66
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
самый интересный вопрос, считать ли нам с лета "по старинке" на 240 кгс/м2 или смело переходить на 210...
меня тоже мучает данный вопрос. и что-то я не очень хочу переходить на 210кгс, я бы еще лучше увеличил
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:32
#67
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


посмотрел еще раз схему, похоже, что там куча фонарей вдоль цифровых осей и мю существенно снижается. но все равно под 600 кгс выходит в итоге.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:39
1 | #68
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от ~NSK~ Посмотреть сообщение
и что-то я не очень хочу переходить на 210кгс, я бы еще лучше увеличил
Так для сомневающихся СП "Аварийные нагрузки" разрабатывается. Там вводится коэффициент спокойного сна для снеговых нагрузок.
Цитата:
Дополнительный коэффициент надежности по снеговой нагрузке определяется как отношение максимального зарегистрированного значения веса снегового покрова в конкретном пункте к соответствующему расчетному значению веса снегового
покрова, принимаемому по картам приложения Ж СП 20.13330.2011.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:43
| 1 #69
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 989
<phrase 1=


tankist, кхм...а почему не могли включить его в "Нагрузки и воздействия". Вообще логики не понимаю, выглядит как костыль какой-то
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:47
1 | 1 #70
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
а почему не могли включить его в "Нагрузки и воздействия". Вообще логики не понимаю
Деньги, дружище, деньги.
Мешок семечек стаканами больше раза в 2.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:51
#71
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
а почему не могли включить его в "Нагрузки и воздействия".
Включили в особые п. 5.6 е) климатические....
tankist вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 15:51
#72
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


документ занятный, но при беглом прочтении по диагонали сложилось ощущение, что с ним появится больше вопросов, чем ответов. может, доведут до ума еще..
Insel вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 16:03
#73
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 989
<phrase 1=


Insel, документ занятный, даже помечтал, может в нем раскрыта мысль на счет нагрузки от пожарной машины на стилобат. Относится все таки она к особым воздействиям, или не относится...но не увидел конкретных указаний.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2017, 17:59
| 1 #74
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Offtop:
Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
Мешок семечек стаканами больше раза в 2.
тут лучше вспомнить цену за килограмм картошки в чипсах
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 04:39
#75
~NSK~

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 18.10.2014
Новосибирск
Сообщений: 82


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Так для сомневающихся СП "Аварийные нагрузки" разрабатывается. Там вводится коэффициент спокойного сна для снеговых нагрузок.
ну 252кгс/м2 уже лучше воспринимается, чем 210 в принципе, вроде, логично, что от таких аварийных нагрузок не будут прогибы считаться. надеюсь его доработают и выпустят вместе с новым СП20
~NSK~ вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2017, 09:56
#76
Shakaluka


 
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 184


Ребят, ахтунг! Я тут смотрю на нагрузки у перепада высот, а точнее на максимальные "мю" и цитирую вам три версии:
"
СНиП 2.01.07-85* "4 - если нижнее покрытие является покрытием здания; 6 - если нижнее покрытие является навесом. Интерполяции нет"
СП 20.13330.2011 "4 - если нижнее покрытие является покрытием здания и l1+l2≤48м. 6 - если нижнее покрытие является навесом или покрытием здания и l1+l2>72м. Интерполяция по сумме"
СП 20.13330.2016 "4 - если нижнее покрытие является покрытием здания, а l1 и l2 ≤ 48м. 6 - если нижнее покрытие является навесом или покрытием здания и l1 или l2 > 72м. Интерполяция по одному из значений"

Что думаете?! Наконец-то правильно или раньше было верней?
Shakaluka вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2017, 08:29
#77
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от Shakaluka Посмотреть сообщение
Наконец-то правильно или раньше было верней?
Презентацию смотрели на ютубе? Там разъяснили.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2017, 11:11
#78
ibragimr


 
Регистрация: 11.11.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 163


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Презентацию смотрели на ютубе?
Можете ссылочкой поделиться?
__________________
С уважением, Ibragim:drinks:
ibragimr вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2017, 11:26
#79
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от ibragimr Посмотреть сообщение
Можете ссылочкой поделиться?
Предыдущая страница. В самой презентации карта №1 по снегу немного получше, чем на сайте Минрегиона. Правда без дополнительного района возле г. Сочи.
В ворде подрисовал, вроде получилось.
Вложения
Тип файла: docx Карта 1.docx (1.46 Мб, 197 просмотров)

Последний раз редактировалось tankist, 05.03.2017 в 11:35.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 25.03.2017, 22:15
#80
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 699


Уважаемые форумчане !
Кто как понимает условия, по которым определяется мю1 в схеме Б.8 СП 20.13330.2016 (пункт е) ?
А конкретнее, как воспринимать союз "И" ? Оба условия одновременно должны выполняться или может выполняться какое-то одно из них?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2017-03-25_22-11-47.png
Просмотров: 490
Размер:	76.1 Кб
ID:	185633  
Julianna вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2017, 08:21
#81
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
как воспринимать союз "И" ?
В соответствии с русской грамматикой - для того И для другого.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2017, 09:26
#82
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 699


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
В соответствии с русской грамматикой - для того И для другого
То есть одновременно ?
Julianna вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2017, 10:35
#83
ki-ka


 
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 154


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
ИМХО. Ни кто эти стандарты не применяет.
Блеф это всё. Как и значения снеговых нагрузок. Всю жизнь снег с крыш убирали.
Не применяем. Считаем по самому Еврокоду 1991-1-3.

Снег - кратковременная нагрузка. Никто на лету его ловить не будет.
После сильного снегопада убрать снег смогут хорошо если через несколько дней.
ki-ka вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2017, 14:09
#84
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
То есть одновременно
Цитата:
Места для инвалидов и детей.
Для некоторых товарищей да.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)

Последний раз редактировалось Бахил, 28.03.2017 в 15:18.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2017, 14:19
#85
Igorek1975


 
Регистрация: 24.05.2013
Сообщений: 12


Будет ли новый СП являться обязательным, согласно постановления 1521?
Igorek1975 вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2017, 14:38
#86
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Igorek1975 Посмотреть сообщение
Будет ли новый СП являться обязательным, согласно постановления 1521?
Будет, в приказе пишут что взамен, а предыдущий признать недействительным
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.03.2017, 16:24
#87
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,002


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
Будет, в приказе пишут что взамен, а предыдущий признать недействительным
Точно?

Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521
за подписью
Председатель Правительства Российской Федерации - Д. Медведев

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 3 декабря 2016 г. № 891/пр.
подписан
И.о. Министра Е.О.Сиэрра

Мучают меня сомнения ... Дмитрий Анатольевич покруче будет и министр СиЖКХ (в довесок исполняющий обязанности, ну это формальность), вроде как, не в праве своим приказом перечить постановлению Правительства РФ.

С учетом того, сколько новых СП-шек навыходило с 2014-го года, постановление Правительства РФ, по логике, должно быть откорректировано (новое будет).
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 28.03.2017 в 16:39.
Armin вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 08:36
#88
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
С учетом того, сколько новых СП-шек навыходило с 2014-го года, постановление Правительства РФ, по логике, должно быть откорректировано (новое будет).
Тоже так думаю, но учитывая что СП ЖБК и МК зависли непонятно где уже полгода как, то корректировка быстрой вряд ли будет....
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 08:55
#89
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Offtop: Контора пишет
Ну что не понятно?
Приказ вводит в действие.
Постановление указывает какие разделы обязательны, какие желательны, какие игнорировать.
СП 20 есть в "Постановлении"? Есть. А какая редакция - дело десятое.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 09:06
1 | 1 #90
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 466
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


Цитата:
Мучают меня сомнения ... Дмитрий Анатольевич покруче будет
смотри картинку.

был 2011 - стал 2016! 5 лет прошло! все по закону
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 826
Размер:	132.3 Кб
ID:	185770  
avrubtsov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 29.03.2017, 10:08
| 1 #91
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,002


Цитата:
Сообщение от avrubtsov Посмотреть сообщение
смотри картинку.

был 2011 - стал 2016! 5 лет прошло! все по закону
Убедил. ) Не знал про такой пункт в законе.
Сошлюсь на данный пункт, если эксперт дотошный попадется.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 11:04
#92
KACKADEP


 
Регистрация: 19.05.2011
Томск
Сообщений: 70


Методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521

6. Изменения, вносимые во включенные в перечень документы в области стандартизации (их части) в процессе их актуализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применяются на добровольной основе.

Такие изменения будут применяться на обязательной основе только после внесения изменений в перечень.

При внесении изменений в перечень наряду с основным наименованием документа указывается его редакция.
KACKADEP вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 11:32
#93
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 466
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


Цитата:
... в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применяются на добровольной основе
открываем ФЗ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ и находим определение Свода Правил

документ СП в принципе не обязателен!!!!! это документ для применения на добровольной основе!!!

соответственно все что внем поменяется будет на добровольной основе!!!

а вот требования техрегламента о безопасности зданий обязятельны!!!
avrubtsov вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 11:59
#94
KACKADEP


 
Регистрация: 19.05.2011
Томск
Сообщений: 70


СП 20.13330.2011 признается недействующим с 04.06.2017 в связи с введением в действие приказом Минстроя РФ от 03.12.2016 N 891/пр СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия".

Приказом Минстроя РФ от 10.02.2017 N 86/пр в приказ Минстроя РФ от 07.11.2016 N 777/пр были внесены изменения в части п. 2. СП 20.13330.2011 отменяется за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее Перечень), до внесения соответствующих изменений в данный Перечень.
KACKADEP вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2017, 15:10
#95
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от avrubtsov Посмотреть сообщение
был 2011 - стал 2016! 5 лет прошло! все по закону
эх люди здесь читаю, здесь нет. После пункта 6 идет 7, и там пишется чего должно делать наше правительство. А то что оно ждет пока подготовят весь список и кто-то не успевает - это отдельная тема. А юристы в случае чего разъяснят отличие 11 года и 16.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 05:21
#96
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 466
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


KACKADEP, спасиб!
yarrus77, можешь развернуть ответ?
avrubtsov вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 07:47
| 1 #97
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от avrubtsov Посмотреть сообщение
это документ для применения на добровольной основе
Offtop: Кто бы ещё объяснил разницу между "обязательной" и "добровольной" в нашей действительности.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 08:01
#98
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 466
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


Цитата:
Offtop: Кто бы ещё объяснил разницу между "обязательной" и "добровольной" в нашей действительности.
ну тут все просто согласно определения СП-док для добровольного применения
а вот при использовании в проектировании некоторых СП ОБЯЗАТЕЛЬНО будут выполнены требования Техрегламента!
и вот эти некоторые СП косвенно становятся обязательными ну или не сами СП, а некоторые пункты
avrubtsov вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 10:52
#99
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,745


avrubtsov, вы не русский что ли ? Сколько лет уже обсасывали коллизии на форуме ...
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 11:10
#100
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 466
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


Tyhig, по количеству однотипных тем на форуме, которые ОБСАСЫВАЮТСЯ, можно подумать, что 99% форумчан не русские. И, кстати, Вы в том числе!
avrubtsov вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 11:10
#101
unikum85


 
Регистрация: 02.04.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,200
Отправить сообщение для unikum85 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
avrubtsov, вы не русский что ли ? Сколько лет уже обсасывали коллизии на форуме ...
Offtop: Чья корова бы мычала
__________________
Значки DWG в Ростов-на-Дону. ЗАКОНЧИЛИСЬ
unikum85 вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 15:42
#102
viking1963

Расчеты конструкций (SCAD 11.5; Мономах 4.5; STARK ES); Техническое Обследование Зданий и Сооружений
 
Регистрация: 20.03.2009
до VIII-2009-жил в Золотой Орде (Северное Джайляу, Улус Джучи),с VIII-2009 переехал в Россию (СЗФО)
Сообщений: 2,092
Отправить сообщение для viking1963 с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
=Tyhig;1632084]avrubtsov, вы не русский что ли ? Сколько лет уже обсасывали коллизии на форуме ...

Tyhig,
Cалам ! Земляк !

Молодец ! Поднял настроение !
Рахмет за сообщение !

Offtop: (Tyhig, благодарствую за сообщение, реально насмешил...
avrubtsov, прошу Вас сильно не обижаться...на моего земляка...)

Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
http://www.youtube.com/watch?v=28VBbue7HjY
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
http://www.youtube.com/watch?v=79JU5xj2zRI
__________________
расчеты КЖ-КМ-КД и т.д. ...

Последний раз редактировалось viking1963, 30.03.2017 в 15:58.
viking1963 вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2017, 06:57
1 | #103
Alduh

инженегр
 
Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 6


Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
4) Методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521
фргамент рекомендаций
"6. Изменения, вносимые во включенные в перечень документы в области стандартизации (их части) в процессе их актуализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применяются на добровольной основе.
Такие изменения будут применяться на обязательной основе только после внесения изменений в перечень.
При внесении изменений в перечень наряду с основным наименованием документа указывается его редакция."
Методические рекомендации отменены приказом минстроя РФ от 13 октября 2015 года N 740/пр. Ничего взамен не введено (
Сам приказ N 740/пр, на мой взгляд, нарушает требование пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
2) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр
О внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
фрагмент приказа
"5. Пункт 2 приказа Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 891/пр "Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" изложить в следующей редакции:

"2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.".
При этом в Перечень национальных стандартов и сводов правил у СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" включены Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е.
Но не приложение Ж! (где приведены карты снеговых и ветровых районов).
Получается, что, например, снеговой район мы определять должны по приложению Е СП 20.13330.2016, но величину снеговой нагрузки - по разделу 10 СП 20.13330.2011.
Это может привести к изменению снеговой нагрузки, относительно той, которая рекомендуется изготовителем СП (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко).

Рассмотрим, например, г. Комсомольск-на-Амуре.
1. Было: По приложению Ж СП 20.13330.2011 - снеговой район IV, расчетная снеговая нагрузка (по табл. 10.1 СП 20.13330.2011) - 2,4 кПа.
2. Должно было стать: По приложению Е СП 20.13330.2016 - снеговой район III, расчетная снеговая нагрузка (по табл. 10.1 по СП 20.13330.2016) - 2,1 кПа (1.5кПа*1.4).
3. Как есть сейчас: По приложению Е СП 20.13330.2016 - снеговой район III, расчетная снеговая нагрузка (по табл. 10.1 по СП 20.13330.2011) - 1,8 кПа.

Вопрос: какую расчетную снеговую нагрузку принимать, если объект повышенного уровня ответственности проектируется сейчас в г. Комсомольск-на-Амуре, но в главгосэкспертизу будет заходить явно после 04.06.2017?

п.с. вот такое вот первое сообщение получилось... 6 лет молча форум читал)

Последний раз редактировалось Alduh, 24.04.2017 в 07:13.
Alduh вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2017, 05:13
4 | #104
Alduh

инженегр
 
Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 6


Пришел ответ из Минстроя РФ по вопросу о применении СП 20.13330.2016 и карт районирования по климатическим нагрузкам.



Так что, пока не поменяют перечень №1521, делаем всё по старому СП 20.13330.2011 и по старым же картам к нему.
И, отвечая на свой же вопрос, расчетная снеговая нагрузка в г. Комсомольск-на-Амуре принимается по табл. 10.1 СП 20.13330.2011 для IV снегового района (приложение Ж СП 20.13330.2011) - 2,4 кПа.

п.с. если для новых объектов, которые будем делать после 04.06.2017, в новом СП 20.13330.2016 будет снеговая нагрузка бОльшая, чем в СП 2011 г., то будем пытаться склонить заказчика к включению в ТЗ утверждения о применении при проектировании объекта нового СП 2016г. с увеличенными снеговыми нагрузками. Тогда экспертиза не должна возражать, имхо.
Alduh вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2017, 16:52
#105
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


Здравствуйте все! А вот заметил ли кто-нибудь, что теперь пиковую ветровую нагрузку требуется принимать в расчёт с коэффициентом надёжности 1,4? Я и раньше-то не очень понимал, зачем эта пиковая нужна, а теперь её ещё на 1,4 умножать требуется. Типа, если вдруг ветер сильнее обычного дунет, то прогиб ограждающей конструкции ни при каких обстоятельствах не должен 1/200 превысить?
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2017, 04:53
1 | 1 #106
Alduh

инженегр
 
Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 6


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
Я и раньше-то не очень понимал, зачем эта пиковая нужна, а теперь её ещё на 1,4 умножать требуется. Типа, если вдруг ветер сильнее обычного дунет, то прогиб ограждающей конструкции ни при каких обстоятельствах не должен 1/200 превысить?

4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности определяются следующим образом:

а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы - в соответствии с 7.2-7.4, 8.1.4, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.5, 9.8, 10.12, 11, 12.5 и 13.8;

б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы - принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения.

Прогибы и прочие деформации - это 2-я группа предельных состояний. Их считать от нормативной пиковой нагрузки, как и прежде.
Alduh вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 11:06
#107
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


Alduh, ещё раз большое спасибо за ответ, и у меня возник ещё один вопрос, возможно, идиотский.
Если я считаю балку на прогиб от снеговой нагрузки, то это 2-я группа предельных состояний. Если так, то и в этом расчёте коэффициент надёжности - 1?
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 11:12
1 | #108
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
Если я считаю балку на прогиб от снеговой нагрузки, то это 2-я группа предельных состояний. Если так, то и в этом расчёте коэффициент надёжности - 1?
Хоть вопрос но не ко мне, но 2-я группа всегда нормативная нагрузка. А вот при расчете прогонов на действие расчетной нагрузки надо не забыть примечание 4 к п.10.4
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 11:27
4 | #109
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Презенташка Перельмутера с семинара Скада по ошибкам СП20. Хотя про S0 написано в примечаниях того же п. 10.4.
Вложения
Тип файла: pptx 2017_(06)_Errors_in_SP_20_(Perelmuter_A.V.).pptx (2.36 Мб, 366 просмотров)
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 12:16
#110
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


hentan, µ=1,1 и γ=1,4 - это немного разные, всё-таки, вещи. Занимаясь расчётами прогибов от ветра по старому СП, я всегда брал нормативную ветровую нагрузку с коэффициентом 1,4, и пиковую, но уже без этого коэффициента. Пиковая всегда оказывалась существенно выше.
Снег в старом СП сразу давался в расчётных значениях и с коэффициентом надёжности я не заморачивался. А вот какую теперь брать снеговую нагрузку при расчёте на предельный прогиб, я что-то вообще не понимаю.
Буду искренне благодарен, если кто-нибудь разъяснит.
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 12:55
#111
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
hentan, µ=1,1 и γ=1,4 - это немного разные, всё-таки, вещи
Ваша правда, тоже пункт по диагонали прочитал
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 14:57
#112
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
А вот какую теперь брать снеговую нагрузку при расчёте на предельный прогиб, я что-то вообще не понимаю.
из СП 20 п Е.1.5 Если расчет производится исходя из эстетико-психологических требований, расчетная ситуация должна соответствовать действию постоянных и длительных нагрузок.
Поэтому я беру 0,7 от расчетной.
10.11 Для районов со средней температурой января минус 5°С и ниже (по карте 5 приложения Ж) пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см. 4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэффициент 0,7.
Для районов со средней температурой января выше минус 5 °С пониженное значение снеговой нагрузки не учитывается.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 15:17
#113
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
СП 20 п Е.1.5 Если расчет производится исходя из эстетико-психологических требований, расчетная ситуация должна соответствовать действию постоянных и длительных нагрузок.
Вопрос кстати относится к ветру, особенно пульсационной составляющей. Пульсационная составляющая часть ветра - мгновенная же нагрузка - разве справедливо ее включать в сочетание для определения прогибов? Ускорение, да, согласен, но прогибы? Ну в смысле горизонтальные перемещения. СП как то молчит про это
102030 вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 15:35
#114
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
10.11 Для районов со средней температурой января минус 5°С и ниже (по карте 5 приложения Ж) пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см. 4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэффициент 0,7.
смотрю этот пункт тоже изменился в новой редакции...
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 16:01
#115
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
смотрю этот пункт тоже изменился в новой редакции...
180*07=126
215*0.5=108
расчетное значение увеличилось, пониженное уменьшилось.
еще в примечаниях к 10.4, дополнительный мю=1,1 для прогонов.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 16:47
#116
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


yarrus77, п.10.11 не имеет отношения к коэффициенту запаса по нагрузке.
102030, с ветром, как раз, более-менее ясно: если считаем по 2-й группе, коэффициенты запаса не используем. А пиковая всегда намного больше нормативной. И неважно, нормативная - с коэффициентом запаса или без него.
Мой вопрос касается именно коэффициента запаса по снеговой нагрузке при расчёте из условия предельного прогиба (2-я группа предельных состояний). Нужно его использовать в этом случае или нет? Надеюсь, что Alduh сможет прояснить ситуацию.
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 08:54
#117
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
yarrus77, п.10.11 не имеет отношения к коэффициенту запаса по нагрузке.
а где я о Кзапаса написал? Вопрос был какое значение нагрузки брать при расчете на прогиб.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 09:28
#118
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


yarrus77, суть вопроса в этом и заключается: с запасом или без запаса брать снеговую и ветровую нагрузки при расчёте на прогиб?
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 09:45
#119
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
с запасом или без запаса брать снеговую
расчетная ситуация должна соответствовать действию постоянных и длительных нагрузок
длительная нагрузка берется с Кзапаса.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 11:49
#120
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
расчетная ситуация должна соответствовать действию постоянных и длительных нагрузок
еще раз тогда подниму вопрос о ветре - он же мгновенный - нет длительности. Могу я значит не учитывать ветер при расчете деформаций? Или вроде как закон гука никто не отменял - есть усилия - есть прогиб?
102030 вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 11:57
#121
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


Еще раз.
4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности определяются следующим образом:
а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы - в соответствии с 7.2-7.4, 8.1.4, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.5, 9.8, 10.12, 11, 12.5 и 13.8;
б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы - принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения.

Расчёт по условию предельного прогиба - это расчёт по предельным состояниям 2-й группы.
Следовательно, коэффициенты запаса по снеговой и ветровой нагрузкам принимаем равными единице?
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 12:35
1 | #122
Alduh

инженегр
 
Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 6


Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
Еще раз.
4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности определяются следующим образом:
а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы - в соответствии с 7.2-7.4, 8.1.4, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.5, 9.8, 10.12, 11, 12.5 и 13.8;
б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы - принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения.

Расчёт по условию предельного прогиба - это расчёт по предельным состояниям 2-й группы.
Следовательно, коэффициенты запаса по снеговой и ветровой нагрузкам принимаем равными единице?
Коэффициенты надежности по нагрузке по снеговой и ветровой нагрузкам принимаем равными единице.
Не забываем в РСУ применять коэффициенты сочетаний:
6.4 Для основных сочетаний необходимо использовать следующие значения коэффициентов сочетаний кратковременных нагрузок
ф1=1,0; ф2=0,9; ф3=ф4=.... 0,7,
где ф1 - коэффициент сочетаний, соответствующий основной по степени влияния кратковременной нагрузке;
ф2 - коэффициент сочетаний, соответствующий второй кратковременной нагрузке;
ф3, ф4... - коэффициенты сочетаний для остальных кратковременных нагрузок.
Alduh вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 12:58
#123
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


Alduh, ещё раз спасибо за исчерпывающий ответ.
По-видимому, корректно будет считать прогибы по предельным состояниям 2-й группы, а потом добавлять коэффициенты надёжности и считать возникающие напряжения - это уже будет 1-я группа.
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 13:13
#124
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от 102030 Посмотреть сообщение
еще раз тогда подниму вопрос о ветре - он же мгновенный - нет длительности. Могу я значит не учитывать ветер при расчете деформаций? Или вроде как закон гука никто не отменял - есть усилия - есть прогиб?
В соотвтетсвии с п. 5.5 е) СП 20.13330.2011 ветровая нагрузка является кратковременной. Просто напросто предельные прогибы элементов по табл. Е.1 СП 20.13330.2011 не нормируются от кратковременных (ветровых) нагрузок.

Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
Расчёт по условию предельного прогиба - это расчёт по предельным состояниям 2-й группы.
Следовательно, коэффициенты запаса по снеговой и ветровой нагрузкам принимаем равными единице?
Цитата:
Сообщение от Sanmart Посмотреть сообщение
По-видимому, корректно будет считать прогибы по предельным состояниям 2-й группы, а потом добавлять коэффициенты надёжности и считать возникающие напряжения - это уже будет 1-я группа.
Offtop: Я всегда думал, что подобные вещи на институтской скамье рассказывают, и не раз, и не два. Никак не думал что подобное всплывет в теме с обсуждением изменений в СП 20.13330
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 13:24
#125
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
табл. Е.1 СП
Е1 - это вертикальные деформации. Я за Е4 гутарю
102030 вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 13:36
#126
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от 102030 Посмотреть сообщение
Я за Е4 гутарю
по этой таблице нет никаких особенностей, за исключением п. Е.2.4.2...Е2.4.5, расчет ведется на все виды нормативных нагрузок основного сочетания.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 13:40
#127
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
на все виды нормативных нагрузок основного сочетания
Те Вы считаете и статику ветер и пульсацию ветер по нормативке?
102030 вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 13:45
#128
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от 102030 Посмотреть сообщение
Те Вы считаете и статику ветер и пульсацию ветер по нормативке?
Ветровую нормативную нагрузку принимаю как сумму средней составляющей и пульсационной в соответствии с п.11.1.2, если вы об этом.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 14:43
1 | #129
Sanmart


 
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 403


Цитата:
Offtop: Я всегда думал, что подобные вещи на институтской скамье рассказывают, и не раз, и не два. Никак не думал что подобное всплывет в теме с обсуждением изменений в СП 20.13330
Offtop: Мне на институтской скамье про космические аппараты рассказывали.
Sanmart вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2017, 05:22
1 | #130
Alduh

инженегр
 
Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 6


Offtop: Смешались в кучу мухи, мед, г-но и пчелы (космические аппараты)...

От того, какие именно считаются деформации, зависит - какие учитываются нагрузки.

Если считаются вертикальные прогибы, допустим, эстетико-психологические прогибы покрытий и перекрытий, открытых для обзора - то берутся постоянные и длительные нагрузки (п.2 табл. Е.1 СП 20.13330.2011, как правильно уже отмечал B0RGiR). В том числе учитывается и пониженная часть снеговой нагрузки (п. 5.4 з) СП 20.13330.2011) - как длительная нагрузка.

Если считаются горизонтальные перемещения и прогибы отдельных элементов конструкций зданий (по п. Е.2.4 СП 20.13330.2011), то расчет ведется на все виды нормативных нагрузок основного сочетания (что опять-таки правильно уже отмечал B0RGiR). При этом надо добавить, что основное сочетание состоит из постоянных, длительных и кратковременных (в том числе ветровых нагрузок).
а) основные сочетания нагрузок, состоящие из постоянных, длительных и кратковременных;

И, как я ранее уже приводил: при подсчете любых из этих перемещений коэффициенты надежности по всем нагрузкам принимаем равными единице.
Alduh вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2017, 14:00
#131
P1@t0n

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 15.09.2009
Киров обл.
Сообщений: 283
<phrase 1= Отправить сообщение для P1@t0n с помощью Skype™


Подскажите как получить пониженное значение температурной климатической нагрузки по новому СП
P1@t0n вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2017, 15:02
3 | #132
CRISTOFF

инженер-расчётчик
 
Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 888


Цитата:
Сообщение от P1@t0n Посмотреть сообщение
как получить пониженное значение температурной климатической нагрузки по новому СП
вот
Вложения
Тип файла: docx плита_покр-1.docx (152.5 Кб, 174 просмотров)
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ).
CRISTOFF вне форума  
 
Непрочитано 09.05.2017, 13:20
#133
P1@t0n

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 15.09.2009
Киров обл.
Сообщений: 283
<phrase 1= Отправить сообщение для P1@t0n с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от CRISTOFF Посмотреть сообщение
вот
Хм. Спасибо за указание пункта в расчёте. посмотрел его в новом СП снова.
В новом СП немного изменились формулы 13.3 и 13.4, посмотрите внимательно.

Последний раз редактировалось P1@t0n, 09.05.2017 в 13:33.
P1@t0n вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2017, 00:25
#134
CRISTOFF

инженер-расчётчик
 
Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 888


Цитата:
Сообщение от P1@t0n Посмотреть сообщение
В новом СП немного изменились формулы 13.3 и 13.4
Формулы 13.3 и 13.4 в СП 2016 отличны от СП 2011? Учту. Спасибо.

P.s. но надеюсь, больше мне с температурными нагрузками дело иметь не придётся...
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ).
CRISTOFF вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2017, 10:36
#135
Antonio_v

Инженер- проектировщик
 
Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 138


Плохо видно на карте, но Краснодар, кажется, теперь в III снеговом районе?
Antonio_v вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2017, 17:21
1 | #136
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от Antonio_v Посмотреть сообщение
Плохо видно на карте, но Краснодар, кажется, теперь в III снеговом районе?
Если города поверх наклеить, хорошо видно, что III.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: карта.jpg
Просмотров: 1776
Размер:	214.8 Кб
ID:	187809  
tankist вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2017, 17:45
#137
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


Уважаемый танкист! А как это так ловко с городами?
102030 вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2017, 18:01
#138
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от 102030 Посмотреть сообщение
А как это так ловко с городами?
Из СП 20.13330.2011 в фотошопе города вырезал, на прозрачном фоне в формате png в ворд вставил (во вложении), по аналогии со вставкой подписей, печатей на текст. Долго, масштаб иногда немного не совпадает. Моего терпения не хватает.
Вложения
Тип файла: docx Карта 1.docx (2.46 Мб, 144 просмотров)
tankist вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2017, 18:07
#139
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


да, здорово. а то бывает сидишь и думаешь, где ж нужный город...
102030 вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2017, 15:06
23 | #140
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Пофотошопил немного с картой 1. Города наклеил.
Вложения
Тип файла: zip Карта 1 СП 20.13330.2016.zip (7.95 Мб, 560 просмотров)
Тип файла: djvu Карта 1 СП 20.13330.2016.djvu (1.44 Мб, 731 просмотров)
Тип файла: pdf Карта 1 СП 20.13330.2016.pdf (5.36 Мб, 1713 просмотров)
tankist вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2017, 12:00
#141
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 446


tankist, премного от всех!
102030 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2017, 11:34
#142
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,696
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


В таблице 8.3 в заголовок столбца с численными значениями полезных нагрузок добавлена фраза не менее. Т.е. как бы налагается обязанность обосновывать значение нагрузки (а вдруг надо более?)
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2017, 12:00
#143
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
Т.е. как бы налагается обязанность обосновывать значение нагрузки (а вдруг надо более?)
"Не менее" означает, что указанное значение принимается в качестве параметра.. А "более" - означает, что указанное значение не может быть принято в ксчестве параметра.
Какие ещё обоснования? Вы про что?
Перетрудились видимо.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2017, 12:22
| 1 #144
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,696
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
"Не менее" означает, что указанное значение принимается в качестве параметра.. А "более" - означает, что указанное значение не может быть принято в ксчестве параметра.
Какие ещё обоснования? Вы про что?
Перетрудились видимо.
В СП20....2011 "не менее" стояло не в заголовке, а перед отдельными значениями, и в примечании для них указывалось, что, мол, "принимать по строительному заданию на основании технологических решений".
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2017, 12:40
#145
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
стояло не в заголовке, а перед отдельными значениями
Отдохните. Сегодня выходной. Вы утомились и поэтому придумываете себе вопросы.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2017, 12:50
#146
grozd62

конструктор
 
Регистрация: 09.06.2010
Москва и МО
Сообщений: 1,512


Ну да,если расслабится,то все нормально.меньше нельзя,а больше можно но при обосновании.
Но бдительность терять нельзя
grozd62 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2017, 12:55
#147
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от grozd62 Посмотреть сообщение
можно но при обосновании.
И Вы тоже отдохните.
Хотя это может быть и от безделия. Скорее всего.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2017, 15:15
#148
Ust

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 05.01.2008
Ульяновск
Сообщений: 131


Чтобы не создавать новую тему спрошу здесь. Возникла такая ситуация, что недавно подписали договор и ТЗ на проектирование. В связи с тем, что с 1 июля вступает в действие новый СП 20.13330, возникает вопрос по каким нормам начинать проектировать. По старому СП или уже по новому?
Ust вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2017, 15:27
1 | #149
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от Ust Посмотреть сообщение
По старому СП или уже по новому?
СП 20.13330.2016 в перечень № 1521 пока не включен, таким образом он носит рекомендательных характер. Положения СП 20.13330.2011 остаются обязательными.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2017, 15:30
#150
Ust

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 05.01.2008
Ульяновск
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
СП 20.13330.2016 в перечень № 1521 пока не включен, таким образом он носит рекомендательных характер.
Ок. А если до нашего входа в экспертизу выпустят новое постановление с перечнем обязательных документов куда войдёт СП 20.13330.16, то придётся всё перепроектировать?
Ust вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2017, 15:35
1 | #151
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от Ust Посмотреть сообщение
Ок. А если до нашего входа в экспертизу выпустят новое постановление с перечнем обязательных документов куда войдёт СП 20.13330.16, то придётся всё перепроектировать?
Придётся.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2017, 15:39
#152
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от Ust Посмотреть сообщение
то придётся всё перепроектировать?
Думаю нет. Вспомните принятие списка 1521. Все сооружения, проектирование которых было начато до определенной даты, проходили в экспертизах по постановлению 1047.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2017, 15:48
2 | 3 #153
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


На данный момент принимаю значения нагрузок большие из 2011/2016 г., ссылки ставлю на 2011. Ссылки, в случае чего, проще будет откорректировать. А за возможный недогруз в экспертизе "этовать" не будут.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 04.07.2017, 06:41
#154
nemesis5


 
Регистрация: 04.07.2017
Сообщений: 2


Здравствуйте. Возник вопрос:
В Г.11 формула для расчёта мю непонятна. u=2H/S0, но ведь S0 и есть нормативная снеговая нагрузка, которую мы и вычисляем.
nemesis5 вне форума  
 
Непрочитано 04.07.2017, 06:51
1 | #155
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от nemesis5 Посмотреть сообщение
В Г.11 формула для расчёта мю непонятна. u=2H/S0, но ведь S0 и есть нормативная снеговая нагрузка, которую мы и вычисляем.
Не в ту тему. Здесь СП 20.13330.2016, где в п. 10.4 примечание.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
СП 20.13330.2016 в перечень № 1521 пока не включен
В этом году перечень № 1521 менять не собираются.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 04.07.2017, 07:19
#156
nemesis5


 
Регистрация: 04.07.2017
Сообщений: 2


Кроме изменений в картах и норм. значений снеговой есть еще отличия от СП (2011)?
nemesis5 вне форума  
 
Непрочитано 09.07.2017, 09:05
#157
Tanga83


 
Регистрация: 05.06.2008
Сообщений: 154


Здравствуйте.
В п. 10.7 коэф. сноса снега рассчитывается по формуле.
Вот l это длина получается. Раньше просто на ширину умножали

----- добавлено через 57 сек. -----
Можно где-нибудь опечатки посмотреть по новому СП?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 206
Размер:	61.6 Кб
ID:	190783  
Tanga83 вне форума  
 
Непрочитано 09.07.2017, 10:16
#158
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Пофотошопил немного с картой 1. Города наклеил.
вот спасибо тебе, добрый человек!
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 21.07.2017, 17:10
#159
shana64


 
Регистрация: 13.01.2014
Сообщений: 3


Здравствуйте.
Изменился к-нт в формуле 11.13. Был 1,3 а стал 1,5. Может опечатка?
shana64 вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2017, 17:30
1 | #160
kapitelinet


 
Регистрация: 20.01.2011
Сообщений: 154


График коэффициента динамичности такой же корявый, что и в предыдущей редакции.
Пользуйтесь лучше проверенными программами.
Полезная информация в теме:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...50#post1662850
kapitelinet вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2017, 18:08
#161
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Цитата:
Сообщение от shana64 Посмотреть сообщение
Может опечатка?
- однозначно, только непонятно в какой версии .
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2017, 19:12
1 | #162
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tanga83 Посмотреть сообщение
Можно где-нибудь опечатки посмотреть по новому СП?
тут, но по этому пункту ничего нет. П.с. пока есть возможность советую кинуть вопросы в НИЦ по поводу опечаток, авось что-то и подправят
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 10:49
1 | #163
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Минстрой карты в нормальном качестве выложил. http://www.minstroyrf.ru/docs/13673/
tankist вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 11:01
#164
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Минстрой карты в нормальном качестве выложил. http://www.minstroyrf.ru/docs/13673/
спасибо!
а когда все целиком в "типографском" варианте можно ожидать... примерно?
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 11:05
#165
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,279
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Мне кажется или Владимир в другой снеговой район попал?
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 11:27
#166
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
Мне кажется или Владимир в другой снеговой район попал?
Не ту карту выложили. Это первоначальный вариант, в pdf версии изменённая с дополнительным районом возле Сочи.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 12:30
#167
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Не ту карту выложили
- не понял, правильная где?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 12:44
1 | #168
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- не понял, правильная где?
В pdf версии с с дополнительным районом возле Сочи.
Для наглядности гифку сделал.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сравнение карт снег.gif
Просмотров: 1652
Размер:	1.27 Мб
ID:	191384  
tankist вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 13:06
#169
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,073


Блин.
tankist на сайте минстроя точно неправильные карты?
Только сегодня утром скачал.
BYT вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 13:15
#170
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Везде люди, везде бардак .
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 13:30
1 | #171
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
на сайте минстроя точно неправильные карты?
Правильные будут, года в типографии отпечатают.
Выложенная новая версия (на сайте Минстроя) от разработчиков из материалов семинара в 2016 году. Причем карта переделана из карты СП 20.13330.2011, отдельные участки от границ старых снеговых районов остались.
Новая карта появилась в pdf версии на сайте Минстроя, которая приведена в материалах семинара от разработчиков 2017 года. Причем с теми-же следами границ снеговых районов от карты СП 20.13330.2011.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2017, 17:09
#172
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
В pdf версии с с дополнительным районом возле Сочи.
если разговор о файле СП20 - они там не читабельные
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 16:42
#173
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Правильные будут, года в типографии отпечатают.
Выложенная новая версия (на сайте Минстроя) от разработчиков из материалов семинара в 2016 году. Причем карта переделана из карты СП 20.13330.2011, отдельные участки от границ старых снеговых районов остались.
Новая карта появилась в pdf версии на сайте Минстроя, которая приведена в материалах семинара от разработчиков 2017 года. Причем с теми-же следами границ снеговых районов от карты СП 20.13330.2011.
Так отпечатали. Наша организация уже получила типографский СП 20.13330.2016 и набор карт к нему
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 16:47
#174
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
Так отпечатали.
Ну и? Карты правильные?
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 17:05
#175
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну и? Карты правильные?
По снегу по крайней мере карта та, что в посте #168 (с пятном)
Я бы приложил сканы, но сайт не разрешает больше 10мб для PDF (у меня 18)
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 17:21
#176
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
бы приложил сканы, но сайт не разрешает больше 10мб для PDF (у меня 18)
сделать расширение pdf.FLV такая маленькая хитрость
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 17:22
#177
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
По снегу по крайней мере карта та, что в посте #168 (с пятном)
Я бы приложил сканы, но сайт не разрешает больше 10мб для PDF (у меня 18)
..можно скинуть архив в облако и дать ссылку - как вариант, не?..
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 17:51
6 | #178
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Карты в 1-м файле
https://cloud.mail.ru/public/EemD/2FEbFhikM
По отдельности в максимальном разрешении
https://cloud.mail.ru/public/31or/kQLinai2P
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 19:22
5 | #179
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Чуть обработал эти карты для удобства.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Pipetkins, а сканов основного текста в таком же хорошем разрешении нет?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 19:55
#180
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 15,997


eilukha, умгу. Отличный СП20 с отличными картами. Хибины с расчётной снеговой нагрузкой 622 кг на кв.м по изысканиям- всего VI снеговой район по карте.
Надо притормозить и призадуматься
Хмурый вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 20:05
#181
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,073


Цитата:
Сообщение от Хмурый Посмотреть сообщение
Надо притормозить и призадуматься
Вспомни наш с тобой разговор о количестве страниц в художественных книгах в интернете.
Печатные редакции без боя не сдадуться.

Последний раз редактировалось BYT, 25.07.2017 в 20:14.
BYT вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 20:10
#182
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Чуть обработал эти карты для удобства.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Pipetkins, а сканов основного текста в таком же хорошем разрешении нет?
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2017, 23:31
3 | #183
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Pipetkins, а сканов основного текста в таком же хорошем разрешении нет?
Есть. Завтра скину. На работе остался файл

----- добавлено через ~11 ч. -----
Сам СП 20.13330.2016 непосредственно
На последней страницы оф. издания они опять опечатались. Название перепутали и год старого СП на последней странице (хотя фиг их поймешь, что написали там вообще)
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 13:10
#184
drahdiwaberl


 
Регистрация: 16.02.2017
Сообщений: 3


Добрый день! У меня возник вопрос по таблице 11.7. Строка 2, столбец 3. Указан параметр "hn". Это что, опечатка?
drahdiwaberl вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 14:19
#185
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от drahdiwaberl Посмотреть сообщение
Это что, опечатка?
Да.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 14:53
2 | #186
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Текст СП 20 обработано.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Pipetkins, может и СП 16 у Вас имеется?
Вложения
Тип файла: djvu СП 20_Текст_Адоб_600.djvu (1.23 Мб, 313 просмотров)
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 14:57
#187
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,073


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Текст СП 20 обработано.
А Вы можите пояснить - кем обработан текст и откуда до обработки текст?
BYT вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 15:02
1 | #188
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Скан в п. 183 темы.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 15:03
#189
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,073


eilukha
Огромное спасибо.
BYT вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 15:23
#190
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Текст СП 20 обработано.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Pipetkins, может и СП 16 у Вас имеется?
..вот минрег так бы работал, как форум
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 15:51
#191
Pro100x3mal

enGINeer
 
Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696


Не успел выйти СП, как уже изменение к нему лепят))
http://webportalsrv.gost.ru/portal/u...7?OpenDocument
__________________
Everybody Lies
Pro100x3mal вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 16:30
#192
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Не ту карту выложили. Это первоначальный вариант, в pdf версии изменённая с дополнительным районом возле Сочи.
другие карты не просматривали, есть ошибки? Как будто там больше карт чем в бумажной версии.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2017, 16:56
#193
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Текст СП 20 обработано.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Pipetkins, может и СП 16 у Вас имеется?
Приказ на него от 27 февраля. Следовательно только где-то в сентябре выйдет и еще месяц-полтора печатать будут.
Вон 20 вышел 4 июня, а появился в бумажном варианте только в 20-х числах июля и то, как видно корявый.
Наши не очень довольны СП 16 новым. Кучерявые в 1-о лицо практически его слепили и не пойми как.
Не знаю, будут ли у нас в минстрой писать насчёт этого СП.

----- добавлено через 35 сек. -----
Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
А Вы можите пояснить - кем обработан текст и откуда до обработки текст?
Из официального типографского СП

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Pro100x3mal Посмотреть сообщение
Не успел выйти СП, как уже изменение к нему лепят))
http://webportalsrv.gost.ru/portal/u...7?OpenDocument
Я не удивлён. Хотя вон они даже отпечатали официальное издание. Короче как всегда всё

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
другие карты не просматривали, есть ошибки? Как будто там больше карт чем в бумажной версии.
Могли несколько карт объединить на 1-м листе. как вариант
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 04:55
#194
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
есть ошибки?
Пропали горные и малоизученные районы из карты №1 по снегу.
По ветру старую карту с опечаткой опять напечатали. Возле Норильска VI район, должен IV.

Последний раз редактировалось tankist, 31.07.2017 в 07:08.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 07:13
#195
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Там примечание есть:
Цитата:
Примечание: для горных районов при высоте местности над уровнем моря h<500 м нормативное значение веса снегового покрова принимается равным Sg для соответствующего снегового района; при h>500 м определяется по формуле Sg(h)=Sg+kh(h-500), кПа, где кhопределяется по таблице Е.1.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2017, 11:56
#196
CRISTOFF

инженер-расчётчик
 
Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 888


Правильно ли я понимаю, что в версию 2016 перекочевал из версии 2011 неправильный рисунок для варианта 2 зданий с двумя перепадами высоты?
В версии 2011 это рисунок Г.12.
В версии 2016 это рисунок Б.12.

По-моему, правильно Вариант 2 выглядит в схеме 9 СНиП 2.01.07-85*.
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ).
CRISTOFF вне форума  
 
Непрочитано 06.08.2017, 19:50
#197
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 3,691


Обучение сбора снеговых нагрузок по 20.13330.2016
https://youtu.be/wyrVPdi3gfU
kruz вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 06:41
#198
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,696
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от CRISTOFF Посмотреть сообщение
Правильно ли я понимаю, что в версию 2016 перекочевал из версии 2011 неправильный рисунок для варианта 2 зданий с двумя перепадами высоты?
В версии 2011 это рисунок Г.12.
В версии 2016 это рисунок Б.12.

По-моему, правильно Вариант 2 выглядит в схеме 9 СНиП 2.01.07-85*.
Чего-то разницу не уловил...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.PNG
Просмотров: 86
Размер:	13.0 Кб
ID:	191911  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок_.PNG
Просмотров: 69
Размер:	10.6 Кб
ID:	191912  
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 08:20
#199
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
Чего-то разницу не уловил...
Кто-то диверсию устроил.
СП на сайте минстроя не совпадает с напечатанным СП. В напечатанном еще схема рис. Б.15 и к нему эпюра варианта 2 взята из старого версии 2011.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 08:32
#200
CRISTOFF

инженер-расчётчик
 
Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 888


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
разницу
У меня в бумажной версии 2011 г. была эта картинка и сейчас она же в бумажной версии 2016 г.!
В NormaCS и в Техэксперте в версии 2016 г. этот рисунок исправлен, а в версии 2011 г. в обоих системах такой, как во вложении.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок_cytu.JPG
Просмотров: 68
Размер:	18.1 Кб
ID:	191914  
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ).
CRISTOFF вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 09:14
#201
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Цитата:
Сообщение от CRISTOFF Посмотреть сообщение
У меня в бумажной версии 2011 г. была эта картинка и сейчас она же в бумажной версии 2016 г.!
В NormaCS и в Техэксперте в версии 2016 г. этот рисунок исправлен
- т. е. техэксперт и норма не по бумажной версии свои базы делает?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 14:05
1 | 4 #202
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- т. е. техэксперт и норма не по бумажной версии свои базы делает?
Да уже давно не понятно кто откуда что копирует и как.
Бардак полный. В приказе пишут о вступлении в силу через 6 месяцев с даты подписи. А конкретную дату вступления ну прям не судьба написать, очень сложно.
В приказе пишут, что с момента вступления предыдущий СП утрачивает силу. При том в постановлениях и ФЗ изменения не внесены, что противоречит друг другу.
Официальное издание не пойми какое, с опечатками и названием (в конце) вообще не тем.
В пору уже расстреливать
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 14:15
#203
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 623


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- т. е. техэксперт и норма не по бумажной версии свои базы делает?
изменения в сп вносятся, а сканы старые. значит изменяют вручную
bigden вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 14:41
2 | #204
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
При том в постановлениях и ФЗ изменения не внесены
Минстрой России сказал некогда, не приставайте.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Письмо Минстроя.jpg
Просмотров: 546
Размер:	169.1 Кб
ID:	191934  
tankist вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 15:50
#205
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 122


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
изменения в сп вносятся, а сканы старые. значит изменяют вручную
Тут неуместно понятие "старые". Актуализированный СП только увидел свет. Это можно сказать 1-н из первых сканов официально изданного документа.
Вот в чём вся поганость ситуации

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Минстрой России сказал некогда, не приставайте.
Т.е до конца 2017 не обновят и можно спокойно класть болт на эти "акутализированные" СП
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 16:04
#206
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 623


Pipetkins, я имел ввиду базы документов. не всегда они ждуи документ готовый в бумаге. вот в нормаксе сп63 скан бумажной версии с изменениями 1. а текстовый вариант сп 63 там уже с изменениями 2. т.е. вбивают они их вручную, т.к. в бумаге его нет
bigden вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2017, 16:43
#207
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
вот в нормаксе сп63 скан бумажной версии с изменениями 1
В Нормаксе и СП 15 с изменениями, а в этом случае должны быть два СП. Без изменений и с изменениями.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 10.08.2017, 07:00
1 | #208
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Подключен модуль "WIND СП20" автоматизированный расчет ветровой нагрузки по СП 20.13330.2016 в GS
..."заточен" под оконщиков, но функционал общий.
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 10.08.2017, 10:58
#209
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от Slowcoach Посмотреть сообщение
."заточен" под оконщиков, но функционал общий.
Окна считаются на пиковую. Так что из всей "красоты" нужна одна строчка.

----- добавлено через 55 сек. -----
Offtop: Студенты делали. Судя по обилию "украшений".
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 10.08.2017, 11:08
#210
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
нужна одна строчка.
Таблица 3 - ГОСТ Р 56926-2016 - утверждает обратное
__________________
GS-расчет стекла
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2017, 11:43
#211
zztoppp


 
Регистрация: 08.08.2013
Сообщений: 40


Уважаемые господа!

Никто не обращал внимание на изменение названия пункта Д.1.9 "Здания, постоянно открытые с одной стороны" (СП 20.13330.2011) на В.1.9 "Здания с открывающими и постоянно открытыми проемами" (СП 20.13330.2016)?
К слову, опять же опечатка - должно быть открывающимися.
С введением нового СП надо теперь внутреннее давление во всех зданиях с окнами и дверями учитывать?
zztoppp вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2017, 17:03
#212
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от zztoppp Посмотреть сообщение
С введением нового СП надо теперь внутреннее давление во всех зданиях с окнами и дверями учитывать?
Обязательно.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 24.08.2017, 11:12
#213
alexNAP

инженер-конструктор
 
Регистрация: 11.01.2007
Калуга
Сообщений: 512


Увеличение снеговой нагрузки для 3 района конечно не порадовало, но пункт 10.11 с коэффициентом 0,5 возможно облегчит жизнь, не понятен только пункт 4,1
Какие то гении пишут наши нормы, так все гениально запутано!
цитата "При необходимости учета влияния длительности нагрузок, при проверке на выносливость и в других случаях, оговоренных в нормах проектирования конструкций и оснований, кроме того, устанавливаются пониженные нормативные значения нагрузок от ... снеговых...."
Как это понимать?
Для меня понятно расчет по 1-му П.С. по 2-му П.С.
alexNAP вне форума  
 
Непрочитано 24.08.2017, 11:35
#214
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 466
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


alexNAP, это Вы железобетон руками не считали никогда а там есть такое как ширина раскрытия трещин и прогиб от действия суммы постоянных и длительных нагрузок
avrubtsov вне форума  
 
Непрочитано 24.08.2017, 11:38
#215
alexNAP

инженер-конструктор
 
Регистрация: 11.01.2007
Калуга
Сообщений: 512


Я так и думал ... облом, будем увеличивать металлоемкость...
alexNAP вне форума  
 
Непрочитано 24.08.2017, 11:44
#216
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от avrubtsov Посмотреть сообщение
это Вы железобетон руками не считали никогда а там есть такое как ширина раскрытия трещин и прогиб от действия суммы постоянных и длительных нагрузок
Да это повсеместно, не только для ж/б, см. табл. Е.1, поз. 2, последний столбец. Кратковременный упругий прогиб, не является критерием для нормирования по 2ГПС исходя из эстетико-психологических требований.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 11.09.2017, 10:01
#217
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,291
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Я теперь в новом сп коэфф. динамичности к высоте привязали чтоль?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: кд.PNG
Просмотров: 1152
Размер:	21.3 Кб
ID:	193440  
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 11.09.2017, 10:32
#218
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,392


Это в СП 20.13330.2011 уже было, а СНиП 2.01.07-85 - это совсем давно.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 09:45
| 1 #219
RamZesS


 
Регистрация: 21.12.2009
Сообщений: 86


Вот как теперь быть, кто подскажет проект был выполнен в начале года, но люди отправили в экспертизу комплекты только сейчас. Прилетает такого рода замечание: "С июня 2017 г. вступил в действие измененный СП20. В нем изменен размер снеговой нагруз-ки и границы снеговых районов. Прошу уточнить указанные данные". Кто, что думает?? Лично мое мнение, что в данной ситуации можно их посылать лесом... так как новые СП вроде еще не внесены в обязательный перечень...
__________________
Год назад я произвел расчет, но с диким темпом изменений нагрузок, я устал балки переделывать…
RamZesS вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 10:03
#220
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от RamZesS Посмотреть сообщение
Кто, что думает??
Главным является 2011 года, потому как он в списке 1521. На объектах с бюджетным финансированием у экспертов стоит задача экономии (всегда пытаются 20% срезать, убрав "излишества"), в замечаниях обращают внимание и на нагрузки. По логике я бы брал новые значения нагрузок.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 10:09
| 1 #221
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,098


Цитата:
Сообщение от RamZesS Посмотреть сообщение
так как новые СП вроде еще не внесены в обязательный перечень
Это мы так думаем.
Минстрой думает по другому.
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 августа 2017 г. № 34463-ОГ/08 О применении положений СП 20.13330 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»
Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросу применения положений СП 20.13330 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (далее - СП 20.13330) и сообщается.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни.
Согласно Федеральному закону № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (далее - постановление) утвержден актуализированный Перечень (далее - Перечень № 1521). В соответствии с пунктом 5 постановления Перечень № 1521 вступил в силу с 1 июля 2015 года. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1033 внесены изменения в Перечень № 1521.
Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 (далее - Перечень № 365).
Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень № 365, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Раздел 10 «Снеговые нагрузки» СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» является обязательным к применению, т.к. включен в Перечень № 1521.
Однако, в пункте 10.2 вес снегового покрова на 1 горизонтальной поверхности земли для площадок, расположенных на высоте не более 1500 м над уровнем моря, принимается в зависимости от снегового района Российской Федерации. В свою очередь снеговые районы, принимаются в соответствии с Картами районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам (далее - Карты).
Карты являются приложением к СП 20.13330 и данное приложение является добровольным к применению согласно Перечню № 365.
СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» включен в Перечень № 365 (в редакции приказа Росстандарта от 10 мая 2017 г. № 932.
В связи с изложенным, при определении снегового района следует руководствоваться Картами СП 20.13330.2016 (Приложение Е).
Заместитель директора Департамента
градостроительной деятельности
и архитектуры А.Ю. Степанов
tankist вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 10:20
#222
maks-ufa


 
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 1,609


Цитата:
Сообщение от RamZesS Посмотреть сообщение
Лично мое мнение, что в данной ситуации можно их посылать лесом..
А как же СП246, который добавили в добровольный перечень? В нем говорится, что на авторском надзоре нужно отслеживать все изменения нормативов и вносить изменения. Или нет? Т.е. все равно придется учитывать новый СП20?
maks-ufa вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 12:05
#223
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Минстрой думает по другому
так там про карты. У нас вот как был 3-й район, так и остался, а табличка с нагрузками разная было 180 расчетной стало 150 нормативной (216 расчетная). Юридически (мы это с юристами выясняли) правильно брать в СП 11 года цифры. Район и карты могет быть, и то вопрос. Потому как карты идут к СП 16 года. Опять же я за логику. Нагрузка снеговая по моим наблюдениям увеличивается. Она может возникнуть на одну неделю в неопределенный момент. В этом году у нас на некоторых скатных крышах лежало не менее 10 см льда (в конце декабря насыпало, а перед новым годом оттепель и потом заморозки) + снега около полуметра, снег плотный (специально смотрел после того как его с крыши скинули). Опять же говорю это было не на всех крышах. Тем не менее нагрузка на отдельных крышах была близкой или больше 180 кг/м2. Понятно что в первую голову прогибы вылезут, а потом прочность.
__________________
С уважением,
yarrus77

Последний раз редактировалось yarrus77, 12.09.2017 в 12:20.
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 12:24
#224
RamZesS


 
Регистрация: 21.12.2009
Сообщений: 86


А что делать тогда со зданиями которые уже введены в эксплуатацию, до вступления нового СП в силу?? И рассчитанных на нагрузки по СП 2011
__________________
Год назад я произвел расчет, но с диким темпом изменений нагрузок, я устал балки переделывать…
RamZesS вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 12:27
1 | #225
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,220


Цитата:
Сообщение от RamZesS Посмотреть сообщение
А что делать тогда со зданиями которые уже введены в эксплуатацию, до вступления нового СП в силу?? И рассчитанных на нагрузки по СП 2011
Offtop: Смотреть и радоваться, что не падают
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 12:28
| 1 #226
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,117


Цитата:
Сообщение от RamZesS Посмотреть сообщение
А что делать тогда со зданиями которые уже введены в эксплуатацию
Ничего, пока с реконструкцией туда не полезете)))
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 15:39
#227
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 503


Цитата:
Сообщение от RamZesS Посмотреть сообщение
Кто, что думает??
Оперируйте датой выдачи задания на проектирования, датой вступления в силу СП 20.13330.2016 и положениями постановления №1521.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2017, 17:40
#228
barbos

Металлоконструктор
 
Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 47


Особые сочетания нагрузок.
Пункт 6.5 второй абзац "При этом коэффициент надежности по нагрузке для всех кратковременных нагрузок принимается равным 0,5."
Раньше такого не было. Это получается, что при расчете на сейсмику все кратковременные, кроме умножения на коэффициент сочетания 0,5 нужно еще и на коэфф надеж. по нагрузке умножить 0,5. Т.е. реально от снеговой или крановой на здание четверть остается?
barbos вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2017, 17:50
#229
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 616


Цитата:
Сообщение от barbos Посмотреть сообщение
Особые сочетания нагрузок.
Пункт 6.5 второй абзац "При этом коэффициент надежности по нагрузке для всех кратковременных нагрузок принимается равным 0,5."
Раньше такого не было. Это получается, что при расчете на сейсмику все кратковременные, кроме умножения на коэффициент сочетания 0,5 нужно еще и на коэфф надеж. по нагрузке умножить 0,5. Т.е. реально от снеговой или крановой на здание четверть остается?
Вы первый абзац повнимательнее прочитайте
Коэффициенты для сейсмического сочетания см. СП по сейсмике
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 19.09.2017, 18:07
#230
barbos

Металлоконструктор
 
Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 47


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
Вы первый абзац повнимательнее прочитайте
Коэффициенты для сейсмического сочетания см. СП по сейсмике
Вы не правы. Первый абзац звучит как:
"Для особых сочетаний коэффициенты сочетаний для всех кратковременных нагрузок принимаются равными 0,8, за исключением случаев, оговоренных в нормах проектирования сооружений в сейсмических районах и в нормах проектирования конструкций и оснований."
Это понятно, что коэффициенты сочетаний для сейсмики нужно принимать по СП 14.13330 "Строительство в сейсмических районах"
А у меня вопрос по поводу коэффициента НАДЕЖНОСТИ ПО НАГРУЗКЕ, о котором идет речь во втором абзаце. И там нет приписки со ссылкой на другие нормы.

У меня подозрение, что в конце второго абзаца забыли добавить, что этот коэф. 0,5 для кратковременных нагр. нужно брать только при учете аварийных воздействий, но не сейсмических. В старом СНиПе кратковременные вообще исключались при расчете на взрывные воздействия и на столкновения транспортных средств. В новом СП решили "чуток" накинуть

Последний раз редактировалось barbos, 19.09.2017 в 18:21.
barbos вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2017, 21:40
#231
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,123


Цитата:
Сообщение от barbos Посмотреть сообщение
У меня подозрение,
Это у тебя правильное подозрение. Лично у меня - полная уверенность.
Offtop: См. цитатник министра иностранных дел РФ.

----- добавлено через ~11 ч. -----
"При этом..." При чём? А если ещё п. 4.3. почитать,