| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > СП 20. Коэффициент для пониженных значений

СП 20. Коэффициент для пониженных значений

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 15.03.2017, 18:21 #1
СП 20. Коэффициент для пониженных значений
Axe-d
 
иллюстратор
 
с берегов Забобурыхи
Регистрация: 10.04.2007
Сообщений: 4,868

Как то не обращал внимание на полный смысл фразы из п. 8.2.3: " Пониженные нормативные значения равномерно распределенных нагрузок (см. позицию 4) определяются умножением их нормативных значений на коэффициент 0,35. Для нагрузок, указанных в позициях 5, 8, 9, в и 11 таблицы 8.3, пониженные значения не устанавливаются." Вот про "позицию 4" - непонятно. То есть 0,35 - понижающий коэффициент только для нагрузок поз. 4 (залы) из таблицы 8.3?
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Просмотров: 8285
 
Непрочитано 15.03.2017, 18:25
#2
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Да. 0,35 -длительная, 0,65 - кратковременная.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 18:32
#3
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 5,406


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Да. 0,35 -длительная, 0,65 - кратковременная.
т.е. для жилья/офисов нет установленного пониженного значения полезной нагрузки?
v.psk вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 18:35
#4
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


А чего там понижать? Длительная часть вводится на большие значения от 400 кг.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 18:50
#5
Monolit-aga


 
Регистрация: 24.03.2009
Москва
Сообщений: 224


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
Вот про "позицию 4" - непонятно. То есть 0,35 - понижающий коэффициент только для нагрузок поз. 4 (залы) из таблицы 8.3?
Я думаю это отсылка к разделу 4, а точнее к п. 4.1 . П. 8.2.3 это же не примечание к таблице.
__________________
Как-то так ...
Monolit-aga вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 19:01
#6
Scoody


 
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 105


Бахил не прав. Пониженные значения нагрузок нужны для выделения длительной части временной нагрузки и зависят от "состава" нагрузок, а не от их величины.
Можете посмотреть СП 20.13330.2016:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 310
Размер:	92.9 Кб
ID:	185094
Scoody вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.03.2017, 19:16
#7
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,868
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
Бахил не прав. Пониженные значения нагрузок нужны для выделения длительной части временной нагрузки и зависят от "состава" нагрузок, а не от их величины.
Можете посмотреть СП 20.13330.2016:
Вложение 185094
вот, а у меня (точнее у минстроя) другой текст в СП

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Monolit-aga Посмотреть сообщение
П. 8.2.3 это же не примечание к таблице.
тем не менее же упоминаются позиции из этой таблицы. Да в общем то было понятно, что про "позицию 4" - это, скорее всего, опечатка, коими данный СП наводнен. Но на всякий случай проверил, вдруг я какие новые тенденции упустил.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 19:19
#8
Scoody


 
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 105


У меня текст из СП 20.13330.2016. Во всех версия СП 20.13330.2011 текст, как у Вас.
Scoody вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 20:23
#9
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
Можете посмотреть СП 20.13330.2016:
Один "косяк" исправили, другой добавили. Получается, что для 5, 8, 9 и 11 вместо кратковременной нагрузки принимать длительную
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2017, 21:59
#10
Pro100x3mal

enGINeer
 
Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Получается, что для 5, 8, 9 и 11 вместо кратковременной нагрузки принимать длительную
не совсем так. только когда необходимо учесть именно пониженное значение. например, при расчете оснований по деформациям.
__________________
Everybody Lies
Pro100x3mal вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.03.2017, 08:22
#11
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,868
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Один "косяк" исправили, другой добавили. Получается, что для 5, 8, 9 и 11 вместо кратковременной нагрузки принимать длительную
на самом деле - исключили двоемыслие, потому как фраза "для нагрузок, указанных в позициях 5, 8, 9, в и 11 таблицы 8.3, пониженные значения не устанавливаются" может быть расценена как "коэффициент длительности равен 0",

И да - вряд ли старенький архивариус может существенно догрузить перекрытие архива (поз. 5)
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 16.03.2017, 08:26
#12
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
"для нагрузок, указанных в позициях 5, 8, 9, в и 11 таблицы 8.3, пониженные значения не устанавливаются" может быть расценена как "коэффициент длительности равен 0",
Да. Так и должно быть. Для этих нагрузок нет длительной части.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.03.2017, 08:38
| 1 #13
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,868
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Да. Так и должно быть. Для этих нагрузок нет длительной части.
нет, отсутствует кратковременная.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 16.03.2017, 09:41
#14
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 966


Axe-d, тоже так считаю, коэфф. длительности 1.
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake на форуме  
 
Непрочитано 16.03.2017, 10:45
#15
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
нет, отсутствует кратковременная.
Ну правильно, об этом я и писал

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Получается, что для 5, 8, 9 и 11 вместо кратковременной нагрузки принимать длительную
То есть в старой редакции вся нагрузка принималась кратковременной, в новой - длительная.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.03.2017, 13:17
#16
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,868
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну правильно, об этом я и писал


То есть в старой редакции вся нагрузка принималась кратковременной, в новой - длительная.
ну как у архива может быть вся нагрузка кратковременная? В том то и дело, что редких посетителей, шастающих между стеллажей со столетними томами, вообще можно в расчет не брать. Также как и на чердаке - голубей, а вот то, что голуби после себя оставляют по прошествии лет и первращается в 70 кг/м^2 длителной нагрузки
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 10:20
#17
Пионер

Инженер
 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 25


Добрый день, скажите пожалуйста, как теперь определять "пониженные нормативные значения равномерно распределенных кратковременных нагрузок", нужно собрать нагрузки для проверки фундаментов по деформациям. Интересует именно нагрузка на квартиры (150 кг на кв.м). Если в первых редакциях СП 20.13330.2016 было четко написано про К=0,35, то сейчас в очередной раз запутали и изложили пункт таким образом: "8.2.3 Пониженные нормативные значения равномерно распределенных кратковременных нагрузок, указанных в таблице 8.3, устанавливаются в нормах проектирования строительных конструкций и оснований в зависимости от рассматриваемой расчетной ситуации."
На какие нормы они ссылаются? В СП по грунтам нет этих коэффициентов... (. Помогите разобраться в очередной путанице.
Пионер вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 11:15
#18
РастОК

Конструктор-Проектировщик
 
Регистрация: 24.12.2008
Одесса-Мама
Сообщений: 2,432


Цитата:
Сообщение от Пионер Посмотреть сообщение
то сейчас в очередной раз запутали и изложили пункт таким образом: "8.2.3
Смотрите "изменение 3" этого СП
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимц45н54ц4нок.JPG
Просмотров: 128
Размер:	43.0 Кб
ID:	240723  
__________________
Если невнятное ТЗ, то результат получится ХЗ.
РастОК вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 11:20
#19
Пионер

Инженер
 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 25


Спасибо, но тут речь "при расчете на прогрессирующее разрушение" у меня расчет совсем другой. У меня расчет фундамента по 2 группе предельных состояний. Этот пункт совсем о другом расчете.
Пионер вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 11:35
#20
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Пионер, нормативное значение без снижения. Тут обсуждение.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 16.09.2021, 11:44
#21
РастОК

Конструктор-Проектировщик
 
Регистрация: 24.12.2008
Одесса-Мама
Сообщений: 2,432


Цитата:
Сообщение от Пионер Посмотреть сообщение
Спасибо, но тут речь "при расчете на прогрессирующее разрушение" у меня расчет совсем другой. У меня расчет фундамента по 2 группе предельных состояний. Этот пункт совсем о другом расчете.
Ниже правильно советуют, нормативные при расчёте по деформациям незачем снижать. Они у вас и так относительно расчётных понижены.
p.S. Вообще с самого начала бесит эта чушь появившаяся в СП, насчёт расчётной нагрузки умножаемой на коэффициент для получения нормативной. Ну было ж всё по человечески в СНиП: нормативная нагрузка по таблицам и дальше умножение на коэффицент для получения расчётной. Нет надо было написать тоже самое, только с ног на голову всё перевернув.
__________________
Если невнятное ТЗ, то результат получится ХЗ.

Последний раз редактировалось РастОК, 16.09.2021 в 11:57.
РастОК вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 17:14
#22
Пионер

Инженер
 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 25


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Пионер, нормативное значение без снижения. Тут обсуждение.
Спасибо за ссылку на ветку, я ее читал, но там дискуссия ни к чему не привела на мой взгляд. В СП "Нагрузки и воздействия" нагрузка дается как нормативная кратковременная для моего случая (нагрузка на перекрытия жилых домов), СП по грунтам говорит считайте и собирайте длительно действующие нагрузки. Новая редакция СП по нагрузкам не указывает как вычислить эту длительную нагрузку (пониженное значение), но при этом говорит что она существует ("8.2.3 Пониженные нормативные значения равномерно распределенных кратковременных нагрузок, указанных в таблице 8.3, устанавливаются в нормах проектирования строительных конструкций и оснований в зависимости от рассматриваемой расчетной ситуации.").
Пионер вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 17:18
| 1 #23
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от Пионер Посмотреть сообщение
ни к чему не привела
- эка, а Вы хотели готовое решение от проектантов при кривых нормах? Главное в инженере - принятие оптимальных решений в условиях неполной определённости.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 16.09.2021, 20:36
#24
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 4,908


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Главное в инженере - принятие оптимальных решений в условиях неполной определённости.
Ну и зачем тогда обсуждать все это? Принимаем пониженное значение 35% от нормативной, как это было много лет, и не обращаем внимание на провокации
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2021, 21:01
#25
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
Ну и зачем тогда обсуждать все это?
- затем, что и всегда - посмотреть на проблему чужими глазами, прежде принятия своего (оптимального на мой взгляд) решения.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2021, 07:27
#26
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Offtop: Чтобы утвердиться в своих заблуждениях
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 09:35
#27
Пионер

Инженер
 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 25


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
Ну и зачем тогда обсуждать все это? Принимаем пониженное значение 35% от нормативной, как это было много лет, и не обращаем внимание на провокации
Потому что формально, Вы не сможете объяснить в экспертизе почему приняли этот коэффициент. Так как в действующей норме такого нет. А объяснение: "было много лет раньше в старых нормах" далеко не факт, что устроит эксперта. Снег тоже много лет был и 140 и 180 кг на кв. м для Москвы. Может быть это как раз шаг к увеличению запаса по деформациям для фундаментов? Взяли и убрали 0,35, посчитав, что итак K =1 и + еще есть понижение при сочетании нагрузок?
Пионер вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 09:47
#28
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 4,908


Цитата:
Сообщение от Пионер Посмотреть сообщение
Может быть это как раз шаг к увеличению запаса по деформациям для фундаментов?
если фундаменты проходят с длительностью 0,35 и не проходят с длительностью 1,0, то такие фундаменты не так хороши, как кажутся ))
это больше влияет на трещины в жб плитах и ограничение эстетико-психологических прогибов
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 10:25
#29
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от Пионер Посмотреть сообщение
Может быть это как раз шаг к увеличению запаса по деформациям для фундаментов? Взяли и убрали 0,35, посчитав, что итак K =1 и + еще есть понижение при сочетании нагрузок?
На сегодня ситуация прямо противоположная. Согласно СП 20 снег теперь кратковременная нагрузки, а его учет в пониженных значениях дан на откуп СП по конструкциям. И вот пока в них не появится та или иная запись по этому поводу (например, как в таблице Д1 СП20) снег не должен формально приниматься в качестве длительной вообще ни с какими коэффициентами. Вряд ли это запас .

В такой ситуации считаю возможным и правильным до внесения соответствующих дополнений в нормы по конструкциям:
Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
Принимаем пониженное значение 35% от нормативной, как это было много лет, и не обращаем внимание на провокации
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 10:42
#30
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 4,908


eilukha, IBZ, не особо внимательно следил за соседней темой и до третьего изма еще не добрался... можно краткое резюме
по букве сейчас снег - кратковременный, полезная на перекрытия в квартирах тоже?

----- добавлено через 20 сек. -----
что в таблице Д1 СП20?
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 10:47
#31
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


  1. В нормах нет порядка определения длительной нагрузки, поэтому она равна нормативной без снижения (в запас).
  2. С прогибами полная ясность по таблице с прогибами.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2021, 11:31
#32
Пионер

Инженер
 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 25


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
  1. В нормах нет порядка определения длительной нагрузки, поэтому она равна нормативной без снижения (в запас).
  2. С прогибами полная ясность по таблице с прогибами.
ИМХО: формально больше такая позиция для меня верна, пока не добавят в нормах как четко считать пониженное значение, то принимать нужно без снижения. Случись что, не сможешь объяснить почему применил понижающий коэффициент из норматива, который отменен. А в действующем СП20 нет четких директив, что и на сколько снижать.
Пионер вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 12:32
#33
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
  1. В нормах нет порядка определения длительной нагрузки, поэтому она равна нормативной без снижения (в запас).
Формально - абсолютно не так. Поскольку снег определен как кратковременная нагрузка, а про его длительную часть ничего не написано - значит её просто нет. Если принять другую точку зрения, то, например, и ветер и краны следует считать тоже длительной без снижения . Для металла при этом ничего не изменилось, а вот для других конструкций возникли проблемы. Де факто, считаю, что для них следует использовать старый порядок, но тут уж каждый решает для себя сам.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 12:43
#34
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
ничего не написано
- ложь, написано смотреть в другом месте.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2021, 13:29
#35
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
ложь, написано смотреть в другом месте.
Вот только в "другом месте" ничего такого нет ... стало быть на сегодня снег ни в какой части формально не может считаться длительной нагрузкой .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 13:49
#36
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
стало быть на сегодня снег ни в какой части формально не может считаться длительной нагрузкой
- как и наоборот. Куда податься и оценивает риски проектант.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2021, 13:54
#37
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 796


В СП 16.13330.2022, СП 63.13330.2024 и СП 22.13330.2022 все напишут. Не беспокойтесь
bigden вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 15:13
#38
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
как и наоборот
Что наоборот?

Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
В СП 16.13330.2022, СП 63.13330.2024 и СП 22.13330.2022 все напишут. Не беспокойтесь
В СП 16 писать нечего, в остальные, наверное, напишут. Потом ...
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 15:34
#39
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 4,908


ну теперь все понятно, прогибы увидел - 0,35 к полезной; 0,5 к снеговой.
для фундаментов и трещин в плитах можно принимать аналогично (по-старому). Чтобы эксперту, например, придраться к тому подходу, придется сильно постараться, при этом привести 100%-ых аргументов он все равно не сможет.
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2021, 15:48
#40
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Что наоборот?
- снег - длительная 100 %. Ванговать, так запас.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 18.09.2021, 11:14
#41
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
снег - длительная 100 %.
Что же, Ваша позиция мне понятна, но не принята. Желаю Вам не попадать на таких экспертов, как я, а то, знаете ли, чревато ... .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2021, 11:28
| 2 #42
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Обоснуйте действующими нормами Ваш вариант коэффициента длительности.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
не попадать на таких экспертов
- да на любых нежелательно, важные ошибки они всё равно пропустят, т. к. их ответственность ноль, цель работы - бабки (негос-я). Работают там студенты с нулевыми знаниями (негос-я). С Вашими знаниями 0,1 % экспертов, да и то только в гос-й эксп. А все ломятся в негос., т. к. дешевле. Поэтому 99 % вредительство.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 18.09.2021, 12:53
#43
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Обоснуйте действующими нормами Ваш вариант коэффициента длительности.
Да я уже в этой теме раза 2 это делал, но хорошо - давайте ещё раз.

1. СП 20.13330.2016 однозначно относит снег к кратковременной нагрузке.
2. СП 20.13330.2016 говорит о том, что нормы проектирования отдельных конструкций могут рассматривать снег как длительную в некоторой части от полного значения.
3. В этих нормах (по информации в этой теме) пока нет ни слова о методах учета пониженной снеговой нагрузки и отнесении её к длительной.
4. В такой ситуации обычная формальная логика говорит о том, что на данный момент (до появления соответствующих записей в нормах по конструкциям) снег следует учитывать как кратковременную нагрузку.
5. Инженерная логика, учитывающая "физику" снега, а также сведения из ранее действующих норм, говорят о том, что так поступать не верно.
6. В сложившейся ситуации, по моему мнению, следует плюнуть на трактовку снега по изм.3 и считать длительную часть снега так, как это делали много-много лет до этого: снег может считаться длительной нагрузкой если мы берем его интенсивность в половинном размере. Косвенно на это указывают и записи в таблице Д.1 СП 20.

А теперь хотелось бы услышать начальника транспортного цеха доводы оппонентов, подкрепленные записями в нормах, предлагающих весь снег считать длительно-действующей нагрузкой. "Детский лепет" о "запасе" не предлагать!

А по поводу экспертизы солидарен - её в нынешнем виде давно пора отменить.

Последний раз редактировалось IBZ, 18.09.2021 в 12:59.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2021, 13:22
#44
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
пока нет ни слова о методах учета пониженной снеговой нагрузки и отнесении её к длительной
- все остальное зачем написали? Прочитайте вопрос ещё раз.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 18.09.2021, 13:29
#45
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Прочитайте вопрос ещё раз.
Почитал. Отвечаю очередной раз: действующими нормами учет снега в качестве длительно-действующей нагрузки на сегодня не предусмотрен.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2021, 14:19
#46
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Ок, так и запишем, Ваш вариант - коэффициент длительности равен нулю.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 18.09.2021, 14:20
#47
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
коэффициент длительности равен нулю.
Offtop: Ну наконей-то дошло.

----- добавлено через 29 сек. -----
Но не всегда.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2021, 18:08
#48
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,949


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- снег - длительная 100 %. Ванговать, так запас.
Какой у Вас мАаааленький запас. Вот я бы в целях манипуляции и отсечки неудобных лиц и организаций воспользовался опцией любезно организованной авторами изм.3 СП 20.
100% это мелко! 100% это для неудачников!
200, 300, 400% гулять так гулять!
Одна калитка закрылась (например 15.4.6 СП 16) другая открылась.
А ОН сказал СНиПы-ХРиПы панимаш..
__________________
ИВС 1924-1953, ВВП 2000-2029..

Последний раз редактировалось olf_, 18.09.2021 в 18:15.
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2021, 18:45
#49
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Ваша версия коэффициента длительности?
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 18.09.2021, 22:47
#50
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,992


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Ок, так и запишем, Ваш вариант - коэффициент длительности равен нулю.
Да не мой этот вариант, а изм.3 к СП 2013330.2016. Свое мнение я изложил в п.6 сообщения 43. Более того, я считаю, что в СП по конструкциям появится запись, подобная таб. Д1 СП 20. А с термином "длительно действующая нагрузка" в отношении снега будет покончено.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 02:10
#51
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,949


Прежде чем мы все окончательно чик чирик..
Определимся
В расчетах по второй группе мы снег больше не учитываем?
Если учитываем, то для каких конструкций или оснований?
__________________
ИВС 1924-1953, ВВП 2000-2029..
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 07:28
#52
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Учитываем только для 1ПС, как кратковременную.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 12:50
#53
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,643


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
В расчетах по второй группе мы снег больше не учитываем?
- прикол?
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 19.09.2021, 13:35
#54
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,228


Только в кратковременной трещине.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2021, 09:08
#55
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 713


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
В расчетах по второй группе мы снег больше не учитываем?
Вот докатились.
Например, СП 22 П.5.2.4
Цитата:
При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СП 20.13330 могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считают кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными.
Из этой цитаты мы понимаем, что длительный снег учитывать по 2ГПС надо (при расчете по деформациям оснований), открытой остается величина понижающего коэффициента. Его добавят в следующей редакции (либо нет

Аналогичные рассуждения и для СП63
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.09.2021, 21:14
#56
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,868
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Хм... я в свое время читал, что разработчики норм (еще СНиПа) предполагали "своевременное удаление снега" с покрытий, правда в другом контексте. В связи с этим возникает вопрос - что кроется за понижающими коэффициентами для длительной части снеговой нагрузки? лопаты ЖЭКа или какие-то другие обстоятельства? Если все-таки "своевременное удаление", то тогда становится понятной расплывчатость нынешней формулировки про "зависимость от рассматриваемой расчетной ситуации".
ЗЫ поэтому мнение eilukh'и - 100% от нормативки - может быть вполне обосновано.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2021, 04:05
#57
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 713


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
В связи с этим возникает вопрос - что кроется за понижающими коэффициентами для длительной части снеговой нагрузки?
Длительная часть снега = снеговая нагрузка, действующая несколько месяцев.
Куда деется остальная часть снега? Думаю, все факторы, учтенные и нет в СП 20 (сдувание, сползание, таяние и т.д.)
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2021, 05:11
#58
Steling

инженер-конструктор
 
Регистрация: 19.09.2012
Кемерово
Сообщений: 76
<phrase 1=


О это "своевременное удаление".
Я вот очень долго пытался понять удаляют его или не удаляют и надо ли это учитывать.
Есть у нас в государстве такая программа - "капитальный ремонт" и пришлось мне по этой программе довольно много полазить по кровлям старых зданий.
Обследовали их и проекты ваяли по тому самому капитальному ремонту.
И вот если начинать пересчитывать кровли старые по современным нормам, получается что усиливать в нашем регионе нужно все стропильные ноги в два как минимум раза.
Вот только факт того что они все стоят и никуда не падают тоже ни кто не отменял. И тогда исходя из факта вроде как это уже не надо.
А почему стоят? Да потому что ГЖС требует от УК чистить крыши и не допускать более 20см снега. А 20 см снега это мягко говоря не 200 кг/м2 нагрузки, имеющейся у нас в нормах.
Но при этом не все же УК адекватные, а вдруг не почистят, а расчет то мы делаем на худшую ситуацию.
В общем долго я пытался выяснять и согласовывать пониженные нагрузки (это же в конце концов еще и экономия средств которые в нынешней программе кап. ремонта гражданам принадлежат) на основании "своевременного удаления", а в итоге плюнул и забил.

И в данном случае думаю учитывать данный фактор крайне не желательно.

P.S. Простите уважаемые за простыню такую, просто наболело)
Steling вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > СП 20. Коэффициент для пониженных значений

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Разница в подборе арматуры по Сп 52-101-2003 и сп 63. Колонна. Scad 11.5 Студент_2015 SCAD 12 23.08.2021 12:38
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Как правильно считать температурный коэффициент Yn по СП 25 основания и фундаменты вмиг Владимир 86 Основания и фундаменты 6 16.01.2014 09:32
СП 50-102-2003, приложение Д. Анализ табличных значений в таблице Д.3 and.rey Конструкции зданий и сооружений 7 11.03.2011 09:28