[George_D]

Добрый день , коллеги, прошу поделиться опытом использования программы Idea Statica, в частности для расчета узлов металлических конструкций.
Увидел презентацию на Autodesk University 2016, честно говоря заявленные возможности впечатлили(например экспорт и расчет узлов из Advanced Steel).
Просто в моем отделе МК вопрос правильного расчета узлов стоит крайне остро, и является причиной постоянных споров, да и на форуме я заметил большое количество тем.
Реально ли заменить данной программой серьезные и сложные CAE комплексы(Ansys, Nastran и т.д) и стоит ли продавливать ее покупку у руководства?
Сам пока использую триальную версию, нашел на сайте Idea.

Для любознательных :

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=Yo431UAseDA&feature=youtu.be

[ETCartman]

Расчет узлов в пространственной МКЭ постановке объемными или оболочечными элементами практикуется давно, но полностью заменить нормы и опыт не может, ввиду сложности и неоднозначности оценки результата. Требуется в общем некий опыт просчитывания типовых узлов (успешно эксплуатирующихся) чтобы делать оценки таким образом. Формальный подход не работает
Напряжения в данном случае критерием не являются (в моделях узлов почти стопроцентно присутствуют сингулярные точки, то есть можно без расчета сказать что в любом узле диапазон эквивалетных напряжений от нуля до бесконечности, согласно теории упругости и пластичности). Это становится видно, когда пользователь начинает мельчить сетку (результат зависит от размера сетки, так что сравнение типа 200<240 не имеет смысла, ибо 200 при измельчении будет 300, 400 и так далее)
Да и даже если устранить все особые точки, то в результате получится слишком консервативный подход (потому что критерий строго говоря не работает, если речь идет не о фибровых напряжениях, как в сопромате, а о локальных истиных).
Есть много разных вариантов, при которых узел перестает нести нагрузку.
Расслой поперек проката (см. статью Троицкого в dnl) - одна проблема. Концентрация напряжений в швах - другая (напряжения там обычно очень высокие).
Болтовые соединения на сдвиг - нелинейная задача, с контактом. Расчет как правило долгий и требует проработки деталей.
То есть в целом интересоваться такими программами полезно и нужно. Но рассчитывать на них как на универсальный инструмент - нет.
Программ много хороших и разных, но программисты не изобретают методы строительной механики, и за пределами норм едва ли предлагают что то стоящее.
А по нормам самое оптимальное - использовать собственные электронные таблицы или разного рода кристаллы с лирами

[YarUnderoaker]

Сравнивал некоторые узлы посчитаные в Лире-СТК - в Идее получалось с запасом.
С помощью Идеи можно считать полужесткие узлы, упрощать фланцевые узлы: ставить болты без преднапряжения, уменьшать их количество в нейтральной зоне, учитывать рычажный эффект, уменьшать толщину торцевой плиты. Тоесть удешевлять соединения.

Но вот, кстати, проверок напряжений поперек проката там нет.
В 8-й версии добавили расчет напряжений в сварных швах с учетом физнелинейности.

[ETCartman]

Как бы оно не было, то что касается надежности конструкций и узлов (и то. если представлять ее, например через отказы, множеством точек в n-мерном пространстве) - граница будет размытой, хотя бы потому, что многие вещи связанные с материалами и нагрузками, имеют вероятностную природу.
Я это к тому, что с точки зрения инженера имеет ценность расчет по текущим нормам (то есть граница совершенно четкая, математически определенная).
И типовые узлы всегда именно по нормам и нужно считать, не смотря ни на что.
А вот МКЭ дает преимущества для проектирования не типовых, оригинальных узлов, которые при наличии знаний вполне можно оценить не отвлекаясь от экрана. И тут как раз ANSYS и прочее (очень рекомендую Solidworks Simulation - там легко задается и быстро решается контакт и вещи типа преднапряженных болтов) - очень полезны. Это своего рода высший пилотаж в инженерии на сегодняшний день, возможно в скором будущем станущий обыденностью (в программах уже сейчас недостатка нет, включая бесплатные). Так что занимайтесь этим - это хорошо.

[Semchik]

Сообщение от ETCartman Solidworks Simulation

Простите, что вмешиваюсь, хотел сразу спросить какие ПО есть еще для расчета узлов...
Я правильно вас понял, что Solidworks Simulation - это сейчас самый лучший вариант?

[YarUnderoaker]

Смотрю видео расчета фланца в Solidworks Simulation SolidWorks Test bolts connection
Края пояса колонны проходят сквозь торцевую плиту, явный косяк с контактом, значит там и напряжения не совсем верные.

[Semchik]

Сообщение от YarUnderoaker Края пояса колонны проходят сквозь торцевую плиту, явный косяк с контактом, значит там и напряжения не совсем верные.

Да мне тоже как-то показалось, что там дожны быть очаги напряжений в полке колонны в местах болтов! Вы об этом?

[YarUnderoaker]

Сообщение от Semchik Да мне тоже как-то показалось, что там дожны быть очаги напряжений в полке колонны в местах болтов! Вы об этом?

Да.

[ETCartman]

Высокопрочные болты натягиваются всегда почти под предел, соответственно в теле конструкции вокруг головки болта всегда возникают напряжения больше предела текучести (многоосное НДС с концентрацией). Это в принципе ясно и без расчетов. Но тут есть два момента по которым на НДС вокруг головки никогда не обращают внимания: это напряжения сжатия, и они практически меняются в процессе эксплуатации очень незначительно (то есть усталость и расслой не актуальны, а сам болт типовая штука).
В Solidworks Simulation есть возможности задания контакта (с трением и зазорами), но это лучше делать по выбранным поверхностям вручную (тогда будет правильно и быстро сходится). И к слову, там и КМД в принципе (с разработкой чертежей) делать очень удобно, особенно не типовое или связанное с каким то механическим оборудованием. КМ - нет, КМД - да.
Болты там задаются из библиотеки, очень удобно и быстро. Сам болт моделировать в телах не надо.
В целом конечно такие задачи всегда требуют внимательного отношения к граничным условиям (определенных знаний от пользователя).
А так МКЭ сам по себе везде одинаков - с поправкой на тип элемента и мелкость сетки. Например для тетраэдров важно иметь aspect ratio в пределах от 1 до 3х - то есть сетка должна быть мелкой.

[George_D]

Огромное спасибо, за столь компетентные комментарии! Я не зря упомянул Advance Steel в своем вопросе. По моему мнению, Idea Statica может претендовать на роль "недостающего звена" информационного цикла проектирования. Посмотрите , просто, Youtube кишит роликами аля: ROBOT-AS, SAP-AS т.д которые обещают выполнить расчет + смоделировать простенькие склады и ангары за 15 минут. Когда смотрю такие ролики, всегда думаю, узлы то Вам кто посчитает , дорогие мои?). А так круг замыкается: расчетная стержневая модель ->импорт в моделер (AS, TEKLA)->импорт в расчетчик узлов. Так же не могу не отметить , что по опыту набора сотрудников в отдел из выпускников ПГС, большая часть (если отбросить 70% которые вообще ничего не знают) имеет хотя бы частичное представление о том, как рассчитывать простенькие стержневые (иногда и пластинчатые) модели, вопрос же об узлах мгновенно вызывает "массовую амнезию".

[Semchik]

Сообщение от George_D , вопрос же об узлах мгновенно вызывает "массовую амнезию".

Ну по сути - это логично, потому что в институте этому практически не учат... (максимум какой-то типовой узел считаю...)
Тут два подхода: первый - сопромат (но для очень сложных узлов очень сложно все учесть), второй- МКЭ.
Да я сам сейчас часто мучаю с узлами, - и для меня эта тема тоже актуальна!!
Если есть у кого еще какие мнения - было бы интересно узнать... (Про себя могу сказать, что пока 80% узлов считаю вручную+робот(scad) для проверки).
Слышал про Idea Statica, даже пару видео смотрел - выглядит круто!

[shchurov]

Ну по сути - это логично, потому что в институте этому практически не учат... (максимум какой-то типовой узел считаю...)

Знакомая тема, сам недавно выпустился, устроился в небольшую организацию. Самое страшное, что обычно мои чертежи уходят на стройку ВООБЩЕ без проверки. Не нашел прогу в инете, подскажите где скачать, что бы попробовать?

[Semchik]

Сообщение от shchurov Самое страшное, что обычно мои чертежи уходят на стройку ВООБЩЕ без проверки.

Ну тут два варианта : или бежать... или вас считают светилом!=)))
Ну или на стройке гении работают, которые и не смотрят чертежи!=))

[George_D]

Не нашел прогу в инете, подскажите где скачать, что бы попробовать?

Idea Statica в гугл, первая ссылка) Кнопка Free trial. Где найти полную версию не знаю.

[ETCartman]

Сообщение от George_D Когда смотрю такие ролики, всегда думаю, узлы то Вам кто посчитает , дорогие мои?).

На практике, сколько я себя помню, все узлы никто никогда не считает (если только начинающие, что то нетиповое или очень ответственное).
Основной инструмент расчета - электронные таблицы и разные вспомогательные приложения.
МКЭ моделирование (с контактом и прочим, учетом пластических деформаций и прочего - в телах) используется много лет (первый раз увидел лет 15 назад). Сейчас просто самый слабый компьютер достаточен для этого (начиная от 2-4 ГБ памяти) и программ масса кроме классической тройки - ANSYS, Nastran и Abaqus
Основное преимущество нетиповых узлов - быстрая адаптация конструкции под любого производителя, включая обычный гараж. Типовые ориентированы на индустриальные методы производства, а такие фирмы работают в дорогом ценовом сегменте и не берутся за мелочи.

[100k]

Мечты мечты...
Потом, если вдруг попадете, к опытному эксперту, будете говорить, это "программа так посчитала", а он вам на пальцах объяснит почему не верно. Поколение пэпси кнопкотыков

Это так, для расширения кругозора.
https://www.youtube.com/user/castaliasrl

[dambra]

Напишу из своего опыта: Данную программу применяли для расчета разных соединений в связке Tekla- IDEA, лицензия.
- в данный момент у нее много багов, при расчете нужно всегда думать о моментах, которые иногда проходят через узел и т.д. Прога часто вылетает. При экспорте болтов например №20 и №16 - экспортирует все как №16.
Главный минус - невозможно проверить вручную и как следствие для любой проверки придется делать расчет в другой программе либо вручную.Картинки показывает красивые, напряжения.
+ Можно экспортировать сложные узлы, которых нет в программах, анализировать эффективную работу узла. Экспорт из Теклы работает и позволяет экономить время. Каждый месяц у них обновления, апгрейды.

[ETCartman]

Сообщение от 100k а он вам на пальцах объяснит почему не верно

Технически конечно инженер обязан уметь прикидывать такие вещи без расчета вообще. То есть момент = пара сил, распределяется туда-сюда и так далее.
Без этого вообще не понятно как выполнять какие-либо расчеты, вероятность ошибки высока. Но МКЭ расчет в этом смысле удобней, в том смысле что вы можете например отобразить линии главных напряжений и посмотреть это "туда-сюда" наглядно. А так МКЭ расчет ничем принципиально не отличается от обычного, даже например решения квадратного уравнения. При некотором уровне понимания взаимно-однозначное соответствие между граничными условиями и результатами уловить можно вполне. Это интересней простого кнопкотыкства, как в случае каких нибудь сателлитов для расчета узлов, где один "коэффициент использования" и все время тужишься понять как они его именно посчитали.
Дело в том что сам метод действительно революционный для инженерии, это не просто еще один калькулятор, а несколько иной уровень. Если бы еще были нормы упорядочивающие это дело (для экспертов) - то было бы вообще прекрасно.

[dyr]

Сообщение от ETCartman Технически конечно инженер обязан уметь прикидывать такие вещи без расчета вообще. То есть момент = пара сил, распределяется туда-сюда и так далее. Без этого вообще не понятно как выполнять какие-либо расчеты, вероятность ошибки высока. Но МКЭ расчет в этом смысле удобней, в том смысле что вы можете например отобразить линии главных напряжений и посмотреть это "туда-сюда" наглядно. А так МКЭ расчет ничем принципиально не отличается от обычного, даже например решения квадратного уравнения. При некотором уровне понимания взаимно-однозначное соответствие между граничными условиями и результатами уловить можно вполне. Это интересней простого кнопкотыкства, как в случае каких нибудь сателлитов для расчета узлов, где один "коэффициент использования" и все время тужишься понять как они его именно посчитали. Дело в том что сам метод действительно революционный для инженерии, это не просто еще один калькулятор, а несколько иной уровень. Если бы еще были нормы упорядочивающие это дело (для экспертов) - то было бы вообще прекрасно.

ConSteels (csJoint) никто не пробовал?

[100k]

31 мая будет вебинар на английском Tekla Structres+Idea Statica

[Semchik]

Оппа! А гыде? Когда?))

[andrejjerdna]

https://www.tekla.com/ru/%D0%BE-%D0%...VDE5bGxQIn0%3D

[George_D]

Здравствуй, вот то что мне прислали:
https://www.tekla.com/ru/%D0%BE-%D0%...cndRUENmIn0%3D

[piratos]

Кто-нибудь сталкивался с такой темой? Как это понимать?

[Sh_gvaz]

Поделюсь своим опытом , изучал данную программу недели 2 (учебная версия ) .
Idea Statica уникальная программа , потому что она дает возможность оценки узла , в котором есть концентрация напряжений . Используется диаграмма материала Прандтля для оценки пластики .
Еврокод диктует условия , при которых можно учитывать пластику . Для элементов узла местная устойчивость которых > 3 (когда края вашей пластинки остаются на месте , а тело выдувается ), а устойчивость при изгибно крутильной форме > 15 - 20 (есть формула в части 1993-1-5 , в приложении B . Точную цифру не помню ) , можно проводить пластический расчет по еврокоду . Хотелось бы отметить , что изгибно крутильная в европейских нормах не через черточку , полагаю это означает 3 варианта - изгибная , крутильная и изгибно-крутильная формы потери устойчивости .
Если я не ошибаюсь вы пластику не сможете проверить в Idea Statica по вашим нормам в силу того , что СНиП-ы и СП не дают такую возможность .
Вы сможете оценить несущую способность узла без пластики .

Что касается таких программ , как Ansys и Nastran , вы там тоже не сможете оценить пластику и будете гадать на кофейной гуще , проверяя расчетную способность узла с концентрацией напряжений . Для расчета узлов КМ я бы взял Idea Statica .

Так же заметил то , что в Idea Statica обязательно нужно следить за равновесием сил . Программа после приложения усилий автоматически создаст равновесие , которое возможно не будет соответствовать вашей расчетной схеме .
Хотя там есть замечательный инструмент , перенос узла с усилиями из расчетных программ (Robot , Sap 2000 и еще довольно много программ ) .

Буду рад , если вы дополните или поправите то , что я написал .

[румата]

Сообщение от Sh_gvaz Буду рад , если вы дополните или поправите то , что я написал .

Поправим.

Сообщение от Sh_gvaz Если я не ошибаюсь , вы расчет с учетом пластики , не сможете оценить по вашим нормам в силу того , что Снипы и СП не дают возможность . Вы сможете оценить несущую способность узла без пластики .

Это не так. Несущая способность сварных швов по нормам определяется с учетом пластической работы металла шва/границы сплавления, о чем свидетельствует принимаемая в расчет по нормам прямоугольная эпюра напряжений по длине шва.

Сообщение от Sh_gvaz Что касается таких программ , как Ansys и Nastran , вы там тоже не сможете оценить пластику и будете гадать на кофейной гуще , проверяя расчетную способность узла с концентрацией напряжений .

И это не соответствует действительности. Даже в Лире есть возможность считать с учетом физической нелинейности, т.е. по диаграммам работы материала. Что говорить о таких "монстрах" как ANSYS, там все расчетные возможности IDEA Statica присутствуют. И даже больше.

[Sh_gvaz]

Сообщение от румата И это не соответствует действительности. Даже в Лире есть возможность считать с учетом физической нелинейности, т.е. по диаграммам работы материала. Что говорить о таких "монстрах" как ANSYS, там все расчетные возможности IDEA Statica присутствуют. И даже больше.

Сообщение от румата Это не так. Несущая способность сварных швов по нормам определяется с учетом пластической работы металла шва/границы сплавления, о чем свидетельствует принимаемая в расчет по нормам прямоугольная эпюра напряжений по длине шва.

румата большое вам спс за ответ . Ну получили вы результаты расчета пластики , не имеет значение из какой программы , как вы их оцениваете ?

Сообщение от румата Если я не ошибаюсь , вы расчет с учетом пластики , не сможете оценить по вашим нормам в силу того , что Снипы и СП не дают возможность . Вы сможете оценить несущую способность узла без пластики .

Спс , исправил данное предложение , так как оно было немного "коряво" написано на :

Сообщение от Sh_gvaz Если я не ошибаюсь вы пластику не сможете проверить в Idea Statica по вашим нормам в силу того , что СНиП-ы и СП не дают такую возможность .

[румата]

Сообщение от Sh_gvaz Ну получили вы результаты расчета пластики , не имеет значение из какой программы , как вы их оцениваете ?

Как и все нормальные люди IDEAStatica - по величине пластической деформации.

Сообщение от Sh_gvaz ...исправил данное предложение ...

Исправленное положение тоже не верно. IDEA Connection считает по нашим нормам правильно. https://www.youtube.com/watch?v=U6pWZ2edHrg

[Sh_gvaz]

Сообщение от румата Как и все нормальные люди IDEAStatica - по величине пластической деформации.

Давайте договоримся так , без ссылок на ютуб , я не знаю тех ребят , они сделали какой-то ролик и подвергать критике их не буду .

А теперь вернемся к пластике , как вы определили допустимую величину пластики , и как вы определили , где ее можно допускать ? Давайте сначало вы поделитесь своей информацией , а потом я поделюсь своей информацией из пособия по проектированию . Давайте сделаем так , как делают

Сообщение от румата все нормальные люди

[румата]

Сообщение от Sh_gvaz Давайте договоримся так , без ссылок на ютуб , я не знаю тех ребят , они сделали какой-то ролик и подвергать критике их не буду .

Это те "ребята", а точнее довольно грамотные и квалифицированные специалисты, которые являются официальными дистрибьютерами и представителями IDEA в России. Не нравится ролик - сами пересчитайте примеры из пособий к отечественным СП.

Сообщение от Sh_gvaz А теперь вернемся к пластике , как вы определили допустимую величину пластики , и как вы определили , где ее можно допускать ? Давайте сначало вы поделитесь своей информацией , а потом я поделюсь своей информацией из пособия по проектированию . Давайте сделаем так , как делают

У меня нет желания вступать в бессмысленный диалог.

[Sh_gvaz]

Румата я вас благодарю за то , что довольно критично отнеслись к тому , что я написал . Хотя было бы лучше , если бы вы привели хотя бы какие-то аргументы . Однако можете не приводить , дело ваше .
Я все же поделюсь своей информацией , почитайте пункт 1.19 пособия по проектированию .

Сообщение от румата квалифицированные специалисты

Моя цель это не критика этих ребят , что мне с того?

Расскажу вам одну историю . Где-то далеко на севере лет 20 или даже 30 тому назад произошел такой случай .
Незнакомец поселился под видом учителя иностранного языка в том месте , английского . У него было много учеников , все были рады тому, что с ними рядом живет грамотный человек .
В один прекрасный день , жители того края узнали , что грамотный интеллигентный незнакомец обучал их мегрельскому языку , а не английскому . Он фактически обучил их языку , на котором от силы 100 000 человек мб даже не разговаривает .

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от румата о чем свидетельствует принимаемая в расчет по нормам прямоугольная эпюра напряжений по длине шва

- похоже это так, тем не менее максимальная расчётная длина шва ограничивается.

[Sh_gvaz]

Перечитал новое пособие , которое называется "Конструкции Стальные Правила Проектирования , Москва 2017 " , так вот пункт 4.2.2 нового пособия идентичен пунтку 1.19 старого .

Мне очень сильно понравилась фраза участника форума с ником Старый Дилетант , как-то он упомянул " обезьян с гранатами " . Так вот "чую я" , что забросают "гранатами " .
"
Думаю , что для учета пластики в узлах , следует сделать пособие , основываясь на опыте людей , который данный вопрос изучали глубже и имеют правила проектирования или проектировать по старинке , не учитывая пластику .

[eilukha]

Сообщение от Sh_gvaz проектировать по старинке , не учитывая пластику

- давным-давно пластику учитывают, ограничивая её предельное значение 3*(Ry/Е), см. учебники, Пособие, Ржаницына и многое др.

[Sh_gvaz]

eilukha , я писал про пункт 1.19 пособия, там написано , где следует учитывать пластику и как .
Если хотите давайте его разберем .

Пункт а) мы можем учитывать пластику в растянутых элементах , таких как листовые настилы , отдельные трубопроводы и резервуары с учетом опыта эксплуатации .
Пункт б) Пластику в сечениях , где есть отверстия (это относится к зоне , прилегающей к отверстию , концентрация напряжений в деталях с отверстиями неплохо изучена ) .
Пункт в) растянутые одиночные уголки , прикрепленные одной полкой болтовым соединением .
Пунк г) стенки перфорированных балок .

Ниже пункта г ) отмечено , что пластическому расчету поддаются сварные и болтовые соединения .

Далее пункт 4.10 , который ссылается на пункт 1.19 и 4.7 . Пункт 1.19 мы уже разобрали , а пункт 4.7 дает регламент относительной деформации и отношения временного сопротивления к пределу текучести . Пункт 4.9 уведомляет вас , что ваша конструкция не должна потерять устойчивость при достижении материлом предела текучести , ничего не объясняя и поясняя .
В пособии еще есть дополнительная информация о других случаях , которые нормированы , например : определение фе , хотя там очень мало информации и это к нашему случаю не относится .

Я думаю , что этого недостаточно . Вы учтете пластику в сварке и болтах. Пластика может образоваться в соединительной пластине , может образоваться в соединяемых элементах .
Так что , думаю , анализ узла с учетом пластики , используя текущие нормы , вы не сможете выполнить .

Еврокоды допускают пластику в пластинах , в соединяемых элементах тогда , когда расчетная схема имеет большой запас устойчивости ,только тогда имеется правило оценки пластики .

[eilukha]

Сообщение от Sh_gvaz Ниже пункта г ) отмечено , что пластиечскому расчету поддаются сварные и болтовые соединения .

- не вижу там такого, а вижу:

Пластическое разрушение учитывается согласно СНиП II-23-81* также при установлении расчетных сопротивлений сварных и болтовых соединений.

Т. е. всё что можно уже учтено в расчётных сопротивлениях.

[Sh_gvaz]

eilukha вы на 100% правы , хотя обратите внимание на слово также . Я думаю это означает то , что можно использовать модель Прандтля и определять % относительной деформации или же , то что написали вы :

Сообщение от eilukha Т. е. всё что можно уже учтено в расчётных сопротивлениях.

[eilukha]

Сообщение от Sh_gvaz обратите внимание на слово «также»

- оно значит, что «установлении расчетных сопротивлений» - это нечто другое, чем расчёт конструкций с учётом пластики.

Сообщение от Sh_gvaz можно использовать модель Прандтля и определять % относительной деформации

- а кто-то/что-то запрещает?

[Sh_gvaz]

Сообщение от eilukha - оно значит, что «установлении расчетных сопротивлений» - это нечто другое, чем расчёт конструкций с учётом пластики.

Я с вами не согласен . Когда вы расчитываете пластину с отверстием , вы учитываете пластические деформации от отверстия? Я думаю , там тоже самое . Пластика в сварных швах развивается вначале или конце шва , взависимости от направления усилия , пластику данных вариантов учитывают формулы норм .
Хотя вы можете провести исследование с учетом нелинейности материала , вам норма позволяет это сделать , проверить швы или пластину с отверстием с учетом пластики , так как данные случаи , это случаи , когда норма разрешает использовать пластику .

Сообщение от eilukha - а кто-то/что-то запрещает?

Там описаны случаи , когда следует использовать . Там не написано , когда ее не следует использовать . Я думаю , этот вопрос не был до конца исследован в то время .

Сделал маленькую диаграмму .
1 вый круг - расчет в упругой стадии , любой расчет можно проводить в упругой стадии , но любой расчет нельзя провести с учетом пластики .
2 ой круг - расчет с учетом пластики или без , в него входит пластика норм , а так же еще могут быть варианты , которых в нормах нет .
3ий круг - пластика норм ,там можно учитывать пластику , а можно нет .

Вот если вы проведете расчет пластики , в 1 ом кругу , но не войдете во 2 рой , возможно ваше сооружение будет аварийным , это как раз и есть случай , когда ее использовать нельзя .
У вас нету четкой границы , в отличии от Еврокода . Вы не знаете точно , когда ее использовать нельзя . Я думаю , в таком случае следует использовать пластику только тогда , когда норма норма позволяет , а в противоположном случае это делать опасно .

Idea Statica , я думаю , самый мощный инструмент на данный момент для расчета узлов . Хотя , если его дать человеку или его друзьям, которые делают выводы из роликов на ютюбе , то возможно они станут опасней "обезьян с гранатами " .

[eilukha]

Сообщение от Sh_gvaz учитываете пластические деформации от отверстия?

- да, коэффициентом гамма_С большим единицы.
А вообще разговор ни о чём, приведите лучше пример ущербности наших норм при расчёте пластики и великой продвинутости буржуйских норм в этом вопросе.

[Sh_gvaz]

Сообщение от eilukha А вообще разговор ни о чём, приведите лучше пример ущербности

Пример ущербности мы с вами разбирали много постов . В сообщении 39 даже разрисована диаграмма , чтоб четко понять , что написано в нормах . Описано всего лишь несколько вариантов , где можно использоваться пластику , нету четких границ использования . Вы сами заметили , что вам никто ничего не запрещает .
Зачем защищать тех людей , которые после "развала " ничего почти не исследуют и топчатся на одном месте. Переписывают из года в год , что раньше деды писали . Хотя возможно это не их вина , "если есть спрос , то и есть дело" . Наверно нету "спроса ". Однако , что мне говорить , там где проживаю я - вообще хаос .

Сообщение от eilukha великой продвинутости буржуйских норм в этом вопросе

Первая часть сообщения 25 .
А теперь кратко о том , что написано в этих сообщениях . Иностранные нормы допускают учет пластики в любой конструкции , если конструкция имеет относительной большой запас устойчивости (первая часть сообщения 25 ) , в нашем случае конструкция узла . Есть четкая граница , запас устойчивости относительно большой - можно учитывать пластику , нет - упругий расчет .

Разберем принцип работы данного метода .
Еврокоды дают возможность определения понинажающего коэффициента ф , в зависимости от устойчивости конструкции и ее напряженного состояния . Что означает относительно большой запас устойчивости в выше написанном ? , это когда конструкция не теряет устойчивость , если напряженное состояние конструкции достигает предела текучести . Приведу два варианта , в которых будут рассматриваться местные потери устойчивости (если я не ошибаюсь , допускается вырезать узел . Коэффициент потери устойчивости определяется для вырезанного пластинчатого узла ) . Первый вариант не будет поддаваться расчету пластики , так как понижающий коэффицент ф будет меньше единицы . Второй же будет .
Если же мы будем рассматривать изгибно крутильную форму потери устойчивости узла , в этом случае коэффицент запаса устойчивости пластинчатой конструкции узла должен быть > 15 - 20 , этот вариант выкладывать не буду , поверьте на слово или сами же проведите расчет .
Немного отойдем от данного вопроса , производители(европейцы) программы Idea Statica , дают рекомендации по оценке потери устойчивости узла, используя выше описанную методику (если вы уходите в пластику ).
Однако они сразу диктуют цифры :
3 - для местной потери устойчивости узла
15 - для изгибной крутильной формы потери устойчивости узла

Сообщение от eilukha - да, коэффициентом гамма_С большим единицы.

eilukha , я вам об этом 3 сообщения написал , хотя наверное не очень хорошо поясняю или вы придираетесь , или это и другое вместе :
сообщение 1)

Сообщение от Sh_gvaz Я думаю это означает то , что можно использовать модель Прандтля и определять % относительной деформации или же , то что написали вы : Цитата: Сообщение от eilukha Т. е. всё что можно уже учтено в расчётных сопротивлениях.

сообщение 2)

Сообщение от Sh_gvaz Хотя вы можете провести исследование с учетом нелинейности материала , вам норма позволяет это сделать , проверить швы или пластину с отверстием с учетом пластики , так как данные случаи , это случаи , когда норма разрешает использовать пластику .

сообщение 3 )

Сообщение от Sh_gvaz Ниже пункта г ) отмечено , что пластическому расчету поддаются сварные и болтовые соединения .

Подкоректировал одно из сообщений , выразил мысль более ясней .

Сообщение от Sh_gvaz Вы ее так же не учитываете , пластику данных вариантов учитывают формулы норм Данные варианты даже присутствуют в формулах норм .

[румата]

Сообщение от Sh_gvaz Есть четкая граница , запас устойчивости относительно большой - можно учитывать пластику , нет - упругий расчет .

Капитан-очевидность. Касаемо работы пластин в узле - здесь всегда учитывалась пластичность. Ив дедовских методах и в современных. Возможно не было прописано четкого критерия, когда не нужно считать пластинки узла на выпучивание. Ну и что с того? Вообще упругая устойчивость здесь не при чем. Это другой вид расчета узла. Он называется в простонародье "на устойчивость". Любому инженеру ясно, что если участок стенки в районе узла "хлопнул", то развитие пластических деформаций будет сопровождаться появлением новой формы равновесия. А это не допустимо в принципе.
А несущая способность сварного шва вообще не зависит от упругого запаса устойчивости элементов узла. Она всегда определяется по нормам в предположении пластической работы металла шва. Длина шва при этом ограничивается из-за того, что распределительная способность шва не бесконечна. Т.е. прямоугольная эпюру напряжений в шве можно принять только до какой-то определенной длины шва.
Вы заявили, что нормы не предполагают пластическую работу элементов ,и что никакие программы кроме IDEAStatica не учитывают пластичность работы стали. Это не так. Вас поправили, но Вы зачем-то правите посты и продолжаете писать многострочную ахинею в свое оправдание. Зачем?

[Sh_gvaz]

Сообщение от румата Вы зачем-то правите посты и продолжаете писать многострочную ахинею в свое оправдание. Зачем?

Если у меня не получается выразить свою мысль довольно грамотно , я правлю посты , чтоб мой собеседник понял мою мысль . К сожалению не проходил "курсы Александра Сергеевича Пушкина" и не являюсь скрытым филологом .
Так же не копирую строчки из книг , а пишу то , что знаю и о чем думаю . Так же владею тремя языками . Школу закончивал на одном , высшее учебнее заведение на другом , а занимаюсь самообразованием на 3 ем .

румата , кончайте " борзеть " , это уже все границы переходит . И прошу не пишите глупости , не вводите людей в заблуждение . Не буду вам переписывать то , что уже много раз писал (сообщения: 25 , 35 , 39) .
Нормальный человек , когда с ним нормально общаются , так же нормально себя ведет , хотя если у вас какие-то другие цели , то это не поможет . У вас еще и своя "хиленькая" тактика выработана, я смотрю .
Вы можете это прочитать , а потом идите и где хотите рассказывайте , сначало хорошо осмысльте то , что я писал , а то еще неправильно перескажите .
Читайте внимательно , если что-то не поняли , из того что писал пишите в личку , мб вам отвечу , зависит от того , как попросите .

И советую вам и всем таким как вы бросить проектирование , если вы расчитываете реальные конструкции по роликам ютюба . Займитесь таким делом , делая которое не нанесете вред окружающим . Например : выращивайте овощи , торгуйте на базаре ...
Хотя нет , вам торговать на базаре больше подойдет , потому что большинство базарных торговцев , общается так же как и вы , заведете новых друзей . Думаю лучше быть базарным торговцем , чем "обезьяной с гранатой " .


На комментарии данного сообщения вам отвечать не буду .

[румата]

Сообщение от Sh_gvaz Так же владею тремя языками . Школу закончивал на одном , высшее учебнее заведение на другом , а занимаюсь самообразованием на 3 ем .... Читайте внимательно , если что-то не поняли , из того что я писал пишите в личку , я мб вам отвечу , зависит от того , как попросите .

Offtop: Комплекс неполноценности или не признанного гения или того и другого одновременно, так еще и завышенная самооценка при этом. Сочувствую, трудно наверно с таким грузом жить...

[Sh_gvaz]

Забыл добавить , на официальном сайте Idea Statica , формы потери устойчивости разделяют на местную и глобальную (есть еще форма потери устойчивости тонкостенных элементов , к ней рекомендация не прилагается ) . Глобальной они называют изгибно крутильную форму , при которой пластина изгибается по изгибно крутильной форме и является соединительным элементом . Хотя , если изгибалось ребро по изгибно крутильной форме , то они относили данную потерю устойчивости к местной .
В самих нормах указано , что если форма потери устойчивости пластины изгибно крутильная , то расчет ф нужно производить , как для элемента с изгибно крутильной формой.

[vice-evp]

Sh_gvaz, поддерживаю!
У нас огромный провал в нормотворении, мы теперь переписывающие чужое, не во всех аспектах, но в большей части. За примерами далеко ходить не нужно, достаточно оценить новые сп с номерами ***.1325800 и станет очевидно, как порой бестолково они переписаны с EN. Это проблема не отдельных людей, а все страны. С одной стороны это очень печально, но с другой стороны сегодня много забугорной инж. литературы стало доступно и этим нужно пользоваться с умом, конечно. Фулд закончил.
Sh_gvaz, у тебя лицензия или подскажешь, где качнуть бедному инженеру?

[gazon]

Сообщение от vice-evp Sh_gvaz, у тебя лицензия или подскажешь, где качнуть бедному инженеру?

на сайте можно скачать education версию на 1 год. студенческий никто не спрашивает, сразу присылают код активации. Все работает, но по заявлениям не совместимости с коммерческой версией и отчеты не сохраняются в word. Там и сталь, и жб.

Сейчас заинтересовался применением именно для жб. Удобно то, что быстро создается параметрическая модель. Из минусов: только 2D (зато есть псевдо 3D отображение), есть много ограничений, слабая теоретическая справка, нет экспорта импорта с программами моделирования.

[madragor]

Доброго вечера всем. Есть вопрос по программе.
У меня стандартный узел нижнего фланца фермы из квадратных труб(монтажный узел) попробовал посчитать в этой программе. В поясе примерно 80 т растягивающего усилия, в узле же у меня 8 болтов. Логично предположить, что усилие в каждом из болтов будет примерно 10 т, но программа показывает 4,5т. Я как-то с сомнением отношусь к такому результату. Может мне кто-то из знающих подсказать где может быть ошибка?

[Dmitry_Z]

Сообщение от madragor Может мне кто-то из знающих подсказать где может быть ошибка?

Скиньте файл с узлом.

[madragor]

Смог залить только в рар формате. Файл сделан в версии 10.1.99

[Dmitry_Z]

Некорректно заданы сварные швы 5 - 8. Ребра 5 - 8 соединены не с фланцем РР1b, а с фланцем РР1а. Из-за этого часть усилия у Вас забирают швы.

[madragor]

Сипасибо огромное.

[Sergey02]

Результат расчета в IDEA Statica представлен в скриншоте, расчетный файл во вложении, ручной расчет по СП16 во вложении Word.
Исходные данные:
t1 = 10 мм;
t2 = 6 мм;
h = 320 мм;
b = 230 мм;
сталь 255;
сварка ручная, Э42.
Расчет по СП16, Nдоп (допустимая) при катете шва 6 мм:
Nдоп ≤ βf kf L Rwf γc = 0,7·6·770·180 = 582120 Н = 582,12 кН

По формуле СП16 предельная осевая сила 582,12 кН, по расчету в программе - 310,9 кН.
Почему такая разница?

[YarUnderoaker]

В результатах можно посмотреть по каким формулам считается и какие значения подставляются. Так вот, там почему-то расчетная длина швов намного меньше фактической.

----- добавлено через ~3 ч. -----
Как я понял, проверка делается не для всего сварного шва, а для конечного элемента сварного шва с максимальным усредненным напряжением (концентратора).
В приведенном скриншоте длина элемента 38 мм, с учетом пропорции длина шва/расчетная длина шва - 37 мм. Усилие в формуле вычислено с одного элемента сварки, а не со всего шва.
В формулах СНиП/СП усилие условно размазывается на все площадь швов. При таком подходе, конечно, будут поломаны многие типовые узлы, т.к. просто одним длинным швом уже не обойдешься.

[Sergey02]

Сообщение от YarUnderoaker В результатах можно посмотреть по каким формулам считается и какие значения подставляются

Да можно посмотреть и ссылка есть на СП16, только далее идет расчет по методике, которой нет в СП.

Сообщение от YarUnderoaker проверка делается не для всего сварного шва, а для конечного элемента сварного шва с максимальным усредненным напряжением (концентратора).

В какой методике прописан этот расчет?

[YarUnderoaker]

Сообщение от Sergey02 В какой методике прописан этот расчет?

В нормах нет такой методики. Даже в иностранных.
Это надо читать литературу о моделировании сварных соединений методом конечных элементов, то как интерпретировать результаты.
Например, в книжке по Лире есть разбор такого примера и сравнение с ручным расчетом.

[Sergey02]

Еще вопрос, надо ли если двойной профиль оба элемента делать несущими или нет? Из Теклы передаются двойные профили с одним несущим элементом, надо ли дорабатывать модель? Подробности на картинках.

[YarUnderoaker]

Несущий элемент - этот тот который условно считается раскрепленный опорами и ему не задаются нагрузки. Он может быть только один. Программа сама считает для него равновесие сил.
А лучше считать без закрепленных элементов, задавать все нагрузки соблюдая равновесие.
Если двойной уголок состоит из двух элементов, то надо задавать половину значения сил для каждого.

[Tamerlan_MZO]

Раньше такое на листочке считали в одну формулу, а сейчас в программе моделируют. Прогресс, однако...

[Sergey02]

Сообщение от Tamerlan_MZO Раньше такое на листочке считали в одну формулу, а сейчас в программе моделируют. Прогресс, однако...

В этой программе более жесткий расчет, чем формулами по СП16 на листочке.

[And_T]

Сообщение от Sergey02 Результат расчета в IDEA Statica представлен в скриншоте, расчетный файл во вложении, ручной расчет по СП16 во вложении Word. Исходные данные: t1 = 10 мм; t2 = 6 мм; h = 320 мм; b = 230 мм; сталь 255; сварка ручная, Э42. Расчет по СП16, Nдоп (допустимая) при катете шва 6 мм: Nдоп ≤ βf kf L Rwf γc = 0,7·6·770·180 = 582120 Н = 582,12 кН По формуле СП16 предельная осевая сила 582,12 кН, по расчету в программе - 310,9 кН. Почему такая разница?

А если оставить только лобовой или только фланговые швы? 770 не многовато для длины шва? 580 кН сами элементы то понесут?

[Sergey02]

Сообщение от YarUnderoaker Например, в книжке по Лире есть разбор такого примера и сравнение с ручным расчетом.

А что за книжка?

[Dakar]

Сообщение от Sergey02 В этой программе более жесткий расчет, чем формулами по СП16 на листочке.

А как Вы думаете, эта "жесткость" обоснована?

[Sergey02]

"Жесткость" скорее обоснована, но сначала лучше найти литературу о моделировании сварных соединений методом конечных элементов.
Здесь кто то писал, что есть книга по Лире с примерами и теорией. Никто не встречал?

[YarUnderoaker]

Сообщение от Sergey02 А что за книжка?

Семенов А.А. и др. - Металлические конструкции. Расчет элементов и соединений в SCAD (2012)
Раздел 5.2

[Нубий-IV]

Сообщение от Tamerlan_MZO Раньше такое на листочке считали в одну формулу, а сейчас в программе моделируют.

1978 год сойдет за "раньше"?

Обидно, что такие подробности редко в книгах встречаются.

[Sergey02]

Сообщение от YarUnderoaker Семенов А.А. и др. - Металлические конструкции. Расчет элементов и соединений в SCAD (2012) Раздел 5.2

Здесь все по СП, только сравнивают моделирование в SCAD с ручным расчетом. Изначально вопрос был о том, где найти методику по которой считает сварные швы программа IDEA Statica

[UnAtom]

Сообщение от Sergey02 Изначально вопрос был о том, где найти методику по которой считает сварные швы программа IDEA Statica

Frantisek Wald – Benchmark cases for advanced design of structural steel connections

[Vitali06]

Сообщение от Sergey02 Здесь все по СП, только сравнивают моделирование в SCAD с ручным расчетом. Изначально вопрос был о том, где найти методику по которой считает сварные швы программа IDEA Statica

Сварные швы она считает по СП , усилия берет из расчета МКЭ. В пределах упругого расчета , с учетом обеспечения устойчиовсти узла , ошибок не будет .

Рекомендации обеспечения устойчивости узла при упругом и неупругом расчете дает еврокод , на который ссылаются ребята , которые ее создали , программу.

[ZVV]

Сообщение от Vitali06 Сварные швы она считает по СП , усилия берет из расчета МКЭ. В пределах упругого расчета

Если усилия берет из упругого расчета, то расчет уже не по СП. Если смотреть шов из

Сообщение от YarUnderoaker Семенов А.А. и др. - Металлические конструкции. Расчет элементов и соединений в SCAD (2012)

, то несущая способность швов будет занижена в 1,8 раза по сравнению с СП. По сути, у автора последнего вопроса такой порядок чисел и получился.

[And_T]

Близко

[Sergey02]

Сообщение от And_T Близко

После каких манипуляций?

[And_T]

Ну тут 2 варианта:
1. Я там вопросы выше писал. Если на основе них с узлом поработать, то можно понять в чем дело
2. Косяк в программе

[Джелф]

Добрый день. Имеется вопрос по Idea Statica. Хочу проверить узел базы колонны по книжке. Столкнулся с проблемой что программа не считает фундаментные болты. Не подскажите как решить данную проблему?

[YarUnderoaker]

Программа выдает усилия в болтах. Можно ими воспользоваться и проверить вручную.

[Джелф]

Сообщение от YarUnderoaker Программа выдает усилия в болтах. Можно ими воспользоваться и проверить вручную.

Это понятно. Так если она выдаёт процент использования пластин и швов, то должна и выдавать то же самое по фунд. болтам? Почему в рамных узлах процент использования болтов показывает а по фунд. болтам нет?

[And_T]

Потому что этим пользоваться нужно только как одной из оценок ндс узла, а не принимать все за чистую монету. Тем более неопытным пользователям

[YarUnderoaker]

Вот нашел объяснение Safe and accurate anchoring design
Вкратце - в нормах Росии нет прямых указаний по расчету анкерных болтов, поэтому не реализовано.

[gazon]

Сообщение от Джелф Добрый день. Имеется вопрос по Idea Statica. Хочу проверить узел базы колонны по книжке. Столкнулся с проблемой что программа не считает фундаментные болты. Не подскажите как решить данную проблему?

Этот вопрос неоднократно обсуждали в чате в телеграме, там есть официальные представители поставщика.
Имя чата: @IDEAStatiCaRussia

[eilukha]

Сообщение от YarUnderoaker в нормах Росии нет прямых указаний по расчету анкерных болтов

- ложь.

[MATPOCK_INN]

Сообщение от Джелф Добрый день. Имеется вопрос по Idea Statica. Хочу проверить узел базы колонны по книжке. Столкнулся с проблемой что программа не считает фундаментные болты. Не подскажите как решить данную проблему?

Можно проверить вручную или в Excel по усилиям, которые для анкеров сейчас выводятся. Пока что "в коробке" эти проверки не реализованы

[Джелф]

Сообщение от YarUnderoaker Вот нашел объяснение Safe and accurate anchoring design Вкратце - в нормах Росии нет прямых указаний по расчету анкерных болтов, поэтому не реализовано.

Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.

[YarUnderoaker]

Сообщение от eilukha - ложь.

Что в нормах есть формулы на совместное действие усилий?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Джелф Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.

В книжке не учитывается жесткость опорной плиты и бетона.
Вот еще бы сравнить с лабораторными испытаниями.

[ZVV]

Сообщение от Джелф Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.

Посчитайте еще по Пособию по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03). Должно быть ближе.

[eilukha]

Сообщение от YarUnderoaker Что в нормах есть формулы на совместное действие усилий?

- ещё с прошлого века и даже тысячелетия.

[YarUnderoaker]

Сообщение от eilukha - ещё с прошлого века и даже тысячелетия.

Хватит тролить. Приведите пример расчета болтов по Российским нормам аналогичный этому
Verification example – Anchor bolts in tension and shear

[eilukha]

Уже привели в 84 посте, докУмент 1993 года. Только там цветных картинок нет.

[MATPOCK_INN]

Сообщение от Джелф Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.

Давайте разбираться, скидывайте расчётный файлик. Подключим коллективный разум

[vrm77]

Сообщение от Джелф усилия тоже

Комбинация усилий на обрезе фундамента от которых вычислены усилия в анкерных болтах N=-216 кN и М=-74.4 кNм отличаются от комбинаций усилий по которым вычислялись усилия в анкерных болтах из книжки (N=-95 кN и М=83.14 кNм).

[MATPOCK_INN]

Сообщение от vrm77 Комбинация усилий на обрезе фундамента от которых вычислены усилия в анкерных болтах N=-216 кN и М=-74.4 кNм отличаются от комбинаций усилий по которым вычислялись усилия в анкерных болтах из книжки (N=-95 кN и М=83.14 кNм).

И чудесным образом получается по 87 кН в каждом анкере

[Джелф]

Сообщение от MATPOCK_INN Давайте разбираться, скидывайте расчётный файлик. Подключим коллективный разум

Прошу

[Cfytrr]

Сообщение от YarUnderoaker Хватит тролить. Приведите пример расчета болтов по Российским нормам аналогичный этому Verification example – Anchor bolts in tension and shear

Ну по новомодным нормам , тестовый пример не проходит по откалыванию основания: Окалывание основания.pdf

[eilukha]

Откол в МКЭ разве можно посчитать?

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha Откол в МКЭ разве можно посчитать?

Так там его никто в МКЭ и не считает, получили сдвиговое усилие в анкере, а потом по "нормам" проверили

[eilukha]

Чтобы поделить Q на количество анкеров МКЭ не нужен.

[Джелф]

Сообщение от MATPOCK_INN И чудесным образом получается по 87 кН в каждом анкере Вложение 234211

Чудесным образом получается, когда вводим усилия "Комбинация анк. усилий" (N=-95, M=83.14). Но я так понимаю программа должна сама вычислять эти усилия по исходным данным

[Джелф]

Сообщение от ZVV Посчитайте еще по Пособию по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03). Должно быть ближе.

Посчитал. Похожие усилия выдаёт при толщине пластины t40. При уменьшении пластины на t30 усилия увеличиваются. Хотя в пособии толщина пластины не оговаривается

[eilukha]

Сообщение от Джелф уменьшении пластины на t30 усилия увеличиваются

- рычажные усилия добавляются. Расстояние до края АБ можно попробовать уменьшить для снижения этой добавки.

[DarKxXxLorD]

Подскажите, в IdeaStatica можно сконструировать подобный элемент?
Необходимо рассчитать болты (не принципиально) и шпильку. Из нагрузок только растягивающая N на подвес.

И вообще, насколько пригодна программа и её отчет, например, в экспертизе котируется?

[gnomm]

Сообщение от DarKxXxLorD И вообще, насколько пригодна программа и её отчет, например, в экспертизе котируется?

отличная программа для гадания на конечно элементной гуще. в экспертизе всем глубоко пофигу на заморский софт)

[DarKxXxLorD]

Забыл саму картинку...

[Rane]

Сообщение от gnomm отличная программа для гадания на конечно элементной гуще. в экспертизе всем глубоко пофигу на заморский софт)

А то, что у программы есть сертификат соответствия Российским нормам?
И то, что критерием в ней является ограничение пластической деформаций, а не предельные напряжения, как в СП, это не проблема софта, а просто у нас каменный век

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Rane А то, что у программы есть сертификат соответствия Российским нормам?

В свободном доступе его нет. Продаваны предлагают купить прогу, а потом покажут сертификат

Сообщение от Rane И то, что критерием в ней является ограничение пластической деформаций, а не предельные напряжения, как в СП, это не проблема софта, а просто у нас каменный век

Тема не новая. Освещалась в СССР с 70-80 г прошлого века. Просто не стрельнула

[gad]

Offtop:

Сообщение от gnomm программа для гадания на конечно элементной гуще

Чувак, ты сделал мой день

[gnomm]

Сообщение от Rane И то, что критерием в ней является ограничение пластической деформаций, а не предельные напряжения, как в СП, это не проблема софта, а просто у нас каменный век

невежественный лепет. в наши нормы по мк давно зашиты критерий мизеса и ограничение пластики.

все эти идеистатики только для красивых картинок и произведения впечатления на малограмотных коллег.

возьмут, значит, гадатели на гуще мкэ усилия из линейной модели, не учитывающей ни пластику, ни податливость узлов, и давай узлы считать в физнеле да баловаться с моделированием болтов и сварных швов. сделав же вид заумный, окопаются в своем расчетном болоте и начинают требовать повышения з/п, впаривая начальству мысль, что без таких глубоких расчетов не обойтись) в итоге производительность труда падает, зато полно толстых и бесполезных томов рч.

[Rane]

Ну так а кто вам мешает учесть податливость узлов, и физнел? Я учитывал несколько раз, разница оказалась не столь существенна, сколько времени было потрачено. Про ограничение пластических деформаций я в явном виде не видел. Сертификат соответствия не составляет труда найти. Я ни к чему не агитирую, но в своей работе стараюсь использовать эту программу. Каждый сам волен в выборе инструментов для своего заработка..

[Арт1966]

Добрый день! Может ли кто-нибудь объяснить что означает "фактическая длина шва" в IdeaStatica? Почему в IdeaStatica используют искаженные формулы для проверки сварных швов? Почему то используется lwe вместо lw. При этом дается пояснение, что lwe = (lw/l)*le - этого в СП 16.13330-2017 нет! Расчет в IdeaStatica по сварным швам получается какой то странный... На первой картинке скан из пояснений в IdeaStatica, ниже приведен СП.

[eilukha]

СП проверяет заданную длину шва (по условным напряжениям), ИС проверяет самый нагруженный участок (по предельным деформациям).

[Арт1966]

IS ссылается на СП. Удивляют!

[NWMPS]

Сообщение от Арт1966 Может ли кто-нибудь объяснить что означает

Здесь про сварку

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=U6pWZ2edHrg&ab_channel=Steel-Concrete.ru

[And_T]

Сообщение от Арт1966 IS ссылается на СП. Удивляют!

А что удивляет? Посмотрите, что такое N на первой картинке

[nick.klochkov]

в детали вдаваться не буду
но штука интересная
пробовал и так и сяк (simsolid, SimLab, SolidWork и проч.)
наверное, более адаптирована все-таки она)
блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП

[eilukha]

Сообщение от nick.klochkov наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП

- в старых сериях (и прочих источниках) часто упоминается и предлагается использование автоматизированного расчёта (современного на тот момент). Я думаю, появились сильные внешние условия (с 90-х до сих пор) вытравившие подобные направления.

[nick.klochkov]

Сообщение от eilukha ... вытравившие подобные направления.

возможно, но есть одно "но" - отсутствие истинного ндс(
то, что оно "перекрывается" различными коэфф-тами - не факт

[eilukha]

Сообщение от nick.klochkov отсутствие истинного ндс(

- где? В сериях? Ну так МКЭ не успели встроить в арефмометры.

[nick.klochkov]

Сообщение от eilukha Ну так МКЭ не успели встроить в арефмометры.

так понимаю, шутка
арифмометры или счеты для этого не предназначены)
и потом, вы БЕЗУСЛОВНО верите в то, что написано в сериях?

[eilukha]

Сообщение от nick.klochkov так понимаю, шутка

- образ.

Сообщение от nick.klochkov верите в то, что написано в сериях?

- причём тут вера? Видно направление мысли того времени - оно верное, но оборвано. Следует сравнивать с буржуйскими сериями того времени, если таковые вообще имелись.

[Арт1966]

К сожалению, кроме болтологии ничего нет

[румата]

Сообщение от nick.klochkov блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП

наши могут, но не хотят. наши привыкли на грантах "выживать", а не возится с конечноэлементной гущей

[Rane]

Сообщение от eilukha СП проверяет заданную длину шва (по условным напряжениям), ИС проверяет самый нагруженный участок (по предельным деформациям).

Я так понял, деформации это про пластины, а к швам прикручены формулы СП?

Сообщение от nick.klochkov блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП

Да, там не факт, что Американцы и Китайцы так могут) Как я понял энтузиаст из Чехии задвинул всю тему.

[eilukha]

Сообщение от Rane деформации это про пластины

- швы тоже, см. теорию на сайте ИС.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Rane энтузиаст

- такие чаще всё и двигают, затем их покупают капиталисты.

[UnAtom]

Сообщение от nick.klochkov блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП

Сам метод КМКЭ, если вы читали про него на сайте разработчика, создавался в течении нескольких лет высококлассными специалистами (чехи) и ещё около шести лет пытались его защитить патентом, поэтому весьма проблематично будет сделать нечто подобное у нас, с учётом того, чтоб основные разработчики расчётного ПО (SCAD/ЛИРЫ) вообще находятся в Украине.

[rus8585]

Всем доброе утро, люди подскажите по поводу устойчивости, что делать с замкнутыми профилями, считаю вручную трубу 180х6, прикладываю 72 тонны сжатие, получаю коэффициент использования 0,72.
Решил проверить узел в idea statica, по устойчивости 5,58, а должно быть не меньше 15, судя по теории. Вопрос как быть?

[eilukha]

Сообщение от rus8585 Вопрос как быть?

- спросите у них в телеграмм-канале.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Приложите тут общий вид узла.

[rus8585]

Общий узел выглядит так. Просто ерунда какая-то по нашим нормам там еще 30 процентов запаса.

[eilukha]

Сообщение от rus8585 по устойчивости 5,58, а должно быть не меньше 15,

- это что за такие цифры?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от eilukha - спросите у них в телеграмм-канале.

- это тут.

[rus8585]

Некоторые нормы проектирования, например, Еврокоды, рекомендуют опираться на коэффициент не менее 15 для стержневых моделей конструкций. Если критическая нагрузка превышает в 15 раз действующую, то, согласно нормам, выполнять проверку конструкций на устойчивость не обязательно.

Для узлов ситуация обстоит немного иначе, и нормы не дают особых рекомендаций. Вопрос местной устойчивости следует решать по-другому. Как правило, местная потеря устойчивости происходит в следующих частях конструкции:


1.Пластины, соединяющие отдельные элементы

2.Элементы жёсткости – рёбра, диафрагмы и короткие вуты

3.Замкнутые профили и тонкостенные сеченияПотеря устойчивости пластин из группы 1 влияет на форму потери устойчивости всего элемента. Поэтому рекомендуется применять к таким пластинам те же правила, что и к элементам, то есть, считать безопасными коэффициенты, равные или большие 15. При этом инженер должен следить за соответствием граничных условий модели узла, используемой для расчёта устойчивости, глобальной модели всей конструкции.

Пластины группы 2 влияют на местную потерую устойчивости в узле. Для таких пластин граничное значение коэффициента, равное 15, слишком консервативно, а в нормах отсутствуют чёткие рекомендации по этому случаю. Рекомендации могут быть взяты из результатов исследований, в ходе которых выяснилось, что для таких пластин коэффициента, равного 3, вполне достаточно. Потеря устойчивости пластин и элементов из группы 3 – самый сложный вопрос и требует индивидуальной проработки каждого случая.

Для пластин с коэффициентом, меньшим рекомендуемого значения (15 для группы 1, 3 для группы 2), пластический расчёт не применим. Для их проверки следует использовать другие методики, которых нет в IDEA StatiCa.

Результаты проверки узла в режиме «Устойчивость» совсем не похожи на привычные результаты проверок. Для таких случаев нормы не дают чётких рекомендаций. Оценка этих результатов требует серьёзных инженерных познаний. IDEA StatiCa обладает уникальным набором инструментов, которые не всегда есть в обычных программно-вычислительных комплексах, и будет вам надёжным помощником в решении сложных вопросов, связанных с устойчивостью.

[eilukha]

Возможная причина.

[Tamerlan_MZO]

В стойку врезать крестовину. В балке оставить одну пару рёбер по оси стойки

[румата]

Сообщение от rus8585 Если критическая нагрузка превышает в 15 раз действующую, то, согласно нормам, выполнять проверку конструкций на устойчивость не обязательно.

Это называется слышали звон, но не знаем где он. Нет такого в Еврокодах

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от rus8585 Для пластин с коэффициентом, меньшим рекомендуемого значения (15 для группы 1, 3 для группы 2), пластический расчёт не применим.

Серьезно? Очень интересно, откуда ноги растут у этой ахинеи.

[rus8585]

надеюсь ссылку не заблокируют, http://www.ideastatica.com/ru/suppor...cheskie-osnovi

[румата]

Сообщение от Tamerlan_MZO В стойку врезать крестовину. В балке оставить одну пару рёбер по оси стойки

Зачем? Может стойку еще и бетоном залить?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от rus8585 надеюсь ссылку не заблокируют, http://www.ideastatica.com/ru/suppor...cheskie-osnovi

Не читайте советских газет невнятных переводов мануалов программ. Ориентируейтесь на СП 16, который говорит, что КЗУ пространственной системы должен быть не менее 1.3. Для пластинок этого вполне достаточно.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Кроме того, нужно знать, что фасонный прокат, как и ГСП профили применяется таких размеров, при которых местная устойчивость элементов профиля при отсутствии локального нагружения обеспечена практически всегда.

[rus8585]

Видимо нельзя ориентироваться на программу idea statica по тонкостенным замкнутым профилям, так как я уже рассмотрел простейшую схему и сравнил с кристаллом, получается бред. Возможно при коэффициенте 3, всё прошло бы, но в теории написан 15.

[And_T]

Сообщение от rus8585 Видимо нельзя ориентироваться на программу idea statica по тонкостенным замкнутым профилям, так как я уже рассмотрел простейшую схему и сравнил с кристаллом, получается бред. Возможно при коэффициенте 3, всё прошло бы, но в теории написан 15.

А вы что с чем сравниваете?

[Scoody]

rus8585, добрый день!
В вашей картинке первым теряет устойчивость стойка при увеличении нагрузки в 5,62 раз при расчете недеформированной схемы в линейной постановке (LBA).
В Кристалле вы проверяете ту же стойку с подходом СП16 - внутри коэффициента fi учтены и ограниченные начальные несовершенства и физическая нелинейность при потере устойчивости для не гибких стержней на основе опытных данных.
Подходы различны и результаты различны.

Проверьте, правильно ли у вас заданы условия работы самой стойки и балки - в свойствах элемента, тип расчетной модели.
Если все правильно, то в этой задаче опирайтесь на результаты Кристалла, т.к. по 1 форме теряет устойчивость сама стойка, а не узел.

Дополнительной рекомендую прочитать первоисточник по коэффициенту 15 при расчете устойчивости EN 1993-1-1-2009 п. 5.2.1. Там понятно все изложено.

[rus8585]

устойчивость трубы в idea statica 5,62 меньше 15, не проходит.
устойчивость в кристалле 0,772 меньше 1, проходит.

[румата]

Сообщение от rus8585 но в теории написан 15.

да в какой теории? это просто рекомендации разработчика, и даже больше его подстраховка, но никак не теория

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от rus8585 устойчивость трубы в idea statica 5,62 меньше 15, не проходит.

Проходит хотябы потому, что разработчики не дают никаких рекоменданий по предельному КЗУ для пластин группы 3.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от rus8585 устойчивость в кристалле 0,772 меньше 1, проходит.

правильно, иначе и быть не может

----- добавлено через ~11 мин. -----
В телеграм-чате все твердят про это 15, не понимая откуда оно и зачем и здесь то же самое.

[rus8585]

Сообщение от румата В телеграм-чате все твердят про это 15, не понимая откуда оно и зачем и здесь то же самое.

я поэтому и засомневался, решил посоветоваться на форуме

[eilukha]

Сообщение от румата этой ахинеи

- а я подумал, что только мне непонятно написанное. Хотя может перевод кривой. Или как всегда важности нагоняют общими словесами, а по делу ничего нет. «Наша программа лучше, но чем точно она лучше, мы вам не скажем».

[And_T]

Сообщение от румата В телеграм-чате все твердят про это 15, не понимая откуда оно и зачем и здесь то же самое.

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=138421

[MATPOCK_INN]

Сообщение от rus8585 Всем доброе утро, люди подскажите по поводу устойчивости, что делать с замкнутыми профилями, считаю вручную трубу 180х6, прикладываю 72 тонны сжатие, получаю коэффициент использования 0,72. Решил проверить узел в idea statica, по устойчивости 5,58, а должно быть не меньше 15, судя по теории. Вопрос как быть?

Ничего не должно, 15 - это просто граничный коэффициент, который говорит о необходимости учёта эффектов второго порядка. Не стоит сравнивать каждый КЗУ в расчётах устойчивости узлов с 15. Меньше 15 =/= "Не проходит". Меньше 15 = результаты расчёта узла на прочность будут не совсем достоверны. И то, если этот КЗУ прослеживается в общей форме потери устойчивости, а не локально.

[Ziabz]

Если углубляться, оценивает все равно инженер.

Ссылаясь на Еврокод, это возможно. =)

[DarKxXxLorD]

Не понимаю, как сделать так, чтобы эти пластины были различные, и соединение было бы сварным. Если ставлю сварное, то остается только одна пластина.
По сути, это узел опирания колонны на винтовую сваю.

[Shtirlic]

Сделать пластинки не одной, а двумя разными операциями

[DarKxXxLorD]

Сообщение от Shtirlic Сделать пластинки не одной, а двумя разными операциями

А как это вообще делается?
Ну я дважды применил "операция" на выделяя один, потом второй объект.
Как видите, я не могу соединить одну пластину к другой, они как бы часть объекта В1 или В2.

[Shtirlic]

Другие операции использовать. Может и стыком можно, но я большей частью пользуюсь более универсальными операциями. Задаете две пластины, подрезаете профиля, свариваете пластины. Как-то так

[DarKxXxLorD]

Сообщение от Shtirlic Другие операции использовать. Может и стыком можно, но я большей частью пользуюсь более универсальными операциями. Задаете две пластины, подрезаете профиля, свариваете пластины. Как-то так

Это то и не выходит. Как можно добавить пластину, как ее потом спозиционировать к элементу?
Я поначалу думал, что это невозможно, что можно пользоваться только стандартным набором, и изменять его.

[Shtirlic]

Операция stiffening plate, 4 строка 2 столбец.

[DarKxXxLorD]

Спасибо, все получилось на этот раз!

delete, разобрался.

[Paul Ground]

Сообщение от And_T Ну тут 2 варианта: 1. Я там вопросы выше писал. Если на основе них с узлом поработать, то можно понять в чем дело 2. Косяк в программе

1. Я там вопросы выше писал. Если на основе них с узлом поработать, то можно понять в чем дело:
1. необходимо закрепление проверить. Если взглянуть на закрепление пластин, то при отображении деформированной схемы край элемента, который не является в модели опорным будет падать (т.е по идее она у Sergey02 задана как консоль)
2. Косяк в программе - тут вопрос более сложный. Похоже программа учитывает жёсткость пластин, если обеим пластинам задать толщину 30 мм, то при катете 6 мм будет коэффициент порядка 540% (т.е. близок к прочности шва в 582,12 кН). А толщины 6 мм и 10 мм, видимо, маловато и при растяжении нагрузкой 100 кН их эксцентриситета в 8 мм (расстояние между листами) достаточно, чтобы спровоцировать кручение в соединении (поэтому коэффициент прочности по нагрузке ниже даже чем прочность на разрыв листа толщиной 6 мм и составляет 310.9% (310,9 кН в данной задаче), вместо 470,7кН (для С245)).
Простое соединение оказывается не таким уж и простым.

[Сет]

Недавно наткнулся на эту программу, изучаю возможности. В программе заявлен расчет по СП. Начал изучать. Расчет пластин явно не по СП, потому что критерием исчерпания несущей способности является уровень пластических деформаций. Но это-то ладно. Дают напряжения по пластинам - этого и хватит.

Решил посмотреть как считаются швы. Первое, что бросилось в глаза - шов проверяется не целиком, а наиболее нагруженная его часть. При этом уровень нагруженности шва определяется в рамках их метода расчета КМКЭ, а не как это принято в российской инженерной практике. Но вот расчет этого вот самого нагруженного участка шва расписывают прям по нормам СП. Думается мне, что это решение некорректное. Это псевдорасчет по российским нормам. Похоже на просто желание увеличить рынок сбыта за счет российских пользователей. Посчитал всякие простые узлы и где-то сварные швы в Idea Statica имеют КИ больше ручного расчета, а где-то меньше (что как раз и печально).

Тестовая задача, в которой Idea Statica говорит, что со швами все ОК, а вот ручной расчет говорит - не ОК. Общий вид узла в первом вложении. К двутавру 23К1 двусторонним швом приварена пластина 140х10. Катет шва 8 мм, электроды Э-50. Коэффициент условий работы 0,9. НА пластину действует изгибающий момент 7,5 кНм. Результат расчета программы во вложении 2, КИ=0,97.
Посчитаю напряжения в шве вручную.
G=M/W;
W=2*Bf*kf*Lw^2/6=2*0,7*8*(140-10)^2/6=31547 мм3.
G=7,5*10^6/31547=237,7 МПа.
Для вычисления КИ беру Rwf как в программе - 215,6 МПа.
КИ=G/(Rwf*Yc)=237,7/(215,6*0,9)=1,23.

Может быть там в рамках Еврокодов и все нормально, но к российским нормам программа совсем не адаптирована, несмотря на то, что расчет по СП заявлен.

[dambra]

Вам бы посоветовал вначале разобраться с конкретным типом рассчетов, а уж потом критикой.
Что толку сравнивать усреднённые значения M/W с рассчетом в нелинейной постановке и МКЭ. Кроме того существуют нормы расчетов по МКЭ. А вы сравнение делаете к простому усредненному значению.

[Сет]

Сообщение от dambra Вам бы посоветовал вначале разобраться с конкретным типом рассчетов, а уж потом критикой.

Что вы имеете ввиду?

Сообщение от dambra Что толку сравнивать усреднённые значения M/W с рассчетом в нелинейной постановке и МКЭ.

Толк такой, что в программе заявлен расчет по СП. Однако простая, но точная ручная проверка швов показывает, что расчет не сходится с расчетом СП. Причем разница в КИ довольно существенная (0,97 против 1,23). И даже более того, если произвести расчет в Idea Statica в режиме определения несущей способности узла, то программа говорит, что до исчерпания его несущей способности нагрузку можно увеличить аж в 1,24 раза. В итоге имеем, что разрушающий момент по Idea Statica - 9,3 кНм. А если посчитаем вручную по СП, то предельный момент для данного узла - 6,12 кНм. Idea Statica здесь дает погрешность в 50% с расчетом СП.

Собственно то, что расчет швов идет не по СП видно уже из характера эпюры напряжений в швах. Например если считать шов на срез - в Idea Statica эпюра вдоль шва криволинейная, а по СП должна быть прямоугольная. Здесь просто методику из других норм решили натянуть на СП.

[RsAs]

Сообщение от Сет дает погрешность в 50%

- так и «должно» быть. Пластический и упругий моменты сопротивления (прямоугольника) отличаются ровно в 1,5 раза. Вот только кто разрешил учитывать пластику? А если разрешил, то где в СП указаны предельные пластические деформации для расчёта угловых сварных швов?

[dambra]

Сообщение от Сет Однако простая, но точная ручная проверка швов показывает, что расчет не сходится с расчетом СП.

Вы уверенны что разобрались с формулой? Метод напряжений в данном случае.

[румата]

Сообщение от Сет Idea Statica здесь дает погрешность в 50% с расчетом СП.

Это потому, что Idea Statica учитывет жесткость свариваемых элементов, а СП не учитывает. Там элементы принимаются абсолютно жесткими, что и дает такой запас.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от RsAs А если разрешил, то где в СП указаны предельные пластические деформации для расчёта угловых сварных швов?

В СП шов считается по среднему напряжению, а не по "упругому" напряжению в узловых точках. Поэтому пластика в СП учтена.

[Сет]

Сообщение от dambra Вы уверенны что разобрались с формулой? Метод напряжений в данном случае.

Я пока что не понимаю о чем вы. Можете сделать ручной расчет данного узла по СП как это видится вам? Сравним.

Сообщение от румата Это потому, что Idea Statica учитывет жесткость свариваемых элементов, а СП не учитывает. Там элементы принимаются абсолютно жесткими, что и дает такой запас.

Так дело в том, что это расчет не в запас. Idea Statica завысила несущую способность сварных швов в данном узле на 50% по сравнению с СП.

Я не спорю, что в программе реализована хорошая модель для сварных швов с учетом всяческих нелинейных эффектов. Но это расчет не по СП и я такой расчет не смогу защитить в российской экспертизе. Собственно претензия в этом - в программе реализован псевдорасчет по СП.

[RsAs]

Тут можно спросить.

[румата]

Сообщение от Сет Так дело в том, что это расчет не в запас.

Имелось в виду - расчет по СП дает запас. А Idea Statica считает швы как есть. Кстати какое расчетное сопротивление шва использует Idea Statica - вычисленное по СП или равное сопротивлению свариваемого металла?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Сет Собственно претензия в этом - в программе реализован псевдорасчет по СП.

Можно и так сказать. Там длина шва не используется полностью при расчете шва. Проверка выполняется только на небольшом "кусочке" конечном элементе шва, что с физической точки более верно. особенно если учитывать жесткости свариваемых деталей.

[Сет]

Сообщение от румата Кстати какое расчетное сопротивление шва использует Idea Statica - вычисленное по СП или равное сопротивлению свариваемого металла?

Если считать по СП, то расчетное сопротивление шва берется в зависимости от назначенной пользователем марки электрода. Это если выполнять проверку по металлу шва.

Сообщение от румата Проверка выполняется только на небольшом "кусочке" конечном элементе шва, что с физической точки более верно. особенно если учитывать жесткости свариваемых деталей.

Думается мне, что по теоретическим предпосылкам, заложенным в расчет сварных швов по СП, расчет его части в принципе не имеет смысла. Как там в Еврокоде - не знаю, может у них анализ прочности кусочка шва вполне уместен.

[Tyhig]

Если пошла такая пьянка, то ведь и все коэффициенты и сопротивления сварного шва ведь определены в снипе для снипа... То есть для ручных расчётов...
Если МКЭ выбирать некие запасы, то и сопротивление шва надо менять, чтобы сохранить ту же обеспеченность запаса...

А в ручном расчёте, конечно, надо учитывать все возможные усилия. И все М и N и все Q... Offtop: Даже кручение теоретически.

Правда сам как раз противник идеи статики. Брякнул. Не слушайте.

[румата]

Сообщение от Сет Если считать по СП, то расчетное сопротивление шва берется в зависимости от назначенной пользователем марки электрода. Это если выполнять проверку по металлу шва.

Это понятно. А фактическое значение расчетного сопротивления шва совпадает с СП-шным?

Сообщение от Сет Думается мне, что по теоретическим предпосылкам, заложенным в расчет сварных швов по СП, расчет его части в принципе не имеет смысла. Как там в Еврокоде - не знаю, может у них анализ прочности кусочка шва вполне уместен.

Idea Statica построена на недопущении развития пластики больше определенного процента. Расчет сварных швов не исключение. А расчет швов по СП не лимитирует деформации и разработчики идеи просто подтянули за уши к расчету отдельного КЭ шва еще и потому, что интегральное значение усилия во всем шве Idea не определяет.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Tyhig А в ручном расчёте, конечно, надо учитывать все возможные усилия. И все М и N и все Q... Offtop: Даже кручение теоретически.

Что бы все это учесть нужно уметь вычислять пространственные моменты инерции швов. Ну или хотя бы моменты инерции относительно трех плоскостей действия сил.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Tyhig Правда сам как раз противник идеи статики.

Противник или поклонник не важно. Важно наличие эффективной альтернативы Idea Statica.

[Сет]

Сообщение от румата Это понятно. А фактическое значение расчетного сопротивления шва совпадает с СП-шным?

Да, эти значения аккуратно определяют по СП, собственно в моем сообщении 151 фрагмент отчета из Статики, там все видно.

Сообщение от румата Важно наличие эффективной альтернативы Idea Statica.

Это что за альтернатива?

Так-то мне idea Statica понравилась по удобству работы с программой, уровню сложности моделируемых узлов, качеству результатов. Была бы классная вещь, если бы ее действительно адаптировали под российские нормы.

[RsAs]

Сообщение от румата Idea Statica построена на недопущении развития пластики больше определенного процента.

- либо так: шов дробится на куски («17 мм», которые в отчёте), вычисляются усилия в нелине в каждом куске и сравниваются с прочностью по СП. (Закон деформирования швов у них откуда-то имеется).

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Сет Так-то мне idea Statica понравилась

- ИС не учитывает углы поворота в шарнирных узлах (одних элементов узла относительно других). Там просто нет такого воздействия как поворот, есть только нагрузки.

[Сет]

Сообщение от RsAs ИС не учитывает углы поворота в шарнирных узлах (одних элементов узла относительно других). Там просто нет такого воздействия как поворот, есть только нагрузки.

Всмысле? Шарнирные узлы там вполне себе считаются. Нужно просто выбирать правильную расчетную модель. Вот такую как во вложении.

[RsAs]

Сообщение от Сет Шарнирные узлы там вполне себе считаются

- считаются, но без учёта угла поворота в узле (как-будто балка абсолютно жесткая, не прогибается и не даёт углы поворота в узле). Корректно там можно посчитать, но только мембере (где вся балка строится с нагрузкой на неё).

[dambra]

Так СП не запрещает считать методом напряжений - как в формуле что Вам приложил выше. Т.е. программа разбивает элементы на пластины, вычисляет напряжения в каждой конечной точке и середине 4 угольников. Затем сравнивает эти напряжения с вычесленным по формулам. В Вашем случае, не момент нужно считать, а усилие N. Быстро прогнал у себя - ок. 25 kN. Подставляя в формулу СП это значение - расхождений нет.
Если считать по еврокоду, так там тоже есть метод упрощённый и метод сложения напряжений. Методом напряжений результат получается более экономный, но сопряжён с доп. вычислениями. Т.е. вручную/программе нужно посчитать тензор напряжений пластины/сварочного шва и уже этот результат нужно сравнивать с тем, что программа показала, а не то, что Вы тут написали. К этому нужно учесть, как писали выше податливость самой колонны.

Вы же считаете линейной формулой M/W с коэф. запаса. Но IdeaStatica учитывает этот коеф. запаса тоже, правда стоит учитывать погрешность ок 5-10%. Вы откройте базу знаний и почитайте, спросите у службы поддержки. Если по еврокодам кричите- приведите пример по еврокоду сравнительный. Обычно разница лишь в коеф. запаса.

[Tyhig]

Сообщение от dambra Обычно разница лишь в коэф. запаса.

К которому приведены все отечественные сопротивления, коэффициенты, допущения...

[Сет]

Сообщение от RsAs считаются, но без учёта угла поворота в узле (как-будто балка абсолютно жесткая, не прогибается и не даёт углы поворота в узле)

При выборе расчетной модели N-Vy-Vz - углы поворота как и положено для шарниров.

Сообщение от dambra В Вашем случае, не момент нужно считать, а усилие N. Быстро прогнал у себя - ок. 25 kN.

Не понимаю о чем вы говорите. Покажите ваш расчет. Что за усилие 25 кН?
А я вам покажу как в книжках (суть в СП) считаются такие швы.

[dambra]

Вы зайдите на вкладку расчёта/анализа - отчёт сварных швов, нажмите плюс - формулы расчёта раскроются. Там и найдете значение N= 25кН которое берется в расчёт. Почитайте о методе напряжений, Вы ходите по kругу на самом простом.
Идя дальше, программа определяет напряжения, затем алгоритм сравнивает с предельным значением напряжений по СП, либо еврокоду либо американского стандарта, не важно какого ещё стандарта. Метод МКЭ универсален. Вы же в Лира или Скад или Робот считаете в МКЭ ? Дальше вопрос стоит о предельных значениях этих напряжений в сравнении с нормой.


Говоря о картинке вашей - постройте эпюру к этим напряжениям и сравните стадии упругой и пластической стадии. Затем посчитайте матрицу тензора напряжений, сравните между собой и надеюсь все станет ясно. Есть ещё книги по МКЭ. Разжёвывать сопромат Вам нет времени

[Сет]

Сообщение от dambra Вы зайдите на вкладку рассчёта/анализа - отчёт сварных швов, нажмите плюс - формулы рассчёта раскроются.

Я зашел. И сделал скриншот. И выложил его в посте 151.

У меня складывается впечатление, что вы не понимаете о чем говорите. Я сделал расчет по СП - несущая способность шва 6,12 кНм. Сделал расчет в Idea Statica - несущая способность 9,3 кНм. Делаю вывод - Idea Statica проверяет швы не по СП. Если вы не согласны с моими результатами расчета, то прошу уже в третий раз (и последний) - сделайте сами эти расчеты и укажите на мои ошибки. Может я вручную шов неправильно посчитал. Или в программе неправильно его посчитал - проверьте и укажите на ошибку.

[dambra]

Сообщение от Сет Я зашел. И сделал скриншот. И выложил его в посте 151. У меня складывается впечатление, что вы не понимаете о чем говорите. Я сделал расчет по СП - несущая способность шва 6,12 кНм. Сделал расчет в Idea Statica - несущая способность 9,3 кНм. Делаю вывод - Idea Statica проверяет швы не по СП. Если вы не согласны с моими результатами расчета, то прошу уже в третий раз (и последний) - сделайте сами эти расчеты и укажите на мои ошибки. Может я вручную шов неправильно посчитал. Или в программе неправильно его посчитал - проверьте и укажите на ошибку.

откройте СП и формулу 14.1.16 (не 14.1.17 )

https://www.ideastatica.com/ru/suppo...r/svarnie-shvi

[Сет]

Сообщение от dambra откройте СП и формулу 14.1.16 (не 14.1.17 )

С чего мне надо смотреть пункт 14.1.16? В СП для расчета швов на момент используется пункт 14.1.17. Методика СП не предполагает раскладывания действующего момента на срезающие усилия на различных участках. Если вам нравится так считать - считайте на здоровье. Может это даже крутая методика, с нелинейностями-шмалинейностями. Только она не по СП - в этом собственно суть моей критики.

И вот этот параметр в формулах ИС - Lwe - это не СП-шный параметр, а костыль, придуманный локализаторами, чтобы было похоже на расчет по СП.

[dambra]

Сообщение от Сет С чего мне надо смотреть пункт 14.1.16? В СП для расчета швов на момент используется пункт 14.1.17. Методика СП не предполагает раскладывания действующего момента на срезающие усилия на различных участках. Если вам нравится так считать - считайте на здоровье. Может это даже крутая методика, с нелинейностями-шмалинейностями. Только она не по СП - в этом собственно суть моей критики.

Ну с Вашими умозаключениями - считайте, как Вы считаете нужным - по упрощенке с доп. запасом неучтенных напряжений - максимум, это формула в эксель.

СП предполагает возможный расчет методом напряжений, программа этот метод на мой взгляд успешно реализовала. Сертификат соответствия на эту программу тоже получен.
На практике это позволяет экономить на материале (меньший катет шва) и кол-ве чел-часов, потраченных на изготовление (меньшее кол-во проходов), заказчик тоже доволен получая более дешевое решение, в особенности заводы МК. В этом и бонус программы.

[Сет]

Сообщение от dambra Ну с Вашими умозаключениями - считайте, как Вы считаете нужным - по упрощенке с доп. запасом неучтенных напряжений - максимум, это формула в эксель.

Это не мои умозаключения - это методика расчета швов по СП.

Сообщение от dambra СП предполагает возможный расчет методом напряжений, программа этот метод на мой взгляд успешно реализовала.

Ничего иного кроме того расчета, который я показал - СП не предлагает. В СП шов рассматривается как единое целое, никто его по кусочкам не делит. Даже на уровне принципов такой метод в СП не рассмотрен, не говоря уж о расчетных формулах.

Сообщение от dambra Сертификат соответствия на эту программу тоже получен.

Вменяемый эксперт такой расчет не примет, поскольку он явно не соответствует СП на уровне принципов расчета. И бумажками тут не прикрыться - известно как эти бумажки добываются.

[dambra]

Какими кусочками? Возникли усилия растяжения в верхних волокнах. С учетом перераспределения 25кН. Это усилие используется в формуле и сравнивается с граничным по СП 14.1.16. Метод по 14.1.17 включает доп. коефф. запаса, выслал же ссылку почитать - там описаны принципы.
По поводу экспертов Вам, конечно, виднее, у меня таких проблем не возникало. Может у кого возникли?

[Сет]

Сообщение от dambra Какими кусочками? Возникли усилия растяжения в верхних волокнах.

Ладно, я все понял. Мы с вами просто на разных языках говорим. Вам нужно глубже разобраться с теоретическими предпосылками расчета сварных швов по СП, чтобы обсуждать эту тему.

[dambra]

Сообщение от Сет Ладно, я все понял. Мы с вами просто на разных языках говорим. Вам нужно глубже разобраться с теоретическими предпосылками расчета сварных швов по СП, чтобы обсуждать эту тему.

Спасибо что подсказали

[румата]

Сообщение от Сет Это что за альтернатива?

Это к тому, что быть противником и критиком чего-то, нужно предлагать свою, не менее эффективную, альтернативу критикуемому чему-то. Тогда критика будет хоть чем-то и как-то обоснованной.

[RsAs]

Сообщение от Сет на разных языках говорим

- просто говорите о разном. А спорный вопрос в другом: допускает ли СП учитывать пластические деформации при расчёте на момент? Судя по формулам (178)-(181) - не допускает, поскольку момент инерции бывает (имеет смысл) только для упругого сечения.

[румата]

Сообщение от RsAs - либо так: шов дробится на куски («17 мм», которые в отчёте), вычисляются усилия в нелине в каждом куске и сравниваются с прочностью по СП. (Закон деформирования швов у них откуда-то имеется).

Вообще так нельзя делать, если ориентироваться на СП. В СП расчет швов построен на противоположном Idea Statica принципе. Методинка СП основана на геометрическом определении напряжений в швах, в основе которого лежит гипотеза плоских сечений. А Idea Statica это МКЭ в перемещениях(деформациях) при котором не может в принципе быть соблюдена гипотеза плоских сечений. Поэтому говорить о требуемом совпадении результаов МКЭ счета с упрощенной методикой СП просто бессмысленно.

[RsAs]

Сообщение от dambra СП предполагает возможный расчет методом напряжений

Сообщение от dambra Миниатюры

- читаем:

14.1.16 Расчет сварного соединения с угловыми швами, при действии силы N, проходящей через центр тяжести соединения....

14.1.17 Расчет сварных соединений с угловыми швами при действии момента М...

- т. е. для момента п. 14.1.16 не годится, не надо на него ссылаться.

[румата]

Сообщение от RsAs А спорный вопрос в другом: допускает ли СП учитывать пластические деформации при расчёте на момент?

Допускает при сдвиге и растяжении с помощью ограничения длины шва.

[dambra]

Сообщение от RsAs - читаем: - т. е. для момента п. 14.1.16 не годится, не надо на него ссылаться.

Насколько мне известно, трактовка слегка другая:. Если допустить сетку МКЭ с заданным кол-вом объектов (прямоугольников) получается множество соединений. Для каждого соединения - условной точки возможно получить напряжение, которое транслируется в некое усредненное усилие N, отображенное в формуле. Данное значение считается по формуле согласно с СП. Это насколько я понимаю природу данного вопроса. Производитель программы подкрепляет значения тестами и многообразием теор. материала.
В свое время много вопросов было, высылали даже в Университет к автору.

А Ваши предложения какие по рассчету?

[румата]

Сообщение от dambra Если допустить сетку МКЭ с заданным кол-вом объектов (прямоугольников) получается множество соединений. Для каждого соединения - условной точки возможно получить напряжение, которое транслируется в некое усредненное усилие N, отображенное в формуле. Данное значение считается по формуле согласно с СП.

Так точно. Только фактическая длина шва и расстояние между узлами КЭ сети это не одно и то же. Совсем.

[RsAs]

Сообщение от dambra трактовка слегка другая:. Если допустить сетку МКЭ

- нет в СП сеток, есть совершенно конкретная формула для момента с упругими характеристиками, трактовать нечего. Вопрос не кто правильно считает, СП или ИС, а соответствует ли расчёт на момент ИС расчёту по на момент СП. Видно по формулам, что не соответствует, отсюда и разница в 1,5 раза.

[dambra]

Сообщение от румата Так точно. Только фактическая длина шва и расстояние между узлами КЭ сети это не одно и то же. Совсем.

Согласен с тобой.
Нас , как инженеров интересуют напряжения в заданной точке и сравнение с гранично допустимыми. Фактическую длину можно поделить на отрезки и каждый из них посчитать в отдельности. Насколько мне известно, для сварного шва используется сетка в 3 плоскостях в виде треугольника, напряжения находят по формулам Лагранжа. При этом, Плоскостя сеток пересекаются, однако узлы - нет. Так понял чтоб минимизировать крайние максимумы. Условие удовлетворённо если каждый в отдельности анализируемый отрезок не превышает гранично допустимых напряжений.
Формация отчёта и приведение напряжений в соответствие - это уже другая история. Я согласен, что СП базирует формулы на другой теории. Но, там же не сказанно что нельзя формулу использовать если усилие полученно методом напряжений, наоборот, указанно что метод напряжений может быть использован. Меня это устраивает постольку поскольку напряжения не превышают допустимых. Кроме того мне нравиться возможность нахождения критических напряжений.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от RsAs - нет в СП сеток, есть совершенно конкретная формула для момента с упругими характеристиками, трактовать нечего. Вопрос не кто правильно считает, СП или ИС, а соответствует ли расчёт на момент ИС расчёту по на момент СП. Видно по формулам, что не соответствует, отсюда и разница в 1,5 раза.

Да что Вы говорите, можете пожаловаться на несоответствие программы в вышестоящую инстанцию , которая выдала сертификат соответствия. Там же наверняка все глупее Вас.

[Сет]

Сообщение от RsAs просто говорите о разном

Нет, говорим об одном и том же. Просто человек не пользуется нормативами. Прошу - посчитай мне шов по СП, а он мне скриншоты из программы показывает. Как будто без нее и нельзя посчитать шов вовсе. Между тем этот расчет крайне простой и что самое важное - единственный. Альтернативы ему просто нет. СП не предполагает МКЭ расчет швов. Можно сколько угодно спорить о том насколько это правильный подход, но он таков и точка. Поэтому когда в программе какой-то заявлено, что она считает по СП - хотелось бы, чтобы она считала по СП, пусть даже разработчикам программы кажется, что с точки зрения физической работы швов это неправильный подход или неэффективный. А Idea Statica же от реализации расчетов по СП только названия. Так-то это просто пыль в глаза, рассчитано на неопытных пользователей.

[dambra]

Ну а как Вы представляете себе подобный расчет вручную? Т.е. мне нужно написать алгоритм МКЭ? Или Вы имеете ввиду чтоб программа считала линейными формулами так, как написанно в СП? Если второе - Вам не нужна данная программа, а лист екселя или маткад. Данная программа имеет другую концепцию.
Опять же, СП не запрещает использование значений, полученных методом напряжений. Как раз таки формула 1.14.17 - упрощённая версия с доп. коеф. надёжности, которые были актуальны 50 лет назад как упрощение для инженера без вычислительной техники.
ЖБ перекрытия Вы тогда тоже считаете как Балки согласно СП не используя программ МКЭ? А как инженера механики проектируют? - там вообще все на напряжениях. Или там это актуально, а вот в строительной стали - другие законы физики?
Мы с Вами о разных вещах говорим потому как Вы прицепились к букве, а не законам физики. Меня устраивают напряжения/деформации если они посчитанны согласно физ-мату и не превышают граничных значений.

Думаю, с Вашим подходом к данному вопросу, и допустим Вы заинтересованны пользоваться программой, я будучи на Вашем месте бы написал в службу тех. поддержки IdeaStatiCa с просьбой разъяснения. Тем более Вы здесь уже получили несколько вариантов ответов. Если ответ Вам покажется неудовлетворительным, обратитесь в научное сообщество, выдавшее сертификат. Они наверняка производили сравнительные тесты. А потом отпишите здесь с приложением писем. Было бы интересно почитать.
Мы в свое время, да и сейчас часто задаём им вопросы, опять же тренинги. Никаких проблем не было, в особенности поверочных рассчетов сварных швов. Сертификат соответствия закрывает вопросы подобные Вашему. Хотя можно всегда сказать, что последнее слово за инженером и если Вы считаете что в данной ситуации следует накинуть 25-50% нес. способности, нужно значит Вам самостоятельно заключение выдать от руки. С этой программой другая проблема, слишком много возможностей. Т.е. неопытный инженер не в состоянии проанализировать полученный результат. Дальше разжёвывать не имеет смысла.
С Уважением. С моей стороны все.

[Сет]

Сообщение от dambra Ну а как Вы представляете себе подобный расчет вручную?

Вот так, как это сделал я. Заняло пару строк.

Сообщение от dambra Т.е. мне нужно написать алгоритм МКЭ?

Расчет швов МКЭ не предусмотрен в СП.

Сообщение от dambra Данная программа имеет другую концепцию.

О чем и речь. Но пишут - что считают по СП. Зачем тогда пишут? обман пользователей.

Сообщение от dambra Опять же, СП не запрещает использование значений, полученных методом напряжений.

Что еще за метод напряжений?

Сообщение от dambra Как раз таки формула 1.14.17 - упрощённая версия с доп. коеф. надёжности, которые были актуальны 50 лет назад как упрощение для инженера без вычислительной техники.

Открою вам секрет - МКЭ - это тоже приближенный метод расчета конструкций. Однако важно не это. Важно, что в СП есть методика расчета швов и в программе, которая считает по СП, я хочу видеть реализацию этих методов, независимо от того насколько они вам кажутся старыми, упрощенными или вовсе крайне опасными.

Сообщение от dambra Или Вы имеете ввиду чтоб программа считала линейными формулами так, как написанно в СП? Если второе - Вам не нужна данная программа, а лист екселя или маткад.

Да уж такие швы я конечно и без программы посчитаю, мне на это надо две минуты. Но расчет подобных задач - элемент верификации расчетных алгоритмов программы. Если программа правильно считает простые задачи - есть надежда, что она правильно посчитает и сложные задачи, которые в ручную осилить будет довольно сложно. И именно для сложных задач мне и нужны специальные программные средства. Однако я вижу, что Idea Statica для этого не подходит, потому что расчеты по СП в ней не реализованы, несмотря на то, что разработчики утверждают обратное. И, кстати, послушал я этих ребят, которые занимаются продвижением Idea Statica в России - уровень грамотности оставляет желать лучшего. Он соответствует плюс минус среднему уровню проектировщиков. Но заниматься разработкой подобных расчетных программ должны специалисты высокого класса, которые глубоко понимают теорию. А здесь же целевой аудиторией локализаторов в России являются неопытные проектировщики, которые клюют на красивые картинки, которые демонстрирует программа.

[румата]

Сообщение от dambra Нас , как инженеров интересуют напряжения в заданной точке и сравнение с гранично допустимыми.

В случае сварных швов, нас как инженеров интересует среднее напряжение по фактической длине шва, и в крайних точках линии шва при действии момента.

Сообщение от dambra Фактическую длину можно поделить на отрезки и каждый из них посчитать в отдельности.

Нельзя так делать согласно СП. По СП сантиметр сначала и с конца отрезка исключается из расчета. Но путем не очень хитрых манипуляций, конечно можно свести фактический расчетный отрезок шва к набору кусочков и посчитать их отдельно. Но опять же, с точки зрения определения среднего усилия во всем шве в этом нет смысла. Было бы логично из кусочков отрезка собрать интегральные усилия в шве(N,Q,M) понятные любому инженеру, а затем проверить весь шов по СП.

Сообщение от dambra Насколько мне известно, для сварного шва используется сетка в 3 плоскостях в виде треугольника, напряжения находят по формулам Лагранжа.

Нет, идея статика для моделирования швов использует специальный плоский КЭ связанный с основной КЭ сеткой модели посредством интерполяционных кинематических зависимостей. Т.е. организуется своего рода контакт по свободным граням набора таких КЭ с остальной сеткой модели.

Сообщение от dambra Условие удовлетворённо если каждый в отдельности анализируемый отрезок не превышает гранично допустимых напряжений.

Верно только в случае работы шва на сдвиг.

Сообщение от dambra Но, там же не сказанно что нельзя формулу использовать если усилие полученно методом напряжений, наоборот, указанно что метод напряжений может быть использован.

Нет такого метода "напряжений". Есть метод конечных элементов (узловые деформации от узловых нагрузок) определения НДС упруго-пластической системы или ее частей и есть метод геометрического вычисления напряжений в шве или группе швов. Кстати, где в СП указано, что МКЭ можно использовать при расчете сварных швов?

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Сет А здесь же целевой аудиторией локализаторов в России являются неопытные проектировщики, которые клюют на красивые картинки, которые демонстрирует программа.

Не нужно безосновательно хаять очень не плохую программу. Верификация разная бывает - сопоставление численного решения с результатами эксперимента, к примеру. Так вот статика будет всегда значительно ближе к результатам эксперимента, чем упрощенный геометрический метод вычисления напряжений в швах. Это не просто красивые картинки, это действительно эффективное численное решение задач механики. И не важно, что результаты решения не совпадают с ручными расчетами. Они и не должны совпадать. И это несовпадение не делает такую программу бесполезной игрушкой.

[Сет]

Сообщение от румата Не нужно безосновательно хаять очень не плохую программу. Верификация разная бывает - сопоставление численного решения с результатами эксперимента, к примеру. Так вот статика будет всегда значительно ближе к результатам эксперимента, чем упрощенный геометрический метод вычисления напряжений в швах. Это не просто красивые картинки, это действительно эффективное численное решение задач механики. И не важно, что результаты решения не совпадают с ручными расчетами. Они и не должны совпадать. И это несовпадение не делает такую программу бесполезной игрушкой.

Да я вовсе не хаял саму программу. Программа хорошая. Я посмотрел много материалов по ней, англоязычных вэбинаров - возможности программы впечатляют и практика применения на различных реальных конструкциях вызывает доверие. При всем при этом программа удобна в обращении, позволяет довольно просто моделировать довольно сложные узлы, дает хорошие инструменты для анализа и документирования расчета.
Я "наехал" на программу по одной причине - там заявлен расчет по СП, но фактически расчета по СП там нет. Есть псевдорасчет. И неважно насколько далека методика расчета СП от реальной работы швов и экспериментов. Тут вопрос чисто формальный. Я проектирую в России и делать это нужно по российским нормам.

[dambra]

Спасибо за ответы, Румата. Люди столько не в состоянии знать сколько Вы.
Мне всегда казалось что используются усредненные напряжения в середине элемента, а не в узлах. Т.е. усилия узловые усредняются и между смежными элементами берутся усредненные значения. Пишу напряжения так как программа опирирует визуально напряжениями.
Касательно СП: мне трактовали так или как я понял: ссылка на пункт 14.1.15 где указанны напряжения сигма и тау. Как их получить нигде точно не указанно, а следовательно можно и из МКЭ. Далее всегда можно напряжения перевести в необходимое усилие - N или V. СП предлагает формулу 14.1.16, чем они и пользуются, идя от обратного - найдя напряжения алгоритм переводит в силы доступные в отчёте.

Касательно еврокода - он не запрещает использовать метод МКЭ, более того описывает базовые принципы использования. Почему вспомнил - Понятно что от него плясали. Но тут тот же самый подход - напряжения сигма и тау приравниваются с критически допустимыми напряжениями.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Сет Вот так, как это сделал я. Заняло пару строк. Расчет швов МКЭ не предусмотрен в СП. О чем и речь. Но пишут - что считают по СП. Зачем тогда пишут? обман пользователей. Что еще за метод напряжений? Открою вам секрет - МКЭ - это тоже приближенный метод расчета конструкций. Однако важно не это. Важно, что в СП есть методика расчета швов и в программе, которая считает по СП, я хочу видеть реализацию этих методов, независимо от того насколько они вам кажутся старыми, упрощенными или вовсе крайне опасными. Да уж такие швы я конечно и без программы посчитаю, мне на это надо две минуты. Но расчет подобных задач - элемент верификации расчетных алгоритмов программы. Если программа правильно считает простые задачи - есть надежда, что она правильно посчитает и сложные задачи, которые в ручную осилить будет довольно сложно. И именно для сложных задач мне и нужны специальные программные средства. Однако я вижу, что Idea Statica для этого не подходит, потому что расчеты по СП в ней не реализованы, несмотря на то, что разработчики утверждают обратное. И, кстати, послушал я этих ребят, которые занимаются продвижением Idea Statica в России - уровень грамотности оставляет желать лучшего. Он соответствует плюс минус среднему уровню проектировщиков. Но заниматься разработкой подобных расчетных программ должны специалисты высокого класса, которые глубоко понимают теорию. А здесь же целевой аудиторией локализаторов в России являются неопытные проектировщики, которые клюют на красивые картинки, которые демонстрирует программа.

А Вы знаете кто занимается разработкой?
Авторы разработок - прямые разработчики еврокодов и дополнений к ним, тесты производят в аналогах НИИ. Автор - Франц Вальд + другие профессора из Бельгии, Италии. Далеко не глупые люди.

[Tyhig]

Скаду и Лире надо было сделать только лишь пластичность в объёмных элементах тоже. И какой-то адекватный подход к их рисованию в модели.
И идея статика на этом закончилась бы. Но разработчикам МКЭ мало известной славы...

Интересно, как реализована пластичность сварного шва в Идея статике. Ведь в РФ нет нормативных графиков пластичности даже стали для трёхосного НДС...
А далеко не глупые люди обычно имеют привычку стричь деньги вместо полноценных исследований всех дыр в своих теориях.
Такой теории просто нет на сегодня. Это наверняка авторские разработки, не общепризнанные. И наверняка ненормативные за рубежом.

[DarKxXxLorD]

Подскажите, есть ли в программе возможность расчета узлов типа шарнирного примыкания балки к колонне? Я не понимаю, как опорное ребро пластины сделать нужного размера.
Можно затаь толщину и ширину пластины, а длину как задать?