| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет узлов КМ помощью Idea Statica. Есть ли опыт использования?

Расчет узлов КМ помощью Idea Statica. Есть ли опыт использования?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.04.2017, 09:06 #1
Расчет узлов КМ помощью Idea Statica. Есть ли опыт использования?
George_D
 
Регистрация: 08.02.2012
Сообщений: 16

Добрый день , коллеги, прошу поделиться опытом использования программы Idea Statica, в частности для расчета узлов металлических конструкций.
Увидел презентацию на Autodesk University 2016, честно говоря заявленные возможности впечатлили(например экспорт и расчет узлов из Advanced Steel).
Просто в моем отделе МК вопрос правильного расчета узлов стоит крайне остро, и является причиной постоянных споров, да и на форуме я заметил большое количество тем.
Реально ли заменить данной программой серьезные и сложные CAE комплексы(Ansys, Nastran и т.д) и стоит ли продавливать ее покупку у руководства?
Сам пока использую триальную версию, нашел на сайте Idea.

Для любознательных :
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
https://www.youtube.com/watch?v=Yo431UAseDA&feature=youtu.be
Просмотров: 123931
 
Непрочитано 08.04.2017, 16:34
#2
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Расчет узлов в пространственной МКЭ постановке объемными или оболочечными элементами практикуется давно, но полностью заменить нормы и опыт не может, ввиду сложности и неоднозначности оценки результата. Требуется в общем некий опыт просчитывания типовых узлов (успешно эксплуатирующихся) чтобы делать оценки таким образом. Формальный подход не работает
Напряжения в данном случае критерием не являются (в моделях узлов почти стопроцентно присутствуют сингулярные точки, то есть можно без расчета сказать что в любом узле диапазон эквивалетных напряжений от нуля до бесконечности, согласно теории упругости и пластичности). Это становится видно, когда пользователь начинает мельчить сетку (результат зависит от размера сетки, так что сравнение типа 200<240 не имеет смысла, ибо 200 при измельчении будет 300, 400 и так далее)
Да и даже если устранить все особые точки, то в результате получится слишком консервативный подход (потому что критерий строго говоря не работает, если речь идет не о фибровых напряжениях, как в сопромате, а о локальных истиных).
Есть много разных вариантов, при которых узел перестает нести нагрузку.
Расслой поперек проката (см. статью Троицкого в dnl) - одна проблема. Концентрация напряжений в швах - другая (напряжения там обычно очень высокие).
Болтовые соединения на сдвиг - нелинейная задача, с контактом. Расчет как правило долгий и требует проработки деталей.
То есть в целом интересоваться такими программами полезно и нужно. Но рассчитывать на них как на универсальный инструмент - нет.
Программ много хороших и разных, но программисты не изобретают методы строительной механики, и за пределами норм едва ли предлагают что то стоящее.
А по нормам самое оптимальное - использовать собственные электронные таблицы или разного рода кристаллы с лирами

Последний раз редактировалось ETCartman, 08.04.2017 в 18:06.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 01:20
#3
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Сравнивал некоторые узлы посчитаные в Лире-СТК - в Идее получалось с запасом.
С помощью Идеи можно считать полужесткие узлы, упрощать фланцевые узлы: ставить болты без преднапряжения, уменьшать их количество в нейтральной зоне, учитывать рычажный эффект, уменьшать толщину торцевой плиты. Тоесть удешевлять соединения.

Но вот, кстати, проверок напряжений поперек проката там нет.
В 8-й версии добавили расчет напряжений в сварных швах с учетом физнелинейности.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 11:45
#4
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Как бы оно не было, то что касается надежности конструкций и узлов (и то. если представлять ее, например через отказы, множеством точек в n-мерном пространстве) - граница будет размытой, хотя бы потому, что многие вещи связанные с материалами и нагрузками, имеют вероятностную природу.
Я это к тому, что с точки зрения инженера имеет ценность расчет по текущим нормам (то есть граница совершенно четкая, математически определенная).
И типовые узлы всегда именно по нормам и нужно считать, не смотря ни на что.
А вот МКЭ дает преимущества для проектирования не типовых, оригинальных узлов, которые при наличии знаний вполне можно оценить не отвлекаясь от экрана. И тут как раз ANSYS и прочее (очень рекомендую Solidworks Simulation - там легко задается и быстро решается контакт и вещи типа преднапряженных болтов) - очень полезны. Это своего рода высший пилотаж в инженерии на сегодняшний день, возможно в скором будущем станущий обыденностью (в программах уже сейчас недостатка нет, включая бесплатные). Так что занимайтесь этим - это хорошо.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 15:34
#5
Semchik


 
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Solidworks Simulation
Простите, что вмешиваюсь, хотел сразу спросить какие ПО есть еще для расчета узлов...
Я правильно вас понял, что Solidworks Simulation - это сейчас самый лучший вариант?
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-))
Semchik вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 18:32
#6
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Смотрю видео расчета фланца в Solidworks Simulation SolidWorks Test bolts connection
Края пояса колонны проходят сквозь торцевую плиту, явный косяк с контактом, значит там и напряжения не совсем верные.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 20:04
#7
Semchik


 
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Края пояса колонны проходят сквозь торцевую плиту, явный косяк с контактом, значит там и напряжения не совсем верные.
Да мне тоже как-то показалось, что там дожны быть очаги напряжений в полке колонны в местах болтов! Вы об этом?
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-))
Semchik вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 22:01
#8
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Цитата:
Сообщение от Semchik Посмотреть сообщение
Да мне тоже как-то показалось, что там дожны быть очаги напряжений в полке колонны в местах болтов! Вы об этом?
Да.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2017, 22:37
#9
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Высокопрочные болты натягиваются всегда почти под предел, соответственно в теле конструкции вокруг головки болта всегда возникают напряжения больше предела текучести (многоосное НДС с концентрацией). Это в принципе ясно и без расчетов. Но тут есть два момента по которым на НДС вокруг головки никогда не обращают внимания: это напряжения сжатия, и они практически меняются в процессе эксплуатации очень незначительно (то есть усталость и расслой не актуальны, а сам болт типовая штука).
В Solidworks Simulation есть возможности задания контакта (с трением и зазорами), но это лучше делать по выбранным поверхностям вручную (тогда будет правильно и быстро сходится). И к слову, там и КМД в принципе (с разработкой чертежей) делать очень удобно, особенно не типовое или связанное с каким то механическим оборудованием. КМ - нет, КМД - да.
Болты там задаются из библиотеки, очень удобно и быстро. Сам болт моделировать в телах не надо.
В целом конечно такие задачи всегда требуют внимательного отношения к граничным условиям (определенных знаний от пользователя).
А так МКЭ сам по себе везде одинаков - с поправкой на тип элемента и мелкость сетки. Например для тетраэдров важно иметь aspect ratio в пределах от 1 до 3х - то есть сетка должна быть мелкой.

Последний раз редактировалось ETCartman, 10.04.2017 в 01:21.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.04.2017, 10:01
#10
George_D


 
Регистрация: 08.02.2012
Сообщений: 16


Огромное спасибо, за столь компетентные комментарии! Я не зря упомянул Advance Steel в своем вопросе. По моему мнению, Idea Statica может претендовать на роль "недостающего звена" информационного цикла проектирования. Посмотрите , просто, Youtube кишит роликами аля: ROBOT-AS, SAP-AS т.д которые обещают выполнить расчет + смоделировать простенькие склады и ангары за 15 минут. Когда смотрю такие ролики, всегда думаю, узлы то Вам кто посчитает , дорогие мои?). А так круг замыкается: расчетная стержневая модель ->импорт в моделер (AS, TEKLA)->импорт в расчетчик узлов. Так же не могу не отметить , что по опыту набора сотрудников в отдел из выпускников ПГС, большая часть (если отбросить 70% которые вообще ничего не знают) имеет хотя бы частичное представление о том, как рассчитывать простенькие стержневые (иногда и пластинчатые) модели, вопрос же об узлах мгновенно вызывает "массовую амнезию".
George_D вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2017, 19:12
#11
Semchik


 
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214


Цитата:
Сообщение от George_D Посмотреть сообщение
, вопрос же об узлах мгновенно вызывает "массовую амнезию".
Ну по сути - это логично, потому что в институте этому практически не учат... (максимум какой-то типовой узел считаю...)
Тут два подхода: первый - сопромат (но для очень сложных узлов очень сложно все учесть), второй- МКЭ.
Да я сам сейчас часто мучаю с узлами, - и для меня эта тема тоже актуальна!!
Если есть у кого еще какие мнения - было бы интересно узнать... (Про себя могу сказать, что пока 80% узлов считаю вручную+робот(scad) для проверки).
Слышал про Idea Statica, даже пару видео смотрел - выглядит круто!
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-))

Последний раз редактировалось Semchik, 10.04.2017 в 20:23.
Semchik вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2017, 14:16
#12
shchurov


 
Регистрация: 11.04.2017
Сообщений: 1


Цитата:
Ну по сути - это логично, потому что в институте этому практически не учат... (максимум какой-то типовой узел считаю...)
Знакомая тема, сам недавно выпустился, устроился в небольшую организацию. Самое страшное, что обычно мои чертежи уходят на стройку ВООБЩЕ без проверки. Не нашел прогу в инете, подскажите где скачать, что бы попробовать?
shchurov вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2017, 17:46
#13
Semchik


 
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214


Цитата:
Сообщение от shchurov Посмотреть сообщение
Самое страшное, что обычно мои чертежи уходят на стройку ВООБЩЕ без проверки.
Ну тут два варианта : или бежать... или вас считают светилом!=)))
Ну или на стройке гении работают, которые и не смотрят чертежи!=))
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-))
Semchik вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.04.2017, 11:50
#14
George_D


 
Регистрация: 08.02.2012
Сообщений: 16


Цитата:
Не нашел прогу в инете, подскажите где скачать, что бы попробовать?
Idea Statica в гугл, первая ссылка) Кнопка Free trial. Где найти полную версию не знаю.
George_D вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2017, 12:17
#15
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от George_D Посмотреть сообщение
Когда смотрю такие ролики, всегда думаю, узлы то Вам кто посчитает , дорогие мои?).
На практике, сколько я себя помню, все узлы никто никогда не считает (если только начинающие, что то нетиповое или очень ответственное).
Основной инструмент расчета - электронные таблицы и разные вспомогательные приложения.
МКЭ моделирование (с контактом и прочим, учетом пластических деформаций и прочего - в телах) используется много лет (первый раз увидел лет 15 назад). Сейчас просто самый слабый компьютер достаточен для этого (начиная от 2-4 ГБ памяти) и программ масса кроме классической тройки - ANSYS, Nastran и Abaqus
Основное преимущество нетиповых узлов - быстрая адаптация конструкции под любого производителя, включая обычный гараж. Типовые ориентированы на индустриальные методы производства, а такие фирмы работают в дорогом ценовом сегменте и не берутся за мелочи.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2017, 22:38
#16
100k

Жалкий инженеришка-проектаст
 
Регистрация: 31.01.2010
Сообщений: 1,986


Мечты мечты...
Потом, если вдруг попадете, к опытному эксперту, будете говорить, это "программа так посчитала", а он вам на пальцах объяснит почему не верно. Поколение пэпси кнопкотыков

Это так, для расширения кругозора.
https://www.youtube.com/user/castaliasrl
100k вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2017, 23:49
#17
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Напишу из своего опыта: Данную программу применяли для расчета разных соединений в связке Tekla- IDEA, лицензия.
- в данный момент у нее много багов, при расчете нужно всегда думать о моментах, которые иногда проходят через узел и т.д. Прога часто вылетает. При экспорте болтов например №20 и №16 - экспортирует все как №16.
Главный минус - невозможно проверить вручную и как следствие для любой проверки придется делать расчет в другой программе либо вручную.Картинки показывает красивые, напряжения.
+ Можно экспортировать сложные узлы, которых нет в программах, анализировать эффективную работу узла. Экспорт из Теклы работает и позволяет экономить время. Каждый месяц у них обновления, апгрейды.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 13.04.2017, 12:58
1 | 1 #18
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от 100k Посмотреть сообщение
а он вам на пальцах объяснит почему не верно
Технически конечно инженер обязан уметь прикидывать такие вещи без расчета вообще. То есть момент = пара сил, распределяется туда-сюда и так далее.
Без этого вообще не понятно как выполнять какие-либо расчеты, вероятность ошибки высока. Но МКЭ расчет в этом смысле удобней, в том смысле что вы можете например отобразить линии главных напряжений и посмотреть это "туда-сюда" наглядно. А так МКЭ расчет ничем принципиально не отличается от обычного, даже например решения квадратного уравнения. При некотором уровне понимания взаимно-однозначное соответствие между граничными условиями и результатами уловить можно вполне. Это интересней простого кнопкотыкства, как в случае каких нибудь сателлитов для расчета узлов, где один "коэффициент использования" и все время тужишься понять как они его именно посчитали.
Дело в том что сам метод действительно революционный для инженерии, это не просто еще один калькулятор, а несколько иной уровень. Если бы еще были нормы упорядочивающие это дело (для экспертов) - то было бы вообще прекрасно.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 20.05.2017, 22:58
#19
dyr

Мы считаем, ...таем, ...таем!
 
Регистрация: 12.08.2008
Europe
Сообщений: 763


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Технически конечно инженер обязан уметь прикидывать такие вещи без расчета вообще. То есть момент = пара сил, распределяется туда-сюда и так далее.
Без этого вообще не понятно как выполнять какие-либо расчеты, вероятность ошибки высока. Но МКЭ расчет в этом смысле удобней, в том смысле что вы можете например отобразить линии главных напряжений и посмотреть это "туда-сюда" наглядно. А так МКЭ расчет ничем принципиально не отличается от обычного, даже например решения квадратного уравнения. При некотором уровне понимания взаимно-однозначное соответствие между граничными условиями и результатами уловить можно вполне. Это интересней простого кнопкотыкства, как в случае каких нибудь сателлитов для расчета узлов, где один "коэффициент использования" и все время тужишься понять как они его именно посчитали.
Дело в том что сам метод действительно революционный для инженерии, это не просто еще один калькулятор, а несколько иной уровень. Если бы еще были нормы упорядочивающие это дело (для экспертов) - то было бы вообще прекрасно.
ConSteels (csJoint) никто не пробовал?
__________________
The cat that walks by itself.
dyr вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2017, 15:23
#20
100k

Жалкий инженеришка-проектаст
 
Регистрация: 31.01.2010
Сообщений: 1,986


31 мая будет вебинар на английском Tekla Structres+Idea Statica
100k вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2017, 17:51
#21
Semchik


 
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214




Оппа! А гыде? Когда?))
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-))
Semchik вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2017, 17:59
#22
andrejjerdna

Борьба с пустотой
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2014
Владимир
Сообщений: 558
Отправить сообщение для andrejjerdna с помощью Skype™


https://www.tekla.com/ru/%D0%BE-%D0%...VDE5bGxQIn0%3D
andrejjerdna вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2017, 18:02
#23
George_D


 
Регистрация: 08.02.2012
Сообщений: 16


Здравствуй, вот то что мне прислали:
https://www.tekla.com/ru/%D0%BE-%D0%...cndRUENmIn0%3D
George_D вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 08:21
#24
piratos

Школьник
 
Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 436


Кто-нибудь сталкивался с такой темой? Как это понимать?
piratos вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 10:16
#25
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Поделюсь своим опытом , изучал данную программу недели 2 (учебная версия ) .
Idea Statica уникальная программа , потому что она дает возможность оценки узла , в котором есть концентрация напряжений . Используется диаграмма материала Прандтля для оценки пластики .
Еврокод диктует условия , при которых можно учитывать пластику . Для элементов узла местная устойчивость которых > 3 (когда края вашей пластинки остаются на месте , а тело выдувается ), а устойчивость при изгибно крутильной форме > 15 - 20 (есть формула в части 1993-1-5 , в приложении B . Точную цифру не помню ) , можно проводить пластический расчет по еврокоду . Хотелось бы отметить , что изгибно крутильная в европейских нормах не через черточку , полагаю это означает 3 варианта - изгибная , крутильная и изгибно-крутильная формы потери устойчивости .
Если я не ошибаюсь вы пластику не сможете проверить в Idea Statica по вашим нормам в силу того , что СНиП-ы и СП не дают такую возможность .
Вы сможете оценить несущую способность узла без пластики .

Что касается таких программ , как Ansys и Nastran , вы там тоже не сможете оценить пластику и будете гадать на кофейной гуще , проверяя расчетную способность узла с концентрацией напряжений . Для расчета узлов КМ я бы взял Idea Statica .

Так же заметил то , что в Idea Statica обязательно нужно следить за равновесием сил . Программа после приложения усилий автоматически создаст равновесие , которое возможно не будет соответствовать вашей расчетной схеме .
Хотя там есть замечательный инструмент , перенос узла с усилиями из расчетных программ (Robot , Sap 2000 и еще довольно много программ ) .

Буду рад , если вы дополните или поправите то , что я написал .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 12:28.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 10:28
#26
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Буду рад , если вы дополните или поправите то , что я написал .
Поправим.
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Если я не ошибаюсь , вы расчет с учетом пластики , не сможете оценить по вашим нормам в силу того , что Снипы и СП не дают возможность .
Вы сможете оценить несущую способность узла без пластики .
Это не так. Несущая способность сварных швов по нормам определяется с учетом пластической работы металла шва/границы сплавления, о чем свидетельствует принимаемая в расчет по нормам прямоугольная эпюра напряжений по длине шва.
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Что касается таких программ , как Ansys и Nastran , вы там тоже не сможете оценить пластику и будете гадать на кофейной гуще , проверяя расчетную способность узла с концентрацией напряжений .
И это не соответствует действительности. Даже в Лире есть возможность считать с учетом физической нелинейности, т.е. по диаграммам работы материала. Что говорить о таких "монстрах" как ANSYS, там все расчетные возможности IDEA Statica присутствуют. И даже больше.
румата вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 10:49
#27
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
И это не соответствует действительности. Даже в Лире есть возможность считать с учетом физической нелинейности, т.е. по диаграммам работы материала. Что говорить о таких "монстрах" как ANSYS, там все расчетные возможности IDEA Statica присутствуют. И даже больше.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Это не так. Несущая способность сварных швов по нормам определяется с учетом пластической работы металла шва/границы сплавления, о чем свидетельствует принимаемая в расчет по нормам прямоугольная эпюра напряжений по длине шва.
румата большое вам спс за ответ . Ну получили вы результаты расчета пластики , не имеет значение из какой программы , как вы их оцениваете ?

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Если я не ошибаюсь , вы расчет с учетом пластики , не сможете оценить по вашим нормам в силу того , что Снипы и СП не дают возможность .
Вы сможете оценить несущую способность узла без пластики .
Спс , исправил данное предложение , так как оно было немного "коряво" написано на :
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Если я не ошибаюсь вы пластику не сможете проверить в Idea Statica по вашим нормам в силу того , что СНиП-ы и СП не дают такую возможность .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 23.05.2019 в 10:58.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 11:08
1 | #28
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Ну получили вы результаты расчета пластики , не имеет значение из какой программы , как вы их оцениваете ?
Как и все нормальные люди IDEAStatica - по величине пластической деформации.
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
...исправил данное предложение ...
Исправленное положение тоже не верно. IDEA Connection считает по нашим нормам правильно. https://www.youtube.com/watch?v=U6pWZ2edHrg
румата вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 11:14
#29
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Как и все нормальные люди IDEAStatica - по величине пластической деформации.
Давайте договоримся так , без ссылок на ютуб , я не знаю тех ребят , они сделали какой-то ролик и подвергать критике их не буду .

А теперь вернемся к пластике , как вы определили допустимую величину пластики , и как вы определили , где ее можно допускать ? Давайте сначало вы поделитесь своей информацией , а потом я поделюсь своей информацией из пособия по проектированию . Давайте сделаем так , как делают
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
все нормальные люди
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 11:22
#30
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Давайте договоримся так , без ссылок на ютуб , я не знаю тех ребят , они сделали какой-то ролик и подвергать критике их не буду .
Это те "ребята", а точнее довольно грамотные и квалифицированные специалисты, которые являются официальными дистрибьютерами и представителями IDEA в России. Не нравится ролик - сами пересчитайте примеры из пособий к отечественным СП.
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
А теперь вернемся к пластике , как вы определили допустимую величину пластики , и как вы определили , где ее можно допускать ? Давайте сначало вы поделитесь своей информацией , а потом я поделюсь своей информацией из пособия по проектированию . Давайте сделаем так , как делают
У меня нет желания вступать в бессмысленный диалог.
румата вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 11:24
1 | #31
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Румата я вас благодарю за то , что довольно критично отнеслись к тому , что я написал . Хотя было бы лучше , если бы вы привели хотя бы какие-то аргументы . Однако можете не приводить , дело ваше .
Я все же поделюсь своей информацией , почитайте пункт 1.19 пособия по проектированию .

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
квалифицированные специалисты
Моя цель это не критика этих ребят , что мне с того?

Расскажу вам одну историю . Где-то далеко на севере лет 20 или даже 30 тому назад произошел такой случай .
Незнакомец поселился под видом учителя иностранного языка в том месте , английского . У него было много учеников , все были рады тому, что с ними рядом живет грамотный человек .
В один прекрасный день , жители того края узнали , что грамотный интеллигентный незнакомец обучал их мегрельскому языку , а не английскому . Он фактически обучил их языку , на котором от силы 100 000 человек мб даже не разговаривает .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 23.05.2019 в 11:44.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 14:29
#32
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Offtop:
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
о чем свидетельствует принимаемая в расчет по нормам прямоугольная эпюра напряжений по длине шва
- похоже это так, тем не менее максимальная расчётная длина шва ограничивается.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 15:25
#33
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Перечитал новое пособие , которое называется "Конструкции Стальные Правила Проектирования , Москва 2017 " , так вот пункт 4.2.2 нового пособия идентичен пунтку 1.19 старого .

Мне очень сильно понравилась фраза участника форума с ником Старый Дилетант , как-то он упомянул " обезьян с гранатами " . Так вот "чую я" , что забросают "гранатами " .
"
Думаю , что для учета пластики в узлах , следует сделать пособие , основываясь на опыте людей , который данный вопрос изучали глубже и имеют правила проектирования или проектировать по старинке , не учитывая пластику .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 12:29.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 17:46
#34
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
проектировать по старинке , не учитывая пластику
- давным-давно пластику учитывают, ограничивая её предельное значение 3*(Ry/Е), см. учебники, Пособие, Ржаницына и многое др.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 18:07
#35
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


eilukha , я писал про пункт 1.19 пособия, там написано , где следует учитывать пластику и как .
Если хотите давайте его разберем .

Пункт а) мы можем учитывать пластику в растянутых элементах , таких как листовые настилы , отдельные трубопроводы и резервуары с учетом опыта эксплуатации .
Пункт б) Пластику в сечениях , где есть отверстия (это относится к зоне , прилегающей к отверстию , концентрация напряжений в деталях с отверстиями неплохо изучена ) .
Пункт в) растянутые одиночные уголки , прикрепленные одной полкой болтовым соединением .
Пунк г) стенки перфорированных балок .

Ниже пункта г ) отмечено , что пластическому расчету поддаются сварные и болтовые соединения .

Далее пункт 4.10 , который ссылается на пункт 1.19 и 4.7 . Пункт 1.19 мы уже разобрали , а пункт 4.7 дает регламент относительной деформации и отношения временного сопротивления к пределу текучести . Пункт 4.9 уведомляет вас , что ваша конструкция не должна потерять устойчивость при достижении материлом предела текучести , ничего не объясняя и поясняя .
В пособии еще есть дополнительная информация о других случаях , которые нормированы , например : определение фе , хотя там очень мало информации и это к нашему случаю не относится .

Я думаю , что этого недостаточно . Вы учтете пластику в сварке и болтах. Пластика может образоваться в соединительной пластине , может образоваться в соединяемых элементах .
Так что , думаю , анализ узла с учетом пластики , используя текущие нормы , вы не сможете выполнить .

Еврокоды допускают пластику в пластинах , в соединяемых элементах тогда , когда расчетная схема имеет большой запас устойчивости ,только тогда имеется правило оценки пластики .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 13:40. Причина: дополнил
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 18:26
#36
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Ниже пункта г ) отмечено , что пластиечскому расчету поддаются сварные и болтовые соединения .
- не вижу там такого, а вижу:
Цитата:
Пластическое разрушение учитывается согласно СНиП II-23-81* также при установлении расчетных сопротивлений сварных и болтовых соединений.
Т. е. всё что можно уже учтено в расчётных сопротивлениях.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 18:42
#37
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359



eilukha вы на 100% правы , хотя обратите внимание на слово также . Я думаю это означает то , что можно использовать модель Прандтля и определять % относительной деформации или же , то что написали вы :
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Т. е. всё что можно уже учтено в расчётных сопротивлениях.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 19:59
1 | #38
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
обратите внимание на слово «также»
- оно значит, что «установлении расчетных сопротивлений» - это нечто другое, чем расчёт конструкций с учётом пластики.
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
можно использовать модель Прандтля и определять % относительной деформации
- а кто-то/что-то запрещает?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 20:13
#39
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- оно значит, что «установлении расчетных сопротивлений» - это нечто другое, чем расчёт конструкций с учётом пластики.
Я с вами не согласен . Когда вы расчитываете пластину с отверстием , вы учитываете пластические деформации от отверстия? Я думаю , там тоже самое . Пластика в сварных швах развивается вначале или конце шва , взависимости от направления усилия , пластику данных вариантов учитывают формулы норм .
Хотя вы можете провести исследование с учетом нелинейности материала , вам норма позволяет это сделать , проверить швы или пластину с отверстием с учетом пластики , так как данные случаи , это случаи , когда норма разрешает использовать пластику .


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- а кто-то/что-то запрещает?
Там описаны случаи , когда следует использовать . Там не написано , когда ее не следует использовать . Я думаю , этот вопрос не был до конца исследован в то время .

Сделал маленькую диаграмму .
1 вый круг - расчет в упругой стадии , любой расчет можно проводить в упругой стадии , но любой расчет нельзя провести с учетом пластики .
2 ой круг - расчет с учетом пластики или без , в него входит пластика норм , а так же еще могут быть варианты , которых в нормах нет .
3ий круг - пластика норм ,там можно учитывать пластику , а можно нет .

Вот если вы проведете расчет пластики , в 1 ом кругу , но не войдете во 2 рой , возможно ваше сооружение будет аварийным , это как раз и есть случай , когда ее использовать нельзя .
У вас нету четкой границы , в отличии от Еврокода . Вы не знаете точно , когда ее использовать нельзя . Я думаю , в таком случае следует использовать пластику только тогда , когда норма норма позволяет , а в противоположном случае это делать опасно .

Idea Statica , я думаю , самый мощный инструмент на данный момент для расчета узлов . Хотя , если его дать человеку или его друзьям, которые делают выводы из роликов на ютюбе , то возможно они станут опасней "обезьян с гранатами " .
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Диаграмма.jpg
Просмотров: 242
Размер:	44.1 Кб
ID:	214416  

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 06:23.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2019, 22:29
#40
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
учитываете пластические деформации от отверстия?
- да, коэффициентом гамма_С большим единицы.
А вообще разговор ни о чём, приведите лучше пример ущербности наших норм при расчёте пластики и великой продвинутости буржуйских норм в этом вопросе.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2019, 06:15
#41
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
А вообще разговор ни о чём, приведите лучше пример ущербности
Пример ущербности мы с вами разбирали много постов . В сообщении 39 даже разрисована диаграмма , чтоб четко понять , что написано в нормах . Описано всего лишь несколько вариантов , где можно использоваться пластику , нету четких границ использования . Вы сами заметили , что вам никто ничего не запрещает .
Зачем защищать тех людей , которые после "развала " ничего почти не исследуют и топчатся на одном месте. Переписывают из года в год , что раньше деды писали . Хотя возможно это не их вина , "если есть спрос , то и есть дело" . Наверно нету "спроса ". Однако , что мне говорить , там где проживаю я - вообще хаос .
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
великой продвинутости буржуйских норм в этом вопросе
Первая часть сообщения 25 .
А теперь кратко о том , что написано в этих сообщениях . Иностранные нормы допускают учет пластики в любой конструкции , если конструкция имеет относительной большой запас устойчивости (первая часть сообщения 25 ) , в нашем случае конструкция узла . Есть четкая граница , запас устойчивости относительно большой - можно учитывать пластику , нет - упругий расчет .

Разберем принцип работы данного метода .
Еврокоды дают возможность определения понинажающего коэффициента ф , в зависимости от устойчивости конструкции и ее напряженного состояния . Что означает относительно большой запас устойчивости в выше написанном ? , это когда конструкция не теряет устойчивость , если напряженное состояние конструкции достигает предела текучести . Приведу два варианта , в которых будут рассматриваться местные потери устойчивости (если я не ошибаюсь , допускается вырезать узел . Коэффициент потери устойчивости определяется для вырезанного пластинчатого узла ) . Первый вариант не будет поддаваться расчету пластики , так как понижающий коэффицент ф будет меньше единицы . Второй же будет .
Если же мы будем рассматривать изгибно крутильную форму потери устойчивости узла , в этом случае коэффицент запаса устойчивости пластинчатой конструкции узла должен быть > 15 - 20 , этот вариант выкладывать не буду , поверьте на слово или сами же проведите расчет .
Немного отойдем от данного вопроса , производители(европейцы) программы Idea Statica , дают рекомендации по оценке потери устойчивости узла, используя выше описанную методику (если вы уходите в пластику ).
Однако они сразу диктуют цифры :
3 - для местной потери устойчивости узла
15 - для изгибной крутильной формы потери устойчивости узла

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- да, коэффициентом гамма_С большим единицы.
eilukha , я вам об этом 3 сообщения написал , хотя наверное не очень хорошо поясняю или вы придираетесь , или это и другое вместе :
сообщение 1)
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Я думаю это означает то , что можно использовать модель Прандтля и определять % относительной деформации или же , то что написали вы :
Цитата:
Сообщение от eilukha
Т. е. всё что можно уже учтено в расчётных сопротивлениях.
сообщение 2)
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Хотя вы можете провести исследование с учетом нелинейности материала , вам норма позволяет это сделать , проверить швы или пластину с отверстием с учетом пластики , так как данные случаи , это случаи , когда норма разрешает использовать пластику .
сообщение 3 )
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Ниже пункта г ) отмечено , что пластическому расчету поддаются сварные и болтовые соединения .
Подкоректировал одно из сообщений , выразил мысль более ясней .
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Вы ее так же не учитываете , пластику данных вариантов учитывают формулы норм Данные варианты даже присутствуют в формулах норм .
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вариант 1.jpg
Просмотров: 627
Размер:	81.7 Кб
ID:	214429  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вариант 2.jpg
Просмотров: 494
Размер:	93.3 Кб
ID:	214430  

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 13:49.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2019, 09:23
#42
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Есть четкая граница , запас устойчивости относительно большой - можно учитывать пластику , нет - упругий расчет .
Капитан-очевидность. Касаемо работы пластин в узле - здесь всегда учитывалась пластичность. Ив дедовских методах и в современных. Возможно не было прописано четкого критерия, когда не нужно считать пластинки узла на выпучивание. Ну и что с того? Вообще упругая устойчивость здесь не при чем. Это другой вид расчета узла. Он называется в простонародье "на устойчивость". Любому инженеру ясно, что если участок стенки в районе узла "хлопнул", то развитие пластических деформаций будет сопровождаться появлением новой формы равновесия. А это не допустимо в принципе.
А несущая способность сварного шва вообще не зависит от упругого запаса устойчивости элементов узла. Она всегда определяется по нормам в предположении пластической работы металла шва. Длина шва при этом ограничивается из-за того, что распределительная способность шва не бесконечна. Т.е. прямоугольная эпюру напряжений в шве можно принять только до какой-то определенной длины шва.
Вы заявили, что нормы не предполагают пластическую работу элементов ,и что никакие программы кроме IDEAStatica не учитывают пластичность работы стали. Это не так. Вас поправили, но Вы зачем-то правите посты и продолжаете писать многострочную ахинею в свое оправдание. Зачем?
румата вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2019, 09:52
#43
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Вы зачем-то правите посты и продолжаете писать многострочную ахинею в свое оправдание. Зачем?
Если у меня не получается выразить свою мысль довольно грамотно , я правлю посты , чтоб мой собеседник понял мою мысль . К сожалению не проходил "курсы Александра Сергеевича Пушкина" и не являюсь скрытым филологом .
Так же не копирую строчки из книг , а пишу то , что знаю и о чем думаю . Так же владею тремя языками . Школу закончивал на одном , высшее учебнее заведение на другом , а занимаюсь самообразованием на 3 ем .

румата , кончайте " борзеть " , это уже все границы переходит . И прошу не пишите глупости , не вводите людей в заблуждение . Не буду вам переписывать то , что уже много раз писал (сообщения: 25 , 35 , 39) .
Нормальный человек , когда с ним нормально общаются , так же нормально себя ведет , хотя если у вас какие-то другие цели , то это не поможет . У вас еще и своя "хиленькая" тактика выработана, я смотрю .
Вы можете это прочитать , а потом идите и где хотите рассказывайте , сначало хорошо осмысльте то , что я писал , а то еще неправильно перескажите .
Читайте внимательно , если что-то не поняли , из того что писал пишите в личку , мб вам отвечу , зависит от того , как попросите .

И советую вам и всем таким как вы бросить проектирование , если вы расчитываете реальные конструкции по роликам ютюба . Займитесь таким делом , делая которое не нанесете вред окружающим . Например : выращивайте овощи , торгуйте на базаре ...
Хотя нет , вам торговать на базаре больше подойдет , потому что большинство базарных торговцев , общается так же как и вы , заведете новых друзей . Думаю лучше быть базарным торговцем , чем "обезьяной с гранатой " .


На комментарии данного сообщения вам отвечать не буду .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 14:04.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2019, 10:06
#44
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Так же владею тремя языками . Школу закончивал на одном , высшее учебнее заведение на другом , а занимаюсь самообразованием на 3 ем ....
Читайте внимательно , если что-то не поняли , из того что я писал пишите в личку , я мб вам отвечу , зависит от того , как попросите .
Offtop: Комплекс неполноценности или не признанного гения или того и другого одновременно, так еще и завышенная самооценка при этом. Сочувствую, трудно наверно с таким грузом жить...
румата вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2019, 11:53
#45
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Забыл добавить , на официальном сайте Idea Statica , формы потери устойчивости разделяют на местную и глобальную (есть еще форма потери устойчивости тонкостенных элементов , к ней рекомендация не прилагается ) . Глобальной они называют изгибно крутильную форму , при которой пластина изгибается по изгибно крутильной форме и является соединительным элементом . Хотя , если изгибалось ребро по изгибно крутильной форме , то они относили данную потерю устойчивости к местной .
В самих нормах указано , что если форма потери устойчивости пластины изгибно крутильная , то расчет ф нужно производить , как для элемента с изгибно крутильной формой.

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 24.05.2019 в 11:59.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 19.06.2019, 21:05
#46
vice-evp


 
Регистрация: 11.06.2009
Сообщений: 57


Sh_gvaz, поддерживаю!
У нас огромный провал в нормотворении, мы теперь переписывающие чужое, не во всех аспектах, но в большей части. За примерами далеко ходить не нужно, достаточно оценить новые сп с номерами ***.1325800 и станет очевидно, как порой бестолково они переписаны с EN. Это проблема не отдельных людей, а все страны. С одной стороны это очень печально, но с другой стороны сегодня много забугорной инж. литературы стало доступно и этим нужно пользоваться с умом, конечно. Фулд закончил.
Sh_gvaz, у тебя лицензия или подскажешь, где качнуть бедному инженеру?
vice-evp вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2019, 07:34
#47
gazon

FEA, ЖБК
 
Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148


Цитата:
Сообщение от vice-evp Посмотреть сообщение
Sh_gvaz, у тебя лицензия или подскажешь, где качнуть бедному инженеру?
на сайте можно скачать education версию на 1 год. студенческий никто не спрашивает, сразу присылают код активации. Все работает, но по заявлениям не совместимости с коммерческой версией и отчеты не сохраняются в word. Там и сталь, и жб.

Сейчас заинтересовался применением именно для жб. Удобно то, что быстро создается параметрическая модель. Из минусов: только 2D (зато есть псевдо 3D отображение), есть много ограничений, слабая теоретическая справка, нет экспорта импорта с программами моделирования.
gazon вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2019, 14:22
#48
madragor

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.07.2012
Киев
Сообщений: 69


Доброго вечера всем. Есть вопрос по программе.
У меня стандартный узел нижнего фланца фермы из квадратных труб(монтажный узел) попробовал посчитать в этой программе. В поясе примерно 80 т растягивающего усилия, в узле же у меня 8 болтов. Логично предположить, что усилие в каждом из болтов будет примерно 10 т, но программа показывает 4,5т. Я как-то с сомнением отношусь к такому результату. Может мне кто-то из знающих подсказать где может быть ошибка?
madragor вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2019, 15:02
#49
Dmitry_Z


 
Регистрация: 02.01.2019
Сообщений: 15


Цитата:
Сообщение от madragor Посмотреть сообщение
Может мне кто-то из знающих подсказать где может быть ошибка?
Скиньте файл с узлом.
Dmitry_Z вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2019, 15:16
#50
madragor

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.07.2012
Киев
Сообщений: 69


Смог залить только в рар формате. Файл сделан в версии 10.1.99
Вложения
Тип файла: rar Нижний фланец фермы.rar (73.9 Кб, 67 просмотров)
madragor вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2019, 15:59
#51
Dmitry_Z


 
Регистрация: 02.01.2019
Сообщений: 15


Некорректно заданы сварные швы 5 - 8. Ребра 5 - 8 соединены не с фланцем РР1b, а с фланцем РР1а. Из-за этого часть усилия у Вас забирают швы.

Последний раз редактировалось Dmitry_Z, 27.09.2019 в 16:00. Причина: опечатка
Dmitry_Z вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2019, 16:34
#52
madragor

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.07.2012
Киев
Сообщений: 69


Сипасибо огромное.
madragor вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2019, 11:05 Почему не совпадют расчеты?
#53
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Результат расчета в IDEA Statica представлен в скриншоте, расчетный файл во вложении, ручной расчет по СП16 во вложении Word.
Исходные данные:
t1 = 10 мм;
t2 = 6 мм;
h = 320 мм;
b = 230 мм;
сталь 255;
сварка ручная, Э42.
Расчет по СП16, Nдоп (допустимая) при катете шва 6 мм:
Nдоп ≤ βf kf L Rwf γc = 0,7·6·770·180 = 582120 Н = 582,12 кН

По формуле СП16 предельная осевая сила 582,12 кН, по расчету в программе - 310,9 кН.
Почему такая разница?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5.png
Просмотров: 325
Размер:	6.5 Кб
ID:	218992  
Вложения
Тип файла: docx Описание.docx (25.7 Кб, 47 просмотров)
Тип файла: rar 3.1.В2.rar (24.5 Кб, 54 просмотров)
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 18.10.2019, 10:54
#54
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


В результатах можно посмотреть по каким формулам считается и какие значения подставляются. Так вот, там почему-то расчетная длина швов намного меньше фактической.

----- добавлено через ~3 ч. -----
Как я понял, проверка делается не для всего сварного шва, а для конечного элемента сварного шва с максимальным усредненным напряжением (концентратора).
В приведенном скриншоте длина элемента 38 мм, с учетом пропорции длина шва/расчетная длина шва - 37 мм. Усилие в формуле вычислено с одного элемента сварки, а не со всего шва.
В формулах СНиП/СП усилие условно размазывается на все площадь швов. При таком подходе, конечно, будут поломаны многие типовые узлы, т.к. просто одним длинным швом уже не обойдешься.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IdeaSP.png
Просмотров: 324
Размер:	52.8 Кб
ID:	219041  
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 16:43
#55
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
В результатах можно посмотреть по каким формулам считается и какие значения подставляются
Да можно посмотреть и ссылка есть на СП16, только далее идет расчет по методике, которой нет в СП.
Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
проверка делается не для всего сварного шва, а для конечного элемента сварного шва с максимальным усредненным напряжением (концентратора).
В какой методике прописан этот расчет?
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 16:55
#56
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Цитата:
Сообщение от Sergey02 Посмотреть сообщение
В какой методике прописан этот расчет?
В нормах нет такой методики. Даже в иностранных.
Это надо читать литературу о моделировании сварных соединений методом конечных элементов, то как интерпретировать результаты.
Например, в книжке по Лире есть разбор такого примера и сравнение с ручным расчетом.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 17:42
#57
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Еще вопрос, надо ли если двойной профиль оба элемента делать несущими или нет? Из Теклы передаются двойные профили с одним несущим элементом, надо ли дорабатывать модель? Подробности на картинках.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 387
Размер:	49.4 Кб
ID:	219135  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 350
Размер:	52.6 Кб
ID:	219136  
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 18:00
#58
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Несущий элемент - этот тот который условно считается раскрепленный опорами и ему не задаются нагрузки. Он может быть только один. Программа сама считает для него равновесие сил.
А лучше считать без закрепленных элементов, задавать все нагрузки соблюдая равновесие.
Если двойной уголок состоит из двух элементов, то надо задавать половину значения сил для каждого.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 19:35
| 1 #59
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


Раньше такое на листочке считали в одну формулу, а сейчас в программе моделируют. Прогресс, однако...
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 10:21
#60
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Раньше такое на листочке считали в одну формулу, а сейчас в программе моделируют. Прогресс, однако...
В этой программе более жесткий расчет, чем формулами по СП16 на листочке.
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 11:59
#61
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от Sergey02 Посмотреть сообщение
Результат расчета в IDEA Statica представлен в скриншоте, расчетный файл во вложении, ручной расчет по СП16 во вложении Word.
Исходные данные:
t1 = 10 мм;
t2 = 6 мм;
h = 320 мм;
b = 230 мм;
сталь 255;
сварка ручная, Э42.
Расчет по СП16, Nдоп (допустимая) при катете шва 6 мм:
Nдоп ≤ βf kf L Rwf γc = 0,7·6·770·180 = 582120 Н = 582,12 кН

По формуле СП16 предельная осевая сила 582,12 кН, по расчету в программе - 310,9 кН.
Почему такая разница?
А если оставить только лобовой или только фланговые швы? 770 не многовато для длины шва? 580 кН сами элементы то понесут?
And_T вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 15:31
#62
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Например, в книжке по Лире есть разбор такого примера и сравнение с ручным расчетом.
А что за книжка?
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 15:57
#63
Dakar


 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 658


Цитата:
Сообщение от Sergey02 Посмотреть сообщение
В этой программе более жесткий расчет, чем формулами по СП16 на листочке.
А как Вы думаете, эта "жесткость" обоснована?
Dakar вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 16:32
#64
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


"Жесткость" скорее обоснована, но сначала лучше найти литературу о моделировании сварных соединений методом конечных элементов.
Здесь кто то писал, что есть книга по Лире с примерами и теорией. Никто не встречал?
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 16:50
#65
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Цитата:
Сообщение от Sergey02 Посмотреть сообщение
А что за книжка?
Семенов А.А. и др. - Металлические конструкции. Расчет элементов и соединений в SCAD (2012)
Раздел 5.2
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 16:50
#66
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,860


Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Раньше такое на листочке считали в одну формулу, а сейчас в программе моделируют.
1978 год сойдет за "раньше"?




Обидно, что такие подробности редко в книгах встречаются.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фасонка-1.png
Просмотров: 1806
Размер:	295.6 Кб
ID:	219166  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фасонка-2.png
Просмотров: 1792
Размер:	302.7 Кб
ID:	219167  
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 17:06
#67
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Семенов А.А. и др. - Металлические конструкции. Расчет элементов и соединений в SCAD (2012)
Раздел 5.2
Здесь все по СП, только сравнивают моделирование в SCAD с ручным расчетом. Изначально вопрос был о том, где найти методику по которой считает сварные швы программа IDEA Statica
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 18:19
2 | #68
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Цитата:
Сообщение от Sergey02 Посмотреть сообщение
Изначально вопрос был о том, где найти методику по которой считает сварные швы программа IDEA Statica
Frantisek Wald – Benchmark cases for advanced design of structural steel connections
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 19:32
#69
Vitali06


 
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 2


Цитата:
Сообщение от Sergey02 Посмотреть сообщение
Здесь все по СП, только сравнивают моделирование в SCAD с ручным расчетом. Изначально вопрос был о том, где найти методику по которой считает сварные швы программа IDEA Statica
Сварные швы она считает по СП , усилия берет из расчета МКЭ. В пределах упругого расчета , с учетом обеспечения устойчиовсти узла , ошибок не будет .

Рекомендации обеспечения устойчивости узла при упругом и неупругом расчете дает еврокод , на который ссылаются ребята , которые ее создали , программу.

Последний раз редактировалось Vitali06, 22.10.2019 в 20:10.
Vitali06 вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2019, 21:22
#70
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от Vitali06 Посмотреть сообщение
Сварные швы она считает по СП , усилия берет из расчета МКЭ. В пределах упругого расчета
Если усилия берет из упругого расчета, то расчет уже не по СП. Если смотреть шов из
Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Семенов А.А. и др. - Металлические конструкции. Расчет элементов и соединений в SCAD (2012)
, то несущая способность швов будет занижена в 1,8 раза по сравнению с СП. По сути, у автора последнего вопроса такой порядок чисел и получился.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 23.10.2019, 11:09
#71
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Близко
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.JPG
Просмотров: 534
Размер:	42.5 Кб
ID:	219209  
And_T вне форума  
 
Непрочитано 23.10.2019, 15:59
#72
Sergey02


 
Регистрация: 17.10.2019
Сообщений: 30


Цитата:
Сообщение от And_T Посмотреть сообщение
Близко
После каких манипуляций?
Sergey02 вне форума  
 
Непрочитано 23.10.2019, 16:35
#73
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Ну тут 2 варианта:
1. Я там вопросы выше писал. Если на основе них с узлом поработать, то можно понять в чем дело
2. Косяк в программе
And_T вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2021, 11:36
#74
Джелф


 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 42


Добрый день. Имеется вопрос по Idea Statica. Хочу проверить узел базы колонны по книжке. Столкнулся с проблемой что программа не считает фундаментные болты. Не подскажите как решить данную проблему?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_1.png
Просмотров: 201
Размер:	22.9 Кб
ID:	234070  
Джелф вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2021, 11:48
#75
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Программа выдает усилия в болтах. Можно ими воспользоваться и проверить вручную.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2021, 13:27
#76
Джелф


 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 42


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Программа выдает усилия в болтах. Можно ими воспользоваться и проверить вручную.
Это понятно. Так если она выдаёт процент использования пластин и швов, то должна и выдавать то же самое по фунд. болтам? Почему в рамных узлах процент использования болтов показывает а по фунд. болтам нет?
Джелф вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2021, 13:35
1 | 1 #77
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Потому что этим пользоваться нужно только как одной из оценок ндс узла, а не принимать все за чистую монету. Тем более неопытным пользователям
And_T вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2021, 15:20
#78
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Вот нашел объяснение Safe and accurate anchoring design
Вкратце - в нормах Росии нет прямых указаний по расчету анкерных болтов, поэтому не реализовано.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2021, 23:19
#79
gazon

FEA, ЖБК
 
Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148


Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
Добрый день. Имеется вопрос по Idea Statica. Хочу проверить узел базы колонны по книжке. Столкнулся с проблемой что программа не считает фундаментные болты. Не подскажите как решить данную проблему?
Этот вопрос неоднократно обсуждали в чате в телеграме, там есть официальные представители поставщика.
Имя чата: @IDEAStatiCaRussia
gazon вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 00:12
#80
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
в нормах Росии нет прямых указаний по расчету анкерных болтов
- ложь.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 01:00
#81
MATPOCK_INN


 
Регистрация: 08.04.2019
Сообщений: 5


Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
Добрый день. Имеется вопрос по Idea Statica. Хочу проверить узел базы колонны по книжке. Столкнулся с проблемой что программа не считает фундаментные болты. Не подскажите как решить данную проблему?
Можно проверить вручную или в Excel по усилиям, которые для анкеров сейчас выводятся. Пока что "в коробке" эти проверки не реализованы
MATPOCK_INN вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 11:29
#82
Джелф


 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 42


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Вот нашел объяснение Safe and accurate anchoring design
Вкратце - в нормах Росии нет прямых указаний по расчету анкерных болтов, поэтому не реализовано.
Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 123.jpg
Просмотров: 316
Размер:	230.7 Кб
ID:	234121  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 12.png
Просмотров: 312
Размер:	19.1 Кб
ID:	234126  
Джелф вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 11:38
#83
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- ложь.
Что в нормах есть формулы на совместное действие усилий?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.
В книжке не учитывается жесткость опорной плиты и бетона.
Вот еще бы сравнить с лабораторными испытаниями.
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 11:53
#84
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.
Посчитайте еще по Пособию по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03). Должно быть ближе.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 12:09
#85
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Что в нормах есть формулы на совместное действие усилий?
- ещё с прошлого века и даже тысячелетия.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 12:43
#86
YarUnderoaker

Негропроект, инженегр-конструктор
 
Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- ещё с прошлого века и даже тысячелетия.
Хватит тролить. Приведите пример расчета болтов по Российским нормам аналогичный этому
Verification example – Anchor bolts in tension and shear
YarUnderoaker вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 13:23
#87
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Уже привели в 84 посте, докУмент 1993 года. Только там цветных картинок нет.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 05.02.2021, 10:23
#88
MATPOCK_INN


 
Регистрация: 08.04.2019
Сообщений: 5


Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
Получил усилия в болтах. Отличаются почти вдвое. Программа выдаёт 53 кН, в книжке 90... в чём подвох, господа? геометрию проверил, ошибки нет, усилия тоже.
Давайте разбираться, скидывайте расчётный файлик. Подключим коллективный разум
MATPOCK_INN вне форума  
 
Непрочитано 05.02.2021, 10:52
1 | 1 #89
vrm77


 
Регистрация: 05.03.2014
Сообщений: 177


Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
усилия тоже
Комбинация усилий на обрезе фундамента от которых вычислены усилия в анкерных болтах N=-216 кN и М=-74.4 кNм отличаются от комбинаций усилий по которым вычислялись усилия в анкерных болтах из книжки (N=-95 кN и М=83.14 кNм).
vrm77 вне форума  
 
Непрочитано 05.02.2021, 16:37
#90
MATPOCK_INN


 
Регистрация: 08.04.2019
Сообщений: 5


Цитата:
Сообщение от vrm77 Посмотреть сообщение
Комбинация усилий на обрезе фундамента от которых вычислены усилия в анкерных болтах N=-216 кN и М=-74.4 кNм отличаются от комбинаций усилий по которым вычислялись усилия в анкерных болтах из книжки (N=-95 кN и М=83.14 кNм).
И чудесным образом получается по 87 кН в каждом анкере
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Anchors_comparison.png
Просмотров: 310
Размер:	46.7 Кб
ID:	234211
MATPOCK_INN вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 15:58
#91
Джелф


 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 42


Цитата:
Сообщение от MATPOCK_INN Посмотреть сообщение
Давайте разбираться, скидывайте расчётный файлик. Подключим коллективный разум
Прошу
Вложения
Тип файла: rar База.rar (26.4 Кб, 34 просмотров)
Джелф вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 18:46
#92
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 4,810
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от YarUnderoaker Посмотреть сообщение
Хватит тролить. Приведите пример расчета болтов по Российским нормам аналогичный этому
Verification example – Anchor bolts in tension and shear
Ну по новомодным нормам , тестовый пример не проходит по откалыванию основания: Окалывание основания.pdf
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 18:53
#93
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Откол в МКЭ разве можно посчитать?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 19:06
#94
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 4,810
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Откол в МКЭ разве можно посчитать?
Так там его никто в МКЭ и не считает, получили сдвиговое усилие в анкере, а потом по "нормам" проверили
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 19:23
#95
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Чтобы поделить Q на количество анкеров МКЭ не нужен.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 09.02.2021, 11:40
#96
Джелф


 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 42


Цитата:
Сообщение от MATPOCK_INN Посмотреть сообщение
И чудесным образом получается по 87 кН в каждом анкере
Вложение 234211
Чудесным образом получается, когда вводим усилия "Комбинация анк. усилий" (N=-95, M=83.14). Но я так понимаю программа должна сама вычислять эти усилия по исходным данным
Джелф вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2021, 14:09
#97
Джелф


 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 42


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Посчитайте еще по Пособию по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03). Должно быть ближе.
Посчитал. Похожие усилия выдаёт при толщине пластины t40. При уменьшении пластины на t30 усилия увеличиваются. Хотя в пособии толщина пластины не оговаривается
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_1.png
Просмотров: 268
Размер:	127.3 Кб
ID:	234798  Нажмите на изображение для увеличения
Название: t30.jpg
Просмотров: 272
Размер:	81.9 Кб
ID:	234799  Нажмите на изображение для увеличения
Название: t40.jpg
Просмотров: 250
Размер:	83.9 Кб
ID:	234800  
Вложения
Тип файла: rar База из пособия.rar (38.2 Кб, 18 просмотров)
Джелф вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2021, 14:26
#98
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Джелф Посмотреть сообщение
уменьшении пластины на t30 усилия увеличиваются
- рычажные усилия добавляются. Расстояние до края АБ можно попробовать уменьшить для снижения этой добавки.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2021, 07:43
#99
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Подскажите, в IdeaStatica можно сконструировать подобный элемент?
Необходимо рассчитать болты (не принципиально) и шпильку. Из нагрузок только растягивающая N на подвес.

И вообще, насколько пригодна программа и её отчет, например, в экспертизе котируется?
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь
DarKxXxLorD вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2021, 08:21
#100
gnomm


 
Регистрация: 22.04.2016
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от DarKxXxLorD Посмотреть сообщение
И вообще, насколько пригодна программа и её отчет, например, в экспертизе котируется?
отличная программа для гадания на конечно элементной гуще. в экспертизе всем глубоко пофигу на заморский софт)
gnomm вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2021, 09:19
#101
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Забыл саму картинку...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.png
Просмотров: 255
Размер:	18.9 Кб
ID:	234831  
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь
DarKxXxLorD вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2021, 13:26
#102
Rane


 
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278


Цитата:
Сообщение от gnomm Посмотреть сообщение
отличная программа для гадания на конечно элементной гуще. в экспертизе всем глубоко пофигу на заморский софт)
А то, что у программы есть сертификат соответствия Российским нормам?
И то, что критерием в ней является ограничение пластической деформаций, а не предельные напряжения, как в СП, это не проблема софта, а просто у нас каменный век
Rane вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2021, 14:02
#103
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


Цитата:
Сообщение от Rane Посмотреть сообщение
А то, что у программы есть сертификат соответствия Российским нормам?
В свободном доступе его нет. Продаваны предлагают купить прогу, а потом покажут сертификат
Цитата:
Сообщение от Rane Посмотреть сообщение
И то, что критерием в ней является ограничение пластической деформаций, а не предельные напряжения, как в СП, это не проблема софта, а просто у нас каменный век
Тема не новая. Освещалась в СССР с 70-80 г прошлого века. Просто не стрельнула
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2021, 14:12
#104
gad

Строитель
 
Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075


Offtop:
Цитата:
Сообщение от gnomm Посмотреть сообщение
программа для гадания на конечно элементной гуще
Чувак, ты сделал мой день
gad вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2021, 17:11
#105
gnomm


 
Регистрация: 22.04.2016
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Rane Посмотреть сообщение
И то, что критерием в ней является ограничение пластической деформаций, а не предельные напряжения, как в СП, это не проблема софта, а просто у нас каменный век
невежественный лепет. в наши нормы по мк давно зашиты критерий мизеса и ограничение пластики.

все эти идеистатики только для красивых картинок и произведения впечатления на малограмотных коллег.

возьмут, значит, гадатели на гуще мкэ усилия из линейной модели, не учитывающей ни пластику, ни податливость узлов, и давай узлы считать в физнеле да баловаться с моделированием болтов и сварных швов. сделав же вид заумный, окопаются в своем расчетном болоте и начинают требовать повышения з/п, впаривая начальству мысль, что без таких глубоких расчетов не обойтись) в итоге производительность труда падает, зато полно толстых и бесполезных томов рч.

Последний раз редактировалось gnomm, 26.02.2021 в 17:25.
gnomm вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2021, 18:26
#106
Rane


 
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278


Ну так а кто вам мешает учесть податливость узлов, и физнел? Я учитывал несколько раз, разница оказалась не столь существенна, сколько времени было потрачено. Про ограничение пластических деформаций я в явном виде не видел. Сертификат соответствия не составляет труда найти. Я ни к чему не агитирую, но в своей работе стараюсь использовать эту программу. Каждый сам волен в выборе инструментов для своего заработка..
Rane вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 10:14
#107
Арт1966


 
Регистрация: 28.07.2011
Сообщений: 24


Добрый день! Может ли кто-нибудь объяснить что означает "фактическая длина шва" в IdeaStatica? Почему в IdeaStatica используют искаженные формулы для проверки сварных швов? Почему то используется lwe вместо lw. При этом дается пояснение, что lwe = (lw/l)*le - этого в СП 16.13330-2017 нет! Расчет в IdeaStatica по сварным швам получается какой то странный... На первой картинке скан из пояснений в IdeaStatica, ниже приведен СП.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IdeaStatica.JPG
Просмотров: 196
Размер:	106.2 Кб
ID:	236868  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 191
Размер:	56.3 Кб
ID:	236869  
Арт1966 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 10:40
1 | #108
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


СП проверяет заданную длину шва (по условным напряжениям), ИС проверяет самый нагруженный участок (по предельным деформациям).
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 15:14
#109
Арт1966


 
Регистрация: 28.07.2011
Сообщений: 24


IS ссылается на СП. Удивляют!
Арт1966 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 16:16
#110
NWMPS


 
Регистрация: 20.07.2017
Сообщений: 361


Цитата:
Сообщение от Арт1966 Посмотреть сообщение
Может ли кто-нибудь объяснить что означает
Здесь про сварку
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
https://www.youtube.com/watch?v=U6pWZ2edHrg&ab_channel=Steel-Concrete.ru
NWMPS вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 16:38
#111
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от Арт1966 Посмотреть сообщение
IS ссылается на СП. Удивляют!
А что удивляет? Посмотрите, что такое N на первой картинке
And_T вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 17:59
#112
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177


в детали вдаваться не буду
но штука интересная
пробовал и так и сяк (simsolid, SimLab, SolidWork и проч.)
наверное, более адаптирована все-таки она)
блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП

Последний раз редактировалось nick.klochkov, 03.05.2021 в 18:06.
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 18:37
#113
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП
- в старых сериях (и прочих источниках) часто упоминается и предлагается использование автоматизированного расчёта (современного на тот момент). Я думаю, появились сильные внешние условия (с 90-х до сих пор) вытравившие подобные направления.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 18:47
#114
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
... вытравившие подобные направления.
возможно, но есть одно "но" - отсутствие истинного ндс(
то, что оно "перекрывается" различными коэфф-тами - не факт

Последний раз редактировалось nick.klochkov, 03.05.2021 в 18:53.
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 18:57
#115
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
отсутствие истинного ндс(
- где? В сериях? Ну так МКЭ не успели встроить в арефмометры.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 19:05
#116
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Ну так МКЭ не успели встроить в арефмометры.
так понимаю, шутка
арифмометры или счеты для этого не предназначены)
и потом, вы БЕЗУСЛОВНО верите в то, что написано в сериях?

Последний раз редактировалось nick.klochkov, 03.05.2021 в 19:15.
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 19:27
#117
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
так понимаю, шутка
- образ.
Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
верите в то, что написано в сериях?
- причём тут вера? Видно направление мысли того времени - оно верное, но оборвано. Следует сравнивать с буржуйскими сериями того времени, если таковые вообще имелись.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2021, 23:24
#118
Арт1966


 
Регистрация: 28.07.2011
Сообщений: 24


К сожалению, кроме болтологии ничего нет
Арт1966 вне форума  
 
Непрочитано 04.05.2021, 08:39
#119
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП
наши могут, но не хотят. наши привыкли на грантах "выживать", а не возится с конечноэлементной гущей
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2021, 12:36
#120
Rane


 
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
СП проверяет заданную длину шва (по условным напряжениям), ИС проверяет самый нагруженный участок (по предельным деформациям).
Я так понял, деформации это про пластины, а к швам прикручены формулы СП?
Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП
Да, там не факт, что Американцы и Китайцы так могут) Как я понял энтузиаст из Чехии задвинул всю тему.
Rane вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2021, 13:02
#121
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Rane Посмотреть сообщение
деформации это про пластины
- швы тоже, см. теорию на сайте ИС.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Rane Посмотреть сообщение
энтузиаст
- такие чаще всё и двигают, затем их покупают капиталисты.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2021, 13:05
#122
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
блин, очень жаль, что наши, ИМЕННО наши не могут/не хотят сделать подобную, хотя там и есть и наш СП
Сам метод КМКЭ, если вы читали про него на сайте разработчика, создавался в течении нескольких лет высококлассными специалистами (чехи) и ещё около шести лет пытались его защитить патентом, поэтому весьма проблематично будет сделать нечто подобное у нас, с учётом того, чтоб основные разработчики расчётного ПО (SCAD/ЛИРЫ) вообще находятся в Украине.
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 09:16
#123
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


Всем доброе утро, люди подскажите по поводу устойчивости, что делать с замкнутыми профилями, считаю вручную трубу 180х6, прикладываю 72 тонны сжатие, получаю коэффициент использования 0,72.
Решил проверить узел в idea statica, по устойчивости 5,58, а должно быть не меньше 15, судя по теории. Вопрос как быть?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1111.JPG
Просмотров: 398
Размер:	175.3 Кб
ID:	239235  
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 09:40
#124
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
Вопрос как быть?
- спросите у них в телеграмм-канале.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Приложите тут общий вид узла.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 09:46
#125
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


Общий узел выглядит так. Просто ерунда какая-то по нашим нормам там еще 30 процентов запаса.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: узел.JPG
Просмотров: 353
Размер:	39.8 Кб
ID:	239237  
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 09:49
#126
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
по устойчивости 5,58, а должно быть не меньше 15,
- это что за такие цифры?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- спросите у них в телеграмм-канале.
- это тут.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 09:57
#127
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


Некоторые нормы проектирования, например, Еврокоды, рекомендуют опираться на коэффициент не менее 15 для стержневых моделей конструкций. Если критическая нагрузка превышает в 15 раз действующую, то, согласно нормам, выполнять проверку конструкций на устойчивость не обязательно.

Для узлов ситуация обстоит немного иначе, и нормы не дают особых рекомендаций. Вопрос местной устойчивости следует решать по-другому. Как правило, местная потеря устойчивости происходит в следующих частях конструкции:


1.Пластины, соединяющие отдельные элементы

2.Элементы жёсткости – рёбра, диафрагмы и короткие вуты

3.Замкнутые профили и тонкостенные сеченияПотеря устойчивости пластин из группы 1 влияет на форму потери устойчивости всего элемента. Поэтому рекомендуется применять к таким пластинам те же правила, что и к элементам, то есть, считать безопасными коэффициенты, равные или большие 15. При этом инженер должен следить за соответствием граничных условий модели узла, используемой для расчёта устойчивости, глобальной модели всей конструкции.

Пластины группы 2 влияют на местную потерую устойчивости в узле. Для таких пластин граничное значение коэффициента, равное 15, слишком консервативно, а в нормах отсутствуют чёткие рекомендации по этому случаю. Рекомендации могут быть взяты из результатов исследований, в ходе которых выяснилось, что для таких пластин коэффициента, равного 3, вполне достаточно. Потеря устойчивости пластин и элементов из группы 3 – самый сложный вопрос и требует индивидуальной проработки каждого случая.

Для пластин с коэффициентом, меньшим рекомендуемого значения (15 для группы 1, 3 для группы 2), пластический расчёт не применим. Для их проверки следует использовать другие методики, которых нет в IDEA StatiCa.

Результаты проверки узла в режиме «Устойчивость» совсем не похожи на привычные результаты проверок. Для таких случаев нормы не дают чётких рекомендаций. Оценка этих результатов требует серьёзных инженерных познаний. IDEA StatiCa обладает уникальным набором инструментов, которые не всегда есть в обычных программно-вычислительных комплексах, и будет вам надёжным помощником в решении сложных вопросов, связанных с устойчивостью.
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 09:58
#128
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Возможная причина.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-07-26_10-54-24.png
Просмотров: 391
Размер:	143.2 Кб
ID:	239238  
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 10:27
#129
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


В стойку врезать крестовину. В балке оставить одну пару рёбер по оси стойки
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:00
#130
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
Если критическая нагрузка превышает в 15 раз действующую, то, согласно нормам, выполнять проверку конструкций на устойчивость не обязательно.
Это называется слышали звон, но не знаем где он. Нет такого в Еврокодах

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
Для пластин с коэффициентом, меньшим рекомендуемого значения (15 для группы 1, 3 для группы 2), пластический расчёт не применим.
Серьезно? Очень интересно, откуда ноги растут у этой ахинеи.
румата вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:05
#131
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


надеюсь ссылку не заблокируют, http://www.ideastatica.com/ru/suppor...cheskie-osnovi
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:07
#132
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
В стойку врезать крестовину. В балке оставить одну пару рёбер по оси стойки
Зачем? Может стойку еще и бетоном залить?

----- добавлено через ~8 мин. -----
Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
надеюсь ссылку не заблокируют, http://www.ideastatica.com/ru/suppor...cheskie-osnovi
Не читайте советских газет невнятных переводов мануалов программ. Ориентируейтесь на СП 16, который говорит, что КЗУ пространственной системы должен быть не менее 1.3. Для пластинок этого вполне достаточно.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Кроме того, нужно знать, что фасонный прокат, как и ГСП профили применяется таких размеров, при которых местная устойчивость элементов профиля при отсутствии локального нагружения обеспечена практически всегда.

Последний раз редактировалось румата, 26.07.2021 в 11:18.
румата вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:35
#133
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


Видимо нельзя ориентироваться на программу idea statica по тонкостенным замкнутым профилям, так как я уже рассмотрел простейшую схему и сравнил с кристаллом, получается бред. Возможно при коэффициенте 3, всё прошло бы, но в теории написан 15.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: стойка.jpg
Просмотров: 332
Размер:	136.4 Кб
ID:	239242  
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:47
#134
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
Видимо нельзя ориентироваться на программу idea statica по тонкостенным замкнутым профилям, так как я уже рассмотрел простейшую схему и сравнил с кристаллом, получается бред. Возможно при коэффициенте 3, всё прошло бы, но в теории написан 15.
А вы что с чем сравниваете?
And_T вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:52
#135
Scoody


 
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194


rus8585, добрый день!
В вашей картинке первым теряет устойчивость стойка при увеличении нагрузки в 5,62 раз при расчете недеформированной схемы в линейной постановке (LBA).
В Кристалле вы проверяете ту же стойку с подходом СП16 - внутри коэффициента fi учтены и ограниченные начальные несовершенства и физическая нелинейность при потере устойчивости для не гибких стержней на основе опытных данных.
Подходы различны и результаты различны.

Проверьте, правильно ли у вас заданы условия работы самой стойки и балки - в свойствах элемента, тип расчетной модели.
Если все правильно, то в этой задаче опирайтесь на результаты Кристалла, т.к. по 1 форме теряет устойчивость сама стойка, а не узел.

Дополнительной рекомендую прочитать первоисточник по коэффициенту 15 при расчете устойчивости EN 1993-1-1-2009 п. 5.2.1. Там понятно все изложено.
Scoody вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 11:52
#136
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


устойчивость трубы в idea statica 5,62 меньше 15, не проходит.
устойчивость в кристалле 0,772 меньше 1, проходит.
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 12:04
#137
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
но в теории написан 15.
да в какой теории? это просто рекомендации разработчика, и даже больше его подстраховка, но никак не теория

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
устойчивость трубы в idea statica 5,62 меньше 15, не проходит.
Проходит хотябы потому, что разработчики не дают никаких рекоменданий по предельному КЗУ для пластин группы 3.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
устойчивость в кристалле 0,772 меньше 1, проходит.
правильно, иначе и быть не может

----- добавлено через ~11 мин. -----
В телеграм-чате все твердят про это 15, не понимая откуда оно и зачем и здесь то же самое.
румата вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 12:24
#138
rus8585


 
Регистрация: 10.02.2013
СПб
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
В телеграм-чате все твердят про это 15, не понимая откуда оно и зачем и здесь то же самое.
я поэтому и засомневался, решил посоветоваться на форуме
rus8585 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 12:35
#139
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
этой ахинеи
- а я подумал, что только мне непонятно написанное. Хотя может перевод кривой. Или как всегда важности нагоняют общими словесами, а по делу ничего нет. «Наша программа лучше, но чем точно она лучше, мы вам не скажем».

Последний раз редактировалось eilukha, 16.08.2021 в 17:27.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2021, 12:56
#140
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
В телеграм-чате все твердят про это 15, не понимая откуда оно и зачем и здесь то же самое.

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=138421
And_T вне форума  
 
Непрочитано 16.08.2021, 16:52
#141
MATPOCK_INN


 
Регистрация: 08.04.2019
Сообщений: 5


Цитата:
Сообщение от rus8585 Посмотреть сообщение
Всем доброе утро, люди подскажите по поводу устойчивости, что делать с замкнутыми профилями, считаю вручную трубу 180х6, прикладываю 72 тонны сжатие, получаю коэффициент использования 0,72.
Решил проверить узел в idea statica, по устойчивости 5,58, а должно быть не меньше 15, судя по теории. Вопрос как быть?
Ничего не должно, 15 - это просто граничный коэффициент, который говорит о необходимости учёта эффектов второго порядка. Не стоит сравнивать каждый КЗУ в расчётах устойчивости узлов с 15. Меньше 15 =/= "Не проходит". Меньше 15 = результаты расчёта узла на прочность будут не совсем достоверны. И то, если этот КЗУ прослеживается в общей форме потери устойчивости, а не локально.
MATPOCK_INN вне форума  
 
Непрочитано 01.09.2021, 15:57
#142
Ziabz


 
Регистрация: 01.09.2021
Сообщений: 215


Если углубляться, оценивает все равно инженер.

Ссылаясь на Еврокод, это возможно. =)

Последний раз редактировалось Ziabz, 01.09.2021 в 16:12.
Ziabz вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2021, 07:17
#143
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Не понимаю, как сделать так, чтобы эти пластины были различные, и соединение было бы сварным. Если ставлю сварное, то остается только одна пластина.
По сути, это узел опирания колонны на винтовую сваю.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 0101.png
Просмотров: 258
Размер:	54.3 Кб
ID:	243236  
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь

Последний раз редактировалось DarKxXxLorD, 02.12.2021 в 08:07.
DarKxXxLorD вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2021, 10:15
#144
Shtirlic

инженер
 
Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 331


Сделать пластинки не одной, а двумя разными операциями
Shtirlic вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2021, 12:14
#145
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Shtirlic Посмотреть сообщение
Сделать пластинки не одной, а двумя разными операциями
А как это вообще делается?
Ну я дважды применил "операция" на выделяя один, потом второй объект.
Как видите, я не могу соединить одну пластину к другой, они как бы часть объекта В1 или В2.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 0202.png
Просмотров: 154
Размер:	44.7 Кб
ID:	243248  
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь
DarKxXxLorD вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2021, 14:12
#146
Shtirlic

инженер
 
Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 331


Другие операции использовать. Может и стыком можно, но я большей частью пользуюсь более универсальными операциями. Задаете две пластины, подрезаете профиля, свариваете пластины. Как-то так
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_11.png
Просмотров: 142
Размер:	87.9 Кб
ID:	243252  
Shtirlic вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2021, 15:05
#147
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Shtirlic Посмотреть сообщение
Другие операции использовать. Может и стыком можно, но я большей частью пользуюсь более универсальными операциями. Задаете две пластины, подрезаете профиля, свариваете пластины. Как-то так
Это то и не выходит. Как можно добавить пластину, как ее потом спозиционировать к элементу?
Я поначалу думал, что это невозможно, что можно пользоваться только стандартным набором, и изменять его.
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь
DarKxXxLorD вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2021, 16:30
2 | #148
Shtirlic

инженер
 
Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 331


Операция stiffening plate, 4 строка 2 столбец.
Shtirlic вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2021, 07:44
#149
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Спасибо, все получилось на этот раз!

delete, разобрался.
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь

Последний раз редактировалось DarKxXxLorD, 16.12.2021 в 12:58.
DarKxXxLorD вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2022, 16:51
#150
Paul Ground


 
Регистрация: 03.03.2016
Сообщений: 1


Цитата:
Сообщение от And_T Посмотреть сообщение
Ну тут 2 варианта:
1. Я там вопросы выше писал. Если на основе них с узлом поработать, то можно понять в чем дело
2. Косяк в программе

1. Я там вопросы выше писал. Если на основе них с узлом поработать, то можно понять в чем дело:
1. необходимо закрепление проверить. Если взглянуть на закрепление пластин, то при отображении деформированной схемы край элемента, который не является в модели опорным будет падать (т.е по идее она у Sergey02 задана как консоль)
2. Косяк в программе - тут вопрос более сложный. Похоже программа учитывает жёсткость пластин, если обеим пластинам задать толщину 30 мм, то при катете 6 мм будет коэффициент порядка 540% (т.е. близок к прочности шва в 582,12 кН). А толщины 6 мм и 10 мм, видимо, маловато и при растяжении нагрузкой 100 кН их эксцентриситета в 8 мм (расстояние между листами) достаточно, чтобы спровоцировать кручение в соединении (поэтому коэффициент прочности по нагрузке ниже даже чем прочность на разрыв листа толщиной 6 мм и составляет 310.9% (310,9 кН в данной задаче), вместо 470,7кН (для С245)).
Простое соединение оказывается не таким уж и простым.
Paul Ground вне форума  
 
Непрочитано 04.09.2022, 20:20
#151
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Недавно наткнулся на эту программу, изучаю возможности. В программе заявлен расчет по СП. Начал изучать. Расчет пластин явно не по СП, потому что критерием исчерпания несущей способности является уровень пластических деформаций. Но это-то ладно. Дают напряжения по пластинам - этого и хватит.

Решил посмотреть как считаются швы. Первое, что бросилось в глаза - шов проверяется не целиком, а наиболее нагруженная его часть. При этом уровень нагруженности шва определяется в рамках их метода расчета КМКЭ, а не как это принято в российской инженерной практике. Но вот расчет этого вот самого нагруженного участка шва расписывают прям по нормам СП. Думается мне, что это решение некорректное. Это псевдорасчет по российским нормам. Похоже на просто желание увеличить рынок сбыта за счет российских пользователей. Посчитал всякие простые узлы и где-то сварные швы в Idea Statica имеют КИ больше ручного расчета, а где-то меньше (что как раз и печально).

Тестовая задача, в которой Idea Statica говорит, что со швами все ОК, а вот ручной расчет говорит - не ОК. Общий вид узла в первом вложении. К двутавру 23К1 двусторонним швом приварена пластина 140х10. Катет шва 8 мм, электроды Э-50. Коэффициент условий работы 0,9. НА пластину действует изгибающий момент 7,5 кНм. Результат расчета программы во вложении 2, КИ=0,97.
Посчитаю напряжения в шве вручную.
G=M/W;
W=2*Bf*kf*Lw^2/6=2*0,7*8*(140-10)^2/6=31547 мм3.
G=7,5*10^6/31547=237,7 МПа.
Для вычисления КИ беру Rwf как в программе - 215,6 МПа.
КИ=G/(Rwf*Yc)=237,7/(215,6*0,9)=1,23.

Может быть там в рамках Еврокодов и все нормально, но к российским нормам программа совсем не адаптирована, несмотря на то, что расчет по СП заявлен.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ов.png
Просмотров: 188
Размер:	5.7 Кб
ID:	249690  Нажмите на изображение для увеличения
Название: р.png
Просмотров: 190
Размер:	53.0 Кб
ID:	249691  
Сет на форуме  
 
Непрочитано 04.09.2022, 22:54
#152
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Вам бы посоветовал вначале разобраться с конкретным типом рассчетов, а уж потом критикой.
Что толку сравнивать усреднённые значения M/W с рассчетом в нелинейной постановке и МКЭ. Кроме того существуют нормы расчетов по МКЭ. А вы сравнение делаете к простому усредненному значению.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 08:56
#153
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Вам бы посоветовал вначале разобраться с конкретным типом рассчетов, а уж потом критикой.
Что вы имеете ввиду?

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Что толку сравнивать усреднённые значения M/W с рассчетом в нелинейной постановке и МКЭ.
Толк такой, что в программе заявлен расчет по СП. Однако простая, но точная ручная проверка швов показывает, что расчет не сходится с расчетом СП. Причем разница в КИ довольно существенная (0,97 против 1,23). И даже более того, если произвести расчет в Idea Statica в режиме определения несущей способности узла, то программа говорит, что до исчерпания его несущей способности нагрузку можно увеличить аж в 1,24 раза. В итоге имеем, что разрушающий момент по Idea Statica - 9,3 кНм. А если посчитаем вручную по СП, то предельный момент для данного узла - 6,12 кНм. Idea Statica здесь дает погрешность в 50% с расчетом СП.

Собственно то, что расчет швов идет не по СП видно уже из характера эпюры напряжений в швах. Например если считать шов на срез - в Idea Statica эпюра вдоль шва криволинейная, а по СП должна быть прямоугольная. Здесь просто методику из других норм решили натянуть на СП.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 09:32
#154
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
дает погрешность в 50%
- так и «должно» быть. Пластический и упругий моменты сопротивления (прямоугольника) отличаются ровно в 1,5 раза. Вот только кто разрешил учитывать пластику? А если разрешил, то где в СП указаны предельные пластические деформации для расчёта угловых сварных швов?
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 09:56
#155
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Однако простая, но точная ручная проверка швов показывает, что расчет не сходится с расчетом СП.
Вы уверенны что разобрались с формулой? Метод напряжений в данном случае.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot 2022-09-05 075248.jpg
Просмотров: 167
Размер:	110.9 Кб
ID:	249698  
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 10:03
#156
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Idea Statica здесь дает погрешность в 50% с расчетом СП.
Это потому, что Idea Statica учитывет жесткость свариваемых элементов, а СП не учитывает. Там элементы принимаются абсолютно жесткими, что и дает такой запас.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
А если разрешил, то где в СП указаны предельные пластические деформации для расчёта угловых сварных швов?
В СП шов считается по среднему напряжению, а не по "упругому" напряжению в узловых точках. Поэтому пластика в СП учтена.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 11:02
#157
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Вы уверенны что разобрались с формулой? Метод напряжений в данном случае.
Я пока что не понимаю о чем вы. Можете сделать ручной расчет данного узла по СП как это видится вам? Сравним.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Это потому, что Idea Statica учитывет жесткость свариваемых элементов, а СП не учитывает. Там элементы принимаются абсолютно жесткими, что и дает такой запас.
Так дело в том, что это расчет не в запас. Idea Statica завысила несущую способность сварных швов в данном узле на 50% по сравнению с СП.

Я не спорю, что в программе реализована хорошая модель для сварных швов с учетом всяческих нелинейных эффектов. Но это расчет не по СП и я такой расчет не смогу защитить в российской экспертизе. Собственно претензия в этом - в программе реализован псевдорасчет по СП.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 11:53
#158
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Тут можно спросить.
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 12:09
#159
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Так дело в том, что это расчет не в запас.
Имелось в виду - расчет по СП дает запас. А Idea Statica считает швы как есть. Кстати какое расчетное сопротивление шва использует Idea Statica - вычисленное по СП или равное сопротивлению свариваемого металла?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Собственно претензия в этом - в программе реализован псевдорасчет по СП.
Можно и так сказать. Там длина шва не используется полностью при расчете шва. Проверка выполняется только на небольшом "кусочке" конечном элементе шва, что с физической точки более верно. особенно если учитывать жесткости свариваемых деталей.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 12:34
#160
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Кстати какое расчетное сопротивление шва использует Idea Statica - вычисленное по СП или равное сопротивлению свариваемого металла?
Если считать по СП, то расчетное сопротивление шва берется в зависимости от назначенной пользователем марки электрода. Это если выполнять проверку по металлу шва.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Проверка выполняется только на небольшом "кусочке" конечном элементе шва, что с физической точки более верно. особенно если учитывать жесткости свариваемых деталей.
Думается мне, что по теоретическим предпосылкам, заложенным в расчет сварных швов по СП, расчет его части в принципе не имеет смысла. Как там в Еврокоде - не знаю, может у них анализ прочности кусочка шва вполне уместен.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 12:51
#161
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,601


Если пошла такая пьянка, то ведь и все коэффициенты и сопротивления сварного шва ведь определены в снипе для снипа... То есть для ручных расчётов...
Если МКЭ выбирать некие запасы, то и сопротивление шва надо менять, чтобы сохранить ту же обеспеченность запаса...

А в ручном расчёте, конечно, надо учитывать все возможные усилия. И все М и N и все Q... Offtop: Даже кручение теоретически.

Правда сам как раз противник идеи статики. Брякнул. Не слушайте.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 12:59
#162
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Если считать по СП, то расчетное сопротивление шва берется в зависимости от назначенной пользователем марки электрода. Это если выполнять проверку по металлу шва.
Это понятно. А фактическое значение расчетного сопротивления шва совпадает с СП-шным?
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Думается мне, что по теоретическим предпосылкам, заложенным в расчет сварных швов по СП, расчет его части в принципе не имеет смысла. Как там в Еврокоде - не знаю, может у них анализ прочности кусочка шва вполне уместен.
Idea Statica построена на недопущении развития пластики больше определенного процента. Расчет сварных швов не исключение. А расчет швов по СП не лимитирует деформации и разработчики идеи просто подтянули за уши к расчету отдельного КЭ шва еще и потому, что интегральное значение усилия во всем шве Idea не определяет.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
А в ручном расчёте, конечно, надо учитывать все возможные усилия. И все М и N и все Q... Offtop: Даже кручение теоретически.
Что бы все это учесть нужно уметь вычислять пространственные моменты инерции швов. Ну или хотя бы моменты инерции относительно трех плоскостей действия сил.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Правда сам как раз противник идеи статики.
Противник или поклонник не важно. Важно наличие эффективной альтернативы Idea Statica.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 13:13
#163
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Это понятно. А фактическое значение расчетного сопротивления шва совпадает с СП-шным?
Да, эти значения аккуратно определяют по СП, собственно в моем сообщении 151 фрагмент отчета из Статики, там все видно.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Важно наличие эффективной альтернативы Idea Statica.
Это что за альтернатива?

Так-то мне idea Statica понравилась по удобству работы с программой, уровню сложности моделируемых узлов, качеству результатов. Была бы классная вещь, если бы ее действительно адаптировали под российские нормы.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 14:16
#164
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Idea Statica построена на недопущении развития пластики больше определенного процента.
- либо так: шов дробится на куски («17 мм», которые в отчёте), вычисляются усилия в нелине в каждом куске и сравниваются с прочностью по СП. (Закон деформирования швов у них откуда-то имеется).

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Так-то мне idea Statica понравилась
- ИС не учитывает углы поворота в шарнирных узлах (одних элементов узла относительно других). Там просто нет такого воздействия как поворот, есть только нагрузки.
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 14:46
#165
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
ИС не учитывает углы поворота в шарнирных узлах (одних элементов узла относительно других). Там просто нет такого воздействия как поворот, есть только нагрузки.
Всмысле? Шарнирные узлы там вполне себе считаются. Нужно просто выбирать правильную расчетную модель. Вот такую как во вложении.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 139
Размер:	15.0 Кб
ID:	249719  
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:15
#166
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Шарнирные узлы там вполне себе считаются
- считаются, но без учёта угла поворота в узле (как-будто балка абсолютно жесткая, не прогибается и не даёт углы поворота в узле). Корректно там можно посчитать, но только мембере (где вся балка строится с нагрузкой на неё).
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:18
#167
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Так СП не запрещает считать методом напряжений - как в формуле что Вам приложил выше. Т.е. программа разбивает элементы на пластины, вычисляет напряжения в каждой конечной точке и середине 4 угольников. Затем сравнивает эти напряжения с вычесленным по формулам. В Вашем случае, не момент нужно считать, а усилие N. Быстро прогнал у себя - ок. 25 kN. Подставляя в формулу СП это значение - расхождений нет.
Если считать по еврокоду, так там тоже есть метод упрощённый и метод сложения напряжений. Методом напряжений результат получается более экономный, но сопряжён с доп. вычислениями. Т.е. вручную/программе нужно посчитать тензор напряжений пластины/сварочного шва и уже этот результат нужно сравнивать с тем, что программа показала, а не то, что Вы тут написали. К этому нужно учесть, как писали выше податливость самой колонны.

Вы же считаете линейной формулой M/W с коэф. запаса. Но IdeaStatica учитывает этот коеф. запаса тоже, правда стоит учитывать погрешность ок 5-10%. Вы откройте базу знаний и почитайте, спросите у службы поддержки. Если по еврокодам кричите- приведите пример по еврокоду сравнительный. Обычно разница лишь в коеф. запаса.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:24
#168
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,601


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Обычно разница лишь в коэф. запаса.
К которому приведены все отечественные сопротивления, коэффициенты, допущения...
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:26
#169
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
считаются, но без учёта угла поворота в узле (как-будто балка абсолютно жесткая, не прогибается и не даёт углы поворота в узле)
При выборе расчетной модели N-Vy-Vz - углы поворота как и положено для шарниров.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
В Вашем случае, не момент нужно считать, а усилие N. Быстро прогнал у себя - ок. 25 kN.
Не понимаю о чем вы говорите. Покажите ваш расчет. Что за усилие 25 кН?
А я вам покажу как в книжках (суть в СП) считаются такие швы.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 138
Размер:	37.9 Кб
ID:	249725  
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:40
#170
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Вы зайдите на вкладку расчёта/анализа - отчёт сварных швов, нажмите плюс - формулы расчёта раскроются. Там и найдете значение N= 25кН которое берется в расчёт. Почитайте о методе напряжений, Вы ходите по kругу на самом простом.
Идя дальше, программа определяет напряжения, затем алгоритм сравнивает с предельным значением напряжений по СП, либо еврокоду либо американского стандарта, не важно какого ещё стандарта. Метод МКЭ универсален. Вы же в Лира или Скад или Робот считаете в МКЭ ? Дальше вопрос стоит о предельных значениях этих напряжений в сравнении с нормой.


Говоря о картинке вашей - постройте эпюру к этим напряжениям и сравните стадии упругой и пластической стадии. Затем посчитайте матрицу тензора напряжений, сравните между собой и надеюсь все станет ясно. Есть ещё книги по МКЭ. Разжёвывать сопромат Вам нет времени

Последний раз редактировалось dambra, 05.09.2022 в 16:02.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:46
#171
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Вы зайдите на вкладку рассчёта/анализа - отчёт сварных швов, нажмите плюс - формулы рассчёта раскроются.
Я зашел. И сделал скриншот. И выложил его в посте 151.

У меня складывается впечатление, что вы не понимаете о чем говорите. Я сделал расчет по СП - несущая способность шва 6,12 кНм. Сделал расчет в Idea Statica - несущая способность 9,3 кНм. Делаю вывод - Idea Statica проверяет швы не по СП. Если вы не согласны с моими результатами расчета, то прошу уже в третий раз (и последний) - сделайте сами эти расчеты и укажите на мои ошибки. Может я вручную шов неправильно посчитал. Или в программе неправильно его посчитал - проверьте и укажите на ошибку.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 15:59
#172
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Я зашел. И сделал скриншот. И выложил его в посте 151.

У меня складывается впечатление, что вы не понимаете о чем говорите. Я сделал расчет по СП - несущая способность шва 6,12 кНм. Сделал расчет в Idea Statica - несущая способность 9,3 кНм. Делаю вывод - Idea Statica проверяет швы не по СП. Если вы не согласны с моими результатами расчета, то прошу уже в третий раз (и последний) - сделайте сами эти расчеты и укажите на мои ошибки. Может я вручную шов неправильно посчитал. Или в программе неправильно его посчитал - проверьте и укажите на ошибку.
откройте СП и формулу 14.1.16 (не 14.1.17 )

https://www.ideastatica.com/ru/suppo...r/svarnie-shvi
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot 2022-09-05 135329.jpg
Просмотров: 139
Размер:	87.6 Кб
ID:	249727  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot 2022-09-05 135348.jpg
Просмотров: 144
Размер:	54.6 Кб
ID:	249728  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot 2022-09-05 135430.jpg
Просмотров: 123
Размер:	87.8 Кб
ID:	249729  

Последний раз редактировалось dambra, 05.09.2022 в 16:04.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 16:14
#173
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
откройте СП и формулу 14.1.16 (не 14.1.17 )
С чего мне надо смотреть пункт 14.1.16? В СП для расчета швов на момент используется пункт 14.1.17. Методика СП не предполагает раскладывания действующего момента на срезающие усилия на различных участках. Если вам нравится так считать - считайте на здоровье. Может это даже крутая методика, с нелинейностями-шмалинейностями. Только она не по СП - в этом собственно суть моей критики.

И вот этот параметр в формулах ИС - Lwe - это не СП-шный параметр, а костыль, придуманный локализаторами, чтобы было похоже на расчет по СП.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 16:32
#174
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
С чего мне надо смотреть пункт 14.1.16? В СП для расчета швов на момент используется пункт 14.1.17. Методика СП не предполагает раскладывания действующего момента на срезающие усилия на различных участках. Если вам нравится так считать - считайте на здоровье. Может это даже крутая методика, с нелинейностями-шмалинейностями. Только она не по СП - в этом собственно суть моей критики.
Ну с Вашими умозаключениями - считайте, как Вы считаете нужным - по упрощенке с доп. запасом неучтенных напряжений - максимум, это формула в эксель.

СП предполагает возможный расчет методом напряжений, программа этот метод на мой взгляд успешно реализовала. Сертификат соответствия на эту программу тоже получен.
На практике это позволяет экономить на материале (меньший катет шва) и кол-ве чел-часов, потраченных на изготовление (меньшее кол-во проходов), заказчик тоже доволен получая более дешевое решение, в особенности заводы МК. В этом и бонус программы.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot 2022-09-05 142437.jpg
Просмотров: 107
Размер:	123.0 Кб
ID:	249730  
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 16:42
#175
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Ну с Вашими умозаключениями - считайте, как Вы считаете нужным - по упрощенке с доп. запасом неучтенных напряжений - максимум, это формула в эксель.
Это не мои умозаключения - это методика расчета швов по СП.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
СП предполагает возможный расчет методом напряжений, программа этот метод на мой взгляд успешно реализовала.
Ничего иного кроме того расчета, который я показал - СП не предлагает. В СП шов рассматривается как единое целое, никто его по кусочкам не делит. Даже на уровне принципов такой метод в СП не рассмотрен, не говоря уж о расчетных формулах.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Сертификат соответствия на эту программу тоже получен.
Вменяемый эксперт такой расчет не примет, поскольку он явно не соответствует СП на уровне принципов расчета. И бумажками тут не прикрыться - известно как эти бумажки добываются.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 16:57
#176
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Какими кусочками? Возникли усилия растяжения в верхних волокнах. С учетом перераспределения 25кН. Это усилие используется в формуле и сравнивается с граничным по СП 14.1.16. Метод по 14.1.17 включает доп. коефф. запаса, выслал же ссылку почитать - там описаны принципы.
По поводу экспертов Вам, конечно, виднее, у меня таких проблем не возникало. Может у кого возникли?
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:09
#177
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Какими кусочками? Возникли усилия растяжения в верхних волокнах.
Ладно, я все понял. Мы с вами просто на разных языках говорим. Вам нужно глубже разобраться с теоретическими предпосылками расчета сварных швов по СП, чтобы обсуждать эту тему.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:15
#178
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Ладно, я все понял. Мы с вами просто на разных языках говорим. Вам нужно глубже разобраться с теоретическими предпосылками расчета сварных швов по СП, чтобы обсуждать эту тему.
Спасибо что подсказали
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:19
#179
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Это что за альтернатива?
Это к тому, что быть противником и критиком чего-то, нужно предлагать свою, не менее эффективную, альтернативу критикуемому чему-то. Тогда критика будет хоть чем-то и как-то обоснованной.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:21
#180
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
на разных языках говорим
- просто говорите о разном. А спорный вопрос в другом: допускает ли СП учитывать пластические деформации при расчёте на момент? Судя по формулам (178)-(181) - не допускает, поскольку момент инерции бывает (имеет смысл) только для упругого сечения.

Последний раз редактировалось RsAs, 05.09.2022 в 17:33.
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:29
#181
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
- либо так: шов дробится на куски («17 мм», которые в отчёте), вычисляются усилия в нелине в каждом куске и сравниваются с прочностью по СП. (Закон деформирования швов у них откуда-то имеется).
Вообще так нельзя делать, если ориентироваться на СП. В СП расчет швов построен на противоположном Idea Statica принципе. Методинка СП основана на геометрическом определении напряжений в швах, в основе которого лежит гипотеза плоских сечений. А Idea Statica это МКЭ в перемещениях(деформациях) при котором не может в принципе быть соблюдена гипотеза плоских сечений. Поэтому говорить о требуемом совпадении результаов МКЭ счета с упрощенной методикой СП просто бессмысленно.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:31
#182
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
СП предполагает возможный расчет методом напряжений
Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Миниатюры
- читаем:
Цитата:
14.1.16 Расчет сварного соединения с угловыми швами, при действии силы N, проходящей через центр тяжести соединения....
Цитата:
14.1.17 Расчет сварных соединений с угловыми швами при действии момента М...
- т. е. для момента п. 14.1.16 не годится, не надо на него ссылаться.
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:31
#183
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
А спорный вопрос в другом: допускает ли СП учитывать пластические деформации при расчёте на момент?
Допускает при сдвиге и растяжении с помощью ограничения длины шва.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:55
#184
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
- читаем:


- т. е. для момента п. 14.1.16 не годится, не надо на него ссылаться.
Насколько мне известно, трактовка слегка другая:. Если допустить сетку МКЭ с заданным кол-вом объектов (прямоугольников) получается множество соединений. Для каждого соединения - условной точки возможно получить напряжение, которое транслируется в некое усредненное усилие N, отображенное в формуле. Данное значение считается по формуле согласно с СП. Это насколько я понимаю природу данного вопроса. Производитель программы подкрепляет значения тестами и многообразием теор. материала.
В свое время много вопросов было, высылали даже в Университет к автору.

А Ваши предложения какие по рассчету?
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 17:58
#185
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Если допустить сетку МКЭ с заданным кол-вом объектов (прямоугольников) получается множество соединений. Для каждого соединения - условной точки возможно получить напряжение, которое транслируется в некое усредненное усилие N, отображенное в формуле. Данное значение считается по формуле согласно с СП.
Так точно. Только фактическая длина шва и расстояние между узлами КЭ сети это не одно и то же. Совсем.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 18:08
#186
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
трактовка слегка другая:. Если допустить сетку МКЭ
- нет в СП сеток, есть совершенно конкретная формула для момента с упругими характеристиками, трактовать нечего. Вопрос не кто правильно считает, СП или ИС, а соответствует ли расчёт на момент ИС расчёту по на момент СП. Видно по формулам, что не соответствует, отсюда и разница в 1,5 раза.
RsAs вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 19:24
#187
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Так точно. Только фактическая длина шва и расстояние между узлами КЭ сети это не одно и то же. Совсем.
Согласен с тобой.
Нас , как инженеров интересуют напряжения в заданной точке и сравнение с гранично допустимыми. Фактическую длину можно поделить на отрезки и каждый из них посчитать в отдельности. Насколько мне известно, для сварного шва используется сетка в 3 плоскостях в виде треугольника, напряжения находят по формулам Лагранжа. При этом, Плоскостя сеток пересекаются, однако узлы - нет. Так понял чтоб минимизировать крайние максимумы. Условие удовлетворённо если каждый в отдельности анализируемый отрезок не превышает гранично допустимых напряжений.
Формация отчёта и приведение напряжений в соответствие - это уже другая история. Я согласен, что СП базирует формулы на другой теории. Но, там же не сказанно что нельзя формулу использовать если усилие полученно методом напряжений, наоборот, указанно что метод напряжений может быть использован. Меня это устраивает постольку поскольку напряжения не превышают допустимых. Кроме того мне нравиться возможность нахождения критических напряжений.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
- нет в СП сеток, есть совершенно конкретная формула для момента с упругими характеристиками, трактовать нечего. Вопрос не кто правильно считает, СП или ИС, а соответствует ли расчёт на момент ИС расчёту по на момент СП. Видно по формулам, что не соответствует, отсюда и разница в 1,5 раза.
Да что Вы говорите, можете пожаловаться на несоответствие программы в вышестоящую инстанцию , которая выдала сертификат соответствия. Там же наверняка все глупее Вас.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 21:01
1 | #188
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
просто говорите о разном
Нет, говорим об одном и том же. Просто человек не пользуется нормативами. Прошу - посчитай мне шов по СП, а он мне скриншоты из программы показывает. Как будто без нее и нельзя посчитать шов вовсе. Между тем этот расчет крайне простой и что самое важное - единственный. Альтернативы ему просто нет. СП не предполагает МКЭ расчет швов. Можно сколько угодно спорить о том насколько это правильный подход, но он таков и точка. Поэтому когда в программе какой-то заявлено, что она считает по СП - хотелось бы, чтобы она считала по СП, пусть даже разработчикам программы кажется, что с точки зрения физической работы швов это неправильный подход или неэффективный. А Idea Statica же от реализации расчетов по СП только названия. Так-то это просто пыль в глаза, рассчитано на неопытных пользователей.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 21:19
#189
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Ну а как Вы представляете себе подобный расчет вручную? Т.е. мне нужно написать алгоритм МКЭ? Или Вы имеете ввиду чтоб программа считала линейными формулами так, как написанно в СП? Если второе - Вам не нужна данная программа, а лист екселя или маткад. Данная программа имеет другую концепцию.
Опять же, СП не запрещает использование значений, полученных методом напряжений. Как раз таки формула 1.14.17 - упрощённая версия с доп. коеф. надёжности, которые были актуальны 50 лет назад как упрощение для инженера без вычислительной техники.
ЖБ перекрытия Вы тогда тоже считаете как Балки согласно СП не используя программ МКЭ? А как инженера механики проектируют? - там вообще все на напряжениях. Или там это актуально, а вот в строительной стали - другие законы физики?
Мы с Вами о разных вещах говорим потому как Вы прицепились к букве, а не законам физики. Меня устраивают напряжения/деформации если они посчитанны согласно физ-мату и не превышают граничных значений.

Думаю, с Вашим подходом к данному вопросу, и допустим Вы заинтересованны пользоваться программой, я будучи на Вашем месте бы написал в службу тех. поддержки IdeaStatiCa с просьбой разъяснения. Тем более Вы здесь уже получили несколько вариантов ответов. Если ответ Вам покажется неудовлетворительным, обратитесь в научное сообщество, выдавшее сертификат. Они наверняка производили сравнительные тесты. А потом отпишите здесь с приложением писем. Было бы интересно почитать.
Мы в свое время, да и сейчас часто задаём им вопросы, опять же тренинги. Никаких проблем не было, в особенности поверочных рассчетов сварных швов. Сертификат соответствия закрывает вопросы подобные Вашему. Хотя можно всегда сказать, что последнее слово за инженером и если Вы считаете что в данной ситуации следует накинуть 25-50% нес. способности, нужно значит Вам самостоятельно заключение выдать от руки. С этой программой другая проблема, слишком много возможностей. Т.е. неопытный инженер не в состоянии проанализировать полученный результат. Дальше разжёвывать не имеет смысла.
С Уважением. С моей стороны все.

Последний раз редактировалось dambra, 05.09.2022 в 22:00.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 22:04
#190
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Ну а как Вы представляете себе подобный расчет вручную?
Вот так, как это сделал я. Заняло пару строк.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Т.е. мне нужно написать алгоритм МКЭ?
Расчет швов МКЭ не предусмотрен в СП.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Данная программа имеет другую концепцию.
О чем и речь. Но пишут - что считают по СП. Зачем тогда пишут? обман пользователей.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Опять же, СП не запрещает использование значений, полученных методом напряжений.
Что еще за метод напряжений?

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Как раз таки формула 1.14.17 - упрощённая версия с доп. коеф. надёжности, которые были актуальны 50 лет назад как упрощение для инженера без вычислительной техники.
Открою вам секрет - МКЭ - это тоже приближенный метод расчета конструкций. Однако важно не это. Важно, что в СП есть методика расчета швов и в программе, которая считает по СП, я хочу видеть реализацию этих методов, независимо от того насколько они вам кажутся старыми, упрощенными или вовсе крайне опасными.

Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Или Вы имеете ввиду чтоб программа считала линейными формулами так, как написанно в СП? Если второе - Вам не нужна данная программа, а лист екселя или маткад.
Да уж такие швы я конечно и без программы посчитаю, мне на это надо две минуты. Но расчет подобных задач - элемент верификации расчетных алгоритмов программы. Если программа правильно считает простые задачи - есть надежда, что она правильно посчитает и сложные задачи, которые в ручную осилить будет довольно сложно. И именно для сложных задач мне и нужны специальные программные средства. Однако я вижу, что Idea Statica для этого не подходит, потому что расчеты по СП в ней не реализованы, несмотря на то, что разработчики утверждают обратное. И, кстати, послушал я этих ребят, которые занимаются продвижением Idea Statica в России - уровень грамотности оставляет желать лучшего. Он соответствует плюс минус среднему уровню проектировщиков. Но заниматься разработкой подобных расчетных программ должны специалисты высокого класса, которые глубоко понимают теорию. А здесь же целевой аудиторией локализаторов в России являются неопытные проектировщики, которые клюют на красивые картинки, которые демонстрирует программа.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 22:15
#191
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Нас , как инженеров интересуют напряжения в заданной точке и сравнение с гранично допустимыми.
В случае сварных швов, нас как инженеров интересует среднее напряжение по фактической длине шва, и в крайних точках линии шва при действии момента.
Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Фактическую длину можно поделить на отрезки и каждый из них посчитать в отдельности.
Нельзя так делать согласно СП. По СП сантиметр сначала и с конца отрезка исключается из расчета. Но путем не очень хитрых манипуляций, конечно можно свести фактический расчетный отрезок шва к набору кусочков и посчитать их отдельно. Но опять же, с точки зрения определения среднего усилия во всем шве в этом нет смысла. Было бы логично из кусочков отрезка собрать интегральные усилия в шве(N,Q,M) понятные любому инженеру, а затем проверить весь шов по СП.
Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Насколько мне известно, для сварного шва используется сетка в 3 плоскостях в виде треугольника, напряжения находят по формулам Лагранжа.
Нет, идея статика для моделирования швов использует специальный плоский КЭ связанный с основной КЭ сеткой модели посредством интерполяционных кинематических зависимостей. Т.е. организуется своего рода контакт по свободным граням набора таких КЭ с остальной сеткой модели.
Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Условие удовлетворённо если каждый в отдельности анализируемый отрезок не превышает гранично допустимых напряжений.
Верно только в случае работы шва на сдвиг.
Цитата:
Сообщение от dambra Посмотреть сообщение
Но, там же не сказанно что нельзя формулу использовать если усилие полученно методом напряжений, наоборот, указанно что метод напряжений может быть использован.
Нет такого метода "напряжений". Есть метод конечных элементов (узловые деформации от узловых нагрузок) определения НДС упруго-пластической системы или ее частей и есть метод геометрического вычисления напряжений в шве или группе швов. Кстати, где в СП указано, что МКЭ можно использовать при расчете сварных швов?

----- добавлено через ~10 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
А здесь же целевой аудиторией локализаторов в России являются неопытные проектировщики, которые клюют на красивые картинки, которые демонстрирует программа.
Не нужно безосновательно хаять очень не плохую программу. Верификация разная бывает - сопоставление численного решения с результатами эксперимента, к примеру. Так вот статика будет всегда значительно ближе к результатам эксперимента, чем упрощенный геометрический метод вычисления напряжений в швах. Это не просто красивые картинки, это действительно эффективное численное решение задач механики. И не важно, что результаты решения не совпадают с ручными расчетами. Они и не должны совпадать. И это несовпадение не делает такую программу бесполезной игрушкой.
румата вне форума  
 
Непрочитано 05.09.2022, 22:30
#192
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не нужно безосновательно хаять очень не плохую программу. Верификация разная бывает - сопоставление численного решения с результатами эксперимента, к примеру. Так вот статика будет всегда значительно ближе к результатам эксперимента, чем упрощенный геометрический метод вычисления напряжений в швах. Это не просто красивые картинки, это действительно эффективное численное решение задач механики. И не важно, что результаты решения не совпадают с ручными расчетами. Они и не должны совпадать. И это несовпадение не делает такую программу бесполезной игрушкой.
Да я вовсе не хаял саму программу. Программа хорошая. Я посмотрел много материалов по ней, англоязычных вэбинаров - возможности программы впечатляют и практика применения на различных реальных конструкциях вызывает доверие. При всем при этом программа удобна в обращении, позволяет довольно просто моделировать довольно сложные узлы, дает хорошие инструменты для анализа и документирования расчета.
Я "наехал" на программу по одной причине - там заявлен расчет по СП, но фактически расчета по СП там нет. Есть псевдорасчет. И неважно насколько далека методика расчета СП от реальной работы швов и экспериментов. Тут вопрос чисто формальный. Я проектирую в России и делать это нужно по российским нормам.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 05.09.2022, 22:36
#193
dambra


 
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419


Спасибо за ответы, Румата. Люди столько не в состоянии знать сколько Вы.
Мне всегда казалось что используются усредненные напряжения в середине элемента, а не в узлах. Т.е. усилия узловые усредняются и между смежными элементами берутся усредненные значения. Пишу напряжения так как программа опирирует визуально напряжениями.
Касательно СП: мне трактовали так или как я понял: ссылка на пункт 14.1.15 где указанны напряжения сигма и тау. Как их получить нигде точно не указанно, а следовательно можно и из МКЭ. Далее всегда можно напряжения перевести в необходимое усилие - N или V. СП предлагает формулу 14.1.16, чем они и пользуются, идя от обратного - найдя напряжения алгоритм переводит в силы доступные в отчёте.

Касательно еврокода - он не запрещает использовать метод МКЭ, более того описывает базовые принципы использования. Почему вспомнил - Понятно что от него плясали. Но тут тот же самый подход - напряжения сигма и тау приравниваются с критически допустимыми напряжениями.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вот так, как это сделал я. Заняло пару строк.


Расчет швов МКЭ не предусмотрен в СП.


О чем и речь. Но пишут - что считают по СП. Зачем тогда пишут? обман пользователей.


Что еще за метод напряжений?


Открою вам секрет - МКЭ - это тоже приближенный метод расчета конструкций. Однако важно не это. Важно, что в СП есть методика расчета швов и в программе, которая считает по СП, я хочу видеть реализацию этих методов, независимо от того насколько они вам кажутся старыми, упрощенными или вовсе крайне опасными.


Да уж такие швы я конечно и без программы посчитаю, мне на это надо две минуты. Но расчет подобных задач - элемент верификации расчетных алгоритмов программы. Если программа правильно считает простые задачи - есть надежда, что она правильно посчитает и сложные задачи, которые в ручную осилить будет довольно сложно. И именно для сложных задач мне и нужны специальные программные средства. Однако я вижу, что Idea Statica для этого не подходит, потому что расчеты по СП в ней не реализованы, несмотря на то, что разработчики утверждают обратное. И, кстати, послушал я этих ребят, которые занимаются продвижением Idea Statica в России - уровень грамотности оставляет желать лучшего. Он соответствует плюс минус среднему уровню проектировщиков. Но заниматься разработкой подобных расчетных программ должны специалисты высокого класса, которые глубоко понимают теорию. А здесь же целевой аудиторией локализаторов в России являются неопытные проектировщики, которые клюют на красивые картинки, которые демонстрирует программа.
А Вы знаете кто занимается разработкой?
Авторы разработок - прямые разработчики еврокодов и дополнений к ним, тесты производят в аналогах НИИ. Автор - Франц Вальд + другие профессора из Бельгии, Италии. Далеко не глупые люди.

Последний раз редактировалось dambra, 05.09.2022 в 22:50.
dambra вне форума  
 
Непрочитано 06.09.2022, 00:21
| 1 #194
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,601


Скаду и Лире надо было сделать только лишь пластичность в объёмных элементах тоже. И какой-то адекватный подход к их рисованию в модели.
И идея статика на этом закончилась бы. Но разработчикам МКЭ мало известной славы...

Интересно, как реализована пластичность сварного шва в Идея статике. Ведь в РФ нет нормативных графиков пластичности даже стали для трёхосного НДС...
А далеко не глупые люди обычно имеют привычку стричь деньги вместо полноценных исследований всех дыр в своих теориях.
Такой теории просто нет на сегодня. Это наверняка авторские разработки, не общепризнанные. И наверняка ненормативные за рубежом.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 11:16
#195
DarKxXxLorD

Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica...and etc.
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 366
Отправить сообщение для DarKxXxLorD с помощью Skype™


Подскажите, есть ли в программе возможность расчета узлов типа шарнирного примыкания балки к колонне? Я не понимаю, как опорное ребро пластины сделать нужного размера.
Можно затаь толщину и ширину пластины, а длину как задать?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 111.PNG
Просмотров: 182
Размер:	8.5 Кб
ID:	250104  
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь

Последний раз редактировалось DarKxXxLorD, 27.09.2022 в 11:42.
DarKxXxLorD вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет узлов КМ помощью Idea Statica. Есть ли опыт использования?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет бесфасоночных узлов ферм IBZ Металлические конструкции 17 30.12.2016 18:35
Маркировка узлов на монтажных схемах с помощью камер Advance Steel 2016 rymko2013 Advance Steel 10 27.11.2016 21:21
Есть ли у кого нибудь расчет металлической вышки вручную? Wind in my mind Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 02.11.2012 17:46
Какой документ регламентирует расчет спецификации стали на стадии КМ San987 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 7 14.07.2009 13:56
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad Tlelaxu SCAD 9 31.08.2007 10:44