| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Перевод скорости ветра в давление

Перевод скорости ветра в давление

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 13.12.2017, 12:02 #1
Перевод скорости ветра в давление
Ulitka
 
Регистрация: 13.12.2017
Сообщений: 3

Добрый день.
Не нашел ответа на вопрос.
По нормам в ЕС и вообще по Еврокоду, ветер дается в м\сек, как правильно перевести в Кпа?
если по СП 20.13330.2016 пункт 11.1.4 то Wo=0,43 x V2 то есть например если ветер 4 м\сек, то получаем 0,688 Кпа, что примерно соответствует нашему VI ветру…
Верно это или нет?
спасибо!
Просмотров: 11163
 
Непрочитано 13.12.2017, 15:07
#2
vlasctelin


 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 550


Согласно п. 4.5 (1) EN 1991-1-4:
qp(ze) = ce(ze) ∙ qb,
ce(ze) – коэффициент экспозиции. Согласно примечания 3 п. 4.5 (1) и рисунка 4.2 MSZ EN 1991-1-4: ce(z) = ...;
qb – значение среднего базового скоростного напора ветра.
qb = (1/2) ∙ ρ ∙ Vb2,
ρ – плотность воздуха. Согласно примечания 2 п. 4.5 (1) MSZ EN 1991-1-4: ρ=1.25 кг/м3;
Vb – базовое значение скорости ветра.
Согласно п. 4.2 (2) MSZ EN 1991-1-4:
Vb = сdir ∙ cseason ∙ Vb,0,
Vb,0 = ... м/c – основное значение базовой скорости ветра;Обычно дается в задании на проектирование
сdir – коэффициент учитывающий направление ветра. Согласно примечания 2 п. 4.2 (2) EN 1991-1-4:
cseason – сезонный коэффициент. Согласно примечания 3 п. 4.2 (2) EN 1991-1-4: cseason =

We= qp(ze) ∙ cpe, кПа
qp(ze) – пиковое значение скоростного напора ветра;
cpe – аэродинамический коэффициент внешнего давления.
vlasctelin вне форума  
 
Непрочитано 13.12.2017, 15:27
#3
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672


Цитата:
Сообщение от Ulitka Посмотреть сообщение
есть например если ветер 4 м\сек, то получаем 0,688 Кпа
не знай как там в ЕС а у нас при 4 м/с W=4*4*0.43=6.88 Па а при 40 м/с уже 40*40*0,43=6,88кПа
в старом СНиПе вместо 0,43 стояло 0,63 или 0,68 уже не помню, но гораздо ближе к 1/2 ρ – плотность воздуха.
мозголом из Самары вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.12.2017, 13:59
#4
Ulitka


 
Регистрация: 13.12.2017
Сообщений: 3


Тогда я вообще запутался. При 4 м/сек получается в районе нашего VI ветра, а ранее если коэффициент был 0.68, то был ещё сильнее?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vlasctelin Посмотреть сообщение
Согласно п. 4.5 (1) EN 1991-1-4:
qp(ze) = ce(ze) ∙ qb,
ce(ze) – коэффициент экспозиции. Согласно примечания 3 п. 4.5 (1) и рисунка 4.2 MSZ EN 1991-1-4: ce(z) = ...;
qb – значение среднего базового скоростного напора ветра.
qb = (1/2) ∙ ρ ∙ Vb2,
ρ – плотность воздуха. Согласно примечания 2 п. 4.5 (1) MSZ EN 1991-1-4: ρ=1.25 кг/м3;
Vb – базовое значение скорости ветра.
Согласно п. 4.2 (2) MSZ EN 1991-1-4:
Vb = сdir ∙ cseason ∙ Vb,0,
Vb,0 = ... м/c – основное значение базовой скорости ветра;Обычно дается в задании на проектирование
сdir – коэффициент учитывающий направление ветра. Согласно примечания 2 п. 4.2 (2) EN 1991-1-4:
cseason – сезонный коэффициент. Согласно примечания 3 п. 4.2 (2) EN 1991-1-4: cseason =

We= qp(ze) ∙ cpe, кПа
qp(ze) – пиковое значение скоростного напора ветра;
cpe – аэродинамический коэффициент внешнего давления.
А можно на примере например скорость дана 4 м/сек.
Ulitka вне форума  
 
Непрочитано 14.12.2017, 14:13
1 | #5
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,280


Wo=0,43 x V2= 0,43*4*4=6,88 Па=0,00688 кПа

PS эта формула из аэродинамики: ро вэ-квадрат пополам.

Последний раз редактировалось Хмурый, 14.12.2017 в 14:21.
Хмурый вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.12.2017, 15:52
#6
Ulitka


 
Регистрация: 13.12.2017
Сообщений: 3


я ступил! у меня почему-то в 1кпа было 10 па, а не 1000, вот и делил на 10, а не на 1000 и получалось, что 10 м/сек - ураган))
спасибо
Ulitka вне форума  
 
Непрочитано 29.06.2018, 10:54
#7
-=BIG=-


 
Регистрация: 19.07.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 43


Друзья, поделитесь плиз MSZ EN 1991-1-3 и 1991-1-4, что то никак мне их не найти
-=BIG=- вне форума  
 
Непрочитано 29.06.2018, 11:13
#8
Slowcoach


 
Регистрация: 25.07.2011
Сообщений: 316


Цитата:
Сообщение от -=BIG=- Посмотреть сообщение
Друзья, поделитесь плиз MSZ EN 1991-1-3 и 1991-1-4, что то никак мне их не найти
эти подойдут?
Вложения
Тип файла: pdf en.1991.1.3.2003.pdf (3.15 Мб, 219 просмотров)
Тип файла: pdf en.1991.1.4.2005.pdf (3.49 Мб, 136 просмотров)
Slowcoach вне форума  
 
Непрочитано 29.06.2018, 12:32
1 | #9
vlasctelin


 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 550


Цитата:
Сообщение от -=BIG=- Посмотреть сообщение
Друзья, поделитесь плиз MSZ EN 1991-1-3 и 1991-1-4, что то никак мне их не найти
В EN 1991-1-3 и 1991-1-4 текст тот же самый, что и в MSZ EN 1991-1-3 и 1991-1-4 отличаются только нац. приложения
Вложения
Тип файла: docx MSZ EN 1991-1-32005-рус.docx (23.0 Кб, 115 просмотров)
Тип файла: docx MSZ EN 1991-1-42007-рус.docx (97.8 Кб, 92 просмотров)
vlasctelin вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2022, 18:08
#10
petia

проектирование монолитных высотных зданий
 
Регистрация: 13.05.2009
г. Минск
Сообщений: 183


Если что в Беларуси EN на ветер уже отменили. Новый вот такой: СН 2.01.05-2019 Ветровые воздействия
petia вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2022, 21:47
#11
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


Правильно сделали, у них ветер двойной.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2022, 23:36
#12
petia

проектирование монолитных высотных зданий
 
Регистрация: 13.05.2009
г. Минск
Сообщений: 183


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Правильно сделали, у них ветер двойной.
В каком смысле двойной? Больше чем нужно в два раза? В новом тоже что-то у меня большой ветер получается: где нужно 23 кг/м2 получается около 40 кг/м2. В целом там те же формулы
petia вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2022, 23:40
#13
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


По буржуйским нормам усилия от ветра 2 больше.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2022, 14:26
#14
petia

проектирование монолитных высотных зданий
 
Регистрация: 13.05.2009
г. Минск
Сообщений: 183


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
По буржуйским нормам усилия от ветра 2 больше.
Спасибо большое, пазл сложился. Но нормы есть нормы
petia вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2022, 11:05
#15
tentovic

REконструктор истины
 
Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 90


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
По буржуйским нормам усилия от ветра 2 больше.
2022 вроде уже на дворе. Советскому СНиПу кирдык.
У меня сбор ветровых нагрузок по еврокоду и СП дал абсолютно эквивалентный результат.
__________________
YouTube
tentovic вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2022, 11:36
#16
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
... Советскому СНиПу кирдык... по еврокоду и СП дал абсолютно эквивалентный результат.
В СП нет принципиальных отличий от Великого Советского СНиПа "ВиН". Лишь уточнены/дополнены некоторые схемы и карты (значения базовых давлений), плюс добавлено рассмотрение пиковых нагрузок для обшивок. Ну и убрано допущение неучета пульсации низких сооружений.
Из этого следует, что раз СП и EN дали одинаковый результат, то и в СНиПе все актуально, несмотря на годы.
Отсюда вопрос: кому кирдык? Классике? Или Вы неправильно посчитали? Или Вы не знаете об конкрентностях СНиП?
Кроме того, "абсолютно эквивалентный результат" не можно получить хотя бы потому, что разные коэффициенты надежности.
А 0,43 и 0,61 в формулах - это просто пересчет из-за изменения базового значения с нормативного (СНиП) на расчетное (СП).
Прошу пояснить.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Разница.png
Просмотров: 676
Размер:	9.4 Кб
ID:	247732  
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 01.06.2022 в 20:01.
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 01.06.2022, 14:09
#17
DMB484


 
Регистрация: 16.03.2016
Сообщений: 151


Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
дал абсолютно эквивалентный результат
Простая проверка в "Вест" показывает обратное. Результаты разные

Последний раз редактировалось DMB484, 01.06.2022 в 19:05.
DMB484 вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2022, 07:34
#18
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,769


Offtop: Опять двадцать пять
Запомните, а лучше запишите:

Плотность воздуха на среднерусской равнине 1,22 кг/м3.
Скорость ветра берётся "хитро по Вейбулу" за 50 или 5 лет.

----- добавлено через ~2 мин. -----
В еврокоде всё то же самое. Если у кого-то получаются разные значения, то неча на зеркало пенять.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2022, 08:22
#19
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
..В еврокоде всё то же самое. Если у кого-то получаются разные значения, то неча на зеркало пенять.
Речь не о результате переводов по "ровэквдратнадва".
Ты опять выпал из контекста. Речь о разнице в результатах расчета ветровых нагрузок.
К слову - а какое ро в среднеевропейской равнине? Вопрос риторическиий.
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 02.06.2022, 08:37
#20
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,769


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Речь о разнице в результатах расчета ветровых нагрузок.
Offtop: Сказка про мочало - начинай сначала.
И в чём же интересно разница? В мозгах "расчётчика". Ну так это его проблема, а не норм.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2022, 16:08
#21
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
...И в чём же интересно разница?...
Во многом. Методики СНиП (СП) и Евронорм отличаются. Если хочешь детально - сначала читаешь СНиП, а потом EN. А потом краснеешь от стыда и приносишь глубочайшие извинения за предыдущие неуклюжие посты.
Цитата:
В мозгах "расчётчика".
Мозг один и тот же. Содержание методик в нормах разное.
Тебе должно быть по крайней мере интуитивно понятно, что ни та, ни другая норма не искажает законов физики, в частности аэродинамики. Просто в нормах полно вероятностных коэффициентов, есть разные методы упрощения, разные уровни оценки надежности и т.д. Различия имеют вселюбые нормы, а не только в части ветровых нагрузок.
Цитата:
... это его проблема...
На данный момент проблемы у тебя.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 02.06.2022 в 16:14.
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 03.06.2022, 07:46
#22
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,769


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А потом краснеешь от стыда
Да. За стремительно деградирующих инженеров.

----- добавлено через 36 сек. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
На данный момент проблемы у тебя.
В этом и печаль...
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2022, 09:49
#23
DMB484


 
Регистрация: 16.03.2016
Сообщений: 151


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
И в чём же интересно разница?
Хотя бы разница в коэф.надежности (1.4 (СП) против 1.5 (Еврокод)) уже не может приводить к эквивалентным результатам.
DMB484 вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2022, 11:17
#24
konnitiva


 
Регистрация: 23.03.2006
Россия
Сообщений: 94


В ПУЭ п. 2.5.41 w = v^2 / 1.6, Па (скорость в м/с)
konnitiva вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2022, 12:10
#25
DMB484


 
Регистрация: 16.03.2016
Сообщений: 151


Цитата:
Сообщение от konnitiva Посмотреть сообщение
В ПУЭ п. 2.5.41 w = v^2 / 1.6
Просто поделили на плотность воздуха.
2/1.25 = 1,6
DMB484 вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2022, 23:01
#26
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


В ПУЭ кстати другая методика по ветровой нагрузке в целом. Отличающаяся от СНиП (СП).
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 04.06.2022, 07:29
#27
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,769


Опять 25.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2022, 09:10
#28
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Опять 25.
Не 25, а 99.
Никто не меняет законов физики, в т.ч. аэродинамики.
Оценка рисков разная.
В ПУЭ своя основа, своя карта и свои значения.
Например, строится ЛЭП в Надыме. По СП20 нормативное давление 23 кг/кв.м, по ПУЭ 50 кг/кв.м. А далее ПУЭ отсылает расчет опор к СП16, не отменяя коэфф. надежности по нагрузке gf, а расчет проводов - к машиностроению.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ПУЭ.png
Просмотров: 175
Размер:	603.9 Кб
ID:	247795  
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 04.06.2022 в 09:35.
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 04.06.2022, 17:04
#29
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А в частном? .
Закон Ньютона в частности не меняется. Даже в европе, несмотря на попытки все естественное пересмотреть и извратить.
Последний шанс врубиться:
Если один и тот же забор между европой и Россией посчитать на ветер по нормам разных сторон, то еврозабор окажется толще. Теперь-то понятно?
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 06.06.2022, 20:15
#30
tentovic

REконструктор истины
 
Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 90


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
кому кирдык? Классике? Или Вы неправильно посчитали? Или Вы не знаете об конкрентностях СНиП?
П. 6.2 СНиП 2.01.07-85 позволял считать все мои объекты без пульсационной составляющей. В Белоруссии оставалась до 2009 года именно советская редакция СНиП с п. 6.2.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А 0,43 и 0,61 в формулах - это просто пересчет из-за изменения базового значения с нормативного (СНиП) на расчетное (СП).
Прошу пояснить.
Формула с 0,61 - это физическая формула, эквивалентная таковой в еврокоде.
Формула с 0,43 - это формула-белиберда, впитавшая в себя коэффициент перевода "...численно равно скорости ветра, м/с, на уровне 10 м над поверхностью земли для местности типа А, соответствующей 10-минутному интервалу осреднения и превышаемой в среднем раз в 5 лет" в "...определяемая с 10-минутным интервалом осреднения и с периодом повторяемости 50 лет, т.е. превышаемая в среднем один раз в 50 лет". Т.е. абстрактный коэффициент корректирует таблицу с неправильными (не 50 лет) значениями ветровой нагрузки.

Что касается расссчетов по СП и еврокоду - ввел в заблуждение. Сейчас открыл обе записки - по еврокоду пиковая ветровая нагрузка кратно больше основной ветровой по СП.
__________________
YouTube
tentovic вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2022, 23:55
#31
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
Формула с 0,61 - это физическая формула, эквивалентная таковой в еврокоде.
Базаров нет. Это фундаментальный закон аэродинамики. Даже европейцы пока еще не извратили ея.
Цитата:
Формула с 0,43 - это формула-белиберда
Вовсе нет - это просто те же 0,61, умноженные на число, полученное из соотношения расчетного и нормативного значения давлений. Это простые арифметические преобразования, без затрагивания аэродинамического закона.
Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
...ввел в заблуждение....по еврокоду пиковая ветровая нагрузка кратно больше ....
Знамо дело заблудился. Давно уже изучено/установлено, что методики разные, по всему спектру нормативной системы, и переход на еврокод непрост, к тому же требует таки национальных приложений.
Нет никакого преимущества тех или иных норм. Они разные. И не могут быть в одночасье поменяны и употреблены.
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 07.06.2022, 10:37
#32
tentovic

REконструктор истины
 
Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 90


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вовсе нет - это просто те же 0,61, умноженные на число, полученное из соотношения расчетного и нормативного значения давлений. Это простые арифметические преобразования, без затрагивания аэродинамического закона.
При чем тут "соотношения расчетного и нормативного значения давлений"? В тексте норм речь везде идет о нормативном давлении.
Просто таблица давлений дана из расчета однократного превышения за 5 лет, а скорость ветра предлагается брать за 50 лет. Там вся разница в формуле и заключается в появлении у обозначения скорости нижнего индекса 50.
Т.е. коэффициент призван внутри формулы "преобразовать" скорость за 50 лет в скорость за 5.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
И не могут быть в одночасье поменяны и употреблены.
Могут. Что и сделали казахи, белорусы и украинцы.
А пилить госбабло, занимаясь бессмысленной гибридизацией советского с европейским... это очень по-россиянски.
__________________
YouTube
tentovic вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2022, 11:12
#33
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
При чем тут "соотношения расчетного и нормативного значения давлений"? В тексте норм речь везде идет о нормативном давлении.
Да, Вы пгавы. Это я видимо путаю со снеговыми - в какой-то период снег был расчетным, потом нормативным и т.д. - где-то умножали на 0,7 (ф.10.1), потом опять не умножали.
Цитата:
Просто таблица давлений дана из расчета однократного превышения за 5 лет,
Видимо да - значения в разных СП не изменились.
Цитата:
Могут. Что и сделали казахи, белорусы и украинцы.
Насчет белорусов не знаю, как они там проектируют на деле, насчет скорости видоизменений украинцев понятно, а вот насчет РК - там не все гладко. Я немного работаю по РК, там в нормативке куча мала.
Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
А пилить госбабло, занимаясь бессмысленной гибридизацией советского с европейским... это очень по-россиянски.
А ворчать и винить кого-нить - тоже по-россиянски.
Цитата:
Зачем переходить на евро? Чтобы быть как "все"? Я что-то не очень хочу быть в лгбт-пространстве.
Я вот проектирую по РФ - все замечательно, ровно и беспроблемно, особенно если закрыть глаза на ляпы в нормах. В чем проблема?
Не менять коней на каждой переправе надо, а жить стационарно. Любое затрагивание норм вызывает массу проблем. Вот лет 30-50 не трогать эти нормы, и все устаканится. При попытке перейти на евро обязательно всплывут нюансы.
Чем советские нормы не устраивали? К слову, евронормы выросли из тех наших норм. В 50-5, когда у нас были уже основные нормы, они еще под стол пешком ходили.
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 07.06.2022, 12:47
#34
tentovic

REконструктор истины
 
Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 90


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Насчет белорусов не знаю, как они там проектируют на деле, насчет скорости видоизменений украинцев понятно, а вот насчет РК - там не все гладко. Я немного работаю по РК, там в нормативке куча мала.
И проектирование и нормотворчество и экспертиза в белорусском строительстве - это то еще шапито.
Ввели еврокоды. Параллельно к еврокодам действовал СНиП II-23-81* «Стальные конструкции». Нагрузки вроде бы нужно было собирать по еврокоду, а конструкции считать - по СНиПу. В 2019 попробовали полностью перейти на еврокод, СН 2.01.01-2019 на основе EN 1990:2002. Сейчас ввели СП 5.04.-2020. Но, в целом, еврокод )))
Проектировщики тащут разную ахинею, эксперт с умным видом подмахивает или нет. Никто ничего не понимает. Вот, последний случай, двускатный сарайчик. Эксперт затребовал в чертежах КМ схему приложения нагрузки на поперечную раму. Это ж не по советскому СНиПу считалось, в еврокоде четыре варианта ветровой (в одном направлении), плюс разные зоны попадают на разные арки. Какой вариант нагрузки и на какую арку, спрашиваю. В результате, нарисовали ахинею какую-то и подсунули.

Что касается нормотворчества. Еврокод, он и есть еврокод. Из национального, в сухом остатке, только карта с зонами нагрузок. Но даже при тупом копировании/переводе умудряются бить все рекорды. В одной формуле (4.8) две ошибки: забыли скобки и перепутали коэффициенты. за 12 лет напряженной работы научный коллектив исправил одну - со скобками.
Таблица 7.1, в оригинале коэф. для зоны Е -0,3; в переводе СН -0,5. В таблице коэффициентов для двускатных покрытий 7.4а направление ветра 0, скат 30 градусов, зона H - в оригинале имеем коэф. -0,2 и +0,4; в переводной редакции - -0,2 и +0,7. Т. е. на большей части наветренного ската нагрузка отличается в два раза. В российских СП и оригинале еврокода имеем коэффициент +0,4; в белорусской и казахской редакции - +0,7.

Разруха не в нормах, разруха в головах!
Хорошо, что палатки рисую и со всем этим строительным идиотизмом практически не сталкиваюсь.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Чем советские нормы не устраивали?
Советские как раз устраивали. По тем же ветровым в них была жесткая логика. Все здания можно было очень просто считать только на среднюю составляющую. Небоскребы призматической формы необходимо было считать с учетом пульсационной составляющей. Все!
В российском СП все, что касается обязательной пульсационной составляющей изложено крайне невнятно. П. 6.9 "Если расчетная поверхность близка к прямоугольнику, ориентированному так, что его стороны параллельны основным осям..." - а если нет? Методика расчета с частотами бессмысленно нудна. Еврокод и логичней и удобней в этой части.
__________________
YouTube
tentovic вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2022, 15:14
| 1 #35
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 24,362


Цитата:
Сообщение от tentovic Посмотреть сообщение
... разруха в головах!..
Да, разруха именно там.
И как следствие - везде. Никакие коды не помогут.
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Перевод скорости ветра в давление

Инженерные консультации
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Давление ветра в тоннелях Петербургского метрополитена. dim_quixote Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения 19 08.06.2021 10:24
Ansys cfx. Профиль скорости ветра. Пульсации.Турбулентность. Вопрос в правильности задания нач. и гр. условий Артём Рябов ANSYS 4 17.02.2013 15:22
Определение скорости ветра. Подскажите где посмотреть. TheStorm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 7 20.08.2012 14:27
Как перейти от скорости ветра к давлению? Aragorn Конструкции зданий и сооружений 4 07.06.2012 07:47
Неравномерное распределение скорости ветра в FloWorks indostan Расчетные программы 1 10.11.2010 21:31