Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Имеется ли ограничение на прогиб балки от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки?

Имеется ли ограничение на прогиб балки от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 27.02.2018, 12:26 #1
Имеется ли ограничение на прогиб балки от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки?
eilukha
 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592

Встречал мнения о наличии ограничения на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки равное 1/150. Мотивировали тем, что при больших прогибах балка начинает стягивать опоры. Попробовал оценить это, получается следующее: при прогибе 1/150, длина оси балки увеличивается на 1/8437 пролёта (что эквивалентно удлинению при нагреве на 10 градусов). При несмещаемых опорах это дало бы прирост растягивающих напряжений порядка 24 МПа. На практике несмещаемых опор не бывает. Например, разность диаметров болта и отверстий в опорных узлах балки 3 мм, при пролёте 6 м уже даёт возможность смещения опор 1/1000, т. е. в 8 раз большее, чем удлинение оси балки. Т. е. такая причина ограничения сомнительна.
Вопрос: встречали ли Вы ограничение на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки (нормы или просто мнения)?
Пример: для наглядности рассмотрим прогон покрытия из стали С345 (марка стали назначена по климатических параметрам): Ry=330 МПа, ограничение прогиба 1/200, пролёт не менее 41,95*h, где h - высота сечения. В этом случае будет критичен прогиб (2 ГПС), а прогиб от нагрузок для 1 ГПС составит 1/71, что явно многовато.

Последний раз редактировалось eilukha, 01.03.2018 в 10:59.
Просмотров: 7739
 
Непрочитано 27.02.2018, 13:22
#2
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054


Нет таких ограничений по первой группе.
По второй - есть из условий, чтобы народ, идущий снизу, не пугать.
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 04:50
#3
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


проекция оси балки, так будет точнее, укорачивается за счет прогиба оси балки. Но зачем она нужна? Тогда рассчитывать балку нужно, как минимум, пластинами и прикладывать нагрузку соответственно на верхний/нижний пояс или промежуточное положение и для этой уже схемы рассматривать расстояние между крайними точками. И если кроме изгиба ничего не рассматривать, то тут можно учитывать трение под опорой, а не несмещаемую опору.
По сути, давно слышал, что есть случаи, когда это нужно учитывать, но причем здесь какая-то норма, если это можно просто посчитать.
ander вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 05:35
1 | #4
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,989
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Встречал мнения о наличии ограничения на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки равное 1/150.
Это мнение высказано в п.10.2.3 СП20
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.02.2018, 06:31
#5
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
п.10.2.3 СП20
- 15.2.3, там не указано, что нагрузки при этом следует брать для 1 ГПС.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 07:39
1 | 3 #6
Saur


 
Регистрация: 08.11.2010
Сообщений: 1,335


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Встречал мнения о наличии ограничения на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки равное 1/150. Мотивировали тем, что при больших прогибах балка начинает стягивать опоры.
На костре надо сжигать таких. Ищут проблемы там где их нет. Как будто реальных проблем не хватает...
Saur вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 07:40
#7
Evgeny31


 
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- 15.2.3, там не указано, что нагрузки при этом следует брать для 1 ГПС.
Естественно не указано, ибо прогибы это 2 ГПС. Другое дело что коэф. надежности по нагрузке может быть больше 1 (СП20, п.4.2 б)
Evgeny31 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.02.2018, 08:27
#8
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Saur Посмотреть сообщение
проблемы там где их нет
- пример: прогон покрытия подобран по 2 ГПС - прогиб 1/200 (длительная часть нормативной снеговой нагрузки). Прогиб от нагрузок для 1 ГПС будет в 1,4/0,5=2,8 раза больше, т. е. 1/71 (85 мм при пролёте 6 м) - это нормально?

----- добавлено через ~8 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Evgeny31 Посмотреть сообщение
прогибы это 2 ГПС
- вопрос о прогибе от нагрузки по 1 ГПС.

Последний раз редактировалось eilukha, 28.02.2018 в 08:38.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 08:38
#9
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


длительность снега 0,5 была в старом СНиП 2.01.07, с появлением СП 20.13330 она стала побольше =0,7

----- добавлено через ~14 мин. -----
если профиль швеллера подбирался для прогиба 1/200 на нагрузку в 2,8 раза меньше расчетной, то его прочность не будет обеспечена на полную нагрузку даже для марки стали С345 (для пролетов до 5,5 9,5 метров)

Последний раз редактировалось mainevent100, 28.02.2018 в 09:21.
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 09:14
#10
K'TyH


 
Регистрация: 19.07.2016
Сообщений: 305


Цитата:
- пример: прогон покрытия подобран по 2 ГПС - прогиб 1/200 (длительная часть нормативной снеговой нагрузки). Прогиб от нагрузок для 1 ГПС будет в 1,4/0,5=2,8 раза больше, т. е. 1/71 (85 мм при пролёте 6 м) - это нормально?
Как мне объясняли - навалило за ночь снега, пришли сутра, увидели прогиб 1/200, снег убрали, ничего не разрушилось. При видимых прогибах конструкций мол надо бить тревогу, и как раз есть время между тем, как навалит снега еще больше до обрушения. А если ограничивать по 1-й группе, то тогда никакой экономии. И доля длительности снеговой нагрузки мол отражает время, которое как раз необходимо для того, чтобы чистить снег при видимых прогибах. Раньше была 0,5, соответственно больше времени было для того, чтобы убрать снег, сейчас 0,7 - оставили меньше времени, зато ввели раздел - безопасная эксплуатация, правда никто не знает, что в нем должно быть написано. Ну и ответственность на собственников зданий возложили, мол это будет их подстегивать чаще следить за состоянием конструкций. Хотя это только гипотеза.

Последний раз редактировалось K'TyH, 28.02.2018 в 09:23.
K'TyH вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.02.2018, 09:25
#11
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
длительность снега 0,5 была в старом СНиП 2.01.07
- см. п. 10.11 СП 20.13330.2017.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от K'TyH Посмотреть сообщение
снег убрали
- нормы не предполагают очистку снега.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 09:38
#12
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- см. п. 10.11 СП 20.13330.2017.
в смысле, игнорируете перечень обязательных нормативов и принимаете более мягкие требования к нагрузкам?
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 09:43
#13
Aragorn

Продажа навыков и умений
 
Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,405


Цитата:
- нормы не предполагают очистку снега.
Да, так и есть. Но при это в жизни люди при определенном количестве снега на крышах начинают его чистить.
А вообще если по теме, то скрытый смысл к сожалению тех или иных расчетов нам не описывают, предлагают только чистую методику, мол выполняйте и всё. Хотя интересно было бы узнать, почему поменяли долю длительности снега.
Aragorn вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 09:47
#14
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


ну например:
пролет 6 м
шаг 6 м
снеговая расчетная 350 кг/м2
нормативная длительная 125 кг/м2
принят швеллер 24
прогиб от нормативной 5*(6*1,25)*6*6*6*6/(384*2*2900)=2,2 см - меньше 600/200=3 см - с приличным запасом
момент = (3,5*6)*6*6/8=94,5 кНм
напряжения = 94,5*100/242 = 39 кН/см2 = 390 МПа > R - условие прочности не обеспечено.

Приведите пример, какой прогон имел запас по прочности, но сечение было определено прогибом.
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 10:10
#15
Sergey_v

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.03.2013
Якутск
Сообщений: 472


проще говоря, сделать два расчета: один по 1ГПС, второй по 2ГПС с длительной нормативной. В каком из них сечение больше, то и закладываешь
__________________
Век Живи - Век Учись!
Sergey_v вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 10:20
#16
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от Sergey_v Посмотреть сообщение
проще говоря, сделать два расчета: один по 1ГПС, второй по 2ГПС с длительной нормативной. В каком из них сечение больше, то и закладываешь
эврика!!!
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 10:31
#17
Sergey_v

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.03.2013
Якутск
Сообщений: 472


И чтобы не было смещений на опорах, заложить сдвигоустойчивые высокопрочные, не вариант ли..?
__________________
Век Живи - Век Учись!
Sergey_v вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.02.2018, 10:43
#18
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
Приведите пример, какой прогон имел запас по прочности, но сечение было определено прогибом.
- при Ry=330 МПа и ограничении прогиба 1/200, для любой балки с пролётом более 41,541,95*h, где h - высота сечения, будет критичен именно прогиб.

Последний раз редактировалось eilukha, 28.02.2018 в 15:06.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 11:05
#19
Sergey_v

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.03.2013
Якутск
Сообщений: 472


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- нормы не предполагают очистку снега.
Это уже по месту... Например, у нас есть городок Алдан, где высота снега в этом году составила более 2м...
__________________
Век Живи - Век Учись!
Sergey_v вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 12:25
#20
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- при Ry=330 МПа и ограничении прогиба 1/200, для любой балки с пролётом более 41,5*h, где h - высота сечения, будет критичен именно прогиб.
да, для швеллера №16 пролет уже должен быть более 6,6 м - много ведь
реальный случай такого прогона сложновато подобрать
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2018, 13:49
#21
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
15.2.3
Ответ на замечание о том, что указанный пункт повествует о неоговоренных случаях, у вас уже подготовлен? Ну и стало быть прогон является тем самым неоговоренным случаем?
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
При несмещаемых опорах это дало бы прирост растягивающих напряжений порядка 24 МПа.
1/150 для неоговоренных случаев и геометрически нелинейные расчеты... это сильно, но поглядим какие ещё есть варианты
Цитата:
Сообщение от K'TyH Посмотреть сообщение
Как мне объясняли
Цитата:
Сообщение от K'TyH Посмотреть сообщение
Раньше была 0,5, соответственно больше времени было для того, чтобы убрать снег, сейчас 0,7 - оставили меньше времени
Вот это зачет, вот это я понимаю объясниили . Предлагаю ввести коэффициент длительности для особых нагрузок, например, для сейсмических равным 2 или 3, за это время можно сбегать в ларек за пивом.
Короче смотрим стр. 173, 174 Гордеев "Нагрузки и воздействия..." и не пудрим головы.
Цитата:
Сообщение от Evgeny31 Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- 15.2.3, там не указано, что нагрузки при этом следует брать для 1 ГПС.
Естественно не указано, ибо прогибы это 2 ГПС. Другое дело что коэф. надежности по нагрузке может быть больше 1 (СП20, п.4.2 б)
Слезно прошу пример где нормами на проектирование конструкций и оснований установлена 2ГПС с gf>1.

Последний раз редактировалось B0RGiR, 28.02.2018 в 13:55.
B0RGiR вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.02.2018, 15:03
#22
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
реальный случай такого прогона сложновато подобрать
- что есть «реальный»? Указанные балки удовлетворяют требованиям и 1, и 2 ГПС.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 09:32
#23
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
в смысле, игнорируете перечень обязательных нормативов и принимаете более мягкие требования к нагрузкам?
в таком случае, вы игнорируете повышение нагрузок, введенных в версии 2016г, как и в документе четко указано, что он заменяет предыдущую редакцию. А перечень обновят со временем.
ander вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 10:02
1 | #24
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Ответ на изначальный вопрос: нет. Когда нужно обеспечить пониженную деформативность, вводятся просто повышенные требования именно к ней - 1/400, 1/500, 1/1000 и т.д. Учет появления растягивающих напряжений от удлинения при существующих ограничениях прогибов выходит для стержневых конструкций за пределы точности инженерного подхода. При этом данный фактор учитывается в обязательном порядке в тонких пластинах.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 10:33
#25
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Ответ на изначальный вопрос: нет. Когда нужно обеспечить пониженную деформативность, вводятся просто повышенные требования именно к ней - 1/400, 1/500, 1/1000 и т.д. Учет появления растягивающих напряжений от удлинения при существующих ограничениях прогибов выходит для стержневых конструкций за пределы точности инженерного подхода. При этом данный фактор учитывается в обязательном порядке в тонких пластинах.
Уточню с точки зрения теории. В современных нормах ограничений по прогибам для расчета по первой группе НЕТ.

Если кто-то задастся вопросом доведения до разрушения конструкции нелинейным расчетом МКЭ по какой-то теории прочности, то возрастание прогиба может быть критерием того, что конструкция разрушается. В этом случае критерий деформативности может быть признаком для оценки начала разрушения конструкции.
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 11:12
#26
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Если кто-то задастся вопросом доведения до разрушения конструкции нелинейным расчетом МКЭ по какой-то теории прочности, то возрастание прогиба может быть критерием того, что конструкция разрушается. В этом случае критерий деформативности может быть признаком для оценки начала разрушения конструкции.
Ну и какая таки из пяти ныне существующих теорий прочности принимает за критерий разрушения возрастание прогиба (деформации)? Прирост существенных перемещений возникает уже за пределами этих теорий и свидетельствует о неустойчивости элементов в области пластических деформаций.
1/150 или какое то там еще надуманное ограничение никакого отношения не имеет к деформационным моделям. Чего вы тут пытаетесь придумать?
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 11:14
#27
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Ну и какая таки из пяти ныне существующих теорий прочности принимает за критерий разрушения возрастание прогиба (деформации)? Прирост существенных перемещений возникает уже за пределами этих теорий и свидетельствует о неустойчивости конструкции в области пластических деформаций. 1/150 или какое то там еще надуманное ограничение, никакого отношения не имеет к деформационным моделям. Чего вы тут пытаетесь придумать?
Имелось ввиду разрушение конструкции в целом, а не прочность в конкретной точке (конечном элементе). Возрастание прогибов "свидетельствует о неустойчивости конструкции в области пластических деформаций", что может трактоваться как наступление первого предельного состояния.
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 11:21
#28
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Возрастание прогибов "свидетельствует о неустойчивости конструкции в области пластических деформаций", что может трактоваться как наступление первого предельного состояния.
Так это в любом случае за пределами R по 1ГПС, и не важно элемент схемы текет или его закрепление. Как это связано с 1/150 для 2ГПС? Да никак. 1/150 это 2ГПС для неоговоренных случаев и не более.
B0RGiR вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2018, 11:32
#29
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
1/150 это 2ГПС для неоговоренных случаев
- там вроде бы не указано для какой ГПС.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2018, 11:47
1 | 1 #30
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- там вроде бы не указано для какой ГПС
Как это не указано:

15 Прогибы и перемещения
Нормы настоящего раздела устанавливают предельные прогибы и перемещения несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений при расчете по второй группе предельных состояний независимо от применяемых строительных материалов.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2018, 05:21
1 | 1 #31
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Встречал мнения о наличии....
Чьи мнения? Где и в каком контексте высказанные мнения? Мнения о неправильности норм? Вот теперь всем инженерным форумом будем из пустого в порожнее ступу толочь...
Допущение, что ф~tgф, лежащее в основе упрощенного определения малых прогибов, железно не мешает инженеру при прогибах до 1/100. А сближение концов изгибаемого стержня есть малая второго порядка. Это все из начального курса элементарного сопромата.
Давай еще учет сдвига притараним сюда - ест же "мнение", что учет сдвига увеличивает прогиб.
Нормальных вопросов не осталось?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2018, 15:54
#32
Бармаглотище

КМ, КМД
 
Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009


Цитата:
Имеется ли ограничение на прогиб балки от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки?
А как же. Если балка от полной нагрузки ляжет на оборудование под ней и раздавит к чертям - то это не годится, надо ограничивать

А вообще,
Цитата:
роектирование.
Д.1.5 Расчетные ситуации, для которых необходимо определять прогибы и переме*
щения и соответствующие им нагрузки, следует принимать в зависимости от того, ис*
ходя из каких требований производится расчет.
Расчетная ситуация характеризуется расчетной схемой конструкции, видами нагру*
зок, значениями коэффициентов условий работы и коэффициентов надежности, переч*
нем предельных состояний, которые следует рассматривать в данной ситуации.
Если расчет производится исходя из технологических требований, расчетная ситуа*
ция должна соответствовать действию нагрузок, влияющих на работу технологического
оборудования.
Если расчет производится исходя из конструктивных требований, расчетная ситуа*
ция должна соответствовать действию нагрузок, которые могут привести к поврежде*
нию смежных элементов в результате значительных прогибов и перемещений.
Если расчет производится исходя из физиологических требований, расчетная ситуа*
ция должна соответствовать состоянию, связанному с колебаниями конструкций, и при
этом необходимо учитывать нагрузки, влияющие на колебания конструкций, ограничи*
ваемые требованиями настоящего свода правил.
Если расчет производится исходя из эстетико-психологических требований, расчет*
ная ситуация должна соответствовать действию постоянных и длительных нагрузок.
Для конструкций покрытий и перекрытий, проектируемых со строительным подъ*
емом при ограничении прогиба эстетико-психологическими требованиями, определяе*
мый вертикальный прогиб следует уменьшать на размер строительного подъема.
Бармаглотище вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2018, 16:50
#33
skam

Инженер-проектировщик, расчетчик
 
Регистрация: 12.09.2014
Ялта->Санкт-Петербург
Сообщений: 423
Отправить сообщение для skam с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Давай еще учет сдвига притараним сюда - ест же "мнение", что учет сдвига увеличивает прогиб.
Кстаит да, это из классической формулы сопромата. Студентом делал работу на эту тему получал, что учет сдвига влияет при небольших пролетах (при соотношениее L/H), где вообще проблем с прогибами быть не должно.
skam вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2018, 18:52
#34
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от skam Посмотреть сообщение
... учет сдвига влияет ....
А чему это эквивалентно в контексте заявления автора:
Цитата:
...что эквивалентно удлинению при нагреве на 10 градусов...
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Имеется ли ограничение на прогиб балки от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Временные нагрузки на перекрытие Leonid1 Конструкции зданий и сооружений 27 16.01.2016 12:35
Как просчитать прогиб решетчатого настила Виталий ЧЗМК Металлические конструкции 12 11.05.2015 21:07
Как учитывать нагрузки от резонансного вихревого возбуждения? kizen Конструкции зданий и сооружений 4 28.08.2013 18:19
Как вычисляется интенсивность временной вертикальной ж.д. нагрузки на звено трубы? МишаИнженер Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 05.04.2012 07:24
Как уменьшить прогиб 20Ш1 + вопросы для общего развития Crazyquilt Конструкции зданий и сооружений 14 23.03.2012 11:23