Vetcad
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Какой шаг триангуляции обеспечивает необходимую точность расчета ПК Мономах

Какой шаг триангуляции обеспечивает необходимую точность расчета ПК Мономах

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.11.2007, 12:53 #1
Какой шаг триангуляции обеспечивает необходимую точность расчета ПК Мономах
Aleks ManaeFF
 
уже не такой малограмный
 
Оренбург обл
Регистрация: 07.06.2007
Сообщений: 487

Делаю расчет стены в "Разрезе" ПК Мономах принимаю в первоначальном варианте шаг триангуляции на 10-15% менше предлагаемого программой по умолчанию. Получаю незначительное армирование.
Во втором приближении ставлю шаг на 60-70% менше предлагаемого программой по умолчанию и получаю армирование в 1.5-2 раза больше полученного по первому варианту.

Например вместо 45см. по умолчанию ставлю 35 см. в первом варианте, во втором приближении ставлю 15 см.
Может кто скажет какой шаг принимать чтобы не перерасходовать арматуру и спать спокойно
Просмотров: 15451
 
Непрочитано 22.11.2007, 13:05
#2
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
Может кто скажет какой шаг принимать чтобы не перерасходовать арматуру и спать спокойно
1-й шаг - отказаться от конструирующих программ Мономаха ибо сделаны они для развода неопытных пользователей и приведенный вами пример это подтверждает.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.11.2007, 13:37
#3
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Евгений а в Форуме SCADа отверстия задавать то же не сахар
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 13:45
#4
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Не знаю что такое форум. Мономахом пользуемся, но только для создания общей схемы, все остальное в лире и ручками.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 14:00
#5
Говард Тич

конструктор
 
Регистрация: 18.07.2007
Москва
Сообщений: 161


Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
Не знаю что такое форум. Мономахом пользуемся, но только для создания общей схемы, все остальное в лире и ручками.
Аналогично

Каждый для себя решает с каким шагом триангулировать.
Если будет время задам на форуме Лиры вопрос из каких соображений задается автоматический шаг триангуляции в модулях Мономаха
А может эта тема уже и поднималась там.
Говард Тич вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 14:01
#6
Profan


 
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,663


Как будто в Лире не надо разбивать на КЭ.
Profan вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 14:03
#7
Говард Тич

конструктор
 
Регистрация: 18.07.2007
Москва
Сообщений: 161


Цитата:
Сообщение от Profan Посмотреть сообщение
Как будто в Лире не надо разбивать на КЭ.
Здесь вопрос о шаге триангуляции задаваемом программой по умолчанию-в Лире этого нет
Говард Тич вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 14:05
#8
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Profan, В лире сам анализируешь пики, сглаживаешь их и считаешь ручками арматуру. Т.к. мономах считает в каждом КЭ, да и то только в плоскости стены, результат абсолютно не предсказуем. Расчет из плоскости в мономахе отсутсвует как я понял, а мы все стены считаем именно так.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.11.2007, 14:51
#9
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


А монолитные стены из плоскости изгиба не считаются же?
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 14:55
#10
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
А монолитные стены из плоскости изгиба не считаются же?
"А мужики-то не знают" (с)
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.11.2007, 14:59
#11
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


"А мужики-то не знают" (с) не знаю чего знают чего незнают мужики. Я уже точно не хрена не понимаю. Я уже должен был закончить свой раздела 3 мес назад и тут под конец такой крантец!!!
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 15:05
#12
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Стены должны считаться и в плоскости и из плоскости, как и любой другой внецентренно сжатый железобетонный элемент. Создатели мономаха решили что каркас можно считать чисто связевым и тогда по аналогии с элементами ферм считать стены как элементы с шарнирными узлами. Такой подход не безоснователен (хотя и не лишен недостатков) но так как он идет не в запас прочности я так не делаю.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 16:06
#13
Denbad

Проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,099


Недавно досталась схемка созданая МОНОМАХой, я её в ЛИРЕ до "ума" доводил - крендец: "игольчатые" треугольники, узлы двигаешь - ошибка нагрузка вне элемента, впечатление, что сетка генератором случайных фигур создана; проще было с нуля заново сделать.
Когда уж ЛИРАвцы "упрут" нормальный генератор сеток, у AutoDesk, например, какой там триангулятор - песня просто.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно.
Denbad вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 16:26
#14
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


По поводу шага триангуляции - вырожденные КЭ -проблема ПК с автоматической триангуляцией. Ручная сборка, как и пресидские ковры ценятся во всем мире.
Но есть предел - уменьшение КЭ приводит к обратному эффекту - накоплению ошибок и снижению достоверности расчетов.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 16:28
#15
Говард Тич

конструктор
 
Регистрация: 18.07.2007
Москва
Сообщений: 161


Прежде чем создавать схему в Мономахе надо почитать справку
там описаны требования к созданию схемы.
Если схему создавать согласно рекомендаций-результаты вполне приемлимые
Говард Тич вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 16:48
#16
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


По их рекомендациям шаг триангуляции в Мономахе назначаем по размерам сечения колонн, но тем не менее, проблема с вырожденными элементами возле колонн не решается. Так-же по их рекомендациям не обращаем внимание на попереку возле колонн по результатам МКЭ расчета, ориентируемся на расчет на продавливание. Ручной расчет по СНиП его подтверждает. В этом Лира Софт опережает другие РПК. Мелочь, но приятно.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 16:49
#17
msv79

шаман
 
Регистрация: 18.01.2007
*Stalingrad*
Сообщений: 167
<phrase 1= Отправить сообщение для msv79 с помощью AIM Отправить сообщение для msv79 с помощью MSN Отправить сообщение для msv79 с помощью Yahoo Отправить сообщение для msv79 с помощью Skype™


Цитата:
Принцип определения предлагаемого по умолчанию шага триангуляции:
— определяется 1/5 часть наибольшей стороны контура стены;
— определяется минимальное расстояние между узлами контура стены и отверстий, узлами примыкания стержней, узлами заданных связей;
— выбирается минимальное значение.

МОНОМАХ 4.2 (Разрез (Стена)) Copyright ©2004-2007 ЛИРА софт. Все права защищены.
____
__________________
всё гениальное - просто
msv79 вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2007, 16:58
#18
msv79

шаман
 
Регистрация: 18.01.2007
*Stalingrad*
Сообщений: 167
<phrase 1= Отправить сообщение для msv79 с помощью AIM Отправить сообщение для msv79 с помощью MSN Отправить сообщение для msv79 с помощью Yahoo Отправить сообщение для msv79 с помощью Skype™


Цитата:
Расчет из плоскости в мономахе отсутсвует как я понял
из плоскости Мономах считает! если неуверены, то зачем развивать было изначально неверную предпосылку ?

Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
Создатели мономаха решили что каркас можно считать чисто связевым и тогда по аналогии с элементами ферм считать стены как элементы с шарнирными узлами. Такой подход не безоснователен (хотя и не лишен недостатков) но так как он идет не в запас прочности я так не делаю.
__________________
всё гениальное - просто
msv79 вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 08:22
#19
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Действительно зачем развивать предпосылку если не знаете, вот цитата из справки:
Цитата:
Подбор арматуры (раздельно продольной и поперечной) выполняется при учете действия имеющихся расчетных сочетаний нормальных и сдвигающих напряжений у
х, уz, фхz (Nx, Nz, Txz). Эти усилия определены на один погонный метр в срединной поверхности балки-стенки.
МОНОМАХ 4.0 (Разрез (Стена)) Copyright ©2004-2005 ЛИРА софт. Все права защищены.
и где здесь сказано про учет моментов действующих из плоскости стены?
или вот еще понравилось:
Цитата:
Подбор арматуры (раздельно продольной и поперечной) выполняется при...
Цитата:
Поперечная арматура для балки-стенки не вычисляется
или это
Цитата:
Если превышен максимальный процент армирования (50%)
каково а? максимальный процент армирования 50%
Цитата:
Сообщение от msv79 Посмотреть сообщение
из плоскости Мономах считает! если неуверены, то зачем развивать было изначально неверную предпосылку ?
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 08:38
#20
msv79

шаман
 
Регистрация: 18.01.2007
*Stalingrad*
Сообщений: 167
<phrase 1= Отправить сообщение для msv79 с помощью AIM Отправить сообщение для msv79 с помощью MSN Отправить сообщение для msv79 с помощью Yahoo Отправить сообщение для msv79 с помощью Skype™


Евгений, версия Мономах 4.0 уже давно не актуальна. Живите в ногу со временем! В версии 4.2 много изменений....
__________________
всё гениальное - просто
msv79 вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 08:46
#21
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Ну выложите аналогичную читату чтобы стало понятно что они отреклись от своей глупости и невежества и стали считать из плоскости?
Или алгоритм распишит как там это делается.
То что в 4.2. добавлено еще много глупостей - сомнений у меня нет.
Беда мономаха не в том что там чего-то нет, а то что он имеет очень узкую область применения ограниченную расчетными предпосылками (например стены нижних этажей действительно можно не считать из плоскости) и все эти предпосылки там не описаны, и говорится что можно все стены так считать.
Точно так же не сказано что УГВ очень сильно влияет на расчет подпорных стен и много чего.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.11.2007, 08:53
#22
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Армирование еще и зависит о формы КЭ. При треугольных КЭ кол-во арматуры растет в 1.5...2 раза. В примерах к мономаху рекомендуют использовать прямоугольные КЭ. Может кто объяснит почему получается так
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 08:53
#23
msv79

шаман
 
Регистрация: 18.01.2007
*Stalingrad*
Сообщений: 167
<phrase 1= Отправить сообщение для msv79 с помощью AIM Отправить сообщение для msv79 с помощью MSN Отправить сообщение для msv79 с помощью Yahoo Отправить сообщение для msv79 с помощью Skype™


Цитата:
Новые возможности ПК МОНОМАХ версия 4.2 (по сравнению с версией 4.0)
.....
  1. Программа РАЗРЕЗ (СТЕНА)
  2. Импорт из программы КОМПОНОВКА результатов МКЭ расчета в виде трафарета перемещений в точках и линиях примыкания соседних элементов (невошедших в схему разреза).
  • Расчет схемы на основе трафарета перемещений с сохранением возможности задавать произвольный шаг триангуляционной сетки. В связи с тем, что в трафарет перемещений входят перемещения как в плоскости так и из плоскости разреза (линейные перемещения и углы поворотов) расширена группа усилий, получаемых в результате расчета (Nx,Ny,Nxy,Mx,My,Mxy,Qx,Qy).
  • Подбор арматуры на основе расширенной группы усилий.
а насчет узкой направленности никто и не спорит. Но 90% задач по каркасно-монолитным зданиям которые есть в моей практике он решает... решает быстро и как правило качественно.
__________________
всё гениальное - просто
msv79 вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 09:06
#24
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Вот опять они написали что бы было понятно что они умные и пользователю делать ничего не надо. Врут они.
"Подозреваю, Фердыщенко, что Вы как всегда врете" (с).
И где же учет прогиба? Или расчет делается по деформированной схеме?
И как они учитывают все эти усилия? Если даже в НИИЖБе этого точно не знаю и в СП 52-103-2007 выложили приближенную версию.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 09:12
#25
msv79

шаман
 
Регистрация: 18.01.2007
*Stalingrad*
Сообщений: 167
<phrase 1= Отправить сообщение для msv79 с помощью AIM Отправить сообщение для msv79 с помощью MSN Отправить сообщение для msv79 с помощью Yahoo Отправить сообщение для msv79 с помощью Skype™


дальнейший диспут считаю бесполезным, огульно охаять можно все что угодно

p.s.
для Aleks ManaeFF , свои наболевшие вопросы по Мономаху лучше задайте здесь
http://www.lira.com.ua/support/forum/index.php . Здесь вы можете получить ответ от разработчиков, как говорится из первоисточника.
__________________
всё гениальное - просто

Последний раз редактировалось msv79, 23.11.2007 в 09:48.
msv79 вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 09:19
#26
Profan


 
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,663


МОНОМАХ -уникальная программа, для проектировщика - лучше не бывает. В сочетании с Лирой можно все расчитать и законструировать. А кто гонится за высокой точностью, не должен забывать, что дискретный характер сортамента сведет на нет излишнюю точность. Конечно, научные сотрудники разного уровня могут, если хотят, годами исследовать МКЭ, но ничего путного уже не сочинят, всеобъемлющей рекомендации для всех Лиро-подобных (обратите внимание: Лиро-подобных, а не MicroFe-подобных) программ не получится. Я на все эти исследования положил кое-что еще 15 лет назад и очень обрадовался появлению МОНОМАХ'а, который спрятал все эту возню с КЭ в чулан.
Profan вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 09:21
#27
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


Не считает 4.2 из плоскости, уже 100 раз проверено в других прогах и в ручную. Попробуйте в Разрезе приложить нагрузку по нормали к плоскости стены и обломаетесь. Там много неоговоренных нигде предпосылок и ограничений. Лировцы об этом молчат.
Для студентов - нормальная прога, пока они не соображают что делать с разными КЭ неизвестных типов.
Ага, в чулан спрятать можно, но для тех кто ручками считать умеет, и знает ЧТО должно после расчета получится. Для тех, кто собаку съел в КЭ моделях.
А большинство "выпускников" формулы ни одной не знают, сразу ваяют небоскребы за пару дней. Для них это волшебная прога, которая "сама все сделает".

Последний раз редактировалось Alpha, 23.11.2007 в 09:29.
Alpha вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 09:49
#28
GAS

проектировщик (строитель)
 
Регистрация: 24.10.2007
Ижевск
Сообщений: 197


Расчитать небоскреб можно за 1 день, а вот на анализ того, что получилось уходит не один месяц. Машинный, как и ручной расчет - весьма приблизительный. В МКЭ, коим оперируют большинство программ много темных мест. Теория стыка стержня и пластины досихпор не решена, всепросто пытаются как то обойти данный вопрос и все по разному. Отсюда и различия в усилиях, армировании и т.п. при разной размерности сеток. Ответ на этот вопрос нет, есть опыт и знания. По экспериментируйте на более простых моделях и ручками проверте.
GAS вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 10:00
#29
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


Какой там анализ? Распечатываем и усё... Не царское дело анализом заниматься. А потом сиё чудо берут в руки опытные "зубры" и ручками считают.
Если люди говорят что заведомо ПЛОСКАЯ задача стена модуля разрез считается ИЗ ПЛОСКОСТИ... Хочется убицца об стену.
Alpha вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 10:09
#30
GAS

проектировщик (строитель)
 
Регистрация: 24.10.2007
Ижевск
Сообщений: 197


Любая программа это как эл.инструмент. Можно такую прелесть создать даже и плохим инструментом, и с самым хорошим все испортить
GAS вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 10:19
#31
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


Да без претензий к самим прогам. Претензии к "рекламе" типа "считаю всё быстро и недорого". На первой странице в справке должно быть все расписано, что считает, как, по каким формулам. А не так, что копаемся пол часа и ищем степени свободы, какие то предпосылки в неявном виде с завуалированной трактовкой и др.
В сателлитах СКАД мне нравится, все расписано: формула, пункт СНиП, описано что именно НЕ считается.
У МОНОМАХа претензии на мировое господство нездоровые...
Alpha вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 12:27
#32
Denbad

Проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,099


Всплывает тема в теме, насчет учета прогиба и устойчивости при расчёте оболочек и балок стенок: задавал этот вопрос одному из соавторов ЛИРЫ/МОНОМАХа - не учитывают они этого при назначении армирования, потому как для учета деформаций и устойчивости при армировании конкретного пластинчатого элемента надо учитывать ещё кучу соседних элементов до точек закрепления пластины, а этот алгоритм не реализован. (Примерный ответ соавтора). В защиту ЛИРА надо сказать, что этот алгоритм ни в какм из мне известных МКЭ не реализован. Исключение - моделирование объёмниками с физ+геом нелинейностью, но это и в ЛИРЕ можно, только проще руками стенку по известным усилиям проверить.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно.
Denbad вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 12:43
#33
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


Не ясно только зачем обманывать? Для чего Мономах "чертит КЖ" той же стены если считает её только на N? А если потом малоопытный человек с полной уверенностью что "из плоскости считает" выдаст такую стену в РП? Лировцы за последствия ответят?
Alpha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.11.2007, 13:29
#34
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Что то я понимаю все менньше и меньше. Расчет из плоскости изгиба разве дает очень большую прибавку в армировании. Ведь геометрические характеристики сопротивления силовым факторам из плоскости у стен несоизмеримо больше чем в плоскости изгиба.
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 13:48
#35
Alex K.


 
Регистрация: 10.06.2005
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от predator Посмотреть сообщение
Не ясно только зачем обманывать? Для чего Мономах "чертит КЖ" той же стены если считает её только на N? А если потом малоопытный человек с полной уверенностью что "из плоскости считает" выдаст такую стену в РП? Лировцы за последствия ответят?
Конечно ответят.
Ответят фразой из лицензионного соглашения типа "за все последствия правильного или неправильного применения программы ответственность несет пользователь".
За последствия применения результатов расчета (правильных или неправильных) отвечает пользователь, т.е. расчетчик, конструктор.
Alex K. вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 14:08
#36
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


Aleks ManaeFF,
Не путайте понятия "из плоскости изгиба" и "из плоскости стены". "Разрез" дается как раз в плоскости стены, а это и есть "из плоскости изгиба". Короче запутали блин...
Alpha вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2007, 14:25
#37
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


*Из мономаха: —**Признак схемы — 2 (плоскость XOZ), три степени свободы в узле (два перемещения и поворот).
Узлы схемы могут быть закреплены от перемещений и поворота в рассматриваемой плоскости (x, uy, z).

То есть перемещения любой точки по Y запрещены. Мономах полагает на стене не могут пойти "пузыри" например?
Alpha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.11.2007, 07:19
#38
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Выполнил я перерасчет в Лире, с Мономахом разницы нет. Количество внутренних силовых факторов Nx, Ny,Txy,Mx, My, Mxy, Qx, Qy
участвующих в расчете одинаково как в Лире, так и Мономахе. Лира –АРМ выдает идентичное армирование при одинаковых размерах КЭ.
А по какой методике рассчитывать оболочки вручную с учетом выгиба стен?
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.11.2007, 06:04
#39
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Мономах 4.2 считает с учетом перемещений из плоскости если не убирать галочку.
Вложения
Тип файла: doc Мономах.doc (84.5 Кб, 196 просмотров)
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2007, 08:33
#40
Alpha

почетная доморисовальщица
 
Регистрация: 13.08.2007
Москва
Сообщений: 506


НЭПОНЯТНО, то у Вас в самом мономахе разное армирование получается, тему создаете. А сейчас уже и в лире проверили и всё нормально? Так какую разбивку приняли?
"Стена" в мономахе явл. плоской задачей, следовательно перемещений из плоскости учитывать не может. Или новые секретные технологии?..
Alpha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.11.2007, 08:43
#41
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Шаг триангуляции в лире был принят 0.5 м чуть больше чем предлагаемый мономахом. В выше приложенном файле ясно написано что функцию расчета из плоскости можно отключать.(Количество внутренних силовых факторов как в Разрезе так и в Лире одинаково)
А армирование при уменьшении шага растет толко в в некоторых КЭ как правило под балками. Но не всегда бывают и скачки под проемами наверное это какая то ошибка из-за неправильной постановки задачи дробления на типы КЭ подобное описано в книге по SCADу.
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2007, 09:24
#42
Denbad

Проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,099


Простая тестовая задача: Серия ИИ-04, ЖБ диафрагма, бетон В25, толщина 14 см, высота 330см, вертикальное арм-е 12A-III шаг 200 с двух сторон, защитный слой 3см, шарнирное закрепление верха и низа. ПРЕДЕЛЬНО несёт 95тс/м пог. при моменте из плоскости 0.5 тс*м/м пог. - фактически, испытано, доказано.
Кто уверен в своих МКЭ прогах пересчитайте эту задачку.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно.
Denbad вне форума  
 
Непрочитано 26.10.2020, 23:58
#43
kopekopa

инженер
 
Регистрация: 23.06.2011
Москва
Сообщений: 464
<phrase 1= Отправить сообщение для kopekopa с помощью Skype™


Тема про мономах, но я про ЛИРУ ...
Лира 10. Три обрезка швеллера, приваренные торцами, замоделированы объемными КЭ (рис. 1). К верхней полке каждого швеллера приложена одинаковая нагрузка. Сторона КЭ-куба в каждом следующем швеллере в два раза меньше, чем в предыдущем. В итоге имеем разное значение экстремумов эквивалентных напряжений (рис. 2).
Если разбивать и далее (пока хватит мощности), результаты по напряжениям будут расти (предполагаю, что до бесконечности).
ВОПРОС: Если я хочу рассчитать конструкцию (узел), составив ее из объемных КЭ, то как адекватно триангулировать такие схемы и анализировать результаты по ним?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Untitled[46][1. Статическое загружение].Png
Просмотров: 32
Размер:	115.3 Кб
ID:	231302  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Untitled[46][1... Статическое загружение]{Эквивалентные напряжения σE _ Энергетическая Губера-Хенки-Мизеса _ }.Png
Просмотров: 32
Размер:	80.5 Кб
ID:	231303  
kopekopa вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Какой шаг триангуляции обеспечивает необходимую точность расчета ПК Мономах

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Помогите найти РД по расчетам на прочность 1enin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 08.11.2013 11:50
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05