[al3003]

Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

[crossing]

Потому, что там возникает чистый сдвиг. Полки работают только при наличии момента в сечении. Если бы балка была неразрезной - то в сечении возникал бы помимо Q ещё и момент. Сечение бы испытывало так называемый поперечный изгиб.

[Бахил]

Сообщение от al3003 без учета работы поясов?

Очередная глупость от "большого ума". Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке.
И формула (42) вообще не применяется.

[nickname2019]

По эпюре касательных напряжений в поперечном сечении балки практически все касательные напряжения приходятся на стенку.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке.

Не думаю. Для балок 1 класса пластичность не учитывается. Скорее всего очередной ляп.

Сообщение от crossing Полки работают только при наличии момента в сечении

Ха-ха.

Сообщение от nickname2019 По эпюре касательных напряжений в поперечном сечении балки практически все касательные напряжения приходятся на стенку.

Это если посмотреть в профиль, а если в анфас , то - не все.

[nickname2019]

Сообщение от Старый Дилетант Это если посмотреть в профиль, а если в анфас , то - не все.

Если применяется гипотеза плоских сечений, то эпюра касательных напряжений по высоте балки представляет собой примерно параболу с максимумом посередине сечения (в стенке).
Другое дело, что на опоре гипотеза плоских сечений не соблюдается, но об этом мало кто задумывается.

[Vovochka]

Сообщение от al3003 Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

Потому что как здесь уже было правильно сказано на полки приходится незначительная доля поперечной силы (см. эпюру во вложении)

[crossing]

Сообщение от Бахил Очередная глупость от "большого ума". Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке. И формула (42) вообще не применяется.

Бахил, только посмотрел скрин. И это СП.
Не, как старый СНиП использовал - так и буду.

[Бахил]

В классическом опорном узле всегда присутствуют рёбра и собственно опорная реакция передаётся через ребро.
Это первое. Второе: регламентирующим будет не прочность, а устойчивость стенки.
Если по СП, то напряжение в стенке

[IBZ]

Сообщение от al3003 Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

В запас.

Сообщение от crossing Потому, что там возникает чистый сдвиг. Полки работают только при наличии момента в сечении.

Касательные напряжения при расчёте на прочность всегда вычисляются по формуле Журавского. Даже когда не учитываются полки. Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

Сообщение от Vovochka Потому что как здесь уже было правильно сказано на полки приходится незначительная доля поперечной силы (см. эпюру во вложении)

При этом полки весьма сильно влияют на значение касательного напряжения. Например, возьмем сечение 30Б1 по ГОСТ 57837-2017 в котором действует поперечная сила Q=10 (т) и вычислим Tau с учетом полок и без них. По сортаменту Ix=6318.2 (см4); Sx=237.5 (см3); hw=25.6 (см); tw=0.55 (см).

-с учетом полок: Tau=(10000*237.5)/(6318.2*0.55)=686 (кг/см2)
-без учета полок: Tau=(1.5*10000)/(25.6*0.55)=1065 (кг/см2)

Разница, на всякий случай, в 1,55 раза.

[crossing]

Сообщение от IBZ Касательные напряжения при расчёте на прочность всегда вычисляются по формуле Журавского. Даже когда не учитываются полки. Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

Да об этом ни кто не спорит. Вопрос в том, что в себя будет включать статический момент. Вот в чём показатель понимания "разрезная" или "неразрезная" балка/ прогон.
Если в СНиП стоит Q/(bh) - то все понимают о каком сечении идёт речь и есть там момент или нет, а значит учтены полки или нет.
ИБЗ, Вы понимаете о чём я. Не прикидывайтесь.

СП всё привёл к какомуто сумасброду.

Добавлено.

ИБЗ, формула Журавского и приведённая формула Журавского для безмоментного сечения - в этом весь смысл и принципиальность.
Если мне показывают для опорного сечения исходную формулу - у меня рвёт шаблон. И ещё приписка "пояса не учитывайте". Идиотизм.

[IBZ]

Сообщение от crossing ИБЗ, формула Журавского и приведённая формула Журавского для безмоментного сечения - в этом весь смысл и принципиальность.

Может ссылочку дадите? А то получается "а мужики-то не знают" (c)

[crossing]

Сообщение от IBZ Может ссылочку дадите?

Но это уже троллинг.
Всего наилучшего.

Как успехи в школе?

[ZVV]

Сообщение от crossing Но это уже троллинг.

Это не троллинг. На сколько я знаю, нет никакой формулы Журавского для безмоментных сечений. Если у Вас есть другие данные - просьба предоставить ссылку на источник.

[Бахил]

Сообщение от ZVV нет никакой формулы Журавского для безмоментных сечений.

Естественно нет, потомучто это уже теория упругости, а не чистый сопромат.
И напряжения совпадают только для чистого изгиба.

[crossing]

Сообщение от ZVV Если у Вас есть другие данные

У меня те данные с которыми я работаю. Всё остальное пустое.
"Ф-ла (QS)/(Jb) на опоре разрезной балки без учёта поясов" - я пытаюсь понять, что это такое.
ИБЗ, сознательно на этой коллизии СП создаёт себе здесь рекламу "приходите в школу расскажу".

Я всегда считал, что Журавский для поперечного изгиба.

[al3003]

Сообщение от Бахил Очередная глупость от "большого ума". Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке. И формула (42) вообще не применяется.

Вот и мне кажется, что формула Журавского для чистого сдвига не применима. Но в учебниках по сопромату и металлическим конструкциям этого не сказано.

Сообщение от IBZ В запас.

А в литературе где-то об этом написано?

Сообщение от IBZ Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

В учебниках при проверке прочности принимают Tau=Q/ht.

[crossing]

Сообщение от IBZ Касательные напряжения при расчёте на прочность всегда вычисляются по формуле Журавского. Даже когда не учитываются полки. Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

Хотелось бы спросить автора данного высказывания - о каком состоянии (защемлённая или незащемлённая пластина) идёт речь?

[IBZ]

Сообщение от crossing У меня те данные с которыми я работаю. Всё остальное пустое.

Браво!

Сообщение от crossing ИБЗ, сознательно на этой коллизии СП создаёт себе здесь рекламу "приходите в школу расскажу".

Я хоть слово об этом сказал? Де факто это именно вы рекламируете эту часть моей деятельности, за что, конечно, большое спасибо .

Сообщение от al3003 А в литературе где-то об этом написано?

Нет.

Сообщение от al3003 В учебниках при проверке прочности принимают Tau=Q/ht.

Это среднее касательное напряжение, используемое для проверки устойчивости. Рыться в учебниках лень, но я такого не припомню. Впрочем, среднее касательное напряжение для сечений с полками достаточно близко к максимальному, что явно следует из эпюры, приведенной в сообщении 7.

[crossing]

Сообщение от IBZ Я хоть слово об этом сказал?

У Вас блог активен.

И тем не менее прокомментируйте #18.

[IBZ]

Сообщение от crossing Хотелось бы спросить автора данного высказывания - о каком состоянии (защемлённая или незащемлённая пластина) идёт речь?

Без разницы, лишь бы сечение было цельным прямоугольником.

[crossing]

Сообщение от IBZ Без разницы, лишь бы сечение было цельным прямоугольником.

Ну собственно всем всё понятно. Вы тролль.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от al3003 В учебниках при проверке прочности принимают Tau=Q/ht.

Речь о сечениях шарнирно-опёртой балки расположенных вне опор, т.е. где М>0
Если Вы спросите зачем ИБЗ об этих сечениях ведёт речь - см.начало поста.

[Бахил]

Сообщение от IBZ -с учетом полок: Tau=(10000*237.5)/(6318.2*0.55)=686 (кг/см2) -без учета полок: Tau=(1.5*10000)/(25.6*0.55)=1065 (кг/см2)

Ну и для полноты исследования по формуле Tau = Q/th = 710.
И на фига нам такой охрененный запас? Я и говорю: глупость.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Создаётся впечатление, что именно и имелось ввиду именно Tau = Q/th, но "актуализаторы" решили показать свою "крутизну".
Где то был скетч: 2+2 = 22. Типа этого и в новой редакции.

[Cfytrr]

Сообщение от Бахил но "актуализаторы" решили показать свою "крутизну"

Теперь не нормы а ребус, угадай что бы это значило:

[Бахил]

Ну это просто опечатка (+ на /). Подумаешь, бином Ньютона.
Ты лучше скажи где искать вычисление критического касательного напряжения? Может есть секретные протоколы приложения к СП?

[IBZ]

Сообщение от Бахил Создаётся впечатление, что именно и имелось ввиду именно Tau = Q/th, но "актуализаторы" решили показать свою "крутизну".

Не думаю. Формула для проверки стенки балки на опоре Tau=1.5Q/(t*h) присутствует в сериях, а сейчас, видимо, решили это узаконить. Никаких оснований для этого, кроме полуторного запаса я лично не усматриваю. Ну как решили написать, что прогон не является распоркой ... А,чо, надежней ведь.

Сообщение от crossing Если Вы спросите зачем ИБЗ об этих сечениях ведёт речь

Если спросите, то я отвечу, что формула Журавского применяется как в сечениях с наличием моментов, так и без оных . Если у кого-то имеется другая информация - "в студию" её. Иначе это пустая болтовня.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Cfytrr еперь не нормы а ребус, угадай что бы это значило:

А у меня написано всё правильно.

Сообщение от Бахил где искать вычисление критического касательного напряжения?

Попробуйте посмотреть на формулу (83) СП 16.13330.2017 .

[Бахил]

Сообщение от IBZ Никаких оснований для этого, кроме полуторного запаса я лично не усматриваю.

Да. Но я что-то сильно сомневаюсь, что ради "запаса". С чего бы?
И где ты видел, чтобы на опоре не было рёбер?

[crossing]

Сообщение от IBZ Формула для проверки стенки балки на опоре Tau=1.5Q/(t*h) присутствует в сериях

Не уходите в область, которая обсуждалась не однократно и в оконцовке был "вердикт" - есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе - знают только авторы этих серий.

П.с.ИБЗ, не к лицу Вам становиться "сволочью". Не умеете Вы таким быть. Как и всё ваше поколение.

[mainevent100]

Сообщение от IBZ -с учетом полок: Tau=(10000*237.5)/(6318.2*0.55)=686 (кг/см2) -без учета полок: Tau=(1.5*10000)/(25.6*0.55)=1065 (кг/см2)

во второй формуле логично брать полную высоту сечения 29,8 см, а не до начала закруглений полки - такой подход вообще противоречит здравому смыслу ))
тогда второе значение Таu=915 кг/см2 и разница в 1,33 вместо 1,55.
просто для сведения, в ЖБК расчет тавровых и двутавровых сечений на поперечную силу выполняется без учета свесов полок в предположении, что они практически не увеличивают несущую способность.

[IBZ]

Сообщение от Бахил И где ты видел, чтобы на опоре не было рёбер?

Да сплошь и рядом для балок небольших сечений. Взять те же прогоны. А вообще же считайте опорную зону стеки на устойчивость из плоскости, и если всё проходит - п-и-люйте на ребра.

Сообщение от crossing Не уходите в область, которая обсуждалась не однократно и в оконцовке был "вердикт" - есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе - знают только авторы этих серий.

Был ли вердикт, не было ли вердикта - это ничего не меняет. Это та же самая формула Журавского без учета полок. А вот почему их не следует учитывать - не ясно.

Хорошо, давайте разберем почему для прямоугольного сечения это именно Журавский, может кто ещё не знает . Статический момент отсеченной половины прямоугольного сечения Sx=(b*t)/2 * (b)/4 =(b^2*t)/8; момент инерции такого сечения будет Ix=t*b^3/12. Отношение статического момента к моменту инерции, присутствующее в рассматриваемой формуле, таким образом составит Sx/Ix=[(b^2*t)/8]/[t*b^3/12]=1.5/b. Подставляя это отношение в полную формулу получаем Tau=(Q*Sx)/(Ix*t)=(1.5*Q)/(b*t)/

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от mainevent100 во второй формуле логично брать полную высоту сечения 29,8 см, а не до начала закруглений полки - такой подход вообще противоречит здравому смыслу ))

В том, что Вы говорите, логика присутствует. Но вот в нормах говорится о неучете поясов. Это означает, что высоту следует брать ни как у Вас, ни как у меня, а h=H-2tf.

[eilukha]

Сообщение от al3003 Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

1. Потому что на опоре пояса не успевают включится в работу.
2. Следует рассматривать прямоугольное сечение, для коего по Журавскому (формула 42) напряжения больше средних (или с учётом поясов) в 1,5 раза .

Тут всё ясно как день, нечего комментить. Только если от незнания/непонимания или желания потроллить.

[crossing]

Сообщение от IBZ А вот почему их не следует учитывать - не ясно.

Я думаю, что это связано с точками на диаграмме работы стали. Спутал с пластичностью.

Я ещё раз повторяю свою позицию. Понимание сути не нуждается в представлении формул в общем виде.
Каждая формула своим видом (либо исходным - либо приведённым) даёт понимание о сути, о принципе подхода к решению.
Если я вижу исходную запись Журавского - я понимаю, что это поперечный изгиб.

Теперь по поводу Вашей выкладки. Как то сопромат ещё должен это подтвердить. Вы привели математическую интерпритацию. А этого недостаточно. Иллюзия так сказать.

[mainevent100]

Сообщение от IBZ Но вот в нормах говорится о неучете поясов. Это означает, что высоту следует брать ни как у Вас, ни как у меня, а h=H-2tf.

и это тоже не логично.
пояса и стенка имеют общую часть сечения. Почему какая-то ее часть должна выкидываться из расчета, если нормой предлагается всю поперечную силу воспринять прямоугольным сечением? Меняем двутавр на прямоугольник с полной высотой и считаем.

[ZVV]

Сообщение от crossing Ну собственно всем всё понятно. Вы тролль

Ещё раз. В данном случае это не троллинг. Лучше было бы Вам освежить свои знания по этому вопросу в учебнике по сопромату.
Есть и такое соображение. У шарнирно опертой балки в опорном сечении М=0 и, как я понял, Вы предлагаете считать это сечение на прочность от действия поперечной силы по формуле Q/(t*h*Rs)<=1. Ка для случая "чистого сдвига". Но на расстоянии 1 см от опоры величина поперечной силы та же (или практически та же), а момент не равен нулю и следовательно нужно считать касательные по Журавскому. Естественно, по Журавскому напряжения получатся больше и ранее сделанная проверка в сечении с М=0 теряет смысл.

Сообщение от eilukha Потому что на опоре пояса не успевают включится в работу. Следует рассматривать прямоугольное сечение, для коего по Журавскому (формула 42) напряжения больше средних (или с учётом поясов) в 1,5 раза .

Где-то в учебниках такой порядок расчета прописан?
И ещё пара вопросов.
В ригеле рамы примыкающем с боку пояса успевают включится в работу?
По какой формуле проверять у опор балку из трубы круглого сечения?

[crossing]

Сообщение от IBZ Хорошо, давайте разберем почему для прямоугольного сечения это именно Журавский, может кто ещё не знает . Статический момент отсеченной половины прямоугольного сечения Sx=(b*t)/2 * (b)/4 =(b^2*t)/8; момент инерции такого сечения будет Ix=t*b^3/12. Отношение статического момента к моменту инерции, присутствующее в рассматриваемой формуле, таким образом составит Sx/Ix=[(b^2*t)/8]/[t*b^3/12]=1.5/b. Подставляя это отношение в полную формулу получаем Tau=(Q*Sx)/(Ix*t)=(1.5*Q)/(b*t)/

К сожалению приведённый скрин из первого поста по СП, где в опорном сечении "кусиб", не позволяет мне Вам противоречить. Но я в себе уверен, что Ваш алгоритм только лишь математическая иллюзия. Совпадение. Журавский выводится в сопромате из условий кривизны бруса (балки) на сколько я помню. Ищется момент и берётся производная.
Могу ошибаться.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от ZVV Но на расстоянии 1 см от опоры величина поперечной силы та же (или практически та же), а момент не равен нулю и следовательно нужно считать касательные по Журавскому.

Для этого в нормах есть интервалы когда используется ф-ла 33 из СНиПа и 44 из СП, т.е. эквивалентные напряжения.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от ZVV Лучше было бы Вам освежить свои знания по этому вопросу в учебнике по сопромату.

Я с этим не спорю. Не каждый день читаю сопромат.

Но Вы согласитесь, что если для опорного сечения написать не полную ф-лу Журавского, как это сделали в СП, а её вывод - будет же ещё круче. Не правда ли?

[IBZ]

Сообщение от mainevent100 пояса и стенка имеют общую часть сечения. Почему какая-то ее часть должна выкидываться из расчета, если нормой предлагается всю поперечную силу воспринять прямоугольным сечением? Меняем двутавр на прямоугольник с полной высотой и считаем.

Я же и говорю, что да,такой подход логичен. Но читать нормы следует буквально, домысливать мы не имеем права. Написано без полок, стало быть от нас хотят, чтобы полки мы выбросили и считали что осталось .

Сообщение от crossing Теперь по поводу Вашей выкладки. Как то сопромат ещё должен это подтвердить. Вы привели математическую интерпритацию. А этого недостаточно. Иллюзия так сказать.

Я представил исходную сопроматовскую формулу, ограничения по которой мне не известны, и математику. Вы же на просьбу представить доказательства неприменимости этой формулы в случае отсутствия изгибающего момента написали

Сообщение от crossing Но это уже троллинг.

Дальше больше:

Сообщение от crossing Но я в себе уверен, что Ваш алгоритм только лишь математическая иллюзия. Совпадение.

Но тут я умолкаю, поскольку незнаком с понятиями математических иллюзий и совпадений в алгебре за 5-й класс.

[crossing]

Сообщение от IBZ Я представил исходную сопроматовскую формулу

Да, но не к той НДС.Т.е. не в том сечении. О выводе Журавского немного вспомнил выше.
Потому формула к сечению то подходит, а к НДС нет.
Потому и сказал, что математически всё верно, а по принципу применения нет.
Чтобы получить Журавского должен быть момент от которого берётся производная. Я досканально не помню. Надо открывать Беляева.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от IBZ Но тут я умолкаю, поскольку незнаком с понятиями математических иллюзий и совпадений в алгебре за 5-й класс.

Так Вы и 1.5 не знаете куда норма потеряла.

[IBZ]

Сообщение от crossing Чтобы получить Журавского должен быть момент от которого берётся производная. Я досканально не помню. Надо открывать Беляева.

Не путайте дифференциальные зависимости Журавского с его формулой для касательных напряжений

[crossing]

Сообщение от IBZ Не путайте дифференциальные зависимости Журавского с его формулой для касательных напряжений

Нет, подождите. Есть вывод формулы Журавского. Ни о каких диф.зависимостях я речи не веду.
Выводится формула из принципа возникновения напряжений от изгиба и внешнего момента. Учитывается радиус кривизны бруса. Из соотношений определяется внутренний момент. Принимается производная. Как то так.

Вот из инета. dM/dz * {s/Jb}.
При М=0 - ни какого Журавского.

[IBZ]

Сообщение от crossing Так Вы и 1.5 не знаете куда норма потеряла.

А кто сказал, что потеряла. Там говорится, что считать требуется без учета поясов и ничего не говорится как, в предположении, что это и так известно.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от crossing Нет, подождите. Есть вывод формулы Журавского. Ни о каких диф.зависимостях я речи не веду.

Вы меня пугаете ... Разве это не Вы 5 минут назад написали:

Сообщение от crossing Чтобы получить Журавского должен быть момент от которого берётся производная.

[crossing]

Сообщение от IBZ Вы меня пугаете ... Разве это не Вы 5 минут назад написали

Предыдущий посмотрите. #39.

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от IBZ А кто сказал, что потеряла. Там говорится, что считать требуется без учета поясов и ничего не говорится как, в предположении, что это и так известно.

Скажу откровенно - я на память ориентирусь в старом СНиП. Новым СП не пользуюсь вот по той причине по которой мы здесь собрались.

[eilukha]

Сообщение от ZVV В ригеле рамы примыкающем с боку пояса успевают включится в работу? По какой формуле проверять у опор балку из трубы круглого сечения?

1. Нет. Как и в любом узле, где полки начинаются только места передачи поперечки.
2. Не знаю. Оболочками в скаде, наверное.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ZVV Где-то в учебниках такой порядок расчета прописан?

- не встречал. Сам придумал.

[ZVV]

Сообщение от crossing Вот из инета. dM/dz * {s/Jb}. При М=0 - ни какого Журавского.

dM - это бесконечно малое приращение момента в соседних сечениях вырезанного элемента балки длиной dx. Если в опорном сечении М=0, то в соседнем М= 0+dM=dM и касательные определяются по формуле Журавского. Если же у Вас dM=0, то для изгибаемой балки это чистый изгиб, а следовательно Q=0 и касательные напряжения равны нулю.

Сообщение от eilukha не встречал. Сам придумал

Вот и я не встречал. Думаю это актуализаторы норм что-то перепутали.

[eilukha]

Сообщение от ZVV Вот и я не встречал

- в сериях 1,5 коэффициент, не думаю, что там от нечего делать полуторный запас вкрутили.

[nickname2019]

Сообщение от ZVV dM - это бесконечно малое приращение момента в соседних сечениях вырезанного элемента балки длиной dx. Если в опорном сечении М=0, то в соседнем М= 0+dM=dM и касательные определяются по формуле Журавского.

Если попробовать посчитать балку оболочками, то в опорной зоне эпюры касательных напряжений и нормальных будут другие (отклонение от параболы для касательных и от прямой - для нормальных). Напряженное состояние будет ближе к тому, которое рассматривается при продавливании ж.б. колонн.
Т.е в СП - все правильно, скорее всего, обосновано экспериментально.
Хотя пожно и по теории прочности проверить каждую точку стенки.

[crossing]

Сообщение от eilukha в сериях 1,5 коэффициент, не думаю, что там от нечего делать полуторный запас вкрутили.

А чем авторы серий и авторы труда из первого поста отличаются друг от друга?

[eilukha]

Я про это и говорю.

[IBZ]

Сообщение от crossing Вот из инета. dM/dz * {s/Jb}. При М=0 - ни какого Журавского.

Чем дальше, тем страшнее Вы серьёзно не в курсе, что это и есть одна из дифференциальных зависимостей Журавского, устанавливающая связь поперечной силы и изгибающего момента. Есть ещё и аналогичная зависимость между поперечной силой в внешней нагрузкой. Ни та ни другая не имеют никакого отношения к вычислению касательных напряжений. Известная же формула Журавского предназначена именно для вычисления указанных напряжений. Она универсальна и никаким образом не предполагает зависимости от каких-либо побочных факторов (например вида нагрузки или НДС), за исключением значений поперечной силы и геометрии самого сечения. Если эти параметры нам известны, мы всегда можем определить касательные напряжения. Точка. Возможные возражения буду рассматривать исключительно при наличии ссылок на техническую литературу.

Сообщение от ZVV По какой формуле проверять у опор балку из трубы круглого сечения?

Поскольку данное сечение полок не имеет, то и выбрасывать нечего. Остается классическая формула Журавского.

[ZVV]

Сообщение от IBZ Чем дальше, тем страшнее Вы серьёзно не в курсе, что это и есть одна из дифференциальных зависимостей Журавского, устанавливающая связь поперечной силы и изгибающего момента. Есть ещё и аналогичная зависимость между поперечной силой в внешней нагрузкой. Ни та ни другая не имеют никакого отношения к вычислению касательных напряжений. Известная же формула Журавского предназначена именно для вычисления указанных напряжений. Она универсальна и никаким образом не предполагает зависимости от каких-либо побочных факторов (например вида нагрузки или НДС), за исключением значений поперечной силы и геометрии самого сечения. Если эти параметры нам известны, мы всегда можем определить касательные напряжения. Точка. Возможные возражения буду рассматривать исключительно при наличии ссылок на техническую литературу.

Вы шутите? Приведенное выражение и есть формула Журавского, только нужно вместо dM/dx подставить Q. Описывает формула Журавского строго распределение касательных напряжений при поперечном изгибе балки. Подробности есть в любом учебнике по сопромату.

[crossing]

ИБЗ, я откланиваюсь. Именно Ваше крайнее заявление и им подобные дают мне право считать, что или "царь не настоящий" или чтото ещё.

[Солидворкер]

Сообщение от crossing Именно Ваше крайнее заявление и им подобные

[IBZ]

Сообщение от ZVV Приведенное выражение и есть формула Журавского, только нужно вместо dM/dx подставить Q.

Куда подставить? А главное зачем? Что мы получим?

Сообщение от ZVV Описывает формула Журавского строго распределение касательных напряжений при поперечном изгибе балки.

И что? Где есть хоть слово об ограничении её применения условием наличие в этом же сечении момента.

[ZVV]

Сообщение от IBZ Куда подставить? А главное зачем? Что мы получим?

Извините, но нет желания пересказывать в обсуждении темы главу из учебника. Вы посмотрите, думаю вопросы отпадут.

Сообщение от IBZ И что? Где есть хоть слово об ограничении её применения условием наличие в этом же сечении момента.

Нигде. Я такого и не утверждал. Как раз я говорил об обратном: сечение с поперечной силой и нулевым моментом тоже относится к случаю поперечного изгиба ( см. #43)

[IBZ]

Сообщение от ZVV Извините, но нет желания пересказывать в обсуждении темы главу из учебника. Вы посмотрите, думаю вопросы отпадут.

Извините, а Вы сами хоть раз пользовались этими зависимостями? Я вот 1-2 раза в год точно пользуюсь, правда без производных . Нет, вру, много чаще, например прогоны в зоне снегового мешка с трапециевидной нагрузкой.

Сообщение от ZVV Нигде. Я такого и не утверждал. Как раз я говорил об обратном: сечение с поперечной силой и нулевым моментом тоже относится к случаю поперечного изгиба ( см. #43)

Извините, перепутал. Показалось почему-то что Вы придерживаетесь иного мнения.

[crossing]

Сообщение от ZVV сечение с поперечной силой и нулевым моментом тоже относится к случаю поперечного изгиба

Ужас.
А чистый сдвиг тогда где?

[al3003]

Сообщение от IBZ Рыться в учебниках лень, но я такого не припомню.

Например, у Горева Т.1 на 223 странице (см. вложение).

[eilukha]

Это для 2 и 3 классов (с пластикой), ф. (42) для 1 класса балок.

[al3003]

Написано, что для балок, рассчитываемых с учетом пластических деформаций, а также в опорных сечениях балок. Значит и для балок 1-го класса.

[ZVV]

Сообщение от crossing Ужас. А чистый сдвиг тогда где?

Так это к Вам вопрос. Уже третью страницу пытаемся узнать, где Вы видели, чтобы в опорном сечении шарнирно опертой балки стенку считали как при чистом сдвиге?

Сообщение от al3003 Написано, что для балок, рассчитываемых с учетом пластических деформаций, а также в опорных сечениях балок. Значит и для балок 1-го класса.

Нет. Смотрите соответствующие пункты СП 16.

[IBZ]

Сообщение от ZVV Нет. Смотрите соответствующие пункты СП 16.

Уточню, что смотреть надо формулы (54) и (55) и строку над ними.

[crossing]

Сообщение от ZVV где Вы видели, чтобы в опорном сечении шарнирно опертой балки стенку считали как при чистом сдвиге?

4-е место чтоли переотмечали?

[al3003]

Сообщение от ZVV Нет. Смотрите соответствующие пункты СП 16.

Сообщение от IBZ Уточню, что смотреть надо формулы (54) и (55) и строку над ними.

Пункт 8.2.3 читал и формулы (54) и (55) видел. Получается, формула (54) для балок 1-го класса не применима и при проверке прочности нужно брать Tau=1.5Q/ht?

[crossing]

al3003 во они Вам голову затуманили.
Они сами ни черта не знают.

[al3003]

crossing, Вы считаете, что при чистом сдвиге балка на опоре работает, грубо говоря, как заклепка, и напряжения вычисляются по формуле Tau=Q/Аw без учета поясов? Правильно я Вас понял?

[crossing]

Я считаю, что написано в старом СНиПе при М=0.
Тау=Q/th.
И эти двое также считают. Только они не хотят признать косяк СП вот и выдумывают. Троллят.

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing При М=0 - ни какого Журавского.

При выводе формулы рассматривают два рядом расположенных сечения. Если в одном из них момент больше, то и нормальные напряжения больше. И тогда получается, что на верхнюю половину профиля в одном сечении нормальные напряжения давят вдоль оси стержня сильнее, чем в другом. Почему тогда верхняя половина не сдвигается вдоль оси в направлении от сечения с бОльшим моментом? Потому что ее удерживают касательные напряжения на нейтральной оси. Из уравнения равновесия (сумма касательных сил равна разности нормальных) и выводится формула Журавского. А разность моментов, деленная на расстояние между сечениями, и дает производную от этих моментов, то есть поперечную силу.

Для того, чтобы уничтожить Журавского, недостаточно иметь M=0 в одном сечении, надо обеспечить M=0 в двух соседних сечениях, иначе возникает разность нормальных напряжений и, как следствие, напряжения касательные . А математически - если M=0 не просто в точке, а на отрезке, то производная от константы Q = (M=const)' ноль, и только тогда касательных напряжений не будет.

Сообщение от crossing А чистый сдвиг тогда где?

Сплошняком - при кручении труб. А в балках он разве что в смысле напряженного состояния в точке используется, когда студентов заставляют траектории главных нормальных и касательных напряжений чертить.

Сообщение от eilukha 1.Потому что на опоре пояса не успевают включится в работу. Тут всё ясно как день, нечего комментить.

Касательные напряжения - разность нормальных в соседних сечениях. На опоре-то ноль, а рядом - уже нет. Был бы и рядом ноль - получалось бы, что момент с удалением от опоры не рос. А есть градиент - есть и касательные напряжения.

Так что чем крайняя опора хуже промежуточной - как раз и не ясно.

Сообщение от nickname2019 Если попробовать посчитать балку оболочками

Отчего ж не посчитать? Дурное дело нехитрое.

Балка 30Б1, неразрезная, два пролета по 2м, нагрузка - 25 кН/м, что дает на крайних опорах реакцию 10.3 кН, на средней 29.4 кН.
У крайних опор Q = 10.3 кН.
У средней опоры Q = 14.7 кН.

Если проводить сечение точно по опоре, то суммарная поперечная сила с эпюры напряжений получается маловата, видимо, точности сетки не хватает. Но если отступить всего на один КЭ, сумма уже совпадает с Q.

На разрезной опоре проявился Журавский, на неразрезной - работа неизвестного художника (еще пару элементов отступить - и там Журавский победит). Если уж и брать коэффициент 1.5, то как раз на средней опоре. Во вложении - FEA для Stark и SLI для Лиры.

Проклятые ученые! Подавыдумывают разных способов расчета, а нам, инженерам, потом страдать. Нет бы одна формула была, на все случаи жизни.

[IBZ]

Сообщение от al3003 Пункт 8.2.3 читал и формулы (54) и (55) видел. Получается, формула (54) для балок 1-го класса не применима и при проверке прочности нужно брать Tau=1.5Q/ht?

Именно этого требует от нас СП, а мы не очень понимаем почему на опоре пояса балки в расчёт включать не надо .

Сообщение от crossing Я считаю, что написано в старом СНиПе при М=0. Тау=Q/th.

Номером этой формулы при расчёте стенки на прочность по СНиП II-23-81* не поделитесь? Или это опять троллинг с моей стороны? Или может надо следовать принципу из анекдота: "Мы джентльмены, мы карты не проверяем. Вот тут мне карта и поперла" .

Сообщение от crossing И эти двое также считают. Только они не хотят признать косяк СП вот и выдумывают. Троллят.

На этом форуме часто пишут, что экстрасенсов тут нет - какое жуткое заблуждение

----- добавлено через ~1 ч. -----

Сообщение от Нубий-IV Балка 30Б1, неразрезная, два пролета по 2м, нагрузка - 25 кН/м, что дает на крайних опорах реакцию 10.3 кН, на средней 29.4 кН.

Э-э-э ... Сумма внешних сил Sq=4*25=100; сумма реакций SR=2*10.3+29.4=50. Дурите Вы нашего брата, ох дурите .

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ Э-э-э ... Сумма внешних сил Sq=4*25=100; сумма реакций SR=2*10.3+29.4=50. Дурите Вы нашего брата, ох дурите

Очепятался, пролеты по метру, общая длина 2м. В любом случае после оболочечного расчета смысл происходящего стал в два раза непонятнее, хотя должно было быть наоборот.

[crossing]

Сообщение от IBZ Номером этой формулы при расчёте стенки на прочность по СНиП II-23-81* не поделитесь?

41.

[IBZ]

Сообщение от crossing 41.

Это формула для расчёта стенок балок, работающих с учетом развития пластики, аналогичная формуле (54) из СП. Жду других корректных ссылок.

[al3003]

IBZ и ZVV более убедительны. Наверное, все-таки, соглашусь с ними. Спасибо! Про пояса пока не понятно.

[crossing]

Сообщение от IBZ Уточню, что смотреть надо формулы (54) и (55) и строку над ними.

А ф-ла 41 в СНиПе не тоже самое?

[IBZ]

Сообщение от crossing А ф-ла 41 в СНиПе не тоже самое?

У меня возникают смутные сомнения по поводу того, читаете ли Вы сообщения до конца. Это абсолютно то же самое, но в случае расчёта в пластической стадии, о чем здесь уже много раз говорилось. Мы же, вроде, обсуждаем упругую работу. Сейчас Вы скажете: откуда это следует и заявите что всё это время говорили именно о пластической работе ?

[crossing]

Сообщение от IBZ У меня возникают смутные сомнения по поводу того, читаете ли Вы сообщения до конца.

Вы издеваетесь чтоли?
Вы же сами сказали "читать текст перед ф-ой 54". Там говорится - "Расчет на прочность в опорном сечении балок (при =0 и =0) следует выполнять по формулам...".
Расчёт на прочность. Q/Aw.
В СНиПе, как я и считал - ф-ла 41 (Q/th) относится к опорному сечению при расчёте на прочность. Т.е. аналогичный случай.

[IBZ]

Сообщение от crossing Вы же сами сказали "читать текст перед ф-ой 54". Там говорится - "Расчет на прочность в опорном сечении балок (при =0 и =0) следует выполнять по формулам...".

Понятно, мои подозрения подтверждаются. Смотрите по-новой посты 56-62 .

[crossing]

Сообщение от IBZ Понятно, мои подозрения подтверждаются. Смотрите по-новой посты 56-62 .

Ну что Вы. Я пост 60 видел утром. Другое дело, что до формул вечером добрался.
Ну и что я не так процитировал? Текст перед ф-лой говорит о расчёте на прочность опорных сечений балок где моменты по нолям.
Тоже самое в СНиП, но без текста. Текст не нужен т.к. всё предельно понятно.
В чём я не прав по Вашему?

[IBZ]

Сообщение от crossing В чём я не прав по Вашему?

И в СНиПе и в СП приведенная формула находится в разделе расчёта балок с учетом пластики. При этом данная формула тут вполне логична, поскольку для пластины, например, пластический момент сопротивления равен Wp=(b*h^3)/ 4, что в 1,5 раза больше упругого значения. Видимо, такое же значение может применяться и для касательных напряжений. Тогда и условное касательное напряжение (это понятие не верно, но сейчас не об этом) получается Tau=(1.5*Q)/1.5*hw*tw=Q/(hw*tw). В случае расчёта в упругой стадии касательное напряжение везде (в любом сечении) определяется по классической формуле. Tau=(Q*Sx)/(Ix*tw). Но СП требует (в СНиПе такого требования не было) не принимать в расчёт полки. При этом формула трансформируется в значение tau=1.5*Q/(hw*tw). По такой же формуле предлагается считать стенку и в старых сериях.

[eilukha]

Сообщение от IBZ СП требует (в СНиПе такого требования не было) не принимать в расчёт полки

- допустим СП брешет. Вопрос: на какое расстояние от опоры следует обрезать полки, чтобы обосновано можно было считать сечение на опоре как прямоугольное?

[gorbun]

Про пояса...
Жесткость пояса в вертикальной плоскости гораздо меньше жесткости стенки. Пояса просто не возьмут на себя усилия хоть сколько то сопостовимые со стенкой.
Если мы говорим о шарнирно опертой балке.
Опять же, какой способ опирания? Если шарнирный узел балочных клеток, так там пояса вообще не при делах.
Если балка опирается через столик, так та же песня - полки скорей отогнутся, чем на срез сработают.

Единственно что если есть опорное ребро, то там уже возможны варианты...

[crossing]

Сообщение от IBZ В случае расчёта в упругой стадии касательное напряжение везде (в любом сечении) определяется по классической формуле. Tau=(Q*Sx)/(Ix*tw). Но СП требует (в СНиПе такого требования не было) не принимать в расчёт полки.

Я считаю, что "кусиб" (29) на ряду с "М/W" (28) работают совместно в одном сечении и учитываются в ф-ах 33 по СНиП и 44 по СП. В том месте где описывается изгиб ф-ами 28 и 29 по СНиП вообще речи не идёт разрезная балка или нет, а также не конкретизируются опорные сечения. А вот по СП формулу 42 почемуто конкретно отнесли к опорному сечению подписью про "не учёт полок/поясов".
В пояснениях к ф-ле 33 СНиПа конкретно сказано, что тау определяются по ф-ле 29. При этом ни где конкретно не сказано про опорные сечения.
Формула же 41 СНиПа конкретно обозначает опорное безмоментное сечение.
Так же при расчёте изгибаемых элементов с учётом пластики ни где не сказано, что в этом случае необходима проверка по ф-ле 33 СНиПа.
Лично я вижу в случае с пластикой касательные напряжения исключительно как критерий устанавливающий границы (интервалы) при которых нормы требуют вести расчёт.

Добавлено

Что касаемо индексов у геометрических характеристик. Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы. Т.е. пластика, гибкость, cr и т.д. Здесь можно согласиться, что ф-лы 54 и 55 по СП с своими Aw действительно относят касательные напряжения к пластике.
Но мне даёт право сомневаться непререкаемый авторитет СНиП II-23-81 где ф-ла 41 записана Q/th.

[nickname2019]

Сообщение от crossing Что касаемо индексов у геометрических характеристик. Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы. Т.е. пластика, гибкость, cr и т.д. Здесь можно согласиться, что ф-лы 54 и 55 по СП с своими Aw действительно относят касательные напряжения к пластике.

Сталь вообще разрушается (течет) из-за сдвига, который вызывают касательные напряжения (даже при одноосном растяжении). Т.е. разрушение стали при всестороннем равномерном сжатии (или равномерном растяжении) теоретически не возможно (в теориях прочности), так как касательные напряжения при этом отсутствуют.

[Verloc]

Сообщение от crossing Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы

W - web - стенка, F- flange - полка. В Сварных характеристиках W - weld - сварка. Все сделано для интуитивного понятия характеристик в международном круге инженеров.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Вопрос: на какое расстояние от опоры следует обрезать полки, чтобы обосновано можно было считать сечение на опоре как прямоугольное?

Вы имеете в виду в каком сечении срабатывает "Сен-Венан"?. Сопромат нам велит условно считать, что этот принцип действует в любом сечении, даже непосредственно прилегающему к приложенной силе.

Сообщение от crossing В пояснениях к ф-ле 33 СНиПа конкретно сказано, что тау определяются по ф-ле 29. При этом ни где конкретно не сказано про опорные сечения.

Именно это и говорит о том, что формула применяется везде, иначе это обязательно должно быть оговорено. Повторюсь, уж и не знаю какой раз: документы следует читать дословно так, как они написаны, следуя всем правилам русского языка и ничего не додумывать.

Сообщение от crossing Что касаемо индексов у геометрических характеристик. Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы.

Это не так, о чем Вам уже сказали:

Сообщение от Verloc W - web - стенка, F- flange - полка. В Сварных характеристиках W - weld - сварка. Все сделано для интуитивного понятия характеристик в международном круге инженеров.

Дополнительно могу порекомендовать заглянуть в приложение "А" СП 16.13330.2017, где все эти обозначения приведены.

Сообщение от gorbun Жесткость пояса в вертикальной плоскости гораздо меньше жесткости стенки. Пояса просто не возьмут на себя усилия хоть сколько то сопостовимые со стенкой.

А как быть со сдвигающими напряжениями в стенке вдоль длины балки, которые, собственно, и определяются по формуле Журавского ?

[eilukha]

Сообщение от nickname2019 Сталь вообще разрушается (течет) из-за сдвига, который вызывают касательные напряжения (даже при одноосном растяжении). Т.е. разрушение стали при всестороннем равномерном сжатии (или равномерном растяжении) теоретически не возможно (в теориях прочности), так как касательные напряжения при этом отсутствуют.

- стыковой сварной шов при растяжении: сдвигаться там некуда, т. к. малая толщина, однако, он разрушается. Или он разрушается сдвигом с заходом на основной металл?

[crossing]

Сообщение от IBZ Это не так, о чем Вам уже сказали

Что он сказал? Что красное - это красное? ИБЗ, Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик. Где то они есть, а где то их нет. И для СНиП это, на мой взгляд, очень принципиально.

[Бахил]

Сообщение от eilukha сдвигаться там некуда

При центральном растяжении возникают касательные (октаэдрические) напряжения:
Вот они и разрушают).

[eilukha]

А им есть куда развиваться?

[IBZ]

Сообщение от crossing ИБЗ, Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик

"Почему вы ко мне вчера не пришел" - часто говаривала наша преподавательница по строительной механике .

Сообщение от crossing Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик.

Нет.

Сообщение от crossing Где то они есть, а где то их нет. И для СНиП это, на мой взгляд, очень принципиально.

В СП 16.13330.2017 всё абсолютно чётко прописано. Если в некоторых формулах приводятся иные обозначения, они тут же и расшифровываются. К чему строить ещё какие-то догадки?

[ZVV]

Решил пересмотреть учебники по изначальному вопросу темы и нашел в Белене следующие пояснения:

[IBZ]

Сообщение от ZVV Решил пересмотреть учебники по изначальному вопросу темы и нашел в Белене следующие пояснения:

Аналогичные выкладки я приводил в посте 30, правда там их некоторые оценили как "иллюзию" и "случайное совпадение" . Как не учитывать пояса - в общем, ясно. Не ясно почему предлагается делать именно так. Словосочетание "можно считать" этого никак не объясняет. Надо бы ещё покопаться в совсем старом Стрелецком года так 40-го - может там что-то обнаружится.

[CIE-engineer]

Сообщение от ZVV Решил пересмотреть учебники по изначальному вопросу темы и нашел в Белене следующие пояснения:

Да, как говорили выше, в сериях для данных узлов было указание проводить проверку касательных напряжений именно по этой формуле (укажу конкретно узел №9 серия 1.400-10/76), при этом для узлов, выполненных без опорного ребра была представлена привычная формула без 1,5 (узел №16 вышеуказанной серии, для сравнения). Вообщем-то всегда так и проверяли. В новом СП не совсем понятно, почему решили выделить именно разрезные и неразрезные балки. Возможно, в эпоху отмененных серий и разгильдяйского массового проектирования КМ, авторы решили перестраховаться и заставить проверять все балки в запас, не завязываясь на конструктивное решение узла, но это только догадки...

[IBZ]

Сообщение от IBZ Надо бы ещё покопаться в совсем старом Стрелецком года так 40-го - может там что-то обнаружится.

Заглянул. На странице 413 первого тома для опорного сечения приведена классическая формула Журавского ...

[eilukha]

Нубий-IV, сделайте, пожалуйста, эпюры тау для указанных разрезов.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от IBZ формула Журавского

- вопрос не в Журавском, а в учёте/неучёте полок.

[IBZ]

Сообщение от eilukha вопрос не в Журавском, а в учёте/неучёте полок.

Там классическая формула Журавского с расшифровкой всех значений, из которого следует, что полки однозначно учтены. А на странице 415 есть и пример.

[nickname2019]

Сообщение от eilukha Нубий-IV, сделайте, пожалуйста, эпюры тау для указанных разрезов.

По идее, для анализа на наличие текучести нужно делать эпюры эквивалентных напряжений по теории прочности - например, по Губеру-Мизесу-Генки. В Скаде это можно сделать (кроме скада сейчас у меня ничего нет).

[Verloc]

Сообщение от crossing Что он сказал? Что красное - это красное? ИБЗ, Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик. Где то они есть, а где то их нет. И для СНиП это, на мой взгляд, очень принципиально.

Где индексы есть - они есть... Где участвует только полка там Af, где стенка, или часть стенки - Aw.

[eilukha]

Сообщение от nickname2019 По идее, для анализа на наличие текучести

- для начала с упругостью надо разобраться, а именно: работают пояса на крайней опоре или нет.

[crossing]

Сообщение от IBZ На странице 413 первого тома для опорного сечения приведена классическая формула Журавского ...

Ну раз так тогда я открываю Беляева.

П.с. Не понятно для чего нормы подразделяют сечения на опорные и неопорные.

[IBZ]

Сообщение от crossing Ну раз так тогда я открываю Беляева.

Очень правильное решение .

Сообщение от crossing П.с. Не понятно для чего нормы подразделяют сечения на опорные и неопорные.

Для чего понятно - требуют на опорах игнорировать пояса. А вот почему возникло такое требование, отсутствовавшее ранее - вопрос.

[Нубий-IV]

Сообщение от eilukha эпюры тау для указанных разрезов.

Никаких эффектов "сначала полки не работают - не работают, а потом как заработают" не наблюдается. И отличий разрезной опоры от неразрезной тоже. Разве что возле самой опоры есть явная концентрация напряжений внизу. Ребра я задавал толстые - толщиной с полку. Если сделать тоньше - концентрация наверняка усилится. Если считать, что нужен учет упругой стадии работы стенки, логичнее выглядели бы коэффициенты концентрации напряжений, в виде формул или таблиц, а не совет полки отбросить. И, формально читая СП, я должен эту балку считать неразрезной - значит, на крайних опорах полки учитывать; а было бы там две балки вместо одной - не учитывать?

[crossing]

Сообщение от IBZ Для чего понятно - требуют на опорах игнорировать пояса.

Я про старый-добрый СНиП.

[eilukha]

Сообщение от Нубий-IV Продольный разрез Поперечные сечения

Разницы принципиальной нет, в обоих случая полки якобы помогают (хотя скорее всего помогают не полки с Журавским, а опорное ребро).
В данной схеме надо убрать полки около крайней опоры на длину равной высоте сечения и сравнить с целой балкой эпюры тау у опоры. Если ничего не изменится, то помогает ребро, а не полки с Журавским.

[Нубий-IV]

Сообщение от eilukha В данной схеме надо убрать полки

[IBZ]

Сообщение от crossing Я про старый-добрый СНиП.

Так и там без пластики - в любом сечении Журавский, а с пластикой: на опоре tau=Q/(hw*tw), а в прочих местах - опять же эта фамилия .

Сообщение от Нубий-IV Разве что возле самой опоры есть явная концентрация напряжений внизу

Похоже на простые сингулярности.

[eilukha]

Сообщение от Нубий-IV Схема Продольный разрез Поперечные сечения

Получается, что именно полки с Журавским помогают.
Можно ещё попробовать удлинить балку, т. к. сейчас она относительно высокая, хотя вряд ли что существенно изменится.

[mainevent100]

Нубий-IV, сделал такую же схему в Лире.
на 2 картинке сверху двутавр, снизу - стенка без полок;
на 3 и 4 картинках слева касательные напряжения в двутавре, справа - в стенке без полок.

----- добавлено через ~47 мин. -----
на первой картинке не правильно написаны размеры стенки двутавра, должно быть 280х5,5 мм, конечно

[eilukha]

mainevent100, эпюры для наглядности добавьте.

[crossing]

Сообщение от IBZ а с пластикой: на опоре tau=Q/(hw*tw),

Кстати Ваш коммент.
Почему в ф-ле 33 (по СНиП) применяют касательные по ф-ле 29 аля Журавский. Ф-ла 33 это пластика (коэф-нт 1.15), а ф-ла 41 (по СНиП) тоже для пластики, но уже Q/th?

[Бахил]

Распределение касательных

----- добавлено через ~5 мин. -----
Собственно в теории упругости распределение касательных напряжений соответствуют Журавскому на значительном расстоянии от опоры.

[IBZ]

Сообщение от crossing Почему в ф-ле 33 (по СНиП) применяют касательные по ф-ле 29 аля Журавский. Ф-ла 33 это пластика (коэф-нт 1.15), а ф-ла 41 (по СНиП) тоже для пластики, но уже Q/th?

Вопрос, вообще говоря, выходит за рамки обсуждаемой темы. В двух словах: разница в мере учета пластики. Приведенное напряжение с использованием коэффициента 1,15 на пластику при учете всех факторов вообще относится к упругому расчёту. Ряд упругих расчётов допускают зачастую частичную пластику.

[eilukha]

Сообщение от IBZ Ряд упругих расчётов допускают зачастую частичную пластику.

- сомнительно.

[crossing]

Сообщение от IBZ Вопрос, вообще говоря, выходит за рамки обсуждаемой темы.

Не согласен. Это как раз принципиально важно.

Теперь такое замечание к посту выше где приведён был Беленя с балкой на опорном ребре.
Конечно Беленя патриарх металла - бесспорно. Вопрос то в другом. Там сварка. А сварка считается как Q/(2 x betta x kf x l). Если я не прав - то Ольшанский том 3 подтвердит.
Т.е. Беленя не корректен.

[Cfytrr]

Сообщение от crossing А сварка считается как Q/(2 x betta x kf x l)

в пределах 60 катетов

[IBZ]

Сообщение от crossing Там сварка.

Сварку точно нужно оставить в стороне - зароемся по уши .

[Нубий-IV]

Сообщение от mainevent100 Нубий-IV, сделал такую же схему в Лире. Журавский начинается на расстоянии 0.09м от опорной точки

Сообщение от Бахил Собственно в теории упругости распределение касательных напряжений соответствуют Журавскому на значительном расстоянии от опоры.

Это теоретически упругий Журавский. Он очень дорогой, и только редкие теоретики-упругаторы могут себе его позволить. Обычный бедный инженер вынужден пользоваться дешевой китайской подделкой.

При равномерном распределении напряжения в сечении равны:

А при использовании лицензионного Журавского:

Можно рассматривать расчет по Журавскому как расчет сечения с эквивалентной высотой :


По сравнению с реальной высотой профиля она в раз меньше:

Для I30Б1 коэффициент получается:

И для других балочных двутавров он находится в диапазоне 1.10 .. 1.15.

То есть при обычном инженерном расчете в столбик все сводится к методике "посчитаем равномерные напряжения и накинем 15%". Тогда можно рассматривать любые "не совсем симметричные" распределения напряжений в сечении как "почти настоящего Журавского", если их пиковое значение превосходит среднее не более чем на 15%.

В моем примере это дает:
Для крайней опоры
Для средней опоры

То есть на крайней опоре напряжения во всех сечениях укладываются в эту проверку, а на средней не проходят только в первом сечении, где слишком силен концентратор. Китайский Журавский - хороший формула! Но на вопрос темы он не отвечает.

Сообщение от IBZ Сварку точно нужно оставить в стороне

А как же там шов проверять? На одинарные напряжения, или на полуторные?

[crossing]

Сообщение от IBZ Очень правильное решение .

Освежил память.
При выводе формулы Журавского рассматривается участок с двумя параллельными сечениями в одном из которых действует момент и во втором приращение момента. Следовательно в этих двух сечениях возникают нормальные напряжения. По нейтральной линии действуют продольные касательные напряжения. Исходя из равновесия и с учётом закона парности выводится формула.
Так вот и получается, что определяются касательные напряжения по формуле Журавского в сечениях с действующим моментом и наличием нормальных напряжений.
На опорах же момент нулевой и нормальные напряжения нулевые. Следовательно там чистый сдвиг.

[Бахил]

Не бывает "чистого сдвига" в изгибаемых.

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing определяются касательные напряжения по формуле Журавского в сечениях с действующим моментом

В процессе вывода формулы напряжения от момента в левом сечении и момента в правом сечении взаимно уничтожаются, потому что равны и противоположно направлены. А не уничтожается только разница за счет приращения dM - она после деления на b*dz и дает касательные напряжения. То есть вообще не важно, равен момент в сечении нулю или миллиону - это никак не влияет на ответ. Важно только, чтобы момент от сечения к сечению менялся. А чтобы он менялся, достаточно, чтобы была ненулевая поперечная сила, потому что Q = dM/dz. Вот простейшая схема, в которой M=0, и Q=1т не на опоре, а в середине длины балки:

И в середине, и у краев касательные напряжения одинаковые, хотя в середине нормальных нет, а по краям есть.

[crossing]

Сообщение от Нубий-IV В процессе вывода формулы напряжения от момента в левом сечении и момента в правом сечении взаимно уничтожаются, потому что равны и противоположно направлены.

Напряжения не равны, т.к. не равны моменты.
Цитата из вывода формулы - "Тогда по боковым граням элемента будут действовать нормальные напряжения σ - слева меньше, справа больше".
Н.М.Беляев, издание пятнадцатое. Москва 1976. Стр.252.

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing Напряжения не равны, т.к. не равны моменты.

Если момент в сечении слева равен M, то в сечении справа он равен M + dM. При составлении уравнений равновесия получается разность (M + dM) - M, где M пропадает и остается dM. Это же обычный ход рассуждений при составлении любых дифуров. И даже при определении производной ((f + df) - (f)) / dx = df / dx, функция пропадает, приращение остается. От этого и может быть функция равна нулю в точке, а производная не равна. От этого же интеграл определяется с точностью до константы - она при дифференцировании тоже самоуничтожается.

[crossing]

Где этот пенсионер ИБЗ?

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV А как же там шов проверять? На одинарные напряжения, или на полуторные?

На одинарные. Связано это в основном условностью расчёта швов и отражено в формулах (176)-(177) СП 16.13330.2017. Но давайте всё-же о швах здесь не будем. По крайней мере, я не буду.

Сообщение от crossing Где этот пенсионер ИБЗ?

А он перешел из категории писателей в категорию читателей после Вашего сообщения 116 . Больше комментариев на этот счёт не будет.

[eilukha]

Сообщение от Нубий-IV А как же там шов проверять? На одинарные напряжения, или на полуторные?

- швы заведомо текут, поэтому на одинарные.

[crossing]

Сообщение от IBZ Больше комментариев на этот счёт не будет.

Напрасно. Тема не раскрыта до конца, как собственно и требование норм не понятно. Мне во всяком случае.

[nickname2019]

Сообщение от crossing Освежил память. При выводе формулы Журавского рассматривается участок с двумя параллельными сечениями в одном из которых действует момент и во втором приращение момента. Следовательно в этих двух сечениях возникают нормальные напряжения. По нейтральной линии действуют продольные касательные напряжения. Исходя из равновесия и с учётом закона парности выводится формула. Так вот и получается, что определяются касательные напряжения по формуле Журавского в сечениях с действующим моментом и наличием нормальных напряжений. На опорах же момент нулевой и нормальные напряжения нулевые. Следовательно там чистый сдвиг.

На самом деле - нет. На опоре в стенке возникают еще и вертикальные напряжения (особенно если нет ребер). Чем меньше площадь опоры - тем больше вертикальные напряжения. Т.е. для "точной" оценки прочности на опоре нужно привлекать теории прочности, и оценивать нужно не касательные напряжения, а эквивалентные по полю напряжений, включая некоторую зону около опоры.
P.S. ну и для истинно взыскующих правду - напряжения следует определять в геом. нелинейной постановке, а после расчета неом. нелинейности делать анализ устойчивости.

[crossing]

Сообщение от nickname2019 ну и для истинно взыскующих правду - напряжения следует определять в геом. нелинейной постановке,

Нет. Интерес исключительно в рамках норм. Что в действительности требуют нормы.

[ZVV]

Сообщение от crossing Тема не раскрыта до конца, как собственно и требование норм не понятно.

Нубий-IV в постах 118 и 120 все расписал и указал, где у Вас в рассуждениях ошибка.

[crossing]

Сообщение от ZVV Нубий-IV в постах 118 и 120 все расписал и указал, где у Вас в рассуждениях ошибка.

Так в том и дело, что я считаю вывод идущий от наличия нормальных напряжений и далее по ходу вывода, а нубий считает, что раз там все напряжения сокращаются - поэтому можно считать, что их и не было. А это не верно.

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing раз там все напряжения сокращаются - поэтому можно считать, что их и не было. А это не верно

Сообщение от crossing Н.М.Беляев, издание пятнадцатое. Москва 1976. Стр.252.

Сопромат. Запрещенные знания. Что скрывал Н.М. Беляев. Москва 1976. Стр.253.

Если консоль загружена только сосредоточенным изгибающим моментом на конце (M=m, Q=0), чему равны касательные напряжения? Если нулю, то куда смотрит Журавский, нормальные напряжения же есть?

Сообщение от eilukha швы заведомо текут, поэтому на одинарные.

А как швы с постоянным усилием могут передать на стенку неравномерно распределенные напряжения?

[crossing]

Нубий-IV, что Вы мне пытаетесь показать? Мне нужно понять, применима ли ф-ла Журавского в опорных сечениях где М=0. В старом СНиПе, как выяснили, ни где о таких сечениях не сказано для упругой работы. Есть ф-ла 29, но к каким сечениям она относится - не понятно. В новом СП появилось текстовое пояснение к ф-ле 42, аналогу ф-лы 29 из СНиП, что для опорных сечений разрезных балок касательные напряжения определяются по ф-ле Журавского без учёта полок.
Вопрос в том, где можно ещё увидеть определение касательных напряжений в опорных сечениях разрезных балок кроме СП?

Нашёл работу, которая частично подтверждает мои сомнения. В части, что при чистом сдвиге ф-ла Журавского не может применяться.

[Бахил]

В этом учебнике

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing Мне нужно понять, применима ли ф-ла Журавского в опорных сечениях где М=0

Применима. Если откуда и взялась эта новость в СП, то точно уж не из области применимости формулы.

• Тот же двутавр 30Б1.
• В сечении момент 10 тм.
  Напряжения в полке σ1 = M1 / W = 1000 тсм / 424 = 2.36 т/см2.
  Суммарное усилие, действующее на полку, N1 = σ * b * t = 2.36 т/см2 * 14.9см * 0.8см = 28.1т.
  
  В сечении, расположенном на 1см правее, момент тоже 10тм.
  Значит, напряжения - точно такие же, σ2 = 2.36 т/см2.
  И продольное усилие такое же - N2 = 28.1т.
  
  Значит, напряжения от изгиба друг друга уравновешивают без посторонней помощи N1 - N2 = 0, и никаких касательных напряжений не нужно.
  
• А теперь в первом сечении 10тм, а во втором - 10.5 тм.
  σ1 = 2.36 т/см2.
  N1 = 28.1 т.
  
  σ2 = 1050/424 = 2.48 т/см2.
  N2 = 2.48 * 14.9 * 0.8 = 29.6 т.
  
  Теперь разница усилий есть:
  N2 - N1 = 29.6 - 28.1 = 1.5 т
  
  Значит, есть и касательные напряжения под полкой:
  τ = (N2-N1)/(b*t) = 1.5 / (0.55 * 1) = 2.7 т/см2
  
• А теперь в первом сечении M1=0, а во втором M=0.5тм.
  σ1 = 0 т/см2.
  N1 = 0 т.
  
  σ2 = 50/424 = 0.12 т/см2.
  N2 = 0.12 * 14.9 * 0.8 = 1.4 т.
  
  Разница усилий есть:
  N2 - N1 = 1.4 - 0 = 1.4 т
  
  И напряжения те же:
  τ = 1.4 / (0.55 * 1) = 2.5 т/см2
  Момент поменялся, а напряжения остались (плюс-минус округление).
  
• Те же напряжения по формуле Журавского.
  Оба раза моменты разные, а их приращение одинаковое: 10.5 - 10 = 0.5тм, и 0.5 - 0 = 0.5 тм.
  На длине между сечениями 1см эта разница соответствует поперечной силе Q = dM/dz = 0.5/0.01 = 50т.
  Sx = 14.9*0.8* 14.5 = 173 см3.
  τ = QS/Ib = (50*173) / (6318*0.55) = 2.5т/см2.
  
  Об этом, собственно и есть формула Журавского: касательные напряжения зависят не от момента, а от его первой производной - то есть от поперечной силы.

Сообщение от crossing при чистом сдвиге ф-ла Журавского не может применяться

Легко привести примеры задач, где момент ненулевой, а поперечная сила нулевая. Причем не в одной точке, а сплошняком на некоторой длине. Тогда там нормальные напряжения есть, а касательных нет. Логично назвать такой изгиб "чистым".

А вот обратное, где Q ненулевая, а момент нулевой - бывает только в отдельных точках. Потому что Q - производная от M, и если M нулевой (на всей длине, а не в отдельной точке), то и поперечной силы там не будет: Q = M' = 0' = 0 . Странно называть чистым сдвигом то, что встречается в одном-двух сечениях балки из бесконечного множества остальных. И потому в книгах "чистый сдвиг" встречается в главах "напряжения в точке", да в главах про кручение труб, а не в разделах с изгибом - можно посмотреть предметный указатель в том же учебнике Беляева.

Сообщение от crossing для опорных сечений разрезных балок

А чем опорное сечение разрезной балки отличается от сечения неразрезной? В СП же не написано "возле промежуточных опор". Крайние-то опоры в чем виноваты?

Если в моем примере с двухметровой неразрезной балкой взять, и эту балку разрезать, а нагрузку уменьшить с 2.5т/м до 2т/м, то получится, что и в неразрезном варианте на крайней опоре M=0, Q=1т, и в разрезном варианте M=0, Q=1т. Но напряжения там теперь будут разные. То есть прочность сечения на сдвиг по СП зависит не от усилий в сечении, а от того, что происходит где-то в нескольких метрах в стороне. Я такой фокус раньше только в старом СНиПе по железобетону видел, и то от него в новых версиях избавились.

[crossing]

Нубий-IV, мне перед Вашим усердием не ловко. Вы проделываете такой огромный труд по написанию, но мне это ни как не интересно. Вы мне пытаетесь доказать, что вывод ф-лы не имеет отношения к НДС с моментом, а я считаю, что имеет. Выше я приложил файл работы к.т.н. с Дальневосточного университета, где моё мнение подтверждается на все 100%.

Вы совершаете "Сизифов труд".

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от IBZ А он перешел из категории писателей в категорию читателей после Вашего сообщения 116 . Больше комментариев на этот счёт не будет.

К сожалению он перешёл в область коммерции типа "прогоны раскрепляющие пояса ферм за счёт применения профлиста", "ф-ла Журавского 1.5Q/th в опорных сечениях шарнирной балки". И всё почему то в сторону увеличения % металла. И современные косячные нормы стали почему то сносными.
Но это можно понять - рынок.

[nickname2019]

Сообщение от crossing Нет. Интерес исключительно в рамках норм. Что в действительности требуют нормы.

Численный эксперимент должен более-менее коррелироваться с формулами из СП. Если интерес "почему в нормах так" - нужен численный анализ. Раньше для этого реальные балки ломали.

[crossing]

Сообщение от nickname2019 Раньше для этого реальные балки ломали.

Раньше пиво разливное из трёх литровой банки текло как сметана.

[Vovochka]

Сообщение от crossing Вы мне пытаетесь доказать, что вывод ф-лы не имеет отношения к НДС с моментом, а я считаю, что имеет.

Вы упорно не видите разницы между ситуациями "момент в сечении равен нулю" и " изменение момента в сечении по длине балки равно нулю"! Именно второе и имеет значение при выводе формулы Журавского. Отсюда все недопонимание.

Например, на опоре может быть М=0, но изменение М (изменение = производная = поперечная сила) там же на опоре может быть не ноль и, соответственно, касательные напряжения не ноль.
И наоборот, в пролете в схемах Нубий-IV момент может быть ненулевой, но постоянный, и при этом поперечная сила равна нулю и касательных напряжений в этих сечениях нет! Если мне не изменяет память в сопромате этот случай назывался чистым изгибом

[crossing]

Сообщение от Vovochka Вы упорно не видите разницы

Я приотлично понимаю и знаю "свой народ" в желаниях "казнить".
Перейдите к анализу статьи из прикреплённого файла поста #130.

[ZVV]

Сообщение от crossing Вы мне пытаетесь доказать, что вывод ф-лы не имеет отношения к НДС с моментом, а я считаю, что имеет. Выше я приложил файл работы к.т.н. с Дальневосточного университета, где моё мнение подтверждается на все 100%.

Интересная статья. Раз Вы её уже прочли, можете указать страницу и абзацы которые на 100% подтверждают озвученное Вами мнение, о том, что в опорном сечении шарнирно опертой изгибаемой балки, где M=0 и присутствует Q, касательные напряжение распределяются по высоте сечения равномерно, в соответствии с распределением касательных напряжений при чистом сдвиге?

Если Ваше мнение выглядит иначе, чем описано выше - прошу четко его сформулировать и указать страницу и абзацы в статье, которые подтверждают его на 100%.

[eilukha]

Сообщение от Нубий-IV А как швы с постоянным усилием могут передать на стенку неравномерно распределенные напряжения?

- что Вы неудобные вопросы задаёте? На них нет ответа. У шва - равномерное, дальше неравномерное.

[Vovochka]

Сообщение от ZVV Интересная статья.

После прочтения у меня меньше оптимизма

Сообщение от crossing Перейдите к анализу статьи из прикреплённого файла поста #130.

А вы самостоятельно пытались вникнуть? Видимо не очень.
Сложилось ощущение, что автор статьи, несмотря на звания и регалии, любит сенсационные заголовки типа "Формула Журавского не работает", "Инженерам все это время врали" и т. п.

К анализу, так к анализу

Сообщение от crossing Нашёл работу, которая частично подтверждает мои сомнения. В части, что при чистом сдвиге ф-ла Журавского не может применяться.

1. Если по существу относительно чистого сдвига, то автор рассматривает специфический способ загружения балки переменным погонным моментом. За счет этого эпюра М равна нулю, а эпюра Q не равна нулю, т.е. во всех сечениях реализуется чистый сдвиг. И само собой формула при этом оказывается отличной от Журавского. Добавьте в выводе формулы Журавского дополнительный внешний момент в сечении и получите то же самое, что и в статье.

Поэтому никаких революций здесь нет, а скорее вывод формулы аналогичной Журавскому для специфического способа загружения.

2. Что касается чистого изгиба, создаваемого как за счет двух постоянных моментов, так и за счет переменного погонного момента, то здесь не то, чтобы нет революций, а вообще почти в точности все так же, как нам предсказывает стандартный сопромат. И выводы те же за исключением того, что все привязано к dM/dz (а не к Q, она - ноль): момент постоянный (приращение равно нулю), касательные напряжения равны нулю; момент переменный, касательные напряжения не ноль.

3. Также затрагивается вопрос и переменном сечении по длине балки, но и в этом случае любой учебник по сопромату честно говорит, что формула Журавского получена для постоянного сечения по длине. Как видно также ничего нового.

4. И, наконец, вишенка на торте. Вопрос о распределении касательных напряжений в сечении двутавра. И здесь стоит оговориться, что в учебниках по сопромату при выводе Журавского указывают допущение, что касательные напряжения в продольных горизонтальных сечениях предполагаются равномерно распределенными по ширине, что для случая полок двутавра не совсем верно. Автор солидарен с этим и указывает на невозможность поэтому использования формулы Журавского.

И тут же ниже он спокойно применяет Журавского для подсчета напряжений в полке

Причем, очевидно, что для расчета касательного напряжения Tau_n, компенсирующего отрезанные полуполки, считается статический момент полуполки! Да еще и ширина b* сокращается с толщиной полки t
В общем уже поздно, я не осилил

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing Вы мне пытаетесь доказать, что вывод ф-лы не имеет отношения к НДС с моментом

Как же не имеет, если касательные напряжения выводятся из нормальных, возникающих как раз от момента?

Сообщение от crossing Выше я приложил файл работы к.т.н. с Дальневосточного университета, где моё мнение подтверждается на все 100%.

А можно чуть поподробнее?

Я там вижу только:

• Балки переменного сечения.
  Сечение - это не нагрузка. Сечение меняется по всей длине, а не только на опоре. Так что объяснить через переменное сечения формулу для отдельно взятой опоры не выйдет. И, кроме того, в СП не написано "для балок переменного сечения", значит - для всех.
• Балки с изменением ширины полки.
  То же, что в предыдущем пункте. Плюс рассказ о том, что в местах резкого перепада сечений сопроматовские формулы в принципе не работают, есть практически в каждом учебнике.
• Хитрая нагрузка - распределенная продольная вдоль пояса.
  Переменный момент она дает. А вертикальных проекций не имеет, поэтому поперечной силы от нее не возникает. Отсюда нарушение правила Q=M', и неправильные результаты при формальном применении формулы Журавского. Вот от такой нагрузки в статье и получена новая формула. Но тут один вопрос - а где у нас в балках такая нагрузка встречается? Чтобы кроме вертикальной нагрузки в тонну-на-метр еще и горизонтальная вдоль пояса в тонну-на-метр была? Да и стержень, у которого к поперечным усилиям еще и продольные такой же величины добавляются, балкой не называют. И узел, где кроме тонны поперечной силы будет еще и десяток тонн продольной (от нагрузки вдоль пояса), никак не тянет на "опорный узел балки" и "узел, где полки не работают".

Сообщение от crossing Вы совершаете "Сизифов труд".

Это не страшно, нас тут не только лишь двое, кому-нибудь еще пригодится.

[ZVV]

Сообщение от Vovochka 4. И, наконец, вишенка на торте. Вопрос о распределении касательных напряжений в сечении двутавра. И здесь стоит оговориться, что в учебниках по сопромату при выводе Журавского указывают допущение, что касательные напряжения в продольных горизонтальных сечениях предполагаются равномерно распределенными по ширине, что для случая полок двутавра не совсем верно. Автор солидарен с этим и указывает на невозможность поэтому использования формулы Журавского. И тут же ниже он спокойно применяет Журавского для подсчета напряжений в полке Причем, очевидно, что для расчета касательного напряжения Tau_n, компенсирующего отрезанные полуполки, считается статический момент полуполки! Да еще и ширина b* сокращается с толщиной полки t

В этом месте у автора статьи все выведено корректно. Tau_n - это касательные напряжения действующие в поясах поперечного сечения и направлены вдоль оси x. При выводе выражения для Tau_n предполагается равномерное распределение этих напряжений по толщине полки. Тогда для полки b*=t и они в формуле для Tau_n сокращаются.

Сообщение от eilukha - что Вы неудобные вопросы задаёте? На них нет ответа. У шва - равномерное, дальше неравномерное.

Почему же нет? Ответ есть. В нормах определяются условные напряжения в сварных швах. При этом предполагается, что соединяемые швами тела абсолютно жесткие, а швы работают как упругое тело. Действительное распределение напряжений в сварных швах в упругой стадии выглядит приблизительно так:

Как видно, распределение напряжений в фланговых швах в упругой стадии не является равномерным.
Поэтому сравнивать распределение напряжений в стенке, полученное решением задачи об упругой деформации балки с распределением условных напряжений в сварных швах, прикрепляющих стенку к опорному ребру некорректно.

[Vovochka]

Сообщение от ZVV В этом месте у автора статьи все выведено корректно. Tau_n - это касательные напряжения действующие в поясах поперечного сечения и направлены вдоль оси x. При выводе выражения для Tau_n предполагается равномерное распределение этих напряжений по толщине полки. Тогда для полки b*=t и они в формуле для Tau_n сокращаются.

Действительно корректно! Сразу сбивает с толку замечание автора о непременимости формулы Журавского для полки (в классике сопромата ее как раз и применяют с допущением, что Tau_zy постоянны по ширине полки) и тут же использование этой формулы для Tau_n в полке
С разбегу без вывода и пояснений это воспринимается как халтурка. И равенство b*=t из вот такой подачи все равно остается непонятным. Для интересующихся в прикреплении привожу вывод формулы для Tau_n (Филин А. П. Прикладная механика твердого деформируемого тела, т. 2, стр. 136-138)

[eilukha]

В какую сторону врёт Журавский в сечении стенки у полки?

[Vovochka]

Сообщение от eilukha В какую сторону врёт Журавский в сечении стенки у полки??

В стенке Журавский ничем не отличается от подхода в статье (см. ф-ла 8, стр. 16). Отличие в полке, а точнее ее части, которая является продолжением стенки сквозь полку к внешней грани. Но и это есть приближение, пусть немного более точное. Внутри указанной области полки, являющейся продолжением стенки, касательные напряжения тоже не постоянны по ширине, как принято у автора статьи (см. картинку, эпюры б) и в) - это Журавский для осевого сечения и сечения через полки; эпюры г) - это решение методами теории упругости для указанных вертикальных сечений 1-1, 2-2, 3-3, 4-4).