Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > STARK ES > Переход от погонных моментов к точечным в плите

Переход от погонных моментов к точечным в плите

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 05.05.2022, 14:45 #1
Переход от погонных моментов к точечным в плите
chon
 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220

Добрый день.
Подскажите какой алгоритм перехода от погонных моментов (кН*м/м), к точечным (кН*м) в плите
Есть расчет плиты и есть желание найти точечный момент в плите вблизи края стены, для расчета зоны продавливания плиты.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос перехода от кН_м(м) к кН_м.png
Просмотров: 533
Размер:	41.8 Кб
ID:	247132  

Просмотров: 12507
 
Непрочитано 05.05.2022, 17:40
#2
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Добрый день.
Подскажите какой алгоритм перехода от погонных моментов (кН*м/м), к точечным (кН*м) в плите
Есть расчет плиты и есть желание найти точечный момент в плите вблизи края стены, для расчета зоны продавливания плиты.
Добрый день!
В плите не может быть точечного момента. Можно говорить о суммарном моменте, действующем на какой-то длине или ширине. Для его вычисления надо проинтегрировать эпюру моментов по длине/ширине.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2022, 21:31
1 | #3
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Есть расчет плиты и есть желание найти точечный момент в плите вблизи края стены, для расчета зоны продавливания плиты.
Для расчета зоны продавливания нужны моменты в колонне, а не в плите. Ну и геометрия контура продавливания. В случае продавливания стеной нужно только продольное усилие в краевом участке стены.
румата вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 03:44
1 | #4
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Я пользую фишку Старка с локальным расчетом на продавливание.
  1. Исходная схема
    В подозрительных углах и торцах стен задаю еще и колонны, прямо поверх стен. Габариты колонны беру по ширине стены.
  2. Схема для расчет перекрытия
    В автоматически сгененрированной схеме, разумеется, получается задвоение жесткости - лишнее надо удалить.
    Для расчета на продавливание нужно, чтобы колонны были заданы стержнями, поэтому в пределах элементов, примыкающих к перекрытию, стержни оставляю, а пластины удаляю.
    На оставшейся высоте стены наоборот, удаляю стержни и оставляю пластины, чтобы колонны не отвалились от стены.
    Получается стена, которая возле точки продавливания смоделирована стержнем, а не оболочкой.
    На эпюрах усилий видны продавливающие силы и моменты.
  3. Расчет на продавливание
    Усилия с этих стержней можно в несколько кликов передать в расчет на продавливание. PlatePunch стены не считает, зато при экспорте сразу вычисляет разность усилий в стержнях выше/ниже, делает выборку для нескольких участков и уполовинивает моменты. Таблицу из PlatePunch можно забрать в ручной счет.
  4. Схема для расчета стен
    А для расчета стен удаляю колонны, и остается чисто оболочечная модель - для просмотра напряжений и подбора арматуры.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 1285
Размер:	375.3 Кб
ID:	247144  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 1371
Размер:	106.1 Кб
ID:	247145  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.png
Просмотров: 1372
Размер:	85.8 Кб
ID:	247146  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 04.png
Просмотров: 1355
Размер:	86.4 Кб
ID:	247147  
Вложения
Тип файла: zip Test.zip (48.5 Кб, 43 просмотров)
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2022, 09:12
#5
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Добрый день!
В плите не может быть точечного момента. Можно говорить о суммарном моменте, действующем на какой-то длине или ширине. Для его вычисления надо проинтегрировать эпюру моментов по длине/ширине.
По приведённому рисунку можете привести пример как интегрировать по линии 2-3 (контура)?
Я пока думал так:
1. Найти интерполяцией по 4 точкам оболочки значение момента в точки 2
2. Тоже самое для точки 3
х. Можно еще вычислить на границе пересечения оболочек и контура, но пока для упрощения не берем в пример.
3. Так как точки 2 то находим среднее значение.
4. Значение момента (кН*м/м) умножаем на длину участка 2-3.
Правильная метода?

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Для расчета зоны продавливания нужны моменты в колонне, а не в плите. Ну и геометрия контура продавливания. В случае продавливания стеной нужно только продольное усилие в краевом участке стены.
Пока пытаюсь следовать п. 6.3.8 СП 430:
Цитата:
а сосредоточенный момент М учитывают только в направлении Y (из плоскости стены) и принимают при расчете плиты на продавливание равным половине разности изгибающих моментов в плите, действующих по обе стороны стены на участках контура расчетного поперечного сечения плиты, параллельных длине стены (рисунок 6.1, а)
То есть пытаюсь собрать момент.
Если для центрального положения, моменты уравновешены, то для крайним пролетов - это совсем не так. Преобладающим становиться момент
chon вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 09:52
#6
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
То есть пытаюсь собрать момент.
Бесполезное занятие собирать момент с плиты в вашем случае соотношения расмера КЭ плины с размером контура продавливания. На его величину будет сильно влиять густота сетки КЭ. Кроме того п. 6.3.8 СП 430 и рисунок 6.1, а) предполагают расположение стены внутри плиты, а не на краю. И это в случае шарнирного опирания плиты на стену.
румата вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 09:52
| 1 #7
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Правильная метода?
Там еще крутящие моменты и момент от поперечных сил надо добавить. Слишком муторно интерполировать и интегрировать их всех вручную. Да и погрешность с этих интегралов получится большая. Проще и надежнее подставлять стержни в нужном месте, он автоматически этот самый интеграл и покажет.
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 09:58
#8
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Если для центрального положения, моменты уравновешены, то для крайним пролетов - это совсем не так. Преобладающим становиться момент
Если уж сильно нужно, то триангуляцию плиты нужно было делать с учетом линий контура продавливания, т.е. так чтобы узлы триангуляции(минимум 3) лежали на линиях контура. Для получения интегральной величины в виде сосредоточенного момента нужно средневзвешенное значение погонных моментов в узлах, лежащих на линейных участках контура, умножить на длину соответсвующего участка контура.

Последний раз редактировалось румата, 06.05.2022 в 10:03.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2022, 12:25
#9
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Я пользую фишку Старка с локальным расчетом на продавливание.
  1. Исходная схема
    В подозрительных углах и торцах стен задаю еще и колонны, прямо поверх стен. Габариты колонны беру по ширине стены.
  2. Схема для расчет перекрытия
    В автоматически сгененрированной схеме, разумеется, получается задвоение жесткости - лишнее надо удалить.
    Для расчета на продавливание нужно, чтобы колонны были заданы стержнями, поэтому в пределах элементов, примыкающих к перекрытию, стержни оставляю, а пластины удаляю.
    На оставшейся высоте стены наоборот, удаляю стержни и оставляю пластины, чтобы колонны не отвалились от стены.
    Получается стена, которая возле точки продавливания смоделирована стержнем, а не оболочкой.
    На эпюрах усилий видны продавливающие силы и моменты.
  3. Расчет на продавливание
    Усилия с этих стержней можно в несколько кликов передать в расчет на продавливание. PlatePunch стены не считает, зато при экспорте сразу вычисляет разность усилий в стержнях выше/ниже, делает выборку для нескольких участков и уполовинивает моменты. Таблицу из PlatePunch можно забрать в ручной счет.
  4. Схема для расчета стен
    А для расчета стен удаляю колонны, и остается чисто оболочечная модель - для просмотра напряжений и подбора арматуры.
Спасибо!
Примерно таким путем шел в одном из вариантов. Но сделал разрыв между всей стеной и плитой и ввел короткие стержни большой жесткости. Если по вертикали результат схожий, то с моментами беда. После рассмотрения вашей схемы, поменял на эквивалентную (участка стены) жёсткость. И тут вспомнил , что большая жесткость тянет на себя больше "усилий".
Идея использовать ПлатеПанч - гениально! - и даже понятно как использовать .

Еще поэкспериментировал с вашей схемой в двухэтажном исполнении, а то были сомнения что необходимо ставить стержни и над плитой (в моих вариантах получались растягивающие напряжения в этих стержнях). Но по факту и без этого все правильно собирает.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Бесполезное занятие собирать момент с плиты в вашем случае соотношения расмера КЭ плины с размером контура продавливания. На его величину будет сильно влиять густота сетки КЭ. Кроме того п. 6.3.8 СП 430 и рисунок 6.1, а) предполагают расположение стены внутри плиты, а не на краю. И это в случае шарнирного опирания плиты на стену.
Это понятно

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Там еще крутящие моменты и момент от поперечных сил надо добавить.
Думал над этим, но еще не дошел до этого этапа.

----- добавлено через ~14 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
...Для получения интегральной величины в виде сосредоточенного момента нужно средневзвешенное значение погонных моментов в узлах...
Вооот! Как средневзвешенное значение найти??
Есть прямая, три узла и три момента. Два по краям отрезка и один произвольно по длине.
Средневзвешенность применительно к чему то надо применять. Какая длина участка соответствует определенному значению момента?

Пока придумал только взять интеграл двух кусочной функции по длине участка (SmathStudio).
chon вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 13:28
1 | #10
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Средневзвешенное - среднее из трех величин. Т.е. 1-е плюс 2-е плюс 3-е деленное на три. А если в SMath тогда уж интерполировать каким-нибудь сплайном перед интегрированием по длине.
румата вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 13:53
1 | #11
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
в моих вариантах получались растягивающие напряжения в этих стержнях
Продавливающее усилие тогда - это разность между продольными силами в стержне сверху и снизу. Режим расчета на продавливание автоматически вычисляет эту разность, так что в PlatePunch передаются правильные усилия. Просто на вырезке с перекрытием и стенами этажа ниже удобно по эпюрам смотреть значения, не надо ничего вычитать (хотя, возможно, такая схема занижает моменты).
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Как средневзвешенное значение найти??
На это в Старке другая фишка есть - эпюра по сечению на изополях. На панели свойств сразу подбивается сумма по длине, это тот самый интеграл, не надо ничего вручную ковырять. А сумма по отрезку от распределенного момента - это и есть сосредоточенный момент, сразу числом. Но к нему надо будет добавлять моменты от поперечных сил, а они возле концентратора с большой погрешностью получаются, и весь результат могут попортить. Собственно, это проверить легко - надо грибок на одной ножке-колонне загрузить наполовину распределенной нагрузкой (это статически определимая консольная схема) и сверить интеграл с моментом в колонне.

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 06.05.2022 в 13:59.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2022, 15:02
#12
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Нубий-IV, вы по какому принципу делаете учащение сетки плиты? (в тестовом файле это было):
на какую зону распространяете, и как шаг меняете (равен толщине стены)?
И это учащение только расчета продавливания, то есть в остальных случаях не делаете?
chon вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2022, 15:27
1 | #13
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Вокруг колонн, с размером элемента, равным размеру колонны, и с центрированием сетки на колонну. Так получается ровная красивая сетка вокруг колонн, без кривых тонких треугольников, которые иногда портят ответ- т.е. при такой схеме генератор Старка получает сетку, за которую не страшно, если понадобится ее пощупать поточнее. Ширина области - 2-3 размера колонны, и стык элементов разного размера (где сетка кривовата) попадает в зоны нулевых моментов, чтобы не влиять на ответы. Если взять меньше - сетка возле колонны портится. А иногда области становятся близкими, тогда подтягиваю их друг к другу (как в этой схеме), и они увеличиваются, иначе на промежутке между ними тоже каша выйдет.

Плюс между часто расположенными стенами учащаю по всему пролету, чтобы не получалось грубых сеток по 3-4 элемента на пролет, и надопорная арматура не пропала.

Вокруг фундаментных плит даю полосы элементов с размерами 0.6, 1.2, 2.4, 4.8 м, чтобы сетка на удалении становилась погрубее и модели с 3D-грунтом не тормозили.

Всегда можно протестировать, не влияет ли сетка на ответы, прогнав расчет отдельного этажа или перекрытия, и либо добавить точности, либо сбросить.

Для ускорения процесса у меня еще несколько команд в кад добавлены - перенос выбранных элементов на указанные этажи, назначение размеров сетки и координат начала (они автоматом слои с нужными параметрами создают), но они не оттестированы толком, и подглючивают иногда, так что я их пока не выкладывал.

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 06.05.2022 в 15:32.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2022, 15:35
#14
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
...Просто на вырезке с перекрытием и стенами этажа ниже удобно по эпюрам смотреть значения, не надо ничего вычитать (хотя, возможно, такая схема занижает моменты)...
Я предполагал, что будет уменьшаться вертикальная сила...пока писал текст решил еще по экспериментировать.
Получается что стержень под только под плитой чувствителен к нагрузке сверху, что логично, не происходит вычитание.

Пока вывод - надо ставить стержень над плитой.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4 эсп.jpg
Просмотров: 202
Размер:	172.9 Кб
ID:	247158  
chon вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.05.2022, 00:52
#15
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Провел еще небольшой эксперимент, получается что в первом приближении (с достаточной точностью) можно использовать вырезание схемы с учетом работы в общей схеме. После вырезания, с созданием опор в местах контакта со стенами и переноса нагрузок из основной схемы, появляется возможность оценить усилия по краю стены, через реакции опор. Вертикальные уже вычтены, и моменты точечно приложены. Если конечно пренебречь, что узлы (связи) находятся немного не в центре расчетного сечения пирамиды продавливания.
chon вне форума  
 
Непрочитано 08.05.2022, 06:34
1 | #16
Гамадрил Гималайский


 
Регистрация: 15.02.2019
Сообщений: 200


Есть пилон, замоделированный оболочками. В лире нагрузкой на фрагмент собираю усилия на опорные
узлы пилона от опирающегося на него перекрытия. Далее по полученным усилиям в узлах считаю момент в плоскости пилона, умножая вертикальное усилие в узле на расстояние до центра пилона, суммирую получаю момент .Из плоскости просто суммирую моменты в узлах.
Гамадрил Гималайский вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2022, 08:55
#17
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Добрый день!
Уважаемые разработчики можете оценить своим опытом, правильность или возможность такого моделирования для определения усилий в зонах продавливания торцом стены плоских плит?
chon вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2022, 14:37
1 | #18
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Затрудняюсь дать однозначный ответ. В целом, подход, описанный Нубием-IV и коллегами представляется вполне корректным. Впрочем, при расчетах на продавливание по СНиП 2.03.01-84 моменты при продавливании вообще не учитывались, и десятки тысяч зданий по всей стране, построенные по этим нормам, говорят о допустимости такого подхода.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2022, 17:50
#19
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Затрудняюсь дать однозначный ответ. В целом, подход, описанный Нубием-IV и коллегами представляется вполне корректным. Впрочем, при расчетах на продавливание по СНиП 2.03.01-84 моменты при продавливании вообще не учитывались, и десятки тысяч зданий по всей стране, построенные по этим нормам, говорят о допустимости такого подхода.
Спасибо
chon вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2022, 03:17
1 | #20
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
правильность или возможность такого моделирования
Это загадка. В нормах нет объяснений, как считать продавливающую силу.
Продавливающая сила, снятая с такой схемы, может оказаться завышенной, потому что упругий расчет не снижает усилия в концентраторе. С другой стороны, в зарубежных нормах есть учет такой концентрации, ссылки давали в соседней теме: Как назначить толщину и поперечное армирование безбалочного перекрытия по пилонам?.

В ручном счете близкие результаты получаются, если снимать продавливающую силу с грузовой площади "по конверту".
А такая нагрузка в нормах заложена или нет - знают только авторы.

Во вложении - тестовые схемы для стен разной длины и с разными способами расстановки стержней.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 997
Размер:	48.0 Кб
ID:	247583  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 992
Размер:	29.3 Кб
ID:	247584  
Вложения
Тип файла: zip Test.zip (333.4 Кб, 26 просмотров)
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.06.2022, 11:56
#21
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Если сделать единую KNFL у стен над и под плитой, то видна интересная полка напряжений Ss в нижней стене.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2022-06-01_11-53-03.png
Просмотров: 142
Размер:	19.3 Кб
ID:	247734  
chon вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2022, 16:55
#22
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Если сделать единую KNFL у стен над и под плитой, то видна интересная полка напряжений Ss в нижней стене.
Миниатюры
Строго говоря, такой подход не представляется правильным
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2022, 10:14
#23
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Строго говоря, такой подход не представляется правильным
Из-за наличия нагрузки на верх стены каждого из этажей?
Какой алгоритм осреднения в KNFL?
chon вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2022, 01:47
#24
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Какой алгоритм осреднения в KNFL?
Среднее арифметическое.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2022, 02:41
#25
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Впрочем, при расчетах на продавливание по СНиП 2.03.01-84 моменты при продавливании вообще не учитывались,
Смотрел советский учебник - там и про стены ни слова. Только сосредоточенные силы.
crossing вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.06.2022, 09:15
#26
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


На советское время трудно ссылаться, тогда было очень мало монолита
chon вне форума  
 
Непрочитано 06.06.2022, 13:53
| 1 #27
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
На советское время трудно ссылаться, тогда было очень мало монолита
СНиП 2.03.01-84* действовал в России до 2010 года (в некоторых странах бывшего СССР - еще дольше), по нему построено значительно больше монолита, чем по СП63.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2022, 09:18
#28
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Среднее арифметическое.
По ближайшим узлам в центр оболочки, потом обратно в узлы? по аналогии сармирвоанием?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
СНиП 2.03.01-84* действовал в России до 2010 года (в некоторых странах бывшего СССР - еще дольше), по нему построено значительно больше монолита, чем по СП63.
Полагаюсь на ваш опыт )
chon вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2022, 09:27
#29
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Полагаюсь на ваш опыт )
Зря.
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
По ближайшим узлам в центр оболочки, потом обратно в узлы?
По моему KNFL задает область с которой будет интерполироваться значения усилий/напряжений на граничных узлах
румата вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2022, 16:04
#30
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Зря.
Напрасный пессимизм, сотрудники техподдержки ЕВРОСОФТ являются практикующими инженерами и сотрудниками "расчетной" лаборатории ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, занимаемся в основном сооружениями уровня КС-3.

Проведен тест. Толщина стены a1=300 мм, рабочая высота сечения плиты h0=160 мм.
"Точные" значения усилий продавливания (как велит п. 6.3.8 СП 430):
Симметричная нагрузка (НГ1): P=57.8 кН, My=0.
Асимметричная нагрузка (НГ2): P=26.2 кН, My=3.88 кНм.

Приближенные значения с использованием условной колонны сечением a1xa1 (при моделировании использованы АТТ, т.к. без них усилия продавливания меньше):
Симметричная нагрузка (НГ1): P=59.9 кН, My=0.
Асимметричная нагрузка (НГ2): P=27.7 кН, My=3.2 кНм.

Неплохо. Но надо обязательно использовать АТТ!

PS. Для определения "точных" значений усилий в узлы расчетного контура введены фиктивные разрезные шарниры большой жесткости. Усилия подсчитываются автоматически как сумма реакций в шарнирах, если в видимом фрагменте оставить одну из отрезанных шарнирами частей:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 130
Размер:	74.2 Кб
ID:	247877  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.png
Просмотров: 130
Размер:	70.4 Кб
ID:	247878  
Вложения
Тип файла: zip Модель_СТАРК.zip (7.1 Кб, 44 просмотров)
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2022, 16:15
#31
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Напрасный пессимизм...
Жаль Болгова An2 здесь нет. Он бы подтвердил, что пессимизм не напрасный и неучет моментов при расчетах на продавливание плоских бескапительных плит в старом ЖБ СНиПе был необоснованным.

----- добавлено через ~12 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Неплохо. Но надо обязательно использовать АТТ!
В другом случае надо обязательно использовать врезные шарниры и точно располагать их по граням стены?
румата вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2022, 23:13
#32
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Жаль Болгова An2 здесь нет. Он бы подтвердил, что пессимизм не напрасный и неучет моментов при расчетах на продавливание плоских бескапительных плит в старом ЖБ СНиПе был необоснованным
К сожалению, авторы старого СНиПа уже не ответят. Поймите меня правильно, я ни в коем случае не отрицаю наличие моментов в стыках колонн(стен) и плит, мой скептицизм вызывает столь высокое внимание к этим моментам по СП 430, так и не попавшего в обязательный перечень национальных стандартов РФ. А статистика успешного проектирования жбк на стороне дедов (отцов) по СНиП.
Мне повезло застать старожилов института, они мне рассказали, как в свое время после выхода СНиП 2.03.01-84 в холле НИИЖБ стояли плакаты, показывающие, сколько миллионов тонн стали позволит сэкономить для большой страны новый нормативный документ.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
В другом случае надо обязательно использовать врезные шарниры и точно располагать их по граням стены?
Не получится - реакции в элементных шарнирах не выводятся.

Последний раз редактировалось Техподдержка ЕВРОСОФТ, 07.06.2022 в 23:30.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 04:28
#33
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Из-за наличия нагрузки на верх стены каждого из этажей?
Из-за особенностей МКЭ и способа реализации этих особенностей в Старке.

Напряжения в КЭ определяются взаимным перемещением узлов. Пример: простейшее напряжение, касательное. Метровый квадратный элемент, с бетонным материалом по умолчанию. Один угол сдвигается по миллиметру в сторону и вверх. В этом углу сдвиг 0.002 рад, напряжение τ = ɣG = 0.002 * 1.25e7 = 25000 кПа. В противоположном углу сдвиг нулевой, вместе с напряжениями. В двух остальных углах сдвиги и напряжения вполовину меньше, 0.001 рад и 12500 кПа.
А если узел сдвигается в нескольких рядом расположенных элементах, углы сдвига в одном и том же узле, но в разных элементах получаются разные, вплоть до прямо противоположных.
И, если эти элементы не просто расположены рядом, а соединены в узле, возникает вопрос - чему равны деформации и напряжения в узле? Например, в центральном узле сдвиги в КЭ представляют собой приближения по секущей, а теоретически там должны быть плавные деформации по касательной. По касательной сдвиг в центре - ноль, и такой же ответ получится, если усреднить сдвиги в примыкающих элементах. Поэтому на изополях все программы и усредняют напряжения - это логично для сплошного тела.
Но, если нужно, в Старке можно смотреть напряжения в узлах и независимо, если разделить разные элементы на разные KNFL - получится то же, что в независимых элементах:
Лира и Скад решают вопрос усреднения одним способом - они выдают усилия и армирование в центре элементов, где нет неоднозначности, и проблема отпадает сама. Взамен теряются максимальные усилия, которые в большинстве случаев находятся на краях элементов, а не в середине. Для получения высокой точности приходится мельчить сетку, вплоть до десятков элементов на пролет.

Старк выдает усилия и армирование в узлах, это позволяет обходиться грубой сеткой и легковесными моделями. Но взамен надо следить, чтобы в узлах не происходило усреднение, если по смыслу задачи в разных примыкающих к узлу элементах напряжения принципиально отличаются. Например, стены и перекрытия обязательно надо разделять на независимые KNFL, иначе произойдет усреднение моментов разной величины, знака и направления:
Аналогично, надо разбивать разные пролеты плиты на разные KNFL, если нужно вычислять значения поперечных сил: с разных сторон от опоры они разного знака, и без разбивки на KNFL усреднятся в ноль. Также потеряется скачок в моментах в рамном узле, но, если он небольшой величины, можно обойтись и одной KNFL на плиту, по вкусу.

В этой задаче с продавливанием напряжения в стене ниже плиты - сжимающие, а выше - растягивающие. Без разделения на KNFL произойдет усреднение с полым обнулением продавливающего усилия. И полка на изополях - это как раз следствие неправильного усреднения, так делать нельзя. Есть на изополях принципиально важный разрыв в усилиях - обязательно делать деление на разные KNFL по стыку.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 290
Размер:	19.2 Кб
ID:	247939  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.png
Просмотров: 289
Размер:	103.5 Кб
ID:	247940  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.png
Просмотров: 288
Размер:	73.1 Кб
ID:	247941  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4.png
Просмотров: 293
Размер:	60.4 Кб
ID:	247942  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5.png
Просмотров: 291
Размер:	114.1 Кб
ID:	247943  


Последний раз редактировалось Нубий-IV, 09.06.2022 в 03:43.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.06.2022, 09:14
1 | #34
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Из-за особенностей МКЭ и способа реализации этих особенностей в Старке....
Спасибо! )

----- добавлено через ~56 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
К сожалению, авторы старого СНиПа уже не ответят. Поймите меня правильно, я ни в коем случае не отрицаю наличие моментов в стыках колонн(стен) и плит, мой скептицизм вызывает столь высокое внимание к этим моментам по СП 430, так и не попавшего в обязательный перечень национальных стандартов РФ. А статистика успешного проектирования жбк на стороне дедов (отцов) по СНиП.
Мне повезло застать старожилов института, они мне рассказали, как в свое время после выхода СНиП 2.03.01-84 в холле НИИЖБ стояли плакаты, показывающие, сколько миллионов тонн стали позволит сэкономить для большой страны новый нормативный документ...
Вот еще интересный "момент":
Ранее не учитывались моменты при расчете на продавливание, сейчас надо. Ок. Но почему с коэффициентом 0,5 от действующих в плите?? Тут на форуме есть посты, но все равно не понятно. Расчетных ситуаций может очень много - соотношение между сечением контура продавливания, с его предельным несущим моментом (M_ult), и опорными моментами плиты. Причем в итоге учет моментов происходит, не более соотношения 0,5*(F/F_ult).

Интересные толчок для размышлений дало видео
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
https://www.youtube.com/watch?v=oAfWbZGTw1EНачал искать труды Мутони, благо тут есть ссылки. Но пока мало что понял ))).

Есть аналогичные исследования (опубликованные на русском) в разрезе теории как по видео (извините не знаю как правильно сформулировать)? Может кто встречал или знает.
chon вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 14:13
#35
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Но почему с коэффициентом 0,5 от действующих в плите??
Предположу, что это как с коэф-тами 0.6/0.3 для приближенного учета нелинейной работы монолитной конструкции. Т.е., в конструкции могут образоваться пластические шарниры, которые снизят моменты.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 14:33
#36
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Предположу, что это как с коэф-тами 0.6/0.3 для приближенного учета нелинейной работы монолитной конструкции. Т.е., в конструкции могут образоваться пластические шарниры, которые снизят моменты.
Нет. Просто надопорный момент с плиты только частично прерается на колонну.
румата вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 15:01
#37
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Нет. Просто надопорный момент с плиты только частично прерается на колонну.
Как в институтские годы частенько спрашивал мой преподаватель по стальным конструкциям и теории упругости - а почему? Кудой остальное уходит?
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 15:13
#38
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
...а почему? Кудой остальное уходит?
Уходит в на изгиб самой плиты.
румата вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 15:26
#39
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Аж два раза уходит. Первый раз - когда момент от колонны уполовинивается. Второй - когда из оставшегося огрызка учитывается только часть, напряжения от которой не больше половины напряжений от силы. С нетерпением жду, когда и продольная сила вслед за ними тоже куда-нибудь уйдет. Непонятно, от пропавших моментов надо арматуру вручную посчитать и в плиту докинуть к той, что по изополям получается?
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2022, 15:30
#40
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Непонятно, от пропавших моментов надо арматуру вручную посчитать и в плиту докинуть к той, что по изополям получается?
Надо.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Аж два раза уходит
Да, получается, два раза
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2022, 12:01
#41
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Непонятно, от пропавших моментов надо арматуру вручную посчитать и в плиту докинуть к той, что по изополям получается?
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Надо.
В добавке был бы смысл, если бы (сколько "бы" ) "дополнительный" момент порождался поперечными силами. А так как весь узел целиком находится в равновесии, то о добавке трудно говорить.
Расчет продольного армирования в плите и так производится на весь момент.

В другой стороны момент в плите можно было бы уменьшить на величину учтенного момента, при расчете на продавливание. Но при не симметричном сечении контура продавливания, у меня начинают буксовать мозги, потому что есть еще и момент от эксцентриситета вертикальной силы, и вычислить величину учитываемого момента плиты ставиться сложновато.
chon вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2022, 12:09
#42
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Надо
А может, надо наоборот - вычесть? В упругом же расчете весь момент передался на плиту, и дал соответствующее изополе. А часть-то должна была в продавливание уйти. Только канифолек сначала нарезать две штуки - слева и справа, чтоб скачок не смазался.
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
вычислить величину учитываемого момента плиты ставиться сложновато.
Сложность расчета растет до тех пор, пока не превысит возможности инженера (с)
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2022, 12:19
#43
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А может, надо наоборот - вычесть?
Это смотря как считать, если моделировать плиту пластинами, а колонны стержнями - то да, надо вычесть. А лучше вообще ничего не трогать.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Расчет продольного армирования в плите и так производится на весь момент.
На весь момент в колонне или на весь момент в надколонной полосе плиты? Там же еще ширина распределения половинки колонного момента и эксцентриситет контура продавливания на плиту должны учитываться
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2022, 14:19
#44
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
На весь момент в колонне или на весь момент в надколонной полосе плиты? Там же еще ширина распределения половинки колонного момента и эксцентриситет контура продавливания на плиту должны учитываться
Не понял. Я про то что не надо делать надбавок для расчета продольного плиты

Последний раз редактировалось chon, 09.06.2022 в 14:29.
chon вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2022, 16:19
#45
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Я про то что не надо делать надбавок для расчета продольного плиты
Чтобы точно знать вычитать или добавлять нужно точно знать с какой ширины надколонной полосы "собирается" уравновешивающий узел момент с плиты. СП 63 вот четко говорит, что половинка колонного момента должна воспринматься непременно шириной плиты, включающей ширину площадки передачи нагрузки и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.06.2022, 09:56
#46
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Чтобы точно знать вычитать или добавлять нужно точно знать с какой ширины надколонной полосы "собирается" уравновешивающий узел момент с плиты. СП 63 вот четко говорит, что половинка колонного момента должна воспринматься непременно шириной плиты, включающей ширину площадки передачи нагрузки и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки.
Согласен, но это не значит что моменты должны суммироваться.
То есть проверяем на половинку колонного и на опорный плиты. Независимо.
chon вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2022, 10:36
#47
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
То есть проверяем на половинку колонного и на опорный плиты.
Да. Проверяем с учетом эксцентриситета расположения контура продавливания.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.06.2022, 12:22
#48
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Да. Проверяем с учетом эксцентриситета расположения контура продавливания.
Кажется дошло . Вы про суммирование не учтенной половинки момента, в случаи ограничения по 0.5(F/F_ult)?
Суммирование недоиспользованного с половинкой по полосе у колонны.

Как понять "и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки" - это плюс две толщины плиты?
chon вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2022, 12:36
#49
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Вы про суммирование не учтенной половинки момента, в случаи ограничения по 0.5(F/F_ult)?
Нет. Про половину колонного момента + момента от эксцентриситета расположения контура продавливания.
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Как понять "и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки" - это плюс две толщины плиты?
Да. Ширина колонны + две толшины плиты = сечение условного ригеля, воспринимающего половину колонного момента + момента от эксцентриситета расположения контура продавливания.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.06.2022, 12:51
#50
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Ширина колонны + две толщины плиты = сечение условного ригеля, воспринимающего половину колонного момента + момента от эксцентриситета расположения контура продавливания
Момент от эксцентриситета был "порожден" одним расчетным сечением (контур продавливания), а прикладывать к другому сечению? Ведь по сути "момент от эксцентриситета" это внутреннее усилие для контура продавливания.

Аналогия: сдвигающее усилие между полками сварного двутавра (ригель) образует "внутренний момент". Но этот момент не передается в явном виде на прочие конструкции.

Последний раз редактировалось chon, 10.06.2022 в 12:59.
chon вне форума  
 
Непрочитано 20.06.2022, 20:51
#51
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Проведен тест. Толщина стены a1=300 мм, рабочая высота сечения плиты h0=160 мм.
"Точные" значения усилий продавливания (как велит п. 6.3.8 СП 430):
Симметричная нагрузка (НГ1): P=57.8 кН, My=0.
Асимметричная нагрузка (НГ2): P=26.2 кН, My=3.88 кНм.

Приближенные значения с использованием условной колонны сечением a1xa1 (при моделировании использованы АТТ, т.к. без них усилия продавливания меньше):
Симметричная нагрузка (НГ1): P=59.9 кН, My=0.
Асимметричная нагрузка (НГ2): P=27.7 кН, My=3.2 кНм.

Неплохо. Но надо обязательно использовать АТТ!

PS. Для определения "точных" значений усилий в узлы расчетного контура введены фиктивные разрезные шарниры большой жесткости. Усилия подсчитываются автоматически как сумма реакций в шарнирах, если в видимом фрагменте оставить одну из отрезанных шарнирами частей:
Никак у меня не сходятся значения продавливающей силы по 2-м вышеупомянутым способам (+ способ №3: усилия в оболочке).
Пилон t200, плита t250, ho=205 мм.
При использовании условной колонны F=181 кН, при использовании разрезных шарниров F=65,5 кН, по оболочечной модели F=142 кН.
С КЭ-сеткой нужно как-то аккуратнее?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Стержни.jpg
Просмотров: 108
Размер:	93.3 Кб
ID:	248155  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарниры.jpg
Просмотров: 96
Размер:	83.4 Кб
ID:	248169  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сравнение.jpg
Просмотров: 84
Размер:	20.5 Кб
ID:	248170  
Вложения
Тип файла: rar Тесты.rar (1.70 Мб, 29 просмотров)

Последний раз редактировалось Julianna, 21.06.2022 в 19:36.
Julianna вне форума  
 
Непрочитано 22.06.2022, 04:47
#52
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Никак у меня не сходятся значения продавливающей силы по 2-м вышеупомянутым способам (+ способ №3: усилия в оболочке).
Пилон t200, плита t250, ho=205 мм.
При использовании условной колонны F=181 кН, при использовании разрезных шарниров F=65,5 кН, по оболочечной модели F=142 кН.
С КЭ-сеткой нужно как-то аккуратнее?
Это может быть и неправильное моделирование, и неточность подхода. Разрезные шарниры надо ставить с опцией Линия+элементы.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.06.2022, 11:26
#53
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Никак у меня не сходятся значения продавливающей силы по 2-м вышеупомянутым способам (+ способ №3: усилия в оболочке).
Пилон t200, плита t250, ho=205 мм.
При использовании условной колонны F=181 кН, при использовании разрезных шарниров F=65,5 кН, по оболочечной модели F=142 кН.
С КЭ-сеткой нужно как-то аккуратнее?
А зачем эти стержни?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: j1.jpg
Просмотров: 74
Размер:	186.6 Кб
ID:	248179  
chon вне форума  
 
Непрочитано 22.06.2022, 14:15
#54
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
А зачем эти стержни?
Для передачи нагрузок от перегородок.

Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Разрезные шарниры надо ставить с опцией Линия+элементы.
Переставила шарниры с опцией "Линия+элементы". Результат изменился.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сравнение2.jpg
Просмотров: 72
Размер:	21.0 Кб
ID:	248191  
Julianna вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.06.2022, 21:13
#55
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Для передачи нагрузок от перегородок.


Переставила шарниры с опцией "Линия+элементы". Результат изменился.
А что за способ "Оболочками"?
chon вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.06.2022, 10:16
#56
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Это может быть и неправильное моделирование, и неточность подхода. Разрезные шарниры надо ставить с опцией Линия+элементы.
То же ни как не получатся правильно поставить шарниры, вернее не стабильный результат, то подставиться то нет, в смысле, то вроде правильно, то нет ))).

Как контролировать правильность расстановки шарнира? Визуально - не понятно. "Информация об узле" - выдает не всю информацию.
По контролю придумал только отключать сетку и оставлять контур.
По картинке, п.1 - ошибка? Если да, то как установить шарнир чтобы такое не получалось. Пока писал по экспериментировал, получается надо пользоваться "Элемент и узел" для углов?
п.2 - так и должно быть для зоны продавливания при нахождении "точных усилий"?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: j2.jpg
Просмотров: 58
Размер:	123.7 Кб
ID:	248202  
chon вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2022, 10:37
#57
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Я так понимаю, что не должно быть двойных значений в одном узле при просмотре узловых реакций в разрезных шарнирах.
Как например у меня (см.скрин). И сумма узловых реакций в обоих частях должна быть одинаковой, что у меня снова никак не получается.
На "проволочной" модели картинка тоже не айс).

----- добавлено через 49 сек. -----
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
А что за способ "Оболочками"?
"Снятие" усилий Q и М с оболочек (плиты).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарниры1.jpg
Просмотров: 53
Размер:	52.5 Кб
ID:	248204  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарниры2.jpg
Просмотров: 52
Размер:	87.1 Кб
ID:	248205  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарниры3.jpg
Просмотров: 50
Размер:	8.1 Кб
ID:	248206  
Julianna вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.06.2022, 13:07
#58
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Никак у меня не сходятся значения продавливающей силы по 2-м вышеупомянутым способам (+ способ №3: усилия в оболочке).
Пилон t200, плита t250, ho=205 мм.
При использовании условной колонны F=181 кН, при использовании разрезных шарниров F=65,5 кН, по оболочечной модели F=142 кН.
С КЭ-сеткой нужно как-то аккуратнее?
В варианте с "фиктивной" колонной стержень надо под и над плитой, иначе собирает нагрузку с этажей https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...5&postcount=14
chon вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2022, 14:14
#59
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
В варианте с "фиктивной" колонной стержень надо под и над плитой, иначе собирает нагрузку с этажей
Все пробовала, ерунда получается.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Стержни.jpg
Просмотров: 53
Размер:	33.4 Кб
ID:	248209  
Вложения
Тип файла: rar test1_3.rar (71.8 Кб, 24 просмотров)
Julianna вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2022, 15:58
#60
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
То же ни как не получатся правильно поставить шарниры, вернее не стабильный результат, то подставиться то нет, в смысле, то вроде правильно, то нет ))).
Cамое главное, что шарниры должны отрезать элементы с одной и той же стороны контура. То есть либо внутренние элементы надо отрезать от внешних, либо внешние от внутренних. Ставить можно и способом Элемент и узел, но это дольше, чем Линия и элементы.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2022, 16:09
#61
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Все пробовала, ерунда получается.
Получилось похожее на правду. Жесткости опорных закреплений влияли - было не "0".
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Стержни2.jpg
Просмотров: 52
Размер:	57.2 Кб
ID:	248212  
Julianna вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.06.2022, 19:02
#62
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Все пробовала, ерунда получается.
Шарниры удалось поставить с 6 вылета программы ). Получилось 150.8 кН для Шарниров.

Пилон не испытывает неравномерность нагрузок по краям - нет пика в левой части. По аналогии как в 20 посте от "Нубий-IV". Небольшой пик справа. Скорее всего нельзя применять схему с фиктивной колонной для определения сил продавливания, если нет этого пика. Но возможно и продавливания нет в этом месте, так как происходит равномерное опирание плиты на стену.
Сложная схема для учебы - выдрана из большой схемы?

По простановке разрезных шарниров, понял что надо указать линию по контору продавливая, затем элементы СНАРУЖИ контура и следующим шагом элементы ВНУТРИ контура.

ПС: в test3 удалил "перегородочный стержень", он шел через контру продавливания, не понятно как влияет если он не разрезан шарниром. И KNFL не много переназначил, чтобы увидеть небольшой пик справа стены.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2022-06-23_18-16-47.png
Просмотров: 47
Размер:	37.8 Кб
ID:	248216  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2022-06-23_18-31-29.jpg
Просмотров: 50
Размер:	108.0 Кб
ID:	248217  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2022-06-23_18-43-38.png
Просмотров: 44
Размер:	84.0 Кб
ID:	248218  
Вложения
Тип файла: zip тест3.ZIP (70.9 Кб, 17 просмотров)
chon вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2022, 19:51
#63
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Но возможно и продавливания нет в этом месте, так как происходит равномерное опирание плиты на стену
По предварительным расчетам на продавливание в этом месте Кисп=0,97 по бетону.

Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Сложная схема для учебы - выдрана из большой схемы?
Выдрана из большой схемы. Выбрано простейшее место для тестирования.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Идея с шарнирами сначала понравилась, а теперь уже не очень нравится. Ставятся не сразу. И по схеме нужно ставить в ЛСК, если хочу момент получить. С ЛСК не очень удобно работать.
И нужна корректная КЭ-сеть ....
Julianna вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.06.2022, 20:28
#64
chon


 
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
...
Идея с шарнирами сначала понравилась, а теперь уже не очень нравится. Ставятся не сразу. И по схеме нужно ставить в ЛСК, если хочу момент получить. С ЛСК не очень удобно работать.
И нужна корректная КЭ-сеть ....
Для продавливания нужна отдельная расчетная схема. Или как вариант в ПОС подготовить один (средний) типовой этаж.

Как получить усилия из оболочек? Не получается у меня
chon вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2022, 20:31
#65
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Для продавливания нужна отдельная расчетная схема
Их итак тьма уже, схем.
Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Или как вариант в ПОС подготовить один (средний) типовой этаж.
Типового ничего нет.

Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Как получить усилия из оболочек? Не получается у меня
В архиве был файл ворда. там все есть
Julianna вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2022, 02:43
#66
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 231


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Шарниры удалось поставить с 6 вылета программы ).
Пришлите, пожалуйста, видео-запись обнормала на суппорт вместе с архивом исходных данных Вашего проекта (на момент вылета), созданного средствами СТАРКа.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 13.07.2022, 22:28
| 1 #67
Dmitriy-PGS

Инженер проектировщик ПГС
 
Регистрация: 25.09.2016
Сообщений: 3


Цитата:
Сообщение от chon Посмотреть сообщение
Шарниры удалось поставить с 6 вылета программы )
Работал с разрезными шарнирами - с версии 2015 года ни разу не вылетала
Dmitriy-PGS вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > STARK ES > Переход от погонных моментов к точечным в плите

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
По какой форме прикладывать ветровую нагрузку на пешеходный переход закрытого типа? Переход надземный. Irik2517 Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения 1 26.07.2019 13:03
Как самому сварить трубный переход из стали ? Семён222 Машиностроение 5 19.09.2016 06:19
Проблема с эпюрами изгибающих моментов. Какие знаки у моментов? Larscliff ANSYS 8 21.05.2016 13:56
Объясните почему не вычерчиваются графики моментов инерции арматуры в MathCAD МишаИнженер Прочее. Программное обеспечение 2 06.01.2011 18:29