[Алексей3]

8.1.46 При действии момента М_loc в месте приложения сосредоточенной нагрузки половину этого момента учитывают при расчете на продавливание, а другую половину - при расчете по нормальным сечениям по ширине сечения, включающей ширину площадки передачи нагрузки и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки.

Надо проверять нормальные сечения при проверке продавливания угловой сваей?

[Tyhig]

Вроде нет.
Только обычный расчёт плиты + продавливание.

[Алексей3]

В безбалочном перекрытии тоже не нужно, потому что расчет плиты в КЭ-программе это учитывает?

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 потому что расчет плиты в КЭ-программе это учитывает?

Да. МКЭ вроде бы это учитывает. Но это со слов гуру. Сам не исследовал вопрос.

Это один и тот же расчёт.

[Алексей3]

По СП 63 расчетный момент на нормальное сечение должен быть воспринят на ограниченной ширине плиты. КЭ-расчет всегда будет критичнее проверки по СП 63?

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 КЭ-расчет всегда будет критичнее проверки по СП 63?

Нет.

Вопрос назначения верхней арматуры в узле колонна-плита всегда самый сложный.
Формально требуется моделирование узла нелинейно в тяжёлом МКЭ.
Фактически при плохом учёте нелинейности в скаде момент с кэ плиты у граней колонны (узлов паука) распределяется на 10-15%.
Также крайне важно разбиение на 4 кэ по сечению колонны. Только тогда расчёты показывают более реальную картину с концентрацией в углах колонны.
Но при 2-3 кэ (в пределах колонны) всё равно похожие результаты +-10-20%.

То есть при пауке на 4 кэ (по 2 кэ по длине колонны) получено , допустим , максимум 30 см2/м верхней арматуры и 15 см2/м минимум (подальше от колонны до 3 ширины колонны).
Половина форума усредняет эту арматуру на 3 ширины колонны (с открытием трещины в узле чуть больше нормы). (30+15)/2=23 см2/м
Половина пыталась моделировать с нелинейностью и перераспределяет арматуру из колонны в трети по краям, но не более 15%. 30*0,85=26 см2/м.
Разница небольшая, поэтому дебаты и битвы давно закончились 15 лет назад.
Разница только в размере трещины в плите сверху. Там стяжка и это не видно.
Иногда жильцы жалуются на повышенный прогиб. Или на трещины в пролёте. Из-за повышенной деформативности узла из-за этого решения.


По продавливанию должен быть запас сверх норм не менее 30%.
Шпильки и каркасы поперечки ставить запрещаю. Уменьшайте пролёты.

[Алексей3]

Сообщение от Tyhig Это один и тот же расчёт.

Момент при продаливании равен разности моментов в плите с одной и другой стороны от колонны. При расчете плиты в КЭ-программе учитываетя полный момент по одну стороны от колонны. Разные это расчеты.

Сообщение от Tyhig 3 ширины колонны

В СП 63 к h0 плиты привязка.

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 Момент при продаливании равен разности моментов в плите с одной и другой стороны от колонны.

Вроде бы нет.
Разности моментов в колонне сверху и снизу. Делить пополам для любителей острых ощущений.

----- добавлено через 46 сек. -----

Сообщение от Алексей3 При расчете плиты в КЭ-программе учитываетя полный момент по одну стороны от колонны. Разные это расчеты.

Ничего не понял.
Вы в скаде его фишкой считаете продавливание ?

Это потому, что вы продавливание считать не умеете. Если бы умели.

Сообщение от Алексей3 3 ширины колонны В СП 63 к h0 плиты привязка.

Дело тёмное.
А где-то к 3 колоннам. Но могу соврать.

[Алексей3]

Как проверить нормальное сечение при продавливании: надо суммировать момент продавливания с моментом в плите или только на сам момент продавливания?

[Tyhig]

Есть теория ученых в СП 63. По ней есть
2 колонны со своими моментами. Их проверяем на своим моменты.
плита со своими моментами. Плиту проверяем на плиту.
Узел продавливания. Его проверяем на разницу моментов в колоннах пополам. Вторую половину момента добавляем к моменту в плите на опоре и считаем плиту вместе с этой половиной.

Наверное, такое допущение было для ручного расчёта.
Почему-то считается, что мкэ уже сам перераспределяет эти моменты куда надо и в плите ничего добавлять не надо, просто считаете плиту на результат из МКЭ. Колонны на результат из МКЭ.
А вот узел продавливания считаете по СП 63 на полмомента от колонн.

Но это всё мелочи.
Считать продавливание надо только вручную.
Максимум в калькуляторе АРБАТа.
Иначе здание под снос или усиление.


Узел считается на продавливание отдельно. На момент = разность моментов в колоннах пополам.
Плита отдельно на наклонную трещину.
И на всё остальное.
Все расчёты должны проходить. (кроме наклонной трещины для оболочек по СП 63, так как там учёные лохи).


По сопромату плита тесно связана с колоннами. Момент в узле одинаковый в колоннах и в плите.
Плюс плита ещё сама изгибается добавляет опорный момент. Который самоуравновешивается. А если нет, в любом случае он уходит в колонны. Так как нужно равновесие моментов в узле по сопромату. И больше, чем колоннами ничем момент в плите не уравновесить и не воспринять.
Здесь могут быть нюансы. Например, стены в колонну и т.п. Там сложнее и не знаю как. И никто не знает. Все считают в запас.

[Алексей3]

Сообщение от Tyhig Вторую половину момента добавляем к моменту в плите на опоре

Тело продавливания (часть плиты вокруг колонны) действует на плиту с тем же моментом, что и плита на тело продавливания (действие равно противодействию), если прибавлять, условия равновесия не нарушаются?

[Tyhig]

Старая теория условна и даёт погрешность +-30%.

Надо просто сделать все эти расчёты. И верить.
Без веры в жб никуда.

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей3 условия равновесия не нарушаются?

Там вроде как этот момент на троих соображают. Вот на картинке все одну ось крутят:



Например, можно считать, что полмомента уходит в кручение M(Mxy), а полмомента - в изгиб с поперечкой M(Q) + M(Mx). И ту половину, что в изгибе, надо поделить по-братски между M(Q) и M(Mx). А если M(Q) больше несущего по поперечке вышел - остаток пусть M(Mx) донашивает. И вот нефакт, что МКЭ это автоматом ловит, тут надо тестить. Может оказаться, что надо жесктости подмухлевывать, как в расчете свай, чтобы M(Q) не зашкаливал. Может, нелинейный шарнир по Q ставить, если программа умеет. А может, только вручную считать, потому что в МКЭ соотношение усилий фиксированное зашито.

А вот что конкретно имели ввиду авторы - секрет, про то писать нельзя, вдруг враги прочитают.

[Алексей3]

Сообщение от Нубий-IV Там вроде как этот момент на троих соображают. Вот на картинке все одну ось крутят:

Q, Мху - те полмомента, который собственно и есть продавливание (разрушение с наклонными трещинами).
Mx - те полмомента, который должно передать нормальное сечение.
Надо ли Mx с моментом в плите суммировать непонятно.
(Если в написаном про это в СП 63 есть смысл).

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 Q, Мху - те полмомента, который собственно и есть продавливание (разрушение с наклонными трещинами).

Нет.

Сообщение от Алексей3 Mx - те полмомента, который должно передать нормальное сечение.

Да, нет.

Там сложное НДС. Сопромат в сложном НДС не работает.
Русское продавливание условное и устарело. Погрешность +- 30%.
Европейское продавливание вроде точнее. Но его ещё не ввели. И оно ведь тоже будет неточное.
А штука очень опасная.

[quote="Алексей3;2095154"]
Надо ли Mx с моментом в плите суммировать

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей3 Q, Мху - те полмомента, который собственно и есть продавливание

Mxy - сам по себе, как и Mx. Продавливание - это формально Q. Но все трое одну ось шатают. Так что даже в этой примитивной постановке задача разложить момент на троих - дважды статически неопределима. И тут либо сложные расчеты (всякие 3D-4D-5D-...), либо какое-то предположение о соотношении жесткостей, либо пластика и раскидывание пропорционально несущим способностям. Первое, что мне на ум приходит - что авторы поделили момент между Mxy и Q+Mx поровну (это предположение о жесткостях), а половинку между Q и Mx - по несущей. И даже тут уже можно задавать вопросы "а если колонна с краю - на Mxy только четверть придется, а на Q+Mx - 0.75?". Или "пропорционально несущим только нелинейный МКЭ усилия распределяет - надо пластические шарниры ставить?".

А вообще никто не знает, о чем там авторы думали. Может, какой экспериментальный график в две прямых упростили. Может, какие стержневые аналогии считали. Или поворот колонны с двумя условными пружинками. Или еще что. Потому никто не может сказать, как посчитать "по нормам". Только в запас момент вручную прибавлять к МКЭ. Или не прибавлять, если экспертиза не требует.

[vedinzhener]

Сообщение от Tyhig Шпильки и каркасы поперечки ставить запрещаю. Уменьшайте пролёты.

это почему так категорично? может наооборт в безбалочном перекрытии лучше поставить в запас, расход минимальный , а надежность рещений колосально повысится , этакая страховка от неучтенных нагрузкок к примеру от чиллеров на кровле прямо около колонны, которых изначально не было. Или мужик решил ремонт сделать и мешки с цементом на пол комнаты по высоте нагрузил около плилона, если кто думает шучу, такое было только в панельном доме, и плита свалилась на следующий этаж, благо на этом и остановилось падение

[Алексей3]

Сообщение от Нубий-IV что конкретно имели ввиду авторы - секрет

См. вложение, особенно с. 291-294.

----- добавлено через ~22 мин. -----
В книжке учитывается больший момент, чем в СП 63: сравни коментарий к ф. (3.299) в книжке и к ф. (8.95) в СП 63.

----- добавлено через ~33 мин. -----
Проверка нормального сечения по Отчету без учета арматуры как бетонное сечение, см. ф. (2.4).

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей3 В безбалочном перекрытии тоже не нужно, потому что расчет плиты в КЭ-программе это учитывает?

Сможете доказать, что часть продольной арматуры, которую нужно вычислить и установить в пределах того поперечного сечения плоской плиты из расчета по СП 63 (изгиб+срез(продавливание)) в месте узлового соединения "колонна-плита", вы установили именно по СП, то не нужно.

[Алексей3]

SergeyKonstr, почему

Сообщение от Алексей3 Проверка нормального сечения по Отчету без учета арматуры как бетонное сечение, см. ф. (2.4).

хотя перекрытие без арматуры не бывает? Или там речь про другую половину момента (не для нормального сечения)?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей3 речь про другую половину момента (не для нормального сечения)?

Там.

[Tyhig]

Сообщение от SergeyKonstr из расчета по СП 63 (изгиб+срез(продавливание)) в месте узлового соединения "колонна-плита", вы установили именно по СП, то не нужно.

Это никак не доказать.
Расчёт условной балки, как для безбалочных плит, не очень актуален. Там всегда всё проходит.
Сделать расчёт здания ж.б. вручную невозможно - это месяцы.
Если только делать расчёты МКЭ каждого перекрытия на условных опорах. Но на это всегда можно тыкнуть пальцем - неверно без осадки.

Только делать запас сверх мкэ расчёта. А это чревато увольнением.

Вся страна не учитывает там эти доп. 0,5*М (старается чтобы не уволили). Но делает небольшой запас по верхней арматуре 15...20%. Из-за многих причин.
Здания из-за продавливания падают, но в вопиющих случаях. Когда именно продавливание сильно не прошло.
А значит , если какой-то момент там и есть, то его немного. Не 0,5*М.
В узле сложное НДС. Говорить просто так : сюда 0,5, туда 0,5 - нельзя.
Вообще в узле со сложным НДС нельзя говорить об усилиях. Там не выполняются законы сопромата по усилиям. Мы считаем в МКЭ эти места незаконно.

Кроме того, надо учитывать, что в ж.б. момент перераспределяется до 30% с опор в пролёт. Это никак не учитывается в расчёте (иначе надо везде ставить разные EI).
Да ещё и на стены и колонны из плит. Это учитывается грубо, снижением жёсткости плит на 0,3*EI. Но по расчётам там 0,1...0,3EI и везде разные.
То есть недоармированное сечение может освобождаться от момента до некоторой степени.

Так же есть запас коэффициентами по материалам и нагрузкам. По арматуре он вроде бы около 1,2...1,25.


SergeyKonstr, надо мучить по уникальным случаям. Сложным теориям.
Какой смысл его мучить в местах, где недоработали учёные. Он не экстрасенс.
Он у нас почти один. Берегите.

[vedinzhener]

Сообщение от Tyhig Вообще в узле со сложным НДС нельзя говорить об усилиях. Там не выполняются законы сопромата по усилиям. Мы считаем в МКЭ эти места незаконно.

кто определил что законно или нет? вы на себя роль третейского судьи берете? слишком высокая самооценка не кажется? и тогда предоставьте что законно будет в данном случае.

Сообщение от Tyhig Кроме того, надо учитывать, что в ж.б. момент перераспределяется до 30% с опор в пролёт.

спорное утверждение и более менее обосновано при наличии пластического шарнира, это когда арматура фактически потекла, иногда да этим пользуются, если металлический узел на опоре полчается, скидывают арматуру в пролет, но иногда, обычно проетируют как получилось, само собой сглаживая пики т.д. и замечу ничего не падает из-за того что чего там в пролет не скинули. И пожалуйста не давайте такие советы больше здесь не только опытные читаю но и молодежь а то начнут все скидвать куда не надо

[Tyhig]

vedinzhener, но я всё верно написал.
Ну хотя бы в последнем сообщении.
Да и ранее старался.
Как раз учу молодёжь.



Ааа. Упустил, что речь о сваях.
Тогда этот 0,5*М обязательно надо добавлять в армирование. И сверх того ещё немного.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig Вся страна не учитывает там эти доп. 0,5*М (старается чтобы не уволили).

Речь не допе, а о количестве арматуры, которую нужно поставить в зоне, определенной п. 8.1.46 (расчет нормальных сечений на действие 0,5*MLoc) из общего количества арматуры, получаемого из расчета МКЭ в зоне, близкой к узлу соединения с колонной.

[Tyhig]

SergeyKonstr, вы там добавляете арматуру на крайних колоннах (где будет большой момент от колонн) сверх расчёта SCAD вот по этим 0,5*М ?

Я так понял из предыдущих тем, что народ в большинстве просто незаконно делает ровно по скаду, а разница уходит в коэффициент запаса (случайный из-за типоразмеров арматуры И в коэф. запаса по материалу) с раскрытием трещины в узле по верху сверх 0,4 мм.
Пока так и делал.
На краях, и правда, может быть опасно такое.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig вы там добавляете арматуру на крайних колоннах (где будет большой момент от колонн) сверх расчёта SCAD вот по этим 0,5*М

SCAD не юзаю.
Сверх ничего не добавляю. Нужно не добавлять, а проверять, чтобы количество арматуры "вот по этим 0,5*М" было расположено в зоне, которую ему определил п. 8.1.46 СП 63.

Сообщение от Tyhig Я так понял из предыдущих тем, что народ в большинстве просто незаконно делает ровно по скаду, а разница уходит в коэффициент запаса (случайный из-за типоразмеров арматуры И в коэф. запаса по материалу) с раскрытием трещины в узле по верху сверх 0,4 мм.

Если немного пофилосовствовать, то можно заметить разницу в подходах расчета узла соединения колонны с плоской плитой по СП 63 и методом замещающих рам.
Допустим средняя колонна сечением 400х400 мм, ширина участка плоской плиты толщиной 200 мм около колонны, где определена постановка продольной арматуры на 0,5*МLoc по СП 63 bеf=400+200+200=800 мм, ширина участка плоской плиты толщиной 200 мм около колонны, где определена постановка продольной арматуры на 0,6*МLoc по методу замещающих рам bеf=400+170+400+170=1140 мм, момент во втором случае увеличился на 20 процентов, а ширина постановки продольной арматуры на 42,5 процентов. Наводит на мысль, какая степень достоверности и почему нельзя увеличить зону постановки продольной арматуры относительно СП 63? Конечно если задумываться, а не делать по букве норм. Так что кто знает....

[Tyhig]

Сообщение от SergeyKonstr чтобы количество арматуры "вот по этим 0,5*М" было расположено в зоне, которую ему определил п. 8.1.46 СП 63.

Но ведь в той же зоне расположена верхняя арматура из расчёта плиты на изгиб на опоре.
И этот Моп +10% запаса даёт арматуру. Допустим будет 100%.
Если сюда добавлять +0,5*Мпродавл, то получится Моп + 0,5*Мпродавл +10% запаса. Больше. Допустим 130%.

Если проверить эту арматуру на 0,5*Мпродавл (допустим 30%) , то какой в этом смысл ? Конечно, арматура там всегда будет проходить. Ведь момент от продавливания маленький. Всяко значительно меньше Моп.
То есть сечение арматуры по 0,5*Мпродавл всегда будет в этой зоне. Зачем проверять тогда.

Не понял.
Ведь любая арматура не просто так лежит, а напряжена-растянута своими моментами... Речь не об арматуре, а о доп. напряжении.

[SergeyKonstr]

Вы о чем?

Сообщение от Tyhig Но ведь в той же зоне расположена верхняя арматура из расчёта плиты на изгиб на опоре.

Да. Например на участке шириной 2 м (по 1 метру от оси колонны) поставлены 20d16, на ширине расчета на (0,5*MLoc) = 800 мм будет тогда 8d 16. Если сечение (800*hпл) с 8d 16 пройдет по прочности и трещиностойкости на (0,5*MLoc) - расчет по общим правилам расчета нормального сечения, то все нормально (по СП), если нет, то нужно уменьшать шаг стержней на участке =800 мм, увеличивая его (шаг) на оставшемся от 2 м участках.

[Tyhig]

Сообщение от SergeyKonstr Если сечение (800*hпл) с 8d 16 пройдет по прочности и трещиностойкости на (0,5*MLoc)

Это будет всегда в 95% случаев.
Ведь 0,5*Мпродавл в разы меньше Моп плиты.
Тут странно.
Зачем проверять то, что всегда проходит.
Но, ладно, соглашусь, что могут быть необычные узлы, компоновки...

Сообщение от Алексей3 8.1.46 При действии момента М_loc в месте приложения сосредоточенной нагрузки половину этого момента учитывают при расчете на продавливание, а другую половину - при расчете по нормальным сечениям по ширине сечения, включающей ширину площадки передачи нагрузки и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки.

Вон человек цитату из СП 63 приложил.
Там не сказано проверить, там сказано учесть.
Я так это читаю "учесть вместе с прочими действующими нормальными усилиями в узле".
Потому что не видел разъяснений. Значит, всё опасное читаем в запас.

Получается, что это вопрос прочтения снипа.
Продавливания раньше при Союзе почти не было. Значит и советских разъяснений не должно быть. Или они есть ? Письма там всякие, пособия, примеры ? Я как-то не видел.

Я так думал, что правильно учитывать эти 0,5*Мпродавл, и, далее, по своей совести и совести заказчика эти 0,5*М добавлять к арматуре по расчёту в МКЭ.
Ну а дальше рынок и там все по разному. И рынок делает хуже, опаснее, залезая в коэф. запаса по материалу и раскрывая трещину (там ещё ведь на трещину 30% арматуры идёт при 0,4 мм). Вот типа раскрывают трещину до 0,5...0,6 мм, а она под стяжкой и не видно.

В любом случае, спасибо.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig Ведь 0,5*Мпродавл в разы меньше Моп плиты. Тут странно. Зачем проверять то, что всегда проходит.

Эт в какие же разы?

Сообщение от Tyhig Это будет всегда в 95% случаев.

Например метод замещающих рам.
Сетка колнн 6 на 6 м. Ширина надколонной полосы 3 м. Расчитывается сечение 3000хhпл на опорный момент. Арматура равномерно распределяется по ширине надколонной полосы.
И вы считаете, что сечение 800хhпл с распределенной арматурой надколонной полосы пройдет на 0,5*Моп. Однако.

п. 8.1.46 СП 63 не говорит о методе расчета конструкций.

[Tyhig]

Сообщение от SergeyKonstr п. 8.1.46 СП 63 не говорит о методе расчета конструкций.

SergeyKonstr,
Это да...


SergeyKonstr, сейчас вспомнил, что в МКЭ автоматически учитываются усилия перетекающие с колонны на плиту.
И тогда МКЭ всегда показывает правильный результат Моп мкэ = Моп плиты + 0,5*Мпродавл.
Ну или вернее даже Моп мкэ = Моп плиты + Мколонн. (больше 0,5)
Это пятно армирования, показываемое сверху всегда включает этот 0,5*Мпродавл.

Извините, что всех всгоношил.
Склероз амнезия деменция и прочее. Каждый год изучаю КЖ с новичками.
Это малыш ТС виноват. Его пинайте.

[Сет]

А почему для расчета продавливания ростверка угловой сваей вы не пользуетесь "Пособием по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений"?

[Tyhig]

Сообщение от Сет А почему для расчета продавливания ростверка угловой сваей вы не пользуетесь "Пособием по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений"?

А почему им следует пользоваться ? Ведь оно даёт результат на 15-20% опасней, чем СП 63...

[Сет]

Сообщение от Tyhig А почему им следует пользоваться ?

Потому что там рассмотрена специальная конструкция - свайный ростверк под колонну. В отличие от СП, где приведена методика расчета на продавливание плиты перекрытия колонной. Понятно, что свая - та же колонна, но все же есть существенные отличия - расстояние между сваями обычно намного меньше, чем расстояние между колоннами. Да и принципы армирования плиты перекрытия и плитной части ростверка разные.

[Tyhig]

Сообщение от Сет В отличие от СП, где приведена методика расчета на продавливание плиты перекрытия колонной.

Это где написано ? Что всё именно так ?

Сообщение от Сет но все же есть существенные отличия - расстояние между сваями обычно намного меньше, чем расстояние между колоннами. Да и принципы армирования плиты перекрытия и плитной части ростверка разные.

Нет. Нет разницы.

[Denbad]

Сообщение от Алексей3 Надо проверять нормальные сечения при проверке продавливания угловой сваей?

При расчете ж.б. балок заделанных на опоре в СП есть проверка на действие момента по наклонной трещине, расчет на продавливание суть то же. Почему при продавливании берут только половину момента? Самый ранний источник, которые я читал, где М/2 это НТО про продавливании от 2002г. под руководством А.С. Залесова.
А нормальное сечение оно по грани колонны идет вертикально, в нем продавливания нет, только момент.

[Сет]

Сообщение от Tyhig Это где написано ? Что всё именно так ?

Это считывается из контекста.

В расчете по Пособию - методика совершенно понятная. Предназначена для специального типа конструкций - свайный ростверк под колонну. Использовать для схожих конструкций - перекрытие по колоннам - не следует. Охватывает разные ситуации - и с монолитной колонной, и со сборной. Интересно как вы методику расчета продавливания из СП63 натянете на свайный ростверк под сборную колонну.

Что касается надежности, то я сейчас сравнивал Пособие и продавливание по белорусским нормам - по Пособию получается более жесткое ограничение. Считал свайный ростверк под сборную колонну.

[Сет]

Кстати, по белорусскому СП моменты как таковые не учитываются. Есть псевдоучет моментов (как я понимаю) через коэффициент бэта.

[Denbad]

Сообщение от Сет Есть псевдоучет моментов (как я понимаю) через коэффициент бэта.

Срисовано из Еврокодов, но к этой картинке есть ещё несколько пунктиков мелким шрифтом, в каких условиях можно использовать эту схемку, а не на любые случаи.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Denbad а не на любые случаи.

Интересно, можно ли на любые случаи использовать бетту, если заглянуть в выражение (10) СТО 36554501-069-2022?

[Сет]

Сообщение от Denbad Срисовано из Еврокодов, но к этой картинке есть ещё несколько пунктиков мелким шрифтом, в каких условиях можно использовать эту схемку, а не на любые случаи.

В Еврокоде может пункты и есть, а в СП 5.03.01 - нет.

[Denbad]

Сообщение от SergeyKonstr Интересно, можно ли на любые случаи использовать бетту, если заглянуть в выражение (10) СТО 36554501-069-2022?

Offtop: Да хоть АБВГД-ейку Есть строительная теория, а есть написатели СТО задача которых продать волшебные штуки для восприятия продавливания.

Сообщение от Сет В Еврокоде может пункты и есть, а в СП 5.03.01 - нет.

Ну то есть, угловая колонна задвинутая прямо в угол перекрытия, и отодвинутая от угла это одно и тоже, бетта одинаковая.

[Сет]

Сообщение от Denbad Ну то есть, угловая колонна задвинутая прямо в угол перекрытия, и отодвинутая от угла это одно и тоже, бетта одинаковая.

Да.

[SerStar]

Сообщение от Сет А почему для расчета продавливания ростверка угловой сваей вы не пользуетесь "Пособием по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений"?

Недавно мне принесли на проверку проект свайного ростверка под стальную колонну, где плитная часть толщиной 2 метра заармирована сплошной поперечкой 18А500С с шагом 200 в двух направлениях, да еще и на контактной точечной сварке по концам. Это плоды трудов молодых коллективов, которые считают ж.б., не понимая, по новым сильно умным нормам. По Вашему пособию этот ростверк без поперечной арматуры просто по бетону имеет 5-кратный запас по поперечной силе (на продавливание угловой сваей и общей поперечке). Даже не стали разбираться с авторами - просто сменили подрядчика.

Другие коллективы умудряются как-то считать эту поперечку в SCAD-е....

Иногда в последнее время стали попадаться проекты ж.б. конструкций от молодых коллективов с армированием по 600-1500 кг на куб. - всё из-за сплошной поперечки. Тычут расчетами из SCAD....