[GAS]

Расчитал здание в Осадка в Ing+2007 - каркас+сваи+объемный (слоистый) грунт получил осадку 9-16см, проверил в фоке осадка 3-4см, руками 3-4см. Для эксперемента увеличил Е грунта в 2 раза осадка составила 8-12см. Программ врет?
Коллеги, кто расчитывает каркас совместно с грунтом давайте обсудим.

[GAS]

Ну братцы, ни кто что ли с таким не сталкивался.
Ведь одна голова хорошо, а две - то же красиво

[dyen]

В Ing+ осадка вообще не считается, ты наверное смотрел деформации опор, ФОК тоже врет, считай осадку вручную, а сваям задавай податливость (жесткость), равную N/Sхn, где n - кол-во свай в кусте.

[GAS]

Нет нет. Считается. Каркас + объемный грунт.
Для dyen : дай ссылочку на формулу.

[msv79]

отказался от применения объемной модели грунта в Микрофе после получения бредовых осадок в фундаментной плите на естественном основании. Сваи не считал...

[GAS]

Я в данным момент переписку веду с разработчиками - много интересного.
Программы создавали не глупые люди, зачастую не понимание работы прогрммы и пораждает абсурдности.

[p_sh]

весь впрос видимо в том как использовать компрессионные испытания (т.е. те что в геологии). как по Шекспиру:
Домножать аль не домножать? вот в чем вопрос...

[GAS]

По словам разработчика более реаиестичные результаты в программе. В СНиПе они занижены.

[msv79]

очень спорный вопрос. Сейчас ведем наблюдения по осадкам 10 этажного здания на естественном основании. Если считать по Микрофе то получается осадка сантиметров 30-40. В реальности за время строительства набирает по 1мм на 1 этаж. То есть для нашей геологии и наших геологов пользоваться их моделью грунта нельзя))) Впрочем и по Снипу получается оооооочень хороший запас.

[GAS]

Получается, если создана модель каркаса с слоистым грунтом осадка больше, значит неверны и доп. усилия в каркасе от деформаций грунта?

[GAS]

Для "msv79":
А что разработчик говорит?

[VadimVG]

а че у вас нипалучаица? если посчитать осадку по СНиП и посмотреть вслоистом основании, то средняя осадка как по СНиП палучаица _оО

[GAS]

Да вот, не сходится. Ищу причину "засора". А что вы тоже каркас с слоистым (не упругим) считали? И как результат?

[Vovochka]

По словам разработчика более реаиестичные результаты в программе. В СНиПе они занижены

это ерунда! механика грунтов сегодня как лоскутное одеяло, нет единого подхода, теории. Кулон-Мор и более сложные грунтовые модели по мнению авторитетных геотехников дают до 100% погрешности как в одну так и в другую сторону при решении реальных инженерных задач. поэтому считайте по нормам и не морочьте себе голову

[Vovochka]

и еще вдогонку: осадки по нормам скорее ЗАВЫШЕНЫ (в большинстве случаев) чем наоборот. и причин тут несколько - начиная от незнания самих грунтов и заканчивая тем, что здание в подавляющем большинстве случаев не догружается до той нагрузки на которую выполняют расчет.

[Constantin Shashkin]

Проверьте сжимаемую толщу в ручном расчете и по объемным КЭ. Небольшая разница может быть, но не в 3 раза.
msv79, если у Вас не получилось, это еще не значит что осадку объемными КЭ считать неправильно. Если я начну играть на скрипке, у меня ничего не выйдет. Но это не доказывает невозможность игры на скрипке.

[msv79]

Сообщение от GAS Для "msv79": А что разработчик говорит?

да тоже что и вам. Хочу заметить, что при линейном расчете разница со СНиП не столь существенна. При нелинейном получаются относительно СНиП очень большие осадки и разработчики в этом вопросе мне так и не смогли ответить ничего внятного к моему великому сожалению.

Получается, если создана модель каркаса с слоистым грунтом осадка больше, значит неверны и доп. усилия в каркасе от деформаций грунта?

совершенно верно

msv79, если у Вас не получилось, это еще не значит что осадку объемными КЭ считать неправильно. Если я начну играть на скрипке, у меня ничего не выйдет. Но это не доказывает невозможность игры на скрипке.

Constantin Shashkin, прочитайте мой пост более вдумчиво и внимательно.... можно даже несколько раз . Я разве утверждал, что "осадку объемными КЭ считать неправильно" ? Проблема гораздо шире, как справедливо заметил Vovochka

механика грунтов сегодня как лоскутное одеяло, нет единого подхода, теории. Кулон-Мор и более сложные грунтовые модели по мнению авторитетных геотехников дают до 100% погрешности как в одну так и в другую сторону при решении реальных инженерных задач

и конкретно в моем регионе с конкретными грунтовыми условиями модель с объемными элементами сильно врет, впрочем так же как и СНиП, по крайней мере для плитных фундаментов.

[GAS]

Все ясно, что ничего не ясно.
Покрайней мере, направление крена показывет верно.
И еще, начал вводить улучшенные характеристики - осадка уменьшилась только в 2 раза, а я задал практически скалу.

[Constantin Shashkin]

Кулон-Мор по осадке не должен давать при расчете плиты практически ничего нового по сравнению с упругим расчетом (если только Вы не попали в предел несущей способности плиты, что очень сложно). Браться за решения нелинейной задачи с грунтами нужно четко разбираясь в модели нелинейности. Что там в Микрофе заложено? Я думаю, Кулон-Мор. Тогда смотри пункт первый... Если разработчики этой элементарщины не знают, дело плохо.
Что касается механики грунтов - не буду сильно защищать свою дисциплину, у самого к ней много вопросов. Но плохо, что в инженерной среде бытует куча мифов к МГ не имеющих никакого отношения.

Constantin Shashkin!
Детский вопрос - что это за МГ?