[ivan.solo]

Скажите пожалуйста - такое сооружение может существовать - почему то раньше такого я не встречал. Сейсмика 9 баллов кстати.

[slikrick]

На срез, если действует такое усилие, в полне возможно что хватает силы трения, а так я бы закрипил ближе к воде

[Дмитррр]

Размерчики бы... Оно монолитное? Какое-то нерачиональное сечение тогда (если размер не метр на метр)...
Или есть полости? Тогда почему бы не быть...

[Серёга - Bilder]

ivan.solo, то что вы нарисовали - это не причальное сооружение - это ПЛОТИНА или ДАМБА! - а причальным сооружением оно может быть только в качестве второстепенной функции.
В вашей конструкции критичным является опирание "массива" на скальное основание. Если поставите так наплавным способом массив гигант - через щель под ним будет бить фонтан. Если монолит - тоже ничего хорошего не получится, т.к. скала в верхней части в большинстве случаем трещиноватая - и опять быдет фонтан.

Объясните что это за идея? почему ваш причал с одной стороны "сухой"?! была бы вода и там и там - небыло бы необходимости какие-то анкера изобретать - всё стояло бы без проблем.
Если эта картинка - продолжение вашей темы про ремонт акватории порта (когда за стенкой воду "убрали") - то вы сошли с ума. массивное ограждающее сооружение анкерами закреплять в скальное основание - и это только для ремонтного случая - БРЕД!!!

[ivan.solo]

где-то 5х5 метров массив, все по взрослому. Ниразу нигде не встречал таких сооружений - я про вертикальный анкер для массива-гиганта. Насчет протечки воды не стоит волноваться, там всякие противофильтрационные завесы создаються. Необычная конструкция с анкером. Как обосновать что это бред? А может и не бред. Анкер добавляет массивность конструкции - и получаеться дешевле сделать анкер чем увеличить в ширь до 9 м конструкцию. Опасность только в потере работоспособности анкера.

[Дмитррр]

Давление воды выдержало бы и половина этого объёма... Без анкера... Разве что на сдвиг поехала бы, да и то вряд ли...

Как обосновать что это бред? А может и не бред.

Расчетом... Что дешевле...

[ivan.solo]

волна + сейсмика - без анкера сдвигается - с анкером дешевле - но нигде не встречал такой конструкции.

[andre_alex_stru]

Как предполагается эту хрень возводить? Что вода сама отступит? Все будет смонтировано по сухому, И вода опять зальет? По-моему без шпунтовых стенок здесь не обойтись.

[topos2]

Мне лично не нравятся в данном решении то, что ранее сказал Серёга - Bilder. Еще то, что анкер работает на сдвиг-срез. Если тут задумка, что он прижимает и тем самым увеличивает силу трения - то это вряд-ли. Алевролит размокает образуя хорошую смазку, а вода все равно пройдет под основание. Лучше тогда в скале вырубать зуб.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от ivan.solo где-то 5х5 метров массив, все по взрослому. Ниразу нигде не встречал таких сооружений - я про вертикальный анкер для массива-гиганта. Насчет протечки воды не стоит волноваться, там всякие противофильтрационные завесы создаються. Необычная конструкция с анкером. Как обосновать что это бред? А может и не бред. Анкер добавляет массивность конструкции - и получаеться дешевле сделать анкер чем увеличить в ширь до 9 м конструкцию. Опасность только в потере работоспособности анкера.

5х5 метров это ерунда а не массив. Намного дешевле сделать хоть 5х10 полый массив аплавным способом устанавливаемый и заполняемый грунтом - без анкеров, чем с анкерами 5х5 из бетона (попробуйте смету посчитать - бурение скалы, материалы анкера и массива, работы по установке и предварительному напряжению анкеров).
Бред - проверьте на срез сечение анкера (он ведь работает в данном случае на срез и на разрыв - при сдвиге и опрокидывании стенки соответственно). Я уверен, сечение анкера получится просто дикое! Его просто конструктивно выполнить будет тяжело, не говоря о цене.
Далее. Если анкер "лопнул" - соседние анкера начинают работать с перегрузкой, таким образом повышается вероятность и их отказа. А далее - лавинообразное разрушение участка этой стенки с катострофическими последствиями для всего что находится ЗА стенкой. А вас, как главного "выдумщика", на лесоповал.

И наконец, ответьте на вопрос заданый andre_alex_stru

- Как предполагается эту хрень возводить? Что вода сама отступит? Все будет смонтировано по сухому, И вода опять зальет?

П.С. если вас сейсмика и волны беспокоят - так вот почешите в затылке покрепче и осмыслите:
чем массивнее конструкция, тем она менее восприимчива к динамическим воздействиям, каковыми являются и волны и сейсмика. К тому же, если стенка (даже такая "полу-сухая") сделана из массива - он 100 лет будет стоять под ударами волн и хоть бы что. Если же конструкция будет "облегчённая" и удерживать её будет такой вот анкер как у вас - этот анкер (в силу податливости конструкции) будет испытывать МПН (многократно повторное нагружение) - а это уже намного сложнее чем простой расчёт массива на сдвиг и опрокидывание. К чему такие извращения, скажите наконец? Хочется в дипломном проекте сделать финт ушами? а сесть в лужу не боитесь?

[ivan.solo]

Идет лоббирование (не мной) анкеров вопреки здравому смыслу. Это в кратце политическая обстановка.

Идея насчет многократного повторного нагружения анкера - вот главная причана почему это плохо!
Насчет массивности конструкции - чем массивнее - тем хуже переносить сейсмику - там масса в формуле да в квадрате помоему. Так что свой резон есть.

Какой такой дипломный проект - это рабочий проект - все по взрослому. И с анкерами всетаки дешевле. В этом то и идея. Сэкономить.

Итог: динамическое воздействие на анкер и неуверенность в основании - вдруг линза попадется.