[Step13]

Здравствуйте. Как уже было сказано здание 1935г построики хотят перепланировать. для этого заказали обследование. но прийдя туда стало жутко. Объясню почему:
1.Фундамент бутовый глубиной 800мм, толщиной 700. периодически находиться в сыром состоянии. на нем лежат 3 ряда красного кирпича а потпм кладка стены. красн кирпич превратился в ничто и спокойно рушиться пальцами;
2.Стены из силикатного кирпича на странном растворе(точно не цементный). можно легко его выковырять и он рассыпается в руке. остается просто белый порошок;
3.Над каждым окном и дверью трещины отходящие от углов и идущие в стороны к перекрытиям. правда не большие. такая паутина но выраженная, т.е. не хаотично расположена.

меня просят сказать можно ли такое здание эксплуатировать.

Поделитесь опытом. подскажите: бутовый фун-т это надежно? подобные раствор и сама кладка на таком растворе-это не будущая авария? а если там вести ремонтные работы, ведь влажность будет очень большая, мы не похороним там свою бригаду? и эти трещены, в учебниках они называются характерными, но толщина раскрытия не большая(паутина) можно их считать "красным светом" на дороге строительства?

[Ратмир]

Встречался с подобным. Приходилось реконструировать церковь. Здание бог весть какого года постройки, наслоения сплошные различных годов, бутовый фундамент, плюс все стоит на краю оврага.
Собственно вопрос о реконструкции встал когда колокольня начала от центрального блока отрываться. Так как сооружение представляло историческую ценность, то стояла задача по максимуму сохранить существующие конструкции.
Заключение об обследовании было написано мастером, "...можно но сначала надо запустить человека на марс..."
В итоге после многократных попыток к ней подступиться вопрос о реконструкции был отложен. (здесь копнешь, тут треснет, опасно все). Видимо скоро разрушится.

[Madtosh]

А вы сами как думаете?

[Step13]

проблема в следующем.я второй человек что его обследует. первые были ребята из института. и они дали удовлетворительное заключение. но о таких трещинах они не слово не сказали в отчете и тот факт что на бутовом фунд-те лежит еще красный сырой кирпич да и связующее бута тоже не в лучшем состоянии. а строители в один голос мне твердят что под одной стеной фунд-т меньше ширины стены. это бред но мужики клянуться. залезть туда и проверить не получилось. трудность с шурфом. С бутовым фун-ом раньше встреч не было, поэтому и прошу советов.

Для Step13:
А имеете ли Вы право проводить обследования? Есть ли лицензия у Вашей фирмы на проведение таких работ? Записана ли эта обязанность в Вашем трудовом контракте? Если нет, то посылайте всех. Очень аккуратно с правовой стороной. Почему проводится повторное обследование, если имеется положительное заключение. Кстати, каков его статус? Официальное экспертное заключение или частное мнение неких лиц? Если это официальное заключение, то пишите официальные запросы организации его выдавшей. Задавайте свои вопросы, требуйте рекомендаций. Ссылайтесь на это заключение и официальную переписку. Если не до конца уверены в своих выводах, в обязательном порядке укажите в своем заключении, что оно не носит характер экспертного заключения и не может быть использовано ... и т.д. и т.п.

[Step13]

спасибо за совет про "пошли те их аккуратно" уже сделано.
и все же у меня были вопросы и очень хочется чтоб на них обратили внимание люди имеющие опыт в таких делах.

[Red4x]

Можно, почему нет !? При условии модернизации здания. Бутовый фундамет это нормально, не волнуйтесь. Если подходить грамотно к вопросу то:
По результатам обследования, если есть притензии к оному все вопросы к обследователям, они обязаны их снять, принять схему работы. Решить требуется или нет усиление фундаментов, самого здания - стен, колонн, перекрытий. Производть или нет демонтаж и замену кровли. Если волнует выщелаченый селикатный кирпич, то его можно заменить захватками, например армированным ж/б поясом, такие решения есть в реконструкции, а фундаменты если не проходят или селикатезировать или увеличить ширину подошвы с помощью пробивки на сквозь метал.профилями, дальнейшем их стягиванием и бетонированием, есть еще варианты. Посмотрите альбом технических решений Мальганова и Плешко.

[AIK]

Обычное дело. Чтобы не влезать в согласования, решили протащить реконструкцию под видом перепланировки. Сносить надо эту хренотень, иначе попадете на усиление фундаментов спецметодами, вычинку кирпича по реставрационным расценкам, утепление этого дерьма под действующие нормы и т.д. И затянется все это весьма надолго. Проще нанять бомжей и устроить пожарчик.

Все можно - но будет очень дорого, если здание не представляет исторической ценности - лучше(дешевле и быстрее) снести и построить точно такое же по пятну застройки и этажности.
либо, если уж пошла такая пьянка(реконструкцию под перепланировку маскируют), демонтировать все стены, перекрытия, фундаменты, кроме фасадных(эти все в леса) и под их ширмой построить опять же новое здание в тех же габаритах.

[Ратмир]

Под соусом ремонта кровли у нас в Уфе было "отремонтировано" здание художественного техникума. Снесли к черту деревянное двухэтажное здание и построили на новых же фундаментах кирпичное двухэтажное здание плюс просторная мансарда (это выступало под ремонтом кровли). Причем финансирование было бюджетное, через казначейство

[Aleks ManaeFF]

У нас тоже у одного из коллег была подобная ситуация. Реконструируемое здание со схожими проблемами как в посте 1 несмотря на удовлетворительное заключение он создал "паралельный" какркас: колонны из 4-х уголков и новые монолитные перекрытия выше существующих. Проект остался на бумаге и слава богу.
Отчеты по обследованию которые видел я в принципе никогда не соответствовали СТП "Обследование зданий и сооружений". Если все же принуждают что то подобное сделать, то можно найти массу отговорок на качество обследования и требовать схемы изъятия образцов или расчетные характеристики кладки стен, фундаментов и прочее...