Подскажите пожалуйста последней номер версии программы MICROFE/STARK.
Заранее ВСЕМ спасибо!!!

[Николай Баглаев]

Последняя версия MicroFe - 2004 (вышла летом 2004 года).
Производитель - Техсофт и mb AEC Software
www.tech-soft.ru


Последняя версия STARK ES - 3.1 (вышла в марте 2004 года)
Производитель - Еврософт

[Lenich]

Вроде как последняя: MicroFE 7.2/ STARK_ES 3.1
http://www.eurosoft.ru/index.asp?target=microfe

Вроде как последняя: MicroFE 7.2/ STARK_ES 3.1 http://www.eurosoft.ru/index.asp?target=microfe

Уже рассказывали в других темах. Из ЕВРОСОФТа год назад ушли все разработчики - они теперь ТЕХСОФТ. И последняя (основательно улучшенная) MicroFE2004 - у них, а через пару месяцев пойдет 2005.
Читайте www.tech-soft.ru.

[Lenich]

Прошу прощения ребята!
Хотел помочь, ну т.е. как лучше, а получилось...

Сообщение от Lenich Прошу прощения ребята! Хотел помочь, ну т.е. как лучше, а получилось...

Да... ты про Фому - а тебе про Ерёму... :roll:

Основательно углубленная версия...

Khan

Да... ты про Фому - а тебе про Ерёму...

Вопрос был про MICROFE.
Ответ Lenich тоже про MICROFE.
Мой тоже... Кто здесь Ерема?
Последняя версия не MicroFE 7.2, а MicroFe 2004.

Чувствуется "основательно углубленное" желание повредничать.

[Дмитрий]

Разработчик

последняя (основательно улучшенная) MicroFE2004

Пардон (вроде как, получается, опять лыко да мочало), все хочу спросить - а что все-таки так "основательно" улучшили-то?
Припоминаю, что первые пользователи жаловались на "сырость" данного продукта и большое количество глюков
Вроде получается как шило на мыло...

Вот, посмотрел на офсайте "доп. возможности новой версии":

Загрузка и обработка больших проектов осуществляется на порядки быстрее, новые возможности работы с объемными элементами

Никак переделали тормознутый старковский графический движок (интересно, на что: OpenGL, DirectX...)?
Что именно нового с объемными элементами? Сделали ли наконец графическое представление напряжений и перемещений?

Многослойные элементы для стержней

А это что за хрень и для чего нужна?

Новое расчетное ядро, использующее ленточные, разреженные и гибридные решатели

Определение прогибов в рамках физически нелинейного расчета

А разве этого не было в СТАРКе? Опять-таки, усилия-то в неупругой постановке не определяются - проблематично оценить достоверность (ведь нелинейность - дело тонкое)...

И, наконец, сделали ли уже возможность копирования элементов вместе с нагрузками?!

Также много нового написано про динамику, но возникает ма-а-ленкий но довольно концептуальный вопрос: а как-то можно учесть то, что для многих материалов (например: кладка, железобетон, грунт) в расчете на статическое воздействие принимается одна величина модуля упругости, а в динамике - другая ("кратковременная")?

[Net]

Сообщение от Дмитрий Также много нового написано про динамику, но возникает ма-а-ленкий но довольно концептуальный вопрос: а как-то можно учесть то, что для многих материалов (например: кладка, железобетон, грунт) в расчете на статическое воздействие принимается одна величина модуля упругости, а в динамике - другая ("кратковременная")?

Здесь нормально реализовано. Инерционные нагрузки вычисляются на определённом этапе и сохраняются как исходные данные даже при изменении характеристик, например, грунта. Правда не знаю реализован ли такой подход для всех задач динамики. Но это всё и раньше было.

[Дмитрий]

Сообщение от Net Здесь нормально реализовано. Инерционные нагрузки вычисляются на определённом этапе и сохраняются как исходные данные даже при изменении характеристик, например, грунта. Правда не знаю реализован ли такой подход для всех задач динамики.

Я имел ввиду не генерацию инерционных нагрузок от ветра и сейсмики и прочую квазистатику (там действительно можно поменять Е, сгенерить и вернуть все взад) а колебания ВООБЩЕ...
Во-первых, это корректные величины амплитуды (ускорений) вынужденных колебаний, особенно если здание стоит на чем-то заметно податливом с точки зрения статики (грунте). При "статическом" модуле упругости перемещения могут быть чрезмерно большими...
Во-вторых, те же инерционные силы от ветра, но при использовании способа "Новый ветер" (вроде как наиболее продвинутого). Там эти силы неявно определяются по "динамическим перемещениям", про которые я только что сказал... Там ничего не поменяешь - результаты "устареют". Впрочем, возникла такая идея: рассчитать динамику при бОльшем Е, "отмотать" системное время назад, изменить Е, сохранить задачу, вернуть время. Интересно, пройдет такой фокус?

С прочей динамикой, очевидно, там те же проблемы.

ЗЫ. В других подобных прогах на эту тему, по-моему, все вообще глухо...

[Net]

Сообщение от Дмитрий Во-вторых, те же инерционные силы от ветра, но при использовании способа "Новый ветер" (вроде как наиболее продвинутого). Там эти силы неявно определяются по "динамическим перемещениям", про которые я только что сказал... Там ничего не поменяешь - результаты "устареют".

На декабрьской ,можно сказать, презентации разработчики говорили о новом ветре, только вот не помню, как о реализованном факте или как о предполагаемых доработках.

Сообщение от Дмитрий При "статическом" модуле упругости перемещения могут быть чрезмерно большими...".

У меня никогда не возникало стремления ограничить перемещения при динамическом воздействии- это же кратковременные деформации. Задача всегда сводилась к определению усилий. Сейчас начинаю понимать, что это ошибка при учёте динамического ветра. Хорошо хоть в нашей деревне небоскрёбов не строили.

[Дмитрий]

Сообщение от Net У меня никогда не возникало стремления ограничить перемещения при динамическом воздействии- это же кратковременные деформации

"Классическая" консольно-маятниковая модель (кстати, на ее основе приведены в СНиПе всякие коэффициенты для пульсационного ветра) как правило, вообще не предусматривает учета податливости основания (просто защемление).
При сравнении вариантов расчета колебаний здания в 20-25 этажей с жесткой заделкой и податливым основанием (упругое основание или объемные элементы с обычным Е=10-20 МПа) разница в амплитуде получается на порядок (несколько см <-> десятки см). Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний (часто задается вопрос: "а почему предельная частота по "новому ветру" так сильно отличается от значений в СНиПе")...
Конечно, с "динамическим" модулем упругости грунта тоже вопрос открыт, но даже просто не мудрствуя лукаво увеличить его в 10 раз - и то хлеб (ближе к классическим результатам).

[Net]

Сообщение от Дмитрий Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний (часто задается вопрос: "а почему предельная частота по "новому ветру" так сильно отличается от значений в СНиПе")...

Сильно- это примерно сколько в процентном соотношении?
У меня почему то не вызывает сомнение методика расчёта по “Новому ветру”- нормативы должны быть подтверждены экспериментально, а значит немного эмпирических зависимостей и от теории переходим к практике.
Грунтовое основание обладает собственной массой и жёсткостью, которые снижают частоты свободных колебаний и как следствие величину инерционных нагрузок. Думаю это единственный аспект учёта основания при расчёте сооружения на динамический ветер.
Динамические же характеристики грунта вычисляются часто через скорости распространения упругих волн в основании, т.е. более подходят для задач сейсмики. Именно при землетрясении через основание передаётся воздействие на сооружение, или отражается от фундамента и рассеивается в основании. А вот при динамическом ветре процесс односторонний.

Сообщение от Дмитрий "Классическая" консольно-маятниковая модель (кстати, на ее основе приведены в СНиПе всякие коэффициенты для пульсационного ветра) как правило, вообще не предусматривает учета податливости основания (просто защемление).

А вообще то, когда-то мною было отложено в памяти, что для гибких сооружений (каркасных, особенно высотных) влияние основания на динамическую реакцию сооружения мало, и для них основание рационально принимать недеформируемым.

[Дмитрий]

Net

Сильно- это примерно сколько в процентном соотношении?

У меня в подобных случаях f'lim' получалось где-то 0,5..0,7 Гц в СниПе "Нагрузки и воздействия" ... /нет под рукой/

У меня почему то не вызывает сомнение методика расчёта по “Новому ветру”- нормативы должны быть подтверждены экспериментально, а значит немного эмпирических зависимостей и от теории переходим к практике

Методику "Нового ветра" (Рекомендации по уточненному динамическому расчету...) сомнению не подвергал, я вообще-то несколько о другом

Грунтовое основание обладает собственной массой и жёсткостью, которые снижают частоты свободных колебаний и как следствие величину инерционных нагрузок. Думаю это единственный аспект учёта основания при расчёте сооружения на динамический ветер

Податливость основания ИМХО наиболее существенно влияет именно на амплитуду и ускорения, кои являются нормируемым параметром (для ветра).
Масса, безусловно, также на что-то влияет...

Динамические же характеристики грунта вычисляются часто через скорости распространения упругих волн в основании, т.е. более подходят для задач сейсмики

Скорость распространения волн - один из методов определения "упругого Е", а сущность процесса что при пульсации ветра, что при сейсмике ИМХО одинакова...
Статическая деформация происходит как бы в бесконечном времени, динамическая - в доли секунды. И чем же тогда "волновой" Е не подходит для пульсаций ветра (и что по-вашему для этого подходит больше)?

А вот при динамическом ветре процесс односторонний

Разжуйте плз., не до конца понял смысл фразы.

А вообще то, когда-то мною было отложено в памяти, что для гибких сооружений (каркасных, особенно высотных) влияние основания на динамическую реакцию сооружения мало, и для них основание рационально принимать недеформируемым

"Гибкие высотные сооружения, особенно каркасные" - это же вообще перл
Учите матчасть!

[Net]

от темы что-то далеко ушли...

Сообщение от Дмитрий "Классическая" консольно-маятниковая модель (кстати, на ее основе приведены в СНиПе всякие коэффициенты для пульсационного ветра) как правило, вообще не предусматривает учета податливости основания (просто защемление)... Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний (часто задается вопрос: "а почему предельная частота по "новому ветру" так сильно отличается от значений в СНиПе")...

На сайте Еврософт приведена таблица сравнения относительной погрешности при определении перемещений(значит они всё же применяют "Новый ветер"). По СНиПу для ж/б сооружений- это 8,9%. ИМХО- менее 10 % приемлимо.

Сообщение от Дмитрий Методику "Нового ветра" (Рекомендации по уточненному динамическому расчету...) сомнению не подвергал, я вообще-то несколько о другом

Что-то под грузом праздников туго соображаю, о чём о другом? Вы подвергаете сомнению методику из-за неучёта динамических характеристик грунта. А может всё учтено, введением эквивалентных нагрузок или коэффициентов, с учётом и поддатливости основания и рассеивания энергии?

Сообщение от Дмитрий Скорость распространения волн - один из методов определения "упругого Е", а сущность процесса что при пульсации ветра, что при сейсмике ИМХО одинакова... Статическая деформация происходит как бы в бесконечном времени, динамическая - в доли секунды. И чем же тогда "волновой" Е не подходит для пульсаций ветра (и что по-вашему для этого подходит больше)?

Разжуйте плз., не до конца понял смысл фразы.

Извините. Ваша правда.
Мне нужно быть яснее. Речь шла не просто об определённой динамической характеристике грунта (E), а о влиянии грунта на работу системы "основания-сооружения".
А влияние грунта заключается в рассеивании энергии из системы и в уменьшении собственных частот. Просто применить динамические характеристики грунта для учёта перераспределения усилий с учётом поддатливости основания не корректно- задача уже не однозначная, где-то в литературе была такая- но мне ,на тот момент в студентческие годы, не понятная, да и разбираться времени не было.(нельзя же учесть поддатливость основания используя упругое основание с коэффициентами постели пересчитанными для динамических характеристик грунта) Для какой задачи вы получили свои расхождения- как был смоделирован грунт?

Сообщение от Дмитрий ...- это же вообще перл Учите матчасть!

Опять правы. В своё время совсем теории времени не уделялось. С теорией упругости совсем туго. Подскажите что почитать? Это я на полном серьёзе.
Динамической задачу о совместном влиянии сооружения и основания понимаю только на примере линейного консервативного осциллятора, опирающегося на упругую полуплоскость- не более.
И вообще праздники- и Вы должны многое прощать! Что с перлом не так? Уже боюсь и спрашивать.
Цитирую учебник (издано Атомэнергопроект):
Степень влияния основания на динамическую реакцию сооружения зависит от соотношения их жесткостей. Для гибких (например, каркасных) зданий это влияние относительно мало, и для них основание часто можно принять недеформируемым. Для жёстких и массивных сооружений, к числу которых относится большинство зданий АЭС, влияние основания существенно даже при достаточно жестких грунтах. Считается, что для зданий любого типа основание можно считать недеформируемым, если скорость распространения в нём поперечных волн, определённая с учётом пригрузки от веса здания, V>=1100м/с.

[Дмитрий]

Net

от темы что-то далеко ушли...

Это точно Чессно слово, меньше всего хочется пускаться в пространные теоретические рассуждения...

В расчете пульсационной составляющей по СНиП и по "Рекомендациям" ("новый ветер") решается задача о вынужденных колебаниях. Только в первом случае здание рассматривается как консольный стержень с всей массой, сосредоточенной то ли в одной, то ли в нескольких точках, а во втором - как пространственной упругой системы с массами, сосредоточенными во всех ее узлах (вроде так ). Различия (в результатах) между этими подходами естессно есть, сравнения были и в "Рекомендациях".
Но я-то о другом, о правильном задании исходных данных для статического и динамического расчета... Точнее об отсутствии возможности их правильно задать: зададим Е=10 МПа - получим некорректные параметры динамики, примем - Е=100 МПа - неверные деформации в статическом расчете. Вот и выбирай из друх зол...
По уму, так надо бы задавать два вида Е: на статику и динамику - тогды нет вопросов...

Для гибких сооружений влияние динамики меньше: больше гибкость (деформативность) -> меньше частота колебаний -> меньше ускорения (частота в квадрате) -> меньше инерционные силы (второй закон Ньютона надеюсь помните?).
Каркасные сооружения более гибкие чем такие же массивные - тоже верно. Для того и ставят в них всякие диафргмы...

Вообще "гибкие" сооружения обычно низкие и протяженные в плане, "жесткие" - наоборот, высокие и "точечные" в плане. Это, разумеется, так сказать общие принципы...

Для жёстких и массивных сооружений, к числу которых относится большинство зданий АЭС, влияние основания существенно даже при достаточно жестких грунтах

Ну вот, и в книжках говорится о пользе учета влияния податливости основания для жестких зданий

[Net]

Сообщение от Дмитрий Вообще "гибкие" сооружения обычно низкие и протяженные в плане, "жесткие" - наоборот, высокие и "точечные" в плане. Это, разумеется, так сказать общие принципы...

Для меня всё наоборот-мы на разных языках разговариваем.

[Дмитрий]

Сообщение от Net Для меня всё наоборот-мы на разных языках разговариваем

Вот я и говорю, что надо подучить матчасть

Дмитрий

Никак переделали тормознутый старковский графический движок (интересно, на что: OpenGL, DirectX...)?

Секрет фирмы...

Многослойные элементы для стержней А это что за хрень и для чего нужна?

Между двумя предельными состояниями есть много промежуточных...

А вообще такие вопросы проще адресовать в support, по телефону или мылом. Они ближе к пользователям, поскольку сами - пользователи и лучше смогут объяснить-ответить.

[Дмитрий]

Гость

Цитата: Никак переделали тормознутый старковский графический движок (интересно, на что: OpenGL, DirectX...)? Секрет фирмы...

Ах, какие мы скрытные! Неужто что-то собственное сваяли?
Это я к тому, что открытые или широко востребованные вещи быстро развиваются, а вот собственное творчество - обычно "всерьез и надолго".

Между двумя предельными состояниями есть много промежуточных...

Понятно, что это какая-то ипостась деформационной модели ж/б сечения, но почему тогда именно "слоистая"? Там же вроде сечение бъется на мелкие площадки...

А вообще такие вопросы проще адресовать в support, по телефону или мылом

Да просто хотелось бы именно обсудить эти вопросы, что более уместно в формате форума...
Информации рекламного свойства и так хватает и здесь дублировать надобности действительно нет

Впрочем, не хотите - не надо...

ЗЫ. Кстати, фокус, о котором я говорил ранее работает (по крайней мере, с результатами статики), так что и с динамикой можно поиграться.