[Сеченов]

Здраствуйте!
Какая программа лучше подхотит для проектирование металлических конструкций в 3D с учетом российских стандартов, наличия поясняющей литературы. И стоит ли вообще переходит в объем, может проектировать 2d. Плюсы и минуса такого проектирования. За чем будущее и что сейчас актуальней.

[ApmeM]

RCAD, AA2008 / 2009, Inventor
+ наглядность, проще со спецификациями, анализ в 3d...
- модель может быть слишком тяжелая для компьютера.

[Сеченов]

АртеМ, я так понел, что эти проги. Это какое дополнение к автокаду. Извини, за неосведомленность.
А как Вам, Компас, струкад?
на какой проге лучше сфокусироваться, какая из всех выше перечислянных наиболее оптимальная на Ваш взгляд?
И вообще нужно ли начинающими переходить в объем?

[ApmeM]

RCAD - надстройка к автокаду, есть связь с RobotMillenium.
AA - программа на основе автокада для архитекторов, но мк сделать можно (spds для оформления чертежей в помощь).
Inventor - для машиностроения - можно сделать что угодно. К автокаду отношения не имеет (есть импорт\экспорт в dwg).
С компасом давно не работал (дело было еще на 2-м курсе и об мк, соответственно, речи не шло). На сколько я помню, принципы работы там отличаются от автокада.
Со струкад'ом не знаком...
Скачал пробную версию Revit'a Structural, завтра посмотрю, что он может...
P.S.
1. AA (ADT), Inventor см. autodesk.com
2. RCAD см. robobat.com
3. RCAD на AA (ADT) не ставится (проверенно на версии 20 или 7)...

[gipro]

Сеченов, Advance Steel - пользуйся поиском по форуму.
RCAD - теперь именуется AutoCAD Structure Detailing и входит в пакет Revit Structure Suit.
Компас - на любителя... Своеобразная программа, но имеет своих поклонников. Главный его плюс - точное соответствие стандартам.
StruCAD - тут на форуме есть его продавец, но полноценной легальной демки я не видел.
ИМХО смысл переходить в 3D есть только при огромных объемах и готовности хотя бы трети колектива работать в 3D. Остальных на "доработку напильником" поставить, потому что вменяемую рабочку не выдает ни одна программа. Везде ручками до ума доводить.
ApmeM, рад видеть земляка!!

[Солидворкер]

Сообщение от gipro Компас - на любителя... Своеобразная программа, но имеет своих поклонников. Главный его плюс - точное соответствие стандартам.

Главный плюс Компаса вовсе не в соответствии стандартам, а в наличии параметрики.
Не совсем ясно, почему надо работать в 3D "только при огромных объемах".

[gipro]

Солидворкер, замечено эмпирическим путем, что затраты (как материальные, так и временные) на закупку специализированного ПО и обучение персонала (учить все равно придется) покрываются только при постоянных крупных объемах. Сразу же приходится производить переорганизацию отдела, 3D не всем по зубам... Кого-то придеться на "доводку" оставлять.
Я сам занимаюсь КМ (промкой) и могу сказать, что мелкие и не сложные объекты мне проще делать в 2D. 3D удобней на крупных объектах с кучей технологии (следовательно обслуживающие площадки и монорельсы). При грамотном использовании 3D проще избежать ошибок.

[ApmeM]

gipro, взаимно.
в Inventor'e делаю узлы. Что RCAD переименовали не знал. И кто сказал, что параметрика только в компас? Все тот же "любимый" Inventor (правда, он дороже компаса в разы).
3d полезно при реконструкции объектов, чтобы избежать пересечений существующих конструкций\комуникаций с проектируемыми - проще (по крайней мере мне) поднять 3d, чем делать кучу разрезов для проверки.

[Operkot]

Согласен с gipro на 100%.
3D только при больших объемах, цеха, ангары, склады.
А при маленьких и замооченых -тухло.
А если еще и реконструкция (сейчас заводы многие реконструируют, по крайней мере у меня), то вообще гнилой вариант...

[Алексей Худяков]

Сообщение от Operkot Согласен с gipro на 100%. 3D только при больших объемах, цеха, ангары, склады. А при маленьких и замооченых -тухло. А если еще и реконструкция (сейчас заводы многие реконструируют, по крайней мере у меня), то вообще гнилой вариант...

Немного не соглашусь с Вами…

Для маленьких 3D тоже очень хорошо, особенно если маленькое - типовое и/или серийное…

Некоторые компании занимаются продажей и поставкой определенных типов зданий/сооружений/конструкций. Например, те же ангары…

Приходит к Вам Заказчик и говорит: «Ангарное здание: длинна – 100 м, ширина – 18 м., высота – 10 м. (сандвич панели, фонари, окна, двери и т.п.)»… Сколько металла?, сколько будет стоить работа/металл/дополнительные материалы?, За какой срок будут чертежи (а может и готовое железо и т.п.)?…

Любопытно, за какой срок Вы (инженер конструктор) дадите ответы на эти вопросы и с какой точностью?

[Алексей Худяков]

Сообщение от Сеченов Здраствуйте! Какая программа лучше подхотит для проектирование металлических конструкций в 3D с учетом российских стандартов, наличия поясняющей литературы. И стоит ли вообще переходит в объем, может проектировать 2d. Плюсы и минуса такого проектирования. За чем будущее и что сейчас актуальней.

Здравствуйте...

Преимущества 3D-уже давно не новость: 1) Повышение точности проектирования; 2) Получение точных, детальных спецификаций (кто-то может еще и калькуляции); 3) Гибкость редактирования проектов (типизации проектов); 4) Учет и внедрение единого стандарта предприятия; 5) Детальный контроль проектных данных (предотвращение ошибок при проектировании); 6) Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения); 7) Прямая связь с производством; 8) Может и излишество, но инновационные технологии используемые компанией - тоже как преимущество (и как реклама)... и т.п. 9) С личной точки зрения, конструкторам гораздо интереснее работа с "объемом" (который можно трансформировать), чем с "линиями" (можно еще привести минимум 5 пунктов).

Касательно Вашего вопроса: как говориться, "Волков бояться в лес не ходить"... Было бы желание и стремление... Но этим вопросом нужно заниматься...
Как?
ИМХО: Сначала задал бы вопрос конструкторам, что они думают о 3D и о переходе на 3D? Далее, есть варианты пробного использования ПО, для точного определения "нужно вам 3D или нет?... Т.е. объективно принять решение.

[gipro]

Сообщение от Алексей Худяков Для маленьких 3D тоже очень хорошо, особенно если маленькое - типовое и/или серийное… Приходит к Вам Заказчик и говорит: «Ангарное здание: длинна – 100 м, ширина – 18 м., высота – 10 м. (сандвич панели, фонари, окна, двери и т.п.)»… Сколько металла?, сколько будет стоить работа/металл/дополнительные материалы?, За какой срок будут чертежи (а может и готовое железо и т.п.)?… Любопытно, за какой срок Вы (инженер конструктор) дадите ответы на эти вопросы и с какой точностью?

Если заниматься типовыми зданиями - ответ дам сразу и с точностью до 5 т. Нормального заказчика это устроит. Если нужно "вешать в граммах" - пусть гуляет. Проблем с таким будет больше чем денег . Для КМ нужны типовые узлы и схемы, которые достаточно быстро делаются в 2D.
Разработчики подобного софта не сильно ориентируются на российский рынок. Ни в одной программе я не увидел инструментов для работы с конструкциями по советским "сериям". Если элементы каркаса еще можно смоделить достаточно быстро, то разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п.-тот еще геморрой(я имею ввиду 1.450).
Короче все зависит от специфики организации, объемов работ, квалификации персонала, наличия собственного производства и его оснащенности.

[vkolt]

Моё мнение. За 3D конечно будущее, но далёкое. Большинство нынешних "думающих" конструкторов люди уже не молодые которые и AutoCAD своили только только чтоб хватало что нибудь начертить. А некоторые ещё и не освоили. Кроме того чтоб освоить 3D нужно много времени кому недели, кому месяцы. При нынешней загрузке это очень много. Проги стоят дорого лиди изучать их особо не хотят. Если люди не требуют то и руководство только радо, нет лишних затрат, а проектировщики и так справляются. И можно сколько угодно расписывать преимущества, Product manager'ы это умеют. Только вот они в них не работают, они их продают (не в обиду будет сказано).
Но "6) Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения)" т.е. в три раза, да никогда не поверю.

[Солидворкер]

Сообщение от vkolt Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения)" т.е. в три раза, да никогда не поверю.

Не знаю, как в строительстве, а для машиностроения цифра вполне похожа на правду

[gpsc]

Сообщение от gipro Ни в одной программе я не увидел инструментов для работы с конструкциями по советским "сериям". Если элементы каркаса еще можно смоделить достаточно быстро, то разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п.-тот еще геморрой(я имею ввиду 1.450).

А зачем их разрабатывать то??? точно так же привязываешь, на модели показываешь их условно, а при разработке спецификации, ручками засовываешь их в графу "типовые конструкции".....и вся любовь!

[Алексей Худяков]

Сообщение от vkolt Моё мнение. За 3D конечно будущее, но далёкое.... Кроме того чтоб освоить 3D нужно много времени кому недели, кому месяцы. При нынешней загрузке это очень много... И можно сколько угодно расписывать преимущества, Product manager'ы это умеют. Только вот они в них не работают, они их продают (не в обиду будет сказано). Но "6) Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения)" т.е. в три раза, да никогда не поверю.

«Далекое» светлое будущее, для тех, кто к нему неохотно стремиться… Чтобы освоить 3D не нужны месяцы, достаточно, чтобы функциональные возможности и навыки работы с программой передал профессионал… Самостоятельное изучение, соглашусь, в какой-то степени утопично, хотя есть много положительных примеров.
Тем не менее, странно называть далеким то, что уже создано, и «во всю работает»…

Насчет нынешней загрузки, думаю не стоит… Только вот что лучше: продолжать в том же духе и продолжать утопать (хотя думаю не долго осталось), либо потратить 1 месяц, и работать «по новому»…

Я горжусь что я Product manager, и тем более по передовой специализированной системе… Только вот, чтобы «продать», нужно так же не мало знать… Хотя что вам рассказать.

200% - это среднестатистический результат… Были данные и о 350% …
На самом деле, информация о проектах доступна всем желающим. Лично я испываю необыкновенное наслаждение, просматривая, реализованные проекты.
Пожалуйста, убедитесь сами…

[Алексей Худяков]

Сообщение от gipro Если заниматься типовыми зданиями - ответ дам сразу и с точностью до 5 т. Нормального заказчика это устроит. Если нужно "вешать в граммах" - пусть гуляет. Проблем с таким будет больше чем денег . Для КМ нужны типовые узлы и схемы, которые достаточно быстро делаются в 2D. Разработчики подобного софта не сильно ориентируются на российский рынок. Ни в одной программе я не увидел инструментов для работы с конструкциями по советским "сериям". Если элементы каркаса еще можно смоделить достаточно быстро, то разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п.-тот еще геморрой(я имею ввиду 1.450). Короче все зависит от специфики организации, объемов работ, квалификации персонала, наличия собственного производства и его оснащенности.

Ради любопытства проверил бы Вашу точность до 5 тонн... Уверен что вы лукавите (в лучшем случае Ваша оценка (скорее всего на глаз), грешит 10%-ой погрешностью)...

Программы разные... разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п. - в StruCad - очень быстро... Особенно, если они серийные...

[Кулик Алексей aka kpblc]

Алексей Худяков, предлагаю рекламу прекратить.

[Haos]

Как только разговор заходит о 3d в строительном рабочем проектировании вообще и в частности в КМ и КМД, вспоминается разговор со знакомым главным коструктором завода по производству быстровозводимых зданий.
Пришла к ним как-то устраиваться сотрудница (конструктор КМ-КМД), которая до этого работала не в автокаде так обожаемом всеми, а в неизвестной проге. Взяли только потому, что работы-завал и искать другую кандидатуру не было времени.
Так вот девушка за первый же месяц работы, не особо напрягаясь, в одиночку выполнила объем работ на сумму в 3 раза превышающую среднюю зарплату по проектному отделу (сдельная у них оплата).
На момент разговора проектный отдел уже начал постепенный переход на более эффективный софт. Не буду говорить какой, кто интересуется знает и так.

[vkolt]

так где взять демку нормальной программы? Очень интересно становится.
Пока не попробуешь, не поймёшь.

[1eternal]

насколько я знаю полноценной 100% программы 3д для строительства нет.
кому-то нравится солид, кому-то инвентор, кому-то ревит.

но в зд можно сделать каркас, но тот же нащельник в нём смысла делать не имеет-следовательно дорабатываем в 2д.

но несомненный плюс любой 3д параметрической системы- в её бысторте,наглядности и возможности избежать глупых ошибок.

[Operkot]

Для Алексей Худяков (в порядке обсуждения)
Вы уж извините, не переходя на личности, скажу за себя. Видел не один раз, подробные презентации Csoft'a и имел честь разговаривать с его сотрудниками, продвигающими 3D-soft для проектирования МК. Сложилось впечатление, что люди очень хорошо знают инструментарий будь то StruCAD или RealSteel, но при этом совершенно далеки от реального рабочего процесса проектирования, в том числе реконструкций (а они на 99% нетиповые). Услышаны мною много раз фразы, типа "так проектирует весь мир и мы должны также". Так вот также в ближайшее время не получится, потому, как:
1) Исторически сложилось, что проектный институт делает КМ, а завод мет.кон-ий КМД,
2) В большинстве своем уровень КМД-шников чуть пониже, чем проектировщиков КМ. Видел работающими КМД-шниками бывших учителей, агрономов, электронщиков (и это не разовая картина жизни). Ведь сделать (конечно же по хорошему (разжеваному)) КМу КМД, гораздо проще, чем качественный КМ (в котором надо выполнять перед конструированием все прочностные расчеты).
И потому, чтобы организация занималась одностадийным проектированием мет.кон-ций необходимо очень мощное КБ. Примеры таких в нашей стране единицы.
В связи же со сложившейся на западе (востоке) другой традиции проектирования, когда в один строительный холдинг входят и проектировщики мет.кон-ций от и до, то и программы типа StruCAD заточены на одностадийное проектирование в рамках одной отдельно взятой компании.
Ну и как говорилось gipro, полное отсутствие узлов, типовых площадок, лестниц, ферм, структур, по нашим сериям типа 1.460, "Молодечно" и т.д.
Кстати еще, если позволите, не единожды увидено на презентациях StruCAD, чтобы "снять" узел с 3D-модели нужно проделать кучу многодельных операций, заключающихся в том, чтобы указать актуальный вид(разрез) узла с нужного ракурса, и так для каждого ракурса, вместо того, чтобы сразу выдавать 3 вида, на каждую плоскость и уже по необходимости пользователь добавит еще какой-то свой местный разрез с модели на лист чертежа.
Плюс больший набор инструментариев для выпуска КМ. Ведь наверное не так трудно привлечь корифея, например, из ЦНИИПСК, чтобы он внес свои мысли для вашего воплощения в программе.
Если бы эти мелочи были бы учтены, то наверняка пользователей StruCADa увеличилось бы во много раз. А покупать на свой взгляд "сыроватое" ПО, не дающего качественного и количественного скачка, смысла пока не видно.
С надеждой на понимание...

[Vova.sam]

Хочу сказать что тема для меня очень важная, все кто много раз видел презинтации не понимате сути вопроса темы, какую программу выбрать. У меня нет возможности купить программу, нет возможности пройти дорогие и редкие курсы, нет в моём городе ничего подобного, да и не по карману мне. Но я хочу научиться работать в в 3d в КМ, поэтому кто уже сталкивался подскажите на какой проге надо сосредоточится в первую очередь.

[Владимир Владимирович]

А что по ценам на лицензии этих програм?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Владимир Владимирович, с этим вопросам к продавцам.

[Haos]

Сообщение от Vova.sam Но я хочу научиться работать в в 3d в КМ, поэтому кто уже сталкивался подскажите на какой проге надо сосредоточится в первую очередь.

(С) "а можно всех посмотреть..?".
Ну не всех конечно, но попробовать нужно обязательно несколько "демок", чтобы понять какая программа наиболее полно соответствует специфике Вашей работы. Наверняка в процессе просмотра кандидатов встретится софт, который предложит более богатый набор удобных ИМЕННО ВАМ инструментов нежели другие программы.
Естественно на просмотр кандидатов уйдет время, "но лучше день потерять, а потом за 5 минут долететь" (С).
Ни в коем случае не углубляйтесь сразу в одну прогу, вдруг есть решения лучше?!
Но должен предупредить: освоив 3д Вы уже никогда не вернетсь в автокад и иже с ним, настолько удобным и эффективным будет параметрическое проектирование.
Готовы? Удачи!

[denimur]

Рекомендую обратить внимание на программу TEKLA.

[Haos]

Сообщение от denimur Рекомендую обратить внимание на программу TEKLA.

Да, хороша чертовка . Жаль сам так и не смог с ней до конца разобраться.
Кто работает с ней настойчиво советовали иметь в штате программера для написания собственных типовых параметрических узлов и прочей адаптации. Ну и естественно покупать продукт легально дабы поддержку иметь.

[Алексей Худяков]

Сообщение от Operkot Для Алексей Худяков (в порядке обсуждения) Сложилось впечатление, что люди очень хорошо знают инструментарий будь то StruCAD или RealSteel...

- По Вашему, лучше вести диалог с менеджером, не знающим функционал и возможности?

Сообщение от Operkot ...но при этом совершенно далеки от реального рабочего процесса проектирования, в том числе реконструкций (а они на 99% нетиповые).

Забавно: Для справки, образование ПГС, школа МИИТ'а... за 6 лет опыта (молчу про опыт компании), нужно быть полным ... чтобы, не знать: о "реальном" проектировании мк (западный опыт, российский опыт), о "реальном" производстве мк (западный опыт, российский опыт), ну и так, по мелочи: бизнес процессы, маркетинг и что-то там еще...

Сообщение от Operkot Ну и как говорилось gipro, полное отсутствие узлов, типовых площадок, лестниц, ферм, структур, по нашим сериям типа 1.460, "Молодечно" и т.д.

Забавно 2: Эххх... Молодечно, Молодечно... )))) Ждите...

Сообщение от Operkot ... StruCAD, чтобы "снять" узел с 3D-модели нужно проделать кучу многодельных операций, заключающихся в том, чтобы указать актуальный вид(разрез) узла с нужного ракурса, и так для каждого ракурса, вместо того, чтобы сразу выдавать 3 вида, на каждую плоскость и уже по необходимости пользователь добавит еще какой-то свой местный разрез с модели на лист чертежа.

Забавно 3: К Вашему высказыванию добавлю, что StruCad так же позволяет сформировать 4 узловых вида в одно действие.
По мимо этого, уверен, что "снять" узел с 3D-модели, даже с учетом, что нужно проделать кучу многодельных операций - это в 5, а может и в 10 раз быстрее, чем Вы этот узел нарисуете в 2D в 3-х проекциях... Я готов это проверить!!! И Вы опубликуете здесь результат.
В договонку, пока вы будете рисовать узлы, у меня: Будут 10-ки плоских видов этого узла с учетом оформления, 10-ки аксонометрических видов, 3D-виртуально-реальная визуализация, будет посчитан весь металл на этот узел (прокат, фасонные детали, болты, сварка и т.п.), цена этого узла, будут готовы пост-процессорные программы для ЧПУ...

Просто все дело в том, что программа не будет работать за Вас - ей нужно управлять!

И еще, например, ангар - очень просто. Узел "оголовка колонны", т.е. стыковки следующих конструкций: вертикальная колонна, наклонная стропильная балка (уклон неважен), связи по колоннам, связи по балкам, прогон по колоннам, прогон по балкам (можно еще добавить сендвич панель)...

Вопрос: Какие 3 узловых вида должны быть (автоматически) и в какой плоскости? И почему?

Сообщение от Operkot Плюс больший набор инструментариев для выпуска КМ. Ведь наверное не так трудно привлечь корифея, например, из ЦНИИПСК, чтобы он внес свои мысли для вашего воплощения в программе. Если бы эти мелочи были бы учтены, то наверняка пользователей StruCADa увеличилось бы во много раз. А покупать на свой взгляд "сыроватое" ПО, не дающего качественного и количественного скачка, смысла пока не видно. С надеждой на понимание...

Забавно 4: Вы знаете реальное количество пользователей StruCad? )))))

P.S: В любом случае, мы не сидим сложа руки, просто не все вещи реализуются щелчком пальца...

[Haos]

Сообщение от Алексей Худяков это в 5, а может и в 10 раз быстрее, чем Вы этот узел нарисуете в 2D в 3-х проекциях... Я готов это проверить!!! Просто все дело в том, что программа не будет работать за Вас - ей нужно управлять!

Сейчас Вас опять в рекламе обвинят.
Есть одна поговорка, перефразировав можно сказать так: "Кто хочет работать в 3д- ищет способ, а кто не хочет - ищет причину".
Те кто хочет перейти в 3д просто ставят себе демо-программу и учатся работать. Если прога г.... - ищут другой инструмент. И в итоге добиваются результата.
А тем кто все еще ищет софт по принципу "нажал кнопочку и чертеж готов" хочется пожелать успеха в атоматизированном черчении отрезков, окружностей, собирания этого добра в динамические блоки ну и т.п.

[gipro]

Haos, рассказывай. Ты всех заинтриговал...
Сам ты вроде как КЖ в Аllplan конструируешь, а вот для КМ/КМД я кроме адванца и струкада ничего путного и не видел...
Алексей Худяков, какое лукавство. Я сам занимаюсь цехами. Часто типовыми. Я уже знаю сколько весит какая конструкция в этих типовухах. так что пользуясь длиной и высотой я могу достаточно точно дать вес каркаса типового сооружения разработанного в нашей конторе... Опыт, знаешь ли
Другое дело внутренности - подвесной транспорт, этажерки, обслуживающие площадки - тут и Стру не особо поможет...
По поводу разработки типовых конструкций... Хотелось бы, чтобы все это уже было В КОРОБКЕ. Зачем мне тратить время за разработку типовухи, которой пользуются все?
gpsc, не всегда прокатывает... Заказчик требует КМД на всё - это его право. В сериях часто нет конкретной конструкции - приходится делать "по типу" и разрабатывать КМД.

[Haos]

Сообщение от gipro а вот для КМ/КМД я кроме адванца и струкада ничего путного и не видел...

А текла?

[denimur]

В принципе создавать свои узлы в ТЕКЛА не очень сложно. С первыми двумя помучаешся, потом просто. Это вопервых, а во вторых у программы очень хорошая служба прддржки, неоднократно обращались к ним с просьбой разработать необходимый нам узел. Обычно все выполнялось в течении 1-2 дней.

[gipro]

В текла тяжело доводить оформление до ГОСТ?? Все ли сортаменты?? Где почитать? Заранее благодарен.

[Operkot]

Алексей Худяков
МИИТ отличная школа. Не поверите, я тоже закончил МГУ ПС.
И потом, повторюсь, никого конкретно я не имел ввиду, и на личности не переходил.
На счет получения в StruCAD 3-х видов узла, я Вас спрашивал на презентации, которую устраивали в нашей компании и Вы сказали, что только один вид с 3D-узла можно снять за 1 манипуляцию. Появился новый инструментарий для получения всех актуальных видов узла за 1 манипуляцию? Это произошло за последний месяц???
Раскажите поподробней, если не затруднит.
Вопрос про "в каких плоскостях должны быть виды" разве не очевиден??? И если уж, допустим, не хватает, то тут уж можно снять вид вручную.
Про формирование входного файла в ЧПУ и цены узла интересно, но это КМДшникам. Для КМщика это абсолютно безразлично.
В мире может и не мало пользователей StruCAD (что-то около +/-10000 инсталяций), а в России??? Никак не больше 100 фирм-владельцев лицензий (может не по 1 инсталяции).
P.S. Если уж отвечаете на вопрос, то большая просьба не выдергивать фразу из контекста.
P.P.S. Просто хотелось сказать, что мнения которые здесь высказывают, они же Вам, в том числе, на пользу, чтобы угодить пользователю. Разве не так?
А с Вашей стороны сквозят нотки типа "что есть, то и хавайте, другого нет".

[Stanislavmg]

Сообщение от Operkot Для Алексей Худяков (в порядке обсуждения) Вы уж извините, не переходя на личности, скажу за себя. Видел не один раз, подробные презентации Csoft'a и имел честь разговаривать с его сотрудниками, продвигающими 3D-soft для проектирования МК. Сложилось впечатление, что люди очень хорошо знают инструментарий будь то StruCAD или RealSteel, но при этом совершенно далеки от реального рабочего процесса проектирования, в том числе реконструкций (а они на 99% нетиповые). Услышаны мною много раз фразы, типа "так проектирует весь мир и мы должны также". Так вот также в ближайшее время не получится, потому, как: 1) Исторически сложилось, что проектный институт делает КМ, а завод мет.кон-ий КМД, 2) В большинстве своем уровень КМД-шников чуть пониже, чем проектировщиков КМ. Видел работающими КМД-шниками бывших учителей, агрономов, электронщиков (и это не разовая картина жизни). Ведь сделать (конечно же по хорошему (разжеваному)) КМу КМД, гораздо проще, чем качественный КМ (в котором надо выполнять перед конструированием все прочностные расчеты). И потому, чтобы организация занималась одностадийным проектированием мет.кон-ций необходимо очень мощное КБ. Примеры таких в нашей стране единицы.

п. 1. Абсолютно верно и следствие этого п.2.
п.2. А вот тут все наоборот. Как раз уровень КМ-щиков ну очень намного ниже КМД-шников. Просто вследствие отсутствия под боком цеха производства им некому об этом сообщить. 95% таких проектировщиков недоучки.
Это фигня, что в КМ закладывается металлопрокат, который просто не катают, мы уже привыкли. Это мелочь, что запроектированную конструкцию нельзя сварить или смонтировать, что нет половины узлов, а те, что есть не несут требуемую нагрузку. Что узлы и схемы противоречат друг другу, что заложенного металла в 2-е больше требуемого, и т.д и т.п.
Руки бы поотрывал таким горе КМ-щикам.

[1eternal]

неужели никто солидом не пользуется в строительстве?

я знаю как минимум несколько человек,которые успешно им пользуются для дачных домов, для небольших металлоконструкций.
видел картинку целого комплекса.

да и по интерфейсу он самый дружелюбный.
но большие проекты с множеством деталей много весят, из-за этого может тормозить даже на сильной машине-в этом минус.

[Haos]

Сообщение от Stanislavmg Это фигня, что в КМ закладывается металлопрокат, который просто не катают, мы уже привыкли. Это мелочь, что запроектированную конструкцию нельзя сварить или смонтировать ..... и т.д и т.п.

Offtop: Про горе КМ-щиков все понятно. Когда к Вашим КМД-шникам попадает бестолковая документация как Вы поступаете?
А по теме топика можете что-нибудь сказать?

[Stanislavmg]

Сообщение от Haos Offtop: Про горе КМ-щиков все понятно. Когда к Вашим КМД-шникам попадает бестолковая документация как Вы поступаете? А по теме топика можете что-нибудь сказать?

1.Переделываем (попутно вспоминая добрым словом разработчиков).
2. У нас неплохо показала себя связка Advance steel+Компас. Сборка создается в адвансе, затем перегоняется в компас и оформляется. Создание стилей в адвансе большой гемор, да и от ГОСТов они далеко.

[Operkot]

Stanislavmg
По закладываемому метпрокату, скажу так, нормальный заказчик высылает ТУ на имеющейся прокат в его распоряжении, перед начало нового проекта мы всегда пишем письмо с просьбой предоставить ТУ, и если он не может этого сделать (завод для изготовления МК не выбран, или еще чего), то это его заказчика проблемы. Все переделки проекта за его кровные.
Про сварить или смонтировать, так ведь после развала СССР, много ли осталось заводов МК, которые обладают полным набором механизмов, сварочных тракторов, стапелей для предварительной сборки. Я уж не говорю, что осталось кот наплакал станков и спецов на них работающих, которые могут профиля вальцевать и т.д.
И потом КМД-шник, в том числе и для того есть, чтобы адаптировать КМ под свой родной завод и его возможности.
И потом подбор фасонок, под указанные на узлах усилия (расчет узла) по вашему, разве не привилегия КМДшника??
А ведь сплошь и рядом монтаж ведут прямо по КМ, не сделав КМД и удивляются, что данных мало.
А то, что ошибки есть везде, это не новость...

[Stanislavmg]

Сообщение от Operkot Stanislavmg По закладываемому метпрокату, скажу так, нормальный заказчик высылает ТУ на имеющейся прокат в его распоряжении, перед начало нового проекта мы всегда пишем письмо с просьбой предоставить ТУ, и если он не может этого сделать (завод для изготовления МК не выбран, или еще чего), то это его заказчика проблемы. Все переделки проекта за его кровные.

МДЯ.... Вы хоть сами поняли что написали?
Прокат надо закладывать не под заказчика или завод, а под выпускаемый прокат!!! Неужели трудно позвонить на металлобазу и взять прайс?
Что за идиотизм закладывать двутавры по ГОСТ, когда их уже 100 лет катают по СТО АСЧМ?

Про сварить или смонтировать, так ведь после развала СССР, много ли осталось заводов МК, которые обладают полным набором механизмов, сварочных тракторов, стапелей для предварительной сборки.

Как вы себе представляете сварку двух ребер в балке на расстоянии 50 мм друг от друга, с глубиной шва 200мм?

И потом КМД-шник, в том числе и для того есть, чтобы адаптировать КМ под свой родной завод и его возможности.

КМД-шник для того, чтобы раздеталировать чертежи КМ.

И потом подбор фасонок, под указанные на узлах усилия (расчет узла) по вашему, разве не привилегия КМДшника??

Это привилегия КМщика, откройте ГОСТ. КМДшник считает только швы и болты.

А то, что ошибки есть везде, это не новость...

[/quote]
Ошибок должно быть в меру, а не сплошняком.

[Operkot]

Stanislavmg!!!
1.На мет базу звонить, говорите. Так у меня объекты от Якутска до Сербии и от Череповца до Вьетнама. Телефоны подкинете???
2. Про двутавры по СТО очевидно, однозначно и бесспорно. Не знаю ни одного из своих знакомых КМ-щиков, кто б этого не знал.
3.Про сварку ребер - это частный случай, а про оснащение заводов - поголовная массовость.
4. про ГОСТ - просвятите, если не затруднит! Неужто СН 460-74*??? Каюсь, если чего не знаю, исправлюсь.
5. Про ошибки - согласен, эт тож очевидно...

[Stanislavmg]

1. Легко
(863) 237-06-00 ИНПРОМ
(863) 261-83-21 Металлоторг
(861) 210-06-93 Южный металл
(863) 219-35-19 Югсталь-Метиз
(861) 279-74-80 Северсталь-Инвест
(8652) 56-61-84, 56-62-01 Сталепромышленная компания
Этого хватит?
Вы для сербии случайно Российский прокат не используете?
2. А я вот многих знаю. Это касается не только двутавров.
3. Что-то слишком часто такие "частные" случаи встречаются.
4. Верно, см. п.7., и СТО 02494680-0035-2004.
З.Ы. можете сбросить один из ваших КМ-ов. Я вам подробно на нем все разжую.

[HG]

Сообщение от Stanislavmg Как раз уровень КМ-щиков ну очень намного ниже КМД-шников. Просто вследствие отсутствия под боком цеха производства им некому об этом сообщить. 95% таких проектировщиков недоучки. Это фигня, что в КМ закладывается металлопрокат, который просто не катают, мы уже привыкли. Это мелочь, что запроектированную конструкцию нельзя сварить или смонтировать, что нет половины узлов, а те, что есть не несут требуемую нагрузку. Что узлы и схемы противоречат друг другу, что заложенного металла в 2-е больше требуемого, и т.д и т.п. Руки бы поотрывал таким горе КМ-щикам.

Просто Вам не везет с чертежами КМ, а точнее с организацией которая их выпускает. То что Вы упомянули свидельствует о профессиональной непригодности тех кто выпустил такие чертежи. Хотя хорошие специалисты еще есть, но мало, да и возраст у большинства как правило предпенсионный. Все это следствие развала отрасли в 90-е, в результате нехватка грамотных специалистов, а качество образования нынешних выпускников ВУЗов упало ниже плинтуса.

[Stanislavmg]

Не то, чтобы не везет, просто специалистов действительно почти не осталось. Мы изготавливаем десятки зданий в год и 90% КМ-ов из самых разных организаций приходят ужасного качества. На сегодняшний день в нашем регионе я знаю только две конторы, которые делают действительно хорошие проекты КМ и в обоих специалисты уже запенсионного возраста.

P.S. Мы сталкивались с ситуацией, когда в проект были заложены прогоны (Швеллер 12П по неразрезной схеме, L=6м) явно не выдерживающие расчетную нагрузку. Мы прямо об этом сказали проектировщикам, на что получили вполне простой ответ - "Это наш эксклюзив". В результате эксплуатация здания остановлена из-за провисания конструкций покрытия вследствие накапливания на нем воды. Вот тебе и эксклюзив.

[Operkot]

Stanislavmg!!!
1. Куда заливать КМы???
Объем примерно метров 100. В даунлоад по этич. соображениям не смогу.
2. По Сербии как раз, и по Вьетнаму, были от заказчика ТУ.
3. СТО 02494680-0035-2004 и вы прекрасно знаете стандарт организации, разработанный ЦНИИПСК и введении в нем написано следующее:

"Настоящий стандарт разработан в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ и предназначен для обеспечения единой нормативной базы в деятельности института в области металлостроительства и качества продукции. Стандарт может применяться проектными организациями, если они имеют сертификаты соответствия, выданные Органом по сертификации в системе добровольной сертификации, созданной ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова». ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» не несёт никакой ответственности за использование данного стандарта организациями, не имеющими сертификатов соответствия."
Получается ЦНИИПСК монополист, раз и два, если им деньги отвалил, то пользуйся. Поэтому извините, но Ваша ссылка не лигитимна и никакой это не ГОСТ. Обязательного соответствия не требует. И потому, почти все, ну или многие, не считая филиалов ПСК, эту СТОшку игнорируют. На хрена за это Мельниковцам платить.
3. Вы б луше про оснащение заводов написали, на Вашем хотя бы, а то видать тоже с вальцовщиками, фрезеровщиками, сварными и др. спецами неахти?

Кстати, недавно общался с КБ завода мет.конструкций "Орион", что в Нижегородской губернии, так там начальник этого КБ, до 97 года в соседнем с заводом "ящике" минометы проектировал. И образование у него высшее соответствующее, не в обиду конечно. Каково???
А Вы говорите...

[Operkot]

Stanislavmg!!!
Про проект с прогонами.
Если уж вас игнорировали, то куда экспертиза смотрела???
Или вообще там не водилось???

[Stanislavmg]

У нас как и у всех, экспертизу проходят деньги, а не проекты.

[Stanislavmg]

Сообщение от Operkot 1. Куда заливать КМы??? Объем примерно метров 100. В даунлоад по этич. соображениям не смогу.

Достаточно и одного проекта. 100 метров - вы в чем их делаете? Жмите архиватором и шлите на [email protected]
Мне нужны только спецификация металла, монтажные схемы, и десяток узлов. Это максимум на 10 метров без сжатия.

3. СТО 02494680-0035-2004 и вы прекрасно знаете стандарт организации, разработанный ЦНИИПСК и введении в нем написано следующее:

СН 460-74* п.7 смотрели?

3. Вы б луше про оснащение заводов написали, на Вашем хотя бы, а то видать тоже с вальцовщиками, фрезеровщиками, сварными и др. спецами неахти?

Со спецами у нас все в порядке и оборудование в полном комплекте+закупаем новое. Последние приобретения: станок газовой резки с ЧПУ, автоматическая линия для сварки балок, ленточные пилы и т.д. Сейчас дробеструйку новую выбираем. В общем все отлично, развиваемся. Делаем конструкции любой сложности.

[Operkot]

Stanislavmg!!!
Высылаю на указанную почту.
Жду коментов...

[Haos]

Сообщение от Stanislavmg У нас неплохо показала себя связка Advance steel+Компас. Сборка создается в адвансе, затем перегоняется в компас и оформляется.

Т.е. доводка заключается только в оформелении готовых чертежей снятых с модели (виды, разрезы, узлы, деталировка и т.п.) или же в компасе приходится производить некие действия с моделью?

[Stanislavmg]

В адвансе очень удобно строить модель. Затем модель перекидывается в компас и уже там создаются разрезы и виды (буквально в пару нажатий), которые затем соответственно оформляются.
Сейчас настраиваем стили в адвансе. Деталировка из него вылетает на ура практически без доработки. Со временем планируем вообще отказаться от перегона в компас, но на время настройки он незаменим.

[denimur]

Сообщение от gipro В текла тяжело доводить оформление до ГОСТ?? Все ли сортаменты?? Где почитать? Заранее благодарен.

Вопервых все зависит от того какой версией пользуешся, легальной или пиратской. Если легалиной то с сортаментом и литераурой ни аких проблем, запрашиваш на сайте и тебе все высылают. Другой вариант это самому нарисовать профиль, это сделать легче чем в автокае. Кстати на этом сайте в разделе довнлоад выложен сортамент ГОСТовских профилей.

Насчет оформления чертеже по ГОСТ особых трудностей не наблюдалось. Программа имеет редактор шаблонов в котором можно создавать любые таблици и спецификации. Единственное что нельзя сделать по ГОСТ это обозначение сварных швов.

[Stanislavmg]

Сварные швы можно сделать только в компасе. Ни одна буржуйская прога их не делает.

[Солидворкер]

Сообщение от Stanislavmg Сварные швы можно сделать только в компасе. Ни одна буржуйская прога их не делает.

Делает

[Stanislavmg]

Какая?

[Солидворкер]

Solidworks, например

[Stanislavmg]

Так Компас с него и содран. И ваще это машиностроительные проги.

[Алексей Худяков]

Сообщение от Haos Сейчас Вас опять в рекламе обвинят..

Рад, что хоть у кого-то есть чувство юмора...

Сообщение от Haos Есть одна поговорка, перефразировав можно сказать так: "Кто хочет работать в 3д- ищет способ, а кто не хочет - ищет причину"...

Не верю своим глазам - ай браво!!!

Сообщение от gipro Алексей Худяков, какое лукавство. Я сам занимаюсь цехами. Часто типовыми. Я уже знаю сколько весит какая конструкция в этих типовухах. так что пользуясь длиной и высотой я могу достаточно точно дать вес каркаса типового сооружения разработанного в нашей конторе... Опыт, знаешь ли

Согласен, опыт не пропьешь и не прокуришь… Тем не менее, что делать компаниям, у которых нет «твоего» опыта?

Сообщение от gipro Другое дело внутренности - подвесной транспорт, этажерки, обслуживающие площадки - тут и Стру не особо поможет...

Хм… ну вот видите, и в чем мое лукавство?... Кстати, инструменты помощи имеются…

Сообщение от gipro По поводу разработки типовых конструкций... Хотелось бы, чтобы все это уже было В КОРОБКЕ. Зачем мне тратить время за разработку типовухи, которой пользуются все?

(Вопрос не корыстный!!!) А готовы ли вы будете заплатить за такую «КОРОБКУ»…

[Алексей Худяков]

Сообщение от Operkot Алексей Худяков МИИТ отличная школа. Не поверите, я тоже закончил МГУ ПС.

Отлично! Значит почти коллега.

Сообщение от Operkot На счет получения в StruCAD 3-х видов узла, я Вас спрашивал на презентации, которую устраивали в нашей компании и Вы сказали, что только один вид с 3D-узла можно снять за 1 манипуляцию. Появился новый инструментарий для получения всех актуальных видов узла за 1 манипуляцию? Это произошло за последний месяц??? Раскажите поподробней, если не затруднит.

Этот инструмент в системе уже давно. Хм… я провел много презентаций за последние месяцы… Возможно моя ошибка (почему Вы не увидели эту функцию), в том что я не правильно понял Ваш вопрос… или Вы его так задали…

Сообщение от Operkot Вопрос про "в каких плоскостях должны быть виды" разве не очевиден??? И если уж, допустим, не хватает, то тут уж можно снять вид вручную.

Хи-хи, и все таки Вы не ответили на вопрос…
Пожалуйста, для меня (ну тупица я – ну не очевино!!!), я прошу Вас ответить на вопрос, о том сколько видов, в каких плоскостях и почему...

Сообщение от Operkot Про формирование входного файла в ЧПУ и цены узла интересно, но это КМДшникам. Для КМщика это абсолютно безразлично.

Жаль… что кругозор и фантазия КМ-ка так скудны…

Сообщение от Operkot В мире может и не мало пользователей StruCAD (что-то около +/-10000 инсталяций), а в России??? Никак не больше 100 фирм-владельцев лицензий (может не по 1 инсталяции).

Фирм не больше… лицензий больше…

Сообщение от Operkot P.S. Если уж отвечаете на вопрос, то большая просьба не выдергивать фразу из контекста. P.P.S. Просто хотелось сказать, что мнения которые здесь высказывают, они же Вам, в том числе, на пользу, чтобы угодить пользователю. Разве не так? А с Вашей стороны сквозят нотки типа "что есть, то и хавайте, другого нет".

Пожалуйста, не нужно ничего придумывать и фантазировать, о том, какие «нотки от меня сквозят и т.п».
Выбор есть, на рынке около 10 решений для проектирования МК (не считая тех, что предназдначены для машиностроения). Выбор за пользователем!!!

Сообщение от Stanislavmg 2. У нас неплохо показала себя связка Advance steel+Компас.

Мда...

Сообщение от Stanislavmg В адвансе очень удобно строить модель. Затем модель перекидывается в компас и уже там создаются разрезы и виды (буквально в пару нажатий), которые затем соответственно оформляются.

Мило... такоего я еще тне видел...

Сообщение от Stanislavmg Сейчас настраиваем стили в адвансе. Деталировка из него вылетает на ура практически без доработки. Со временем планируем вообще отказаться от перегона в компас, но на время настройки он незаменим.

ААА...эээ... А сколько вы уже пытаетесь их настроить?

Сообщение от Stanislavmg Сварные швы можно сделать только в компасе. Ни одна буржуйская прога их не делает.

Вот тут вы ошибаетесь...

В договнку - а как вы оформляете швы? Выноска или штриховка?

[gipro]

Offtop: Алексей Худяков, можно сообщение дополнять, а не новое писать?? Просто я через RSS слежу за темой. Думал тут чего интересное, а тут снова Ваши тирады...
По поводу переноса в Компас - тоже не вижу смысла... Да. настройка стилей - геморрой, особенно при разработке разных типов конструкций... Но сделать виды можно и в Автокаде и тоже в 2 щелчка...
Вопрос по поводу оформления швов вообще убил )))))))) Хотелось бы, чтоб при моделировании и "сварке" конструкций задавать характеристики швов, а они потом отображались на рабочке...

[Алексей Худяков]

Сообщение от gipro Offtop: Алексей Худяков, можно сообщение дополнять, а не новое писать?? Просто я через RSS слежу за темой. Думал тут чего интересное, а тут снова Ваши тирады... По поводу переноса в Компас - тоже не вижу смысла... Да. настройка стилей - геморрой, особенно при разработке разных типов конструкций... Но сделать виды можно и в Автокаде и тоже в 2 щелчка... Вопрос по поводу оформления швов вообще убил )))))))) Хотелось бы, чтоб при моделировании и "сварке" конструкций задавать характеристики швов, а они потом отображались на рабочке...

Так и есть. Хотите заводской (в модели) - будут реснички и/или выноски на чертеже; хотите монтажные - будут крестики и/или выноска на чертеже...

[Stanislavmg]

Сообщение от Алексей Худяков Мило... такоего я еще тне видел... ААА...эээ... А сколько вы уже пытаетесь их настроить?

Если бы было время, давно настроил бы. А так за год неделю посидел.

Сообщение от Алексей Худяков Вот тут вы ошибаетесь... В договнку - а как вы оформляете швы? Выноска или штриховка?

Реснички.

Так и есть. Хотите заводской (в модели) - будут реснички и/или выноски на чертеже; хотите монтажные - будут крестики и/или выноска на чертеже...

И давно ваша прога начала реснички на чертежах рисовать?

З.Ы. Что за привычка на каждое слово новое сообщение создавать?

gipro, может подскажете как, а то я чего-то не в курсе?

[приборист]

"3D...3D. Производительность в 2-3 раза "
Вот так начинающие и думают.
Мозгов нет и никакая прога не поможет, ни строителям ни механикам.
Так что надо всегда оговаривать, что это увеличивает скорость черчения и только.
А разработка конструкции-это мозги (как иногда говорят мышление). Здесьто весьма и весьма важно, обладает ли конструктор (разработчик) пространственным "мышлением". Видит ли он разрабатываемую им конструкцию в пространстве, ее работу до того как проведет первую линию в упомянутых прогах. Это супер важно для механиков на разработке.

[TEX]

на 100% согласен с Алексеем Худяковым, а всем желающим проектировать мк (и не только мк)
-предлагаю выбросте все кады и другие всевозможные проги, возьмите инвентор, поработайте в 3д недельку другую и Ваша
прозводительность в проектировании вирастет % на 100.
Мозгами надо тоже думать, но имея хорошее ПО Вы сократите ошибки, имеете возможность собрать конструкцию, проверить ее работоспособность, ну а самое главное, - возможность внесения изменений в конструктив и автоматическое изменение всех чертежей.
Забудьте рисование линий переходите в 3-х мерное пространство.

[Кулик Алексей aka kpblc]

TEX, ага, засунь в Inventor здание из 3-6 секций по 22-25 этажей в каждом. Или генплан. Ты не путай машиностроение и строительство.

[Stanislavmg]

Ну в атогаде данное здание тоже будет жутко тормозить. И в адвансе соответственно.

[Operkot]

И как ни странно, StruCad на таком здании может и не затормозить из-за своей отдельной платформы не завязаной на Агад...

[Stanislavmg]

to Operkot
А Вы работаете в StruCADe?
З.Ы. Дабы не флудить замечания по вашим КМ буду слать на электронку.

[Operkot]

Stanislavmg
Официально нет. А на торенте все равны...

[Stanislavmg]

Ну и как впечатления?

[Алексей Худяков]

Сообщение от Stanislavmg Если бы было время, давно настроил бы. А так за год неделю посидел.

Ну да... понимаю... Вот только "по-честному": Вам не кажется, что это очень долго? И во времени ли проблема?

Сообщение от Stanislavmg Реснички. И давно ваша прога начала реснички на чертежах рисовать?

Очень давно...

[Алексей Худяков]

Сообщение от Stanislavmg Ну в атогаде данное здание тоже будет жутко тормозить. И в адвансе соответственно.

Хм... почтии 1500 тонн, детально запроектированных МК в рамках одного проекта... как по вашему?

[Stanislavmg]

Сообщение от Алексей Худяков Хм... почтии 1500 тонн, детально запроектированных МК в рамках одного проекта... как по вашему?

Это типа удивили? Мы 2000 тонн в Компасе делаем и что?

[Stanislavmg]

Сообщение от Алексей Худяков Ну да... понимаю... Вот только "по-честному": Вам не кажется, что это очень долго? И во времени ли проблема?

А вы попробуйте одновременно администрировать 20 компов с сервером, штамповать коммерческие предложения, делать проекты КМ и изучать адванс, а я посмотрю как у вас это получиться!!!
Приходиться чем-то жертвовать.

[Operkot]

Stanislavmg На пост 71.
Вобщем так: если бы менеджмент российского дистрибьютера был более отзывчив к просьбам и предложениям отечественного проектировщика, то через год 1-2 был бы очень ничего себе продуктик. А при нынешней ситуёвине подольше явно. Из преимуществ заметил гораздо большую стабильность и не глюкавость по сравнению с Эдвансом и уж я не говорю про глюкнутый RealSteel, логичность в работе, способность работы с очень большими объектами, опять же не так плохи параметрические узлы и пользовательские узлы. Можно в окне программы посчитать узелок, но пока не по нашим нормам. Можно создавать пользовательские сечения
Из минусов:
с листовыми конструкциями (резервуар, силос) оччень сложно работать (у меня толком не вышло),
нет (может я не нашел) такого количества настроек чертежных стилей как в Эдвансе,
после автоматической генерации чертежей реальная доработка ручками 25-30%,
нет отечественных типов лестниц, площадок, профлиста не нашел, метизов,
свою параметрическую конструкцию (не узел) если и можно создать, то нужно очень сильно изощряться, сэндвич панели не нашел как задать, справка какая-то не очень русская, монтажные схемы и разрезы рисует или в 1 линию все или во все линии, которые видны, не так как принято у нас полка двутавра видна - 1 линия, стенка видна - 2 линии.
Но самое главное мало узлов хоть как-то похожих на узлы из наших серий. Очень много безфасоночных узлов, которые у нас применять из-за "очень высокой" точности монтажа редко где удается применить...
Вкратце как-то так.

[Stanislavmg]

Мдя... Ставить ее из-за скорости работы как-то не втыкает.
Доработка 25-30%? Что-то многовато. Я на адвансе макс 5% после настройки стилей, правда это на деталировке. С узлами думается %15 будет. Но зато родной DWG.
А теклу не пробовали? Я так посмотрел, там хотя бы справка на русском, да и в общем локализация ничего, зато цена...

[Operkot]

Думаю со StruСAD'oм на самом деле не все так плохо. Хоть Худяков и не откровенничает, но они им вплотную занимаются, по сравнению с тем то было в первых локализациях небо и земля. И потом я в нем ковырялся сам по себе без чьей либо помощи.
Разговаривал на одном мероприятии с человеком из Челябинского завода мет. конструкций,они купили несколько лицензий. Внедряли около полугода с пилотным проектом, но сейчас почти всем довольны.
С Теклой сам лично не знаком. Видел BO-CADовские модели Вентала, до того, как его RUUKI купили. Выглядело даже по нынешним меркам 5 лет назад очень не дурно...

[Алексей Худяков]

Сообщение от Stanislavmg Это типа удивили? Мы 2000 тонн в Компасе делаем и что?

Давайте еще раз: Полностью детализированный (элементы основного несущего каркаса, полная детализация узлов (фасонные детали, сварка, болты)) 3D-проект-модель на 2000 тонн (допустим более 3000 элементов в модели), в рамках одного проекта??? В КОМПАС'е/ в Advance'е?????

Покажите!!!

[Алексей Худяков]

Сообщение от Stanislavmg А вы попробуйте одновременно администрировать 20 компов с сервером, штамповать коммерческие предложения, делать проекты КМ и изучать адванс, а я посмотрю как у вас это получиться!!! Приходиться чем-то жертвовать.

ААА...эээ... Покажите модель и с меня презент "герой труда" (кроме шуток)...

[gipro]

Алексей Худяков, в правом нижнем углу кнопку "правка" видите? Вот ей и пользуйтесь...

[Stanislavmg]

to Алексей Худяков. Я бы показал, но ее вес в компасе ну о-о-очень большой. Тормозит естественно жутко даже на наших самолетах.
to Operkot. Почти всем это не есть гуд после полугода работы.

[Алексей Худяков]

Сообщение от Stanislavmg to Алексей Худяков. Я бы показал, но ее вес в компасе ну о-о-очень большой. Тормозит естественно жутко даже на наших самолетах.

"Ну я не знаю... я в первый раз... я боюсь..."...

Переведите модель в любой формат DXF/DWG/ACIS/SNF... Выложите или пришлите мне...

Хотя бы скрин-шот покажите...

[TEX]

ТРЦ
13000 тн. мк
[IMG]C:\Documents and Settings\Admin\Рабочий стол\Seciya2.jpg[/IMG]

[str02]

Алексей Худяков Давайте еще раз: Полностью детализированный (элементы основного несущего каркаса, полная детализация узлов (фасонные детали, сварка, болты)) 3D-проект-модель на 2000 тонн (допустим более 3000 элементов в модели), в рамках одного проекта??? В КОМПАС'е/ в Advance'е????? Покажите!!!

у меня модель складского комплекса из 11 объектов. Все в одной модели. В модели 4000 тонн. (Адванс)В настоящее время достраивается в новосибирске. Из этой модели были получены чертежи деталей и марок. Думаю дело не столько в тоннаже, сколько в количестве элементов. Бывает что и на 200 тонн модель висит, а можно и на 700-1000 сделать будет нормально крутится.

[Солидворкер]

TEX, , картинки можно либо прикреплять к посту, либо давать ссылки на картинки в сети, xccskrb на локальный комп не работают

[Rick]

Сообщение от str02 Бывает что и на 200 тонн модель висит, а можно и на 700-1000 сделать будет нормально крутится.

Н-да, компьютер- подъемный кран. Оригинально.

[Operkot]

Кстати увидел тут на www.strucad.ru 3D модели металлических каркасов сделанных в ентой программе и выставленных на конкурс. Как всегда в моделях нет самого интересного:
конструкции кровли;
конструкций, лестниц, поручней;
обслуживающих площадок из просечки и рифленки;
короче самой мелочевки, которая и стоит дешево и "вручную" прочерчивать муторней всего, то бишь время занимает до ж..пы...

[TEX]

ТРЦ 13 тыс.тн.
см вложение

[Солидворкер]

Сообщение от TEX ТРЦ 13 тыс.тн. см вложение

Нет вложения

[Кулик Алексей aka kpblc]

Солидворкер, может, имелась в виду только картинка?

[TEX]

имелась в виду только картинка.

[Operkot]

TEX
Вопрос. До какой степени узлы металлоконструкций проработаны???
Или это каркасные прорисовки для картинки???
В какой проге состряпали???

[TEX]

Все эл-тыи узлы конструкции выполнены в инвенторе
не для картинки

[azrath]

На вопрос "что лучше 2D или 3D?" сложно ответить однозначно. Лично знаком с людьми, которые на кульмане чертят, а когда нужен объём - делают модель из картона. Результат всё равно будет один, каким бы инструментом ты ни пользовался. Всё зависит от человека и от условий конкретной задачи.
Я лично был сильно рад , когда в 11м Инвенторе обнаружил фрейм генератор. Подредактировал библотеку америкосовских профилей и получил родной сортамент. Некое подобие генератора есть, кстати, и в 2006-м солиде, только там он недоделаный какой-то. А проблему оформления чертежей КМ и КМД решаю экспортом.

[Солидворкер]

Сообщение от azrath Некое подобие генератора есть, кстати, и в 2006-м солиде, только там он недоделаный какой-то.

Можно поподробнее, что имеется в виду?

[azrath]

Сообщение от Солидворкер Можно поподробнее, что имеется в виду?

Есть эскиз, 2D или 3D, неважно - в нем создается схема конструкции (фермы, рамы, да чего угодно). Можете сделать её параметрической, если хотите. Далее по этой схеме строится сама модель. Посмотрите тутор, там всё понятным языком описано. Затем прорабатываются узлы - програмно (в 2006 солиде, 11м инвенторе), или ручками (в 10м инвенторе).
Так вот, обрезать элемент по двум поверхностям солид не сможет (2006й, по крайней мере), да и набор инструментов для обработки узлов у него ограничен. 11й Инвентор в этом плане намного лучше. Могу доказать жипегами.

[Солидворкер]

Сообщение от azrath Так вот, обрезать элемент по двум поверхностям солид не сможет (2006й, по крайней мере), да и набор инструментов для обработки узлов у него ограничен. 11й Инвентор в этом плане намного лучше. Могу доказать жипегами.

На дворе уже 2009
В 2007 обрезка по двум граням уже присутствует.
Жипеги гляну с удовольствием

[Солидворкер]

Раз пошла такая пьянка, выкладываю свой файл. Над конструктивом не смеяться, во-первых, я не строитель, а во-вторых, штука эта была создана не как реальная конструкция, а как демонстрация возможностей программы.
Создана была в SW 2005, если еще не в 2004.

Модель в исполняемом файле eDrawings, дополнительный просмотровщик не требуется.

[Regby]

Прошу прощения а в чем прелесть "штуки"? Узлов ни одного не вижу, тем более параметрики...По сути это же нагромождение различных профилей... Но это делают многие программы.
В чем плюсы? Скорость выполнения? И вообще почему она так грустно вращаештся?

[Солидворкер]

Сообщение от Regby Прошу прощения а в чем прелесть "штуки"? Узлов ни одного не вижу, тем более параметрики...По сути это же нагромождение различных профилей... Но это делают многие программы. В чем плюсы? Скорость выполнения? И вообще почему она так грустно вращаештся?

Что есть узел?
По поводу параметрики -естественно ее нет, поскольку это всего лишь картинка для просмотра, сама модель в SW естественно полностью параметрическая

[Regby]

Узел это... способ закрепления одного элемента конструкции к другому. Для таких конструкций (достаточно сложных) трехмерка как раз и нужна, дабы правильно сконструировать узлы.

Под параметризацией понимаю... зависимость одних элементов от других. Например пластинка 200х200х20 не может быть базой для колонны из двутавра 25К1, параметризация (по моему пониманию) это когда меняешь двутавр - меняется и пластинка (во первых меняется ее рамер, во вторых меняется ее положение - она не "наезжает" на двутавр, а продолжает оставаться на своем месте(место ее не в какой то точке координат, а "рядом" с двутавром (немного сместившись)), так же и болты - если на пластинке не помещается 3 ряда болтов, то их будет только 2 итд итп...

ps. как то сумбурно получилось

[Солидворкер]

Regby, спасибо, что просветил по поводу узла. Еще раз повторюсь, что это не реальная конструкция.

[Regby]

Сообщение от Солидворкер Regby, спасибо, что просветил по поводу узла. Еще раз повторюсь, что это не реальная конструкция.

Да я понимаю что она "не реальная". Не в этом же смысл обсуждения. Ты хотел показать возможности программы. Насколько я понимаю возможности заключаются в том что легко можно "протянуть" нужный профиль в нужную точку. Удачно там его подрезать и показать заказчику "картинку". Наверное еще есть возможность узнать количество металла?

То же самое делают и другие программы (см. приложенный файл: модель в формате pdf3d т.е. чтобы "покрутить" Acrobat Reader 8 и выше)

Но эта модель не параметризированная и узлы то же не "строит". Т.е. ее так же можно показать заказчику, подсчитать кол-во металла, снять "основу" для узлов, с последующей обработкой "напильником", выложить на форум наконец, но это все таки "вещь в себе", а не грамотный подход к проектированию в 3d. Наверное программа должна "предлагать" варианты узлов, возможно просчитывать узлы, автоматически генерировать чертежи узлов и схемы конструкций, все по ГОСТ разумеется, узлы, наверное, должны быть параметрическими. т.е выделяешь 2 балки и указываешь им ТИП узла, его элементы (фланцы, болты, швы, ребра жесткости подбираются, заносятся в спецификации... и так далее. А так... получается что все то же самое можно сделать и в 3dMAX-е при некотормо навыке и в Cinema4d...

[Солидворкер]

Сообщение от Regby Да я понимаю что она "не реальная". Не в этом же смысл обсуждения. Ты хотел показать возможности программы. Насколько я понимаю возможности заключаются в том что легко можно "протянуть" нужный профиль в нужную точку. Удачно там его подрезать и показать заказчику "картинку". Наверное еще есть возможность узнать количество металла?

Надеюсь, ты пошутил?

Наверное программа должна "предлагать" варианты узлов, возможно просчитывать узлы, автоматически генерировать чертежи узлов и схемы конструкций, все по ГОСТ разумеется, узлы, наверное, должны быть параметрическими. т.е выделяешь 2 балки и указываешь им ТИП узла, его элементы (фланцы, болты, швы, ребра жесткости подбираются, заносятся в спецификации... и так далее.

У тебя СОБК какая-то получается... Ну хоть что-то человеку-то надо оставить на откуп

[Regby]

Человеку в любом случае найдеться полно работы, я за него даже не переживаю. А вот множества "человеческих" ошибок можно будет избежать.

[azrath]

Сообщение от Regby Но эта модель не параметризированная и узлы то же не "строит". Т.е. ее так же можно показать заказчику, подсчитать кол-во металла, снять "основу" для узлов, с последующей обработкой "напильником", выложить на форум наконец, но это все таки "вещь в себе", а не грамотный подход к проектированию в 3d. Наверное программа должна "предлагать" варианты узлов, возможно просчитывать узлы, автоматически генерировать чертежи узлов и схемы конструкций, все по ГОСТ разумеется, узлы, наверное, должны быть параметрическими. т.е выделяешь 2 балки и указываешь им ТИП узла, его элементы (фланцы, болты, швы, ребра жесткости подбираются, заносятся в спецификации... и так далее. А так... получается что все то же самое можно сделать и в 3dMAX-е при некотормо навыке и в Cinema4d...

"программа должна предлагать варианты узлов" - ну ты и загнул... ржунимагу )
Так каждый дурак себя конструктором считать будет. Какова цена такому спецу?
Если это какая-то стандартная ситуация, то, может, от некого генератора узлов польза и будет. Но как правило нюансов возникает столько, что, мне кажется, учесть их всех в программе практически невозможно.

[azrath]

Сообщение от Regby То же самое делают и другие программы (см. приложенный файл: модель в формате pdf3d т.е. чтобы "покрутить" Acrobat Reader 8 и выше)

А делалось всё я, так понимаю, для заказчика... Как с этой модели снять узлы, разрезы и прочее? И какая польза от этой работы лично для тебя?
3D софт в любом случае юзеру что-то должен давать. Иначе проще "нарисовать" в автокаде (или в арчике) и не выпендриваться. По крайней мере с оформлением по ГОСТу проблем не будет.
В свою очередь выкладываю простой пример - лестница в производственном цехе. Делалось всё в Инвенторе с использованием фрейм генератора. На модель (по неопытности) ушло около 2х часов. Думаю, если "поднатыкаться" можно было б минут за
30 уложиться.

[Солидворкер]

Сообщение от azrath В свою очередь выкладываю простой пример - лестница в производственном цехе. Делалось всё в Инвенторе с использованием фрейм генератора. На модель (по неопытности) ушло около 2х часов. Думаю, если "поднатыкаться" можно было б минут за 30 уложиться.

Риал-тайм видеоролик проектирования за 6 минут в студию!

[Regby]

Сообщение от azrath "программа должна предлагать варианты узлов" - ну ты и загнул... ржунимагу ) Так каждый дурак себя конструктором считать будет. Какова цена такому спецу? Если это какая-то стандартная ситуация, то, может, от некого генератора узлов польза и будет. Но как правило нюансов возникает столько, что, мне кажется, учесть их всех в программе практически невозможно.

А ты себя считаешь конструктором? Кто кем себя считает не есть суть. Человек от самомнения грамотным специалистом не становиться. На данный момент я не слышал о такой программе, что описал, но это не значит что ее не появиться со временем, в любом случае для работы в такой программе нужен будед грамотный специалист. Я лишь высказал свое мнение о том какой программа должна быть... ты "ржинемоги" но если бы ты встретил подобную программу ты бы ей не пользовался?

Модель только сохранена в формате 3dPDF. Выполнялась она в Allplan, с нее снимались узлы, элементы, по ней выполнялся подсчет металла, расчет выполнялся в SCAD. Заказчику она нафиг не нужна.

[azrath]

Сообщение от Regby А ты себя считаешь конструктором?

Конструктором - может быть. Специалистом - нет. Опыта для этого маловато

Если б такую прогу написали... Ясен пень, воспользовался бы. Только вот головой то своей всё равно думать нуна...
Лично знаком с людьми: стоит простая задача - подобрать сечение шарнирно опёртой балки. Нагрузка небольшая и, казалось бы, ничего сложного. Так вот, люди эти без левых мыслей открывают Кристалл, жмут "Подобрать". Получают рез-т, показывают его ГИПу (к-ий о существовании Кристалла хорошо если подозревает). Тот с удивлением спрашивает: "зачем такой балшой профиль?" На что получает ответ: "А х.з., мне прога посчитала". Вот.
Да и цену б за этот гипотетический софт заломили такую, что купить смогла бы только сильно богатая фирма. А без лицензии на прогу ты же не сошлёшься на результат её расчёта, верно?

[Regby]

Ну расчет расчетом это в любом случае приходиться проверять, а тут говорят о "чертежном" софте (по крайней мере я его имею ввиду).
С точки зрения узлов и их расчета мне симпатичен Robot ME. Делает примерно то что я сказал

[azrath]

Сообщение от Regby Ну расчет расчетом это в любом случае приходиться проверять, а тут говорят о "чертежном" софте (по крайней мере я его имею ввиду).

Сорри, если не так тебя понял, но софт, в основе которого лежит твердотельное моделирование, мне кажется, уже совсем не чертёжный.
И потом, когда прога делает, предположим, простой разрез (сечение) конструкции (детали) (например, Архикад), разве это не расчёт? Расчёт, только представленный в специфичной форме.

з.ы. буду очень призантелен, если просветишь меня (и прочих не менее уважаемых личностей) по Роботу. Слышать слышал, но своми руками не трогал. Есть смысл?

[Regby]

ну если так подходить к вопросу, то конечно все что связано с компьютером это расчет
Но все таки, расчетная схема часто весьма отличается от фактической графики конструкций. Поэтому вопрос расчетного программы и программы для выдачи расчетной документации все таки разный (пока), хоть есть и попытки "скрещевания".
По роботу... ИМХО стоит. Мне нравиться. По сравнению со SCAD как реактивный самолет по сравнению с повозкой. Это просто ДРУГОЙ УРОВЕНЬ программы. Сам не большой специалист (тока учусь).

[Operkot]

А вот я всех КМ-щиков поздравляю! Вышел новый ГОСТ 21.502-2007. Мадам из проектного кабинета только, что принесла. Называется "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций". Вступает в действие с 01.01.2009.
И там все очень четко прописано. Двоякие трактовки устранены. Правда по прежнему мало примеров выполнения.
Вот теперь интересно, что скажут товарищи адаптаторы импортного 3D ПО по проектированию металла, типа AdvanceSteel, StruCAD, Tekla и т.д.
Теперь уж им не отвертеться. Против ГОСТа не попрешь. Придется для КМ-щиков адаптировать тютелька в тютельку по новому ГОСТ.

[azrath]

Сообщение от Regby По роботу... ИМХО стоит. Мне нравиться. По сравнению со SCAD как реактивный самолет по сравнению с повозкой. Это просто ДРУГОЙ УРОВЕНЬ программы.

А это уже интересно. Не один год работаю в SCADе, и если честно, от его интерфейса иногда, мягко говоря, просто тошнит... Да и сама схема работы - сразу видно, руский делал для русских...
з.ы. Не хотел задеть чье-то мнение (и хаять разработчиков тоже не собирался), посему камни в меня не бросать.

[Regby]

Сообщение от azrath А это уже интересно. Не один год работаю в SCADе, и если честно, от его интерфейса иногда, мягко говоря, просто тошнит... Да и сама схема работы - сразу видно, руский делал для русских... з.ы. Не хотел задеть чье-то мнение (и хаять разработчиков тоже не собирался), посему камни в меня не бросать.

В смысле и в самолете и в повозке можно добраться из пункта A в пункт Б, если конечно не на другой континент - тогда только на самолете. На повозке так то еще медленно, дребезжит все задница болит и тошнит. На самолете быстро с комфортом и удовольствием. Правда еще взлетная и посадочная полоса нужна..и учиться сначала летать на нем... Фактически получается чем больше возможностей в программе тем сложнее в ней разобраться и грамотно в ней работать, но вот если научился...

[МВ]

Operkot

Срочно сканировать и выкладывать, пожалста!

[Вячеслав А]

Сообщение от Operkot А вот я всех КМ-щиков поздравляю! Вышел новый ГОСТ 21.502-2007.

Просим в студию

[azrath]

Сообщение от Operkot Вот теперь интересно, что скажут товарищи адаптаторы импортного 3D ПО по проектированию металла, типа AdvanceSteel, StruCAD, Tekla и т.д. Теперь уж им не отвертеться. Против ГОСТа не попрешь. Придется для КМ-щиков адаптировать тютелька в тютельку по новому ГОСТ.

Ха-ха... Напугал...
Есть такая вещь, как ЭКСПОРТ. Благо 2d софта х. туча уже написано. Так что не нужно воду мутить

[МВ]

Нашел данный ГОСТ и отправил в Download

[Солидворкер]

Сообщение от МВ Нашел данный ГОСТ и отправил в Download

А вот, собственно, и ссылка:
http://dwg.ru/dnl/4580

[Regby]

По сути этот ГОСТ является не чем иным как немножко доработанным СТО ЦНИИСК им. Мельникова
Удручает отсутствие каких либо указаний о возможности применения современных средств автоматизации проектирования.
Документ хоть и новый, но чрезвычайно устаревший. Все как и всегда "заточено" под кульман. Я разочарован (в очередной раз)

[azrath]

Сообщение от Regby Удручает отсутствие каких либо указаний о возможности применения современных средств автоматизации проектирования. Документ хоть и новый, но чрезвычайно устаревший. Все как и всегда "заточено" под кульман. Я разочарован (в очередной раз)

Согласен со всем.
Сдаётся мне, товариссчи сверху ещё не скоро придут к мысли что возможности современного ПК уже давным давно переросли возможности человека. Даже если этот человек - ветеран советской школы проектирования.
Но... представьте ситуацию: человек "старой закалки" всегда делал КМД на кульмане. И, признаю, делал это в разы быстрее, чем я в своём Инвенторе. Спецификации же он заполнял следующим образом: распечатывал чистую спецификацию из экселя, на калькуляторе считал массы элементов, делал прочие расчёты и, по ходу, вписывал значения в уже распечатанный шаблон. Затем просто наклеивал его на чертёж.
О том, что тот же эксель чудесным образом может выполнить все типовые расчёты человек этот и слышать не хотел.
Я, помню, смотрел на него снизу вверх и думал: "Кампутер на его рабочем столе занимает слишком много места..."

[Gammy]

СТранно, что не поднимается в разговорах о КМ в 3D тема совместимости с другими разделами рабочего проекта.
Сами же смеетесь читая БСК над тем, как венткороба ригеля прорезают, как гильзы для отопления стены режут, и т.д.
А тут реальная польза получится, когда все разделы в 3Д нарисованы и совмещены - и вентиляция, и электрика и ВК и пожарка :-) Было бы очень клева!!!!
Сам я на стройках кучу всего насмотрелся и наслушался. И именно 3Дэ мне кажется было бы палочкой-выручалочкой!! Особено, когда туда еще и технологическое оборудование всунуть :-))
Мой бывший колега дружит с дисидентом :-) Ну однокурсник его по Павлодарскому универу из КАзахстана в Германию уехал в свое время. ТАк вот тот сейчас в германии ОВ проектирует, и говоит, что уних там прога специальная, которая еще и пищит, когда его воздуховод в кабель упирается, или в в балку, трубопровод и т.д.
Блин!! Вот мечта моя - КБ такое, которое в 3Дэ бы все это вырисовывало! КАк бы строить приятнее было бы при таком подходе!!!
Да и смотреть на 3Дэмодель гораздо приятнее (мне домик загородний в так в КАДе каком-то запроектировали)
В общем будущее за 3Дэ!! Однозначно!!
Скажите, вот эти проги, что на протяжении всех 7 страниц упоминаются, позволяют там инженирию рисовать? ну или в ДВГ формате можно модель экспортировть с сохранением "3д-вертлявости" совмещать с другими спецпрогами, в которых спецы по инженерии работают? :-))
тогда на следующий проект уговорю хозяина такое проектное бюро набрать с приличной зарплатой!!! :-)) Веть реально же косяки практически исключатся и на сколько быстрее все можно делать и редактировать!! :-)))

[Кулик Алексей aka kpblc]

ИМХО: Autodesk MEP. Или Revit MEP.

[Regby]

Сообщение от Gammy Скажите, вот эти проги, что на протяжении всех 7 страниц упоминаются, позволяют там инженирию рисовать?

То что вы описали это суть "сквозного проектирования" это реализванно в Allplan. И архитектор и конструктор и смежник работают в одном проекте в одной среде. Для allplan та же самая Allklima (под именем АХ-3000). В общем я это не ради рекламы говорю - мне так то "побарабану" кто как работает, просто интересно сравнить с другими программами (все ведь сам не пощупаешь). Мне больше другой вопрос волнует - сквозное проектирование невозможно без качественной организации работы. Т.е. должна сложиться группа профессионалов которая знает что и как делать, должен быть качественный менеджемент (управление), что само по себе подразумевает большое "качество" знаний. Но сомневаюсь что МЫ (Россия) доросли до этого. Разве что где то в Столицах... И опять же хорошие спецы в большинстве своем (99%) акадчики (хотя бы на форуме).

[Gammy]

Regby, Ну да, акадчики :-)
но все же от мотивации и желания зависит, разве нет? :-)
Более чем уверен, что Акадом люди овладевали уже после того, как знания по профессии приобрели. Автокад же не более чем инструмент, понимаю, что к инструменту привыкаешь, но при желании не сложно и другой инструмент изучить.
Помню как дистанционно (из Москвы в Челябинскую область) заказал вертикалку. ЗАказывал человеку, которого рекомендовала уважаемый мною профессионал-строитель из того же региона. Оплату предложил даже не в московских ценах ( в полтора примерно раза дешевле) и тетушка, которая всю жизнь у кульмана стояла и в последнее годы КОМПАС освоила и только в нем работала, лихо мне за два дня выдала вертикалку в каде, сэкономив на СМР по вертикалке не много ни мало - 60 000 000 тенге (объект в казахстане был), а это в рублях по курсу на тот момент составляло 12 000 000 рублей или почти 500 000 долларов (!!!)
К слову сказать ведущий специалист по генплану одного из московских суперизвестных проектных институтов не могла мне аналогичное решение предложить. А эта смогла и обосновала!! правда за эти двое-трое суток, что она корпела над решением и оформлением, она заработала почти полугодовую свою зарплату.... Но это уж не моя вина, что в регионах не могут по достоинству платить ТАКИМ спецам... К сожалению...
ой, увлекся.
В общем вопрос мотивации и желания, как мне кажется, хотя могу ошибаться...
Кстати, вот еще как вариант.
Думаю, если действительно спецы будут чертить там где им хочется, а бригада студентов-чертежников перечерчивать пусть в том же Акаде, но в 3D... реальна ли такая работа? или я в облаках витаю? :-))

[Солидворкер]

Сообщение от Gammy а бригада студентов-чертежников перечерчивать пусть в том же Акаде, но в 3D

Зачем?

[Regby]

Сообщение от Gammy Думаю, если действительно спецы будут чертить там где им хочется, а бригада студентов-чертежников перечерчивать пусть в том же Акаде, но в 3D... реальна ли такая работа? или я в облаках витаю? :-))

Нет. Нереально - зачем делать двойную работу? зачем ПЕРЕчерчивать. Никогда программа не сможет выдавать документацию сама, поэтому студнеты-чертежники - конструктора низкой квалификации всегда нужны будут. Их задачей будет "ДОчерчивать" узлы и конструкции снятые с 3д, смысл в том что дочерчивать надо в той же программе - в 2д Allplan мало чем уступает акаду. (например)

Или уж если ведеться работа в среде акад то пусть и 3д и 2д в акад, к чему проблемы с разными средами?

[Regby]

Сообщение от Gammy но все же от мотивации и желания зависит, разве нет? :-)

Типичная ошибка. Это просто бизнесс. Людям это нафиг не надо. Если ты работаешь в акаде и тебя устраивает то зачем тебе программу менять? Тебе деньги зарабатывать надо - детей кормить. Проблема выбора софта это проблема руководящего состава (которе мало понимает в проектировании и уж тем более в программах). Они должны организовать бизнес максимально эффективно. А энтузиазм тут не при чем.

[AndreyMenov]

если проектировщики начнут работать в 3D, у них возникнет такое количество вопросов, что они свой проект будут разрабатывать раза в два дольше. Есть КМДшники, которые в настоящий момент разгребают ту охинею которую несут проектировщики и они потеряют "свой хлеб". И еще хотелось бы сказать, что заказчика не так сильно интересуют неверно разработанные КМовские узлы, как ошибки в КМД.

[Operkot]

AndreyMenov
Всё б хорошо, если б зачастую без КМД строили прямо по КМ...
Поэтому вопросы к КМщикам сыпались пачками.

А тут со стройки на одном металлургическом комбинате, подрядчик прислал проектировщикам гневное письмо, что в проекте и смете на КМ не учтен раскрой профлиста. И требуют отходы, указанные общим скопом учесть в КМ и "...срочно исправить ошибки...". Просты ребята из подрядки, как грабли...

[gipro]

Operkot,
Обычно КМ-щики закладывают куда больше металла в тех. спецификацию и претензий к ним не возникает. Если только заказчик не требует КМД, для проверки объемов... По своей организации знаю...
А на раскрой дается же %... Что их не устроило? Мы в таких случаях обращаемся к заказчику, вставляем ему объем "по факту", а он разбирается с проектировщиками сам. Но обычно бывает наоборот. Металла по тех спецификации закажем - он лежит гниет. Последнее время заказываем по КМД...

[Алексей Худяков]

Сообщение от Operkot Кстати увидел тут на www.strucad.ru 3D модели металлических каркасов сделанных в ентой программе и выставленных на конкурс. Как всегда в моделях нет самого интересного: конструкции кровли; конструкций, лестниц, поручней; обслуживающих площадок из просечки и рифленки; короче самой мелочевки, которая и стоит дешево и "вручную" прочерчивать муторней всего, то бишь время занимает до ж..пы...

Жаль тратить время, тем не менее, коротко:

1. Меня радует, что вы их увидели! В рамках "России", вы еще видели, что-то подобное? Я имею ввиду: БЕСПЛАТНО, реально, "потрогать" 3D-модель (не картинки)...
2. Вы видели что-то подобное, ДЕТАЛЬНОЕ и настолько РЕАЛИСТИЧНОЕ? например проекты "Металлургический завод", "Башенная градирня", в других системах...
3. Если каких-то, интересных вам, конструкций нет в представленных проектах - это значит, что эти компании ПРОСТО это не делают... Эти конструкции - просто!
Касательно лестниц и поручней, пример - "Вентиляторная градирня".

[Operkot]

Алексей Худяков
Так в том то и дело, что самое крупное, типа каркаса цеха просто (сравнительно) делать, что в трехмерке, что в 2d. А вот самое "невкусное" для проектировщика типа лестниц, площадок, опорок под мелкую технологию, хоть какая будет программа возни будет очень много... Упрощение в том, чтобы уменьшить рутину...

[MMV]

Offtop: Алексей Худяков, Странно, что Вам жаль тратить время на свою работу, т.е. рекламу StruCad...

[Алексей Худяков]

Сообщение от Operkot Алексей Худяков Так в том то и дело, что самое крупное, типа каркаса цеха просто (сравнительно) делать, что в трехмерке, что в 2d. А вот самое "невкусное" для проектировщика типа лестниц, площадок, опорок под мелкую технологию, хоть какая будет программа возни будет очень много... Упрощение в том, чтобы уменьшить рутину...

Вам не кажется, что на форуме, вы и не поймете "будет ли увас много возьни или нет"?

Насколько понял у вас установлен StruWalker, пришлите e-mail, я направлю вам примеры лестниц и плащадок...
Каждый из примеров был выполнен максимум в течении 1 дня...

[AlexCAD777]

Прочитал всю вашу квинтесенцию рекламы о общих мыслей, и создалось впечатление, что спецы на страничку даже не заходят, с кем посоветоваться?
Народ, а резве концепция 3Д и параметризации это есть что то единое?
Разве параметрика везде одинаковая?
Ведь есть огромная разница между 3д и 3D.
Впринцыпе, если долго мучится, то 3Д модель металоконструкции можно зделать в чем угодно.
Но вот удобны ли параметрика Кампаса, Солида, Инвентура и прочих, заточеных под механику софтов для металоконструкций?
Мое мнение - однозначный ГЕМОРОЙ...
Я расчитал конструкцию, например каркасную - модель расчетная - осевая, в основе металоконструкций не монтажные дюрочки, а оси и привязка , параметрика должна быть по осям прежде всего! Привязка фасонины должна быть к детали (деталям) (принятые концепции солидов- инвенторов неудобны для металоконструкции). Если вы привязали плиту или фасонку к колоне например, то она однозначно не должна проникаит внутрь, или быть с неким зазором, и опять таки быть в плоскости осей как правило! Здесь нужен другой концептуальный подход, не нужды солиды, нужны детали! Это уже другой уговень 3Д сборка конструкции из параметрических деталей, которые привязываются как детали. За этим будущее, а А Солид и Инвентор - для механиков и для "всего".
Если софт специализированый, то он уже не универсальный.
Есть ли такой софт? В судостроении есть. Tribon например. Там нет нужды в нелепых эскизах. Если вы ведете трубопровод, то вам нужна ось, к ось привязывается библиотечная реально сушествующая труба, реальные стандатрные фитенги, а не что попало. Если это корпус, то к линиям набора с нужной стороны привязываются ребра, опять таки не любые, а реально существующие в природе из библиотек. В этом суть специализированости - работа не с созданным сечением, прокатом, еще чемто, а с тем, что есть в природе, используется в производстве, при этом контролируется использование металла (на судно предварительно заказывается прокат, по мере разработки корпуса и создания раскроя програма контролирует сколько какого метала осталось).
А ДЛЯ МК ЕСТЬ ЧТО ТО ТАКОЕ, ПРИБЛИЖЕНОЕ К ЖИЗНИ И РЕАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ, А НЕ 3Д ИГРУШКИ?

[Yucca]

Сообщение от AlexCAD777 А ДЛЯ МК ЕСТЬ ЧТО ТО ТАКОЕ, ПРИБЛИЖЕНОЕ К ЖИЗНИ И РЕАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ, А НЕ 3Д ИГРУШКИ?

Tekla Structures

После 4 лет работы в SolidWorks отказался от солида в пользу вышеназванной программы

[eugeny17]

Поддерживаю Yucca! просто здесь на форуме ребята скромные и не выпячивают свои конструкции, в отличие от меня... а они есть и на 10000 тонн объекты и на 2500т и поменьше уже очень много! а также выполненные за пару месяцев сложнейшие объекты котoрые в автокаде бы полгода разгребали ctrl+с, ctrl+V повторяя однотипные "мелкоразмерные" элементы когда чертежей кило по 200бумаги в месяц группа 7 человек выпускает! и это не сараи а терминал Внуково, Каширский Молл, Театр большой и другие сложные объекты, которые только с параметризацией 3Дмодели и клонированием чертежей и можно сделать обеспечивая 99% качество чертежей (мелкие ошибки оформления не в счет)
Когда Европа уже 10 лет строит в трехмере все стадии и все сети в совместимых программах, а у нас кое кто рогом уперся в акад, как на мамонта...

[Sleekka]

Когда Европа уже 10 лет строит в трехмере все стадии и все сети в совместимых программах, а у нас кое кто рогом уперся в акад, как на мамонта...

Акад с хорошим программистом под рукой - помощнее будет, а насчет мамонтов вы погорячились, есть крутые фирмы которые проектируют только в автокаде на самописном ПО, это только мелкие шарашки пытаются приспособить под себя универсальные продукты которые продаются всем подряд...

[igorni]

Сообщение от Yucca Tekla Structures После 4 лет работы в SolidWorks отказался от солида в пользу вышеназванной программы

Yucca, по Вашему опыту, какие достоинства-недостатки у Solidworks для проектирования МК (в России) и какие у Tekla Structures?
Спрашиваю, поскольку сам на перепутье, в какую сторону соскочить с AutoCAD (и стоит ли это делать).

[Haos]

Сообщение от Sleekka Акад с хорошим программистом под рукой - помощнее будет

Так никто и не спорит.
Эта тема про металл в объеме вот и покажите что там наваял ваш программист для реализации параметрического 3д проектирования МК.
Все оценят и скажут : "Да, автокад рулит! В топку теклу, бокад и прочие комплексы. Автокад + программист - вот наш выбор!"

[Sleekka]

А никто и не собирается это показывать, это индивидуальное ПО под индивидуальный заказ, Просто тут человек на автокад гонит, если программа не подходит конекретно ему и он не знает как сделать так чтобы она работала, то это не значит, что нужно кидаться высказываниями что автокад это "каменный век".
Я сам параметрическим 3д для МК не занимаюсь, просто нет такой задачи а как вариант: http://ad-cad.narod.ru/AD-Analiz.htm
вот человек прекрасно пишет развивать да развивать проект, и исполняемый код будет иметь фирма если профинансирует и инструмент будет иметь, а народ выбирает кому из буржуев лучше деньги переправить в германию или в америку, причем там для вас ни один баг не исправят и пожеланий не учтут, и узлы параметрические там еще долго будут не по нашим стандартам. Так что удачи.

[Алексей Худяков]

Сообщение от AlexCAD777 .... А ДЛЯ МК ЕСТЬ ЧТО ТО ТАКОЕ, ПРИБЛИЖЕНОЕ К ЖИЗНИ И РЕАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ, А НЕ 3Д ИГРУШКИ?

"Малыш", остынь... Посмотри StruCad - и будь уверен: "проффесиональный качественный (параметрический) инструмент для МК - есть!!!" )))))))

[eugeny17]

Извините если кого то обидел!я этим высказыванием выразил мнение о том, что не надо так категорично говорить 3Д в топку и все тут, и не отрицаю автокад ведь с его помощью мы отдаем и принимаем DWG чертежи и схемы у тех кто не имеет 3Д программ! кстати Автодеск купили программу Navis Work, которая принимает все известные форматы и создает единую 3Д модель для инженеров и архитекторов со всеми нужными делами! если уж сама компания усиливает 3Д своимим покупками, то наверное понимают что с автокадом 3Д-каши вкусной не сваришь! вот и добавляют софт для успешного Сквозного проектирования, поэтому будьте в курсе событий а то компания работает на ваше благо а вы этого блага не замечаете..! 3д-моделирование облегчает работу вашего интеллекта высвобождая его ресурсы для более ВАЖНЫХ и ГЛОБАЛЬНЫХ задач нежели просто запомнить где чего поставил на БАМАЖКЕ! ну кому это не по душе, пожалуйста тратьте время на запоминание и удерживание в голове того что по большому счету никому не нужно в современном мире!
Заказчики только видят 3д модель любого сарая говорят "о-о-о как здорово, мы этого ждали, сэнкс большое (а отношение заказчика вы сами знаете как важно для проектировщиков, завод-изготовитель увидел модель того же сарайчика говорят "о-о-о здорово это будет оочень хорошо - мы не забудем ничего и не допустим столько косяков при изготовлении") А ВЫ НАМ ТУТ говорите ЧТО 3Д- не нужно - это вам не нужно, ну и сидите на месте...

Поэтому проектировщикам которые хотят чтобы в нашей стране что то началось налаживаться скажу "вы - голова, а рабочий на стройке хвост - поэтому не дайте ему сгнить". Эти же самые стройки и прорабы в скором времени будут вынуждены тянуться за вами - когда у вас все четко - МК констракшн на стройку пришел четкий - уних выбора не останется после пары втыков от начальства купить БУК и припереть его на стройку и смотреть по 3д где чего стоит в проекте! а что мы видим сейчас на стройках - нытье вооот проектанты накосячили, завод накосячил, так почему ж на нас шишки летят? вот им с рук и сходит их мастерство!

[Yucca]

SolidWorks:
Очень все интуитивно понятно, можно легко обучиться. Отлично сделана параметризация.
Жрет много ресурсов, так что большой объект будет тормозить. Очень неудобно делать монтажные схемы (например схема колонн, когда базы колонн показаны в одном масштабе, чтобы их различить можно было, сама схема в другом масштабе, да еще при этом множество объектов нужно "погасить" чтобы не вырисовывало их полностью и часть объектов показать условно линиями), неудобно отсутствие осей и излишняя параметризация. Есть хороший инструмент "конверт", но он все равно осей заменить не может. Очень не нравилось вручную делать подсчеты - спецификации, ведомости и т.д.(солидовских возможностей создания спецификаций в экселе - недостаточно). Неудобно отсутствие фильтров по объектам в моделе (или хотя бы возможности работы со слоями в моделе). Неудобна сама иерархическая структура сборок. Неудобно создание соединений - например болтовое - поставить сопряжения на соединяемые детали, создать эскизы отверстий, выдавить отверстия, проследить чтобы эти отверстия были соосны, вставить болты, вставить шайбы, вставить гайки, поменять длину болта ну и в таком духе...

[Sleekka]

"Малыш", остынь... Посмотри StruCad - и будь уверен: "проффесиональный качественный (параметрический) инструмент для МК - есть!!!" )))))))

Продажники - а вы чертить то умеете?
eugeny17 - да но только пока вкусная 3д каша идет как бесплатный довесок к АКАДУ и вертикальным решениям на основе акада, че-то вкусная каша отдельно пока плохо продаецца...

[Солидворкер]

Сообщение от Yucca Неудобно отсутствие фильтров по объектам в моделе (или хотя бы возможности работы со слоями в моделе).

Это как?

Сообщение от Yucca Неудобно создание соединений - например болтовое - поставить сопряжения на соединяемые детали, создать эскизы отверстий, выдавить отверстия, проследить чтобы эти отверстия были соосны, вставить болты, вставить шайбы, вставить гайки, поменять длину болта ну и в таком духе...

Смотри автокомпоненты и автокрепежи

[Yucca]

Фильтры по объектам - это например: я хочу выбрать колонны марки с К-1 по К-3, и только те из них которые у меня в модели зеленого цвета и находятся в 5 стадии
Насчет автокомпонентов и автокрепежей - согласен, правда я не могу вспомнить почему их не использовал/.

Tekla Structures:
Программа сложная - вам в отдел придется набирать 50% конструкторов и 50% программистов (чтобы ее настроить именно под вас, правда это стоит того)
параметризация - очень примитивная (это по сравнению с SW)
для знающих SW принцип работы похож на инструмент "Сварная деталь", только без предварительной прорисовки эскизов и в десятки раз более мощный
все объекты в программе хранятся по принципу базы данных и соответственно с ними работать можно как с базой данных - т.е. делать отчеты и спецификации, выборки, фильтры практически по любому параметру.
Есть возможность работы в многопользовательском режиме - т.е. большой объект можно проектировать параллельно на нескольких компьютерах в одной модели - это значительно уменьшает время разработки объектов.
После работы в автокаде создавать чертежи непривычно и сложно - все кажется очень "деревянным".

[Алексей Худяков]

Сообщение от eugeny17 Извините если кого то обидел!я этим высказыванием выразил мнение о том, что не надо так категорично говорить 3Д в топку и все тут, и не отрицаю автокад ведь с его помощью мы отдаем и принимаем DWG чертежи и схемы у тех кто не имеет 3Д программ! кстати Автодеск купили программу Navis Work, которая принимает все известные форматы и создает единую 3Д модель для инженеров и архитекторов со всеми нужными делами! если уж сама компания усиливает 3Д своимим покупками, то наверное понимают что с автокадом 3Д-каши вкусной не сваришь! вот и добавляют софт для успешного Сквозного проектирования, поэтому будьте в курсе событий а то компания работает на ваше благо а вы этого блага не замечаете..! 3д-моделирование облегчает работу вашего интеллекта высвобождая его ресурсы для более ВАЖНЫХ и ГЛОБАЛЬНЫХ задач нежели просто запомнить где чего поставил на БАМАЖКЕ! ну кому это не по душе, пожалуйста тратьте время на запоминание и удерживание в голове того что по большому счету никому не нужно в современном мире! Заказчики только видят 3д модель любого сарая говорят "о-о-о как здорово, мы этого ждали, сэнкс большое (а отношение заказчика вы сами знаете как важно для проектировщиков, завод-изготовитель увидел модель того же сарайчика говорят "о-о-о здорово это будет оочень хорошо - мы не забудем ничего и не допустим столько косяков при изготовлении") А ВЫ НАМ ТУТ говорите ЧТО 3Д- не нужно - это вам не нужно, ну и сидите на месте... Поэтому проектировщикам которые хотят чтобы в нашей стране что то началось налаживаться скажу "вы - голова, а рабочий на стройке хвост - поэтому не дайте ему сгнить". Эти же самые стройки и прорабы в скором времени будут вынуждены тянуться за вами - когда у вас все четко - МК констракшн на стройку пришел четкий - уних выбора не останется после пары втыков от начальства купить БУК и припереть его на стройку и смотреть по 3д где чего стоит в проекте! а что мы видим сейчас на стройках - нытье вооот проектанты накосячили, завод накосячил, так почему ж на нас шишки летят? вот им с рук и сходит их мастерство!

Красивые, грамотные слова...

Ну и как вы считаете текла поможет работать с вашей моделью прорабу - бесплатно? Или и прорабу надо выложить мулен?

[eugeny17]

Сообщение от Алексей Худяков Красивые, грамотные слова... Ну и как вы считаете текла поможет работать с вашей моделью прорабу - бесплатно? Или и прорабу надо выложить мулен?

Экскью зэ муа мсье силь ву пле... мы уже женщин поздравляем отвечу позже! Какая черт разница Леха! текла, струкад - трех мер рулит! все ужо не магу писать..!

[Pasha_cam]

Сообщение от eugeny17 Экскью зэ муа мсье силь ву пле... мы уже женщин поздравляем отвечу позже! Какая черт разница Леха! текла, струкад - трех мер рулит! все ужо не магу писать..!

Хе-хе... А мне кажется есть разница: купить за "мулин" "то" , что стоит меньше пол-мулина. Но дело каждого...

[igorni]

Yucca, если не затруднит, ещё несколько вопросов:
1.Примерно, при каких размерах сборок строительных МК - Solid начинал тормозить (глючить, падать)?
2.Аналогично для Tekla? Может быть Вы делали её краш-тесты?
3.Как долго работаете с Tekla?
4.Какие именно задачи адаптации Tekla решают программисты? (Здесь интересно для чего не хватает инструментов встроенных в пользовательский интерфейс Tekla)
5.Пытались ли привлекать программистов для адаптации SolidWorks применительно к строительным МК? Если да, то что из этого вышло? Если нет, то почему?

[skeptik]

Yucca, Присоединясь к igorni.
6. Теклу мне еще не приходилось тестить. Долго ли надо осваивать?
7. И что можно сказать про Tekla в сравнении с Advance Steel, если приходилось пользовать(я его щас пытаюсь освоить,мозг прям рушится)?
п.с.Так КМД делаю в SW, пробовал струкад - не то.

[Yucca]

1. Размер сборок сказать не могу (забыл уже), объекты были - торговые павильончики, небольшие магазинчики, киоски, покрытие летних площадок кафе и т.п. (т.е. это объекты менее 20тонн). Модель вращалась тяжеловато, но можно было скрыть все массивы и все лишнее, тогда более-менее работать. Чертежи сборок и деталей можно делать без проблем. Очень сильно тормозило когда нужно было сделать сборочный чертеж всего объекта. Да и не очень удобно, когда вместо схемы покрытия получаешь машиностроительную сборку.
2. В Текле нормально получилось запроектировать объект массой 800т, площадью 17000 кв.м, содержащий 51700 деталей и 8500 сборок. Такая сборка вращается нормально. Подтормаживание в такой сборке есть при обновлении видов, создании GA чертежей (схем) всей модели и обновлении модели в многопользовательском режиме (из-за сравнительно более низкой скорости локальной сети). Компьютер средненький - двухядерный атлон 3800 с недорогой видеокартой. Глюки бывают, при работе в русской локализации (видимо русскоязычное плохо тестировали), при переходе на англ. язык все замеченные глюки исчезали. Самый опасный глюк - исчезновение без видимой причины части модели - он проявляется в многопользовательском режиме, поэтому желательно ежедневно делать резервную копию проекта.
3. Пользуюсь 2,5 года
4. Для КМ - создание своих параметрических узлов, настройка автосоединений, создание своих шаблонов, например шаблона технической спецификации стали, думаю этим можно ограничиться.
Для КМД возможности автоматизации гораздо выше - настройка чертежных мастеров.
5. Программисты не привлекались - руководство заинтересовано в деньгах, в прибыли, а не в программистах - а какая может быть прибыль от программистов!?
6. Новые люди через 0,5 года перестают задавать вопросы: Что? и Как? Сам я начинал в версии xsteel 8 - без локализации, без примеров, все на англ. языке - было очень тяжело - со словарем, с абсолютно другой логикой создания модели.
7. Advance Steel и Струкад - не знаю. Могу сказать что Текла и Бокад 3D очень похожи.

[gipro]

7. И что можно сказать про Tekla в сравнении с Advance Steel, если приходилось пользовать(я его щас пытаюсь освоить,мозг прям рушится)?

хм... по-моему у адванса логика создания модели автокадовская. Знаешь ACAD - в адвансе разберешься... Там проблемы именно с получением чертежей и оформлением. Если для КМД этот вопрос не сильно важен, то вот КМ не очень выходит.
Теклу все хочу поковырять, да времени в обрез... Установленная стоит дома, но никак не возьму себе "учебный проект", потому как простым ковыряньем софт не освоить - нужно сразу пытаться что-либо сваять.
Мне в текле понравился интерфейс - все достаточно лаконично.
А про струкад - пытался ставить какой-то левак с торрента (кажется 11 версия) - выглядит как hi-end продукт (иконки такие рубленные - обычное дело в дорогущем софте ) а вот поковыряться не удалось - слишком капризная была к нему пилюля... Демки нет, а брать софт за такие деньги основываясь на презенташке АХ, картинках с сайта и "независимом" журнале Cadmaster - рисковое дело...

[Игорек_1]

Тоже присматривался к Текле , сам работаю в адвансе, в принципе трехмерка ничего но вот двухмерный модуль деревянный, чтоб нормально оформить все равно нужен акад. В адвансе проще если в стилях разобрался + СПДС и приэтом связь с моделью не теряется.

[gipro]

я еще пробовал работать в Autodesk structure detailing (steel)? бывшем RCAD... Что могу сказать:
- есть глюки, которые порой раздражают. Подогнать формы спецификаций под наши стандарты не получилось. Отсутствуют некоторые ходовые сортаменты...
+ Оформить чертежи несколько проще чем в адвансе. Некоторые "Макро" (типовые конструкции) можно подогнать под наши серии. По принципу работы и логике построения модели - оч. похожа на адванс.
Мой вывод - была бы хорошая программа, добавь в нее все недостающие сортаменты (в Robot SAP - они, кстати, имеются), сделать советские формы таблиц и добавив с десяток советских макро (самые ходовые серийные узлы типа 2.440, 1.450 и т.п.)

[Haos]

Сообщение от gipro я еще пробовал работать в Autodesk structure detailing (steel)? бывшем RCAD...

Удалось ли получить собственно чертеж? Можно посмотреть?

[Pasha_cam]

Сообщение от Yucca 6. Новые люди через 0,5 года перестают задавать вопросы: Что? и Как?

У нас специалист сисофта находился примерно 1 месяц (обучение и пилот, инженера в основном женщины), еще + месяц на первые два прокаточных проекта, которые пошли в цех. Дамы довольны, цех загружен... у людей даже как-то настроение поменялось.
После этого Advance мы закинули.

Сообщение от gipro А про струкад - пытался ставить какой-то левак с торрента (кажется 11 версия) - выглядит как hi-end продукт (иконки такие рубленные - обычное дело в дорогущем софте ) а вот поковыряться не удалось - слишком капризная была к нему пилюля... Демки нет, а брать софт за такие деньги основываясь на презенташке АХ, картинках с сайта и "независимом" журнале Cadmaster - рисковое дело...

Это конечно не мое дело, но не правда ваша.
Видел здесь Алексея, спросите его о демонстрации StruCad. Вообще наш директор заболел StruCad, после поездки во францию, где-то он это увидел в живой работе.
В прошлом году на выставке мы познакомились с Алексеем, и StruCad в его руках, по конечным данным и результативности отложился на долго в моей памяти.
В другой теме я писал, в то время пока Алексей показывал принцып работы StruCad, параллельно они нам они сделали и прислали наш небольшой контрольный пример.

[skeptik]

Yucca, умные узлы в текле без программистов не сделать? только обычные ваять? в струкаде и адвансе, я так понял, какой то интеллектуальности от них добиться можно.
gipro, адванс конечно тем и притягает, что в акаде уже многое схвачено. Но только обычно в 2д работал. А в трехмерном акаде есть неудобства в построении узлов(может с непривычки, конечно), привязки криво работают. Правда, в струкаде та же фигня примерно. Солидовские сопряжения очень легко решали такие проблемы. хоба-хоба и всё. Конечно, везде плюсы-минусы есть.
Игорек_1, А можно в двумерном модуле адванса оформлять средствами акада? то есть размеры аннотативные акадовские ставить, использовать пространство листа. И так, чтобы связь с моделью не терялась, конечно.
gipro, Я так понимаю, пока узлов нормальных ни в какой проге подобной нету. Ни серийных, ни похожих на них. в струкаде и адвансе библиотеки изучил, лишь редкие исключения пригождаются. А так получается все надо чертить самому, всю базу бацать.
Pasha_cam, А какие отличия в версиях струкада? я пользовал 11, в 13 что принципиально новое?

[Pasha_cam]

Сообщение от skeptik Pasha_cam, А какие отличия в версиях струкада? я пользовал 11, в 13 что принципиально новое?

Это вы лучше у алексея спросите... у нас 14 русская, ждем 15 русскую.

[Игорек_1]

Адванс он и идет как довесок к акаду т е работаешь в его пространстве как такового нет различия двухмерный или 3д просто модель ваяется во вкладке модель а чертежи или виды кидаются в отдельный файл в пространство листа и там их дорабаываешь Можно использовать акадовские родные инструменты или расширение адвансовское Я например использую для образмерки адвансовские размеры с ними удобнее.
У меня на новой работе тоже есть официальная 14 струкад и основное отличие вроде в возможности прокрутки модели, в 11 только крутить можно в интерактиве, и только узел Это что бросилось в глаза.

[Yucca]

Сообщение от skeptik Yucca, умные узлы в текле без программистов не сделать? только обычные ваять?

1.Естественно можно все сделать без программистов, но оплата конструктора идет не в кол-ве параметрических узлов, а в кол-ве листов чертежей, тоннах и т.п.
2. У нас программистов нет, но у иностранных партнеров 50% инженеров, 50% программистов - их скорости работы нам достичь не удается

На счет скорости обучения:
Был такой случай - Конструкторам КМД, 50 летним женщинам, дали задание в течение месяца с кульмана перейти на работу в автокаде, кто не освоит будет уволен - через месяц все работали в автокаде, но очень жаловались что сложно чертить т.к. в автокаде нет линейки.

Можно конечно и после недельных курсов теклы бить себя в грудь и говорить что знаешь программу, но я считаю что 0,5 года - это значит что человек работает полностью самостоятельно, не задает вопросов по пользованию программой и может отработать свою з/п.

[Алексей Худяков]

Сообщение от Yucca Могу сказать что Текла и Бокад 3D очень похожи.

Смешно именно про "ОЧЕНЬ похожи"... Извините за прямолинейность, но такую чушь вижу впервые... Надеюсь, больше не увидеть...

Сообщение от Yucca Был такой случай - Конструкторам КМД, 50 летним женщинам, дали задание в течение месяца с кульмана перейти на работу в автокаде, кто не освоит будет уволен - через месяц все работали в автокаде, но очень жаловались что сложно чертить т.к. в автокаде нет линейки.

По-вашему - это нормальный метод?

Сообщение от Yucca Можно конечно и после недельных курсов теклы бить себя в грудь и говорить что знаешь программу, но я считаю что 0,5 года - это значит что человек работает полностью самостоятельно, не задает вопросов по пользованию программой и может отработать свою з/п.

Т.е. это значит, что человеку просто некуда обратиться...

[Yucca]

Очень похожи - это когда по урокам по Бокаду изучаешь Теклу - т.е. то что есть в бокаде примерно также решается и в текле

Недельные курсы могут дать только представление о возможностях и общем принципе работы, но не более

[gipro]

Сообщение от Haos Удалось ли получить собственно чертеж? Можно посмотреть?

Да чертежи получились. К сожалению нет сейчас с собой, а то бы выложил. Правда хорошо получаются чертежи простых конструкций - балок, колонн и т.п. Балочные клетки получаются отлично, а вот с пространственными конструкциями, да и с простыми фермами приходится много возиться... Минус, что в чертежи входят только RCAD элементы, простые автокадовские солиды не попадают на чертежи...

[Pasha_cam]

Сообщение от Yucca Недельные курсы могут дать только представление о возможностях и общем принципе работы, но не более

У нас курс был 8 дней. Я бы не сказал, что это были только "принципы" - полноценные практические уроки, были и контрольные работы, и характеристики обучаемых.